2 Cmo 105/2025-38 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením zastavil soud prvního stupně řízení, ve kterém se žalobce domáhá proti žalovanému jako rukojmímu zaplacení částky , částka, , a to jako dílčího plnění ze směnky znějící na částku , částka, , když částku , částka, žalobce uplatnil v jiném soudním řízení proti výstavci směnky , jméno FO, . Současně se žalobou požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků. Soud prvního tento návrh zamítl usnesením ze dne 17. 12. 2024, č. j. 34 Cm 266/2024-10. Toto usnesení změnil odvolací soud usnesením ze dne 10. 2. 2025, č. j. 2 Cmo 13/2025-18 tak, že žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků, nakolik jejich výše přesahuje částku , částka, . Na to soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 11. 3. 2025, č. j. 34 Cm 266/2024-25, aby tento snížený soudní poplatek zaplatil ve lhůtě 15 dnů od doručení této výzvy. Ta byla žalobci doručena dne 19. 3. 2025.2. Následně žalobce elektronickým podáním, které bylo soudu prvního stupně doručené dne 27. 3. 2025, opětovně požádal o osvobození od soudních poplatků a zároveň se odvolal proti usnesení s výzvou, aby zaplatil soudní poplatek , částka, v dodatečné lhůtě. Protože toto podání nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem, a protože nebylo ve lhůtě tří dnů doplněné předložením jeho originálu anebo písemného podání stejného znění, soud prvního stupně k tomuto podání nepřihlédl s ohledem na § 42 odst. 2 druhá věta o. s. ř.3. Jelikož žalobce ani ke shora uvedené výzvě soudu prvního stupně soudní poplatek ve výši , částka, nezaplatil, musel soud prvního stupně řízení o shora uvedené žalobě zastavit podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce s tím, že se tímto odvoláním obrací o pomoc při vymáhání částky , částka, . V odvolání nejprve popisuje důvody, které vedly k vydání sporné směnky, a obtíže spojené s vymáháním dlužných částek. Tyto okolnosti uváděl žalovaný již v žalobě a také v odvolání proti usnesení soudu prvního stupně ze dne 17. 12. 2024, kterým byl zamítnut jeho návrh na přiznání osvobození od soudních poplatků. Dále uvádí, jaké jsou jeho příjmové a majetkové poměry a poměry jeho rodiny. Rovněž zda se jedná o okolnosti, které byly posuzovány soudem prvního stupně a soudem odvolacím v souvislosti v návrhem na přiznání osvobození od soudních poplatků. Jedinou nově uváděnou okolností je, že se žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové zajímal o možnost uhradit soudní poplatek snížený na , částka, ve dvou splátkách a obdržel informaci, že to možné není.5. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům.6. Okolnosti, ze kterých vycházel soud prvního stupně, odpovídají obsahu spisu a jsou odvolacímu soudu známé také z jeho dosavadní úřední činnosti.7. Po vydání usnesení odvolacího soudu ze dne 10.2.2025 skutečně soud prvního stupně vyzval žalobce usnesením ze dne 11. 3. 2025, aby do 15 dnů zaplatil soudní poplatek ve výši , částka, v dodatečné lhůtě s tím, že jinak bude řízení o žalobcově žalobě pro poplatkovou překážku zastaveno. Reakcí na tuto výzvu bylo podání žalobce, které bylo dodáno do e-mailové schránky soudu prvního stupně dne 27. 3. 2025, aniž bylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Nikdy nebylo toto podání žalobcem doplněno o jeho originál anebo o písemné podání stejného znění.8. Povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby vzniká podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona soudních poplatcích již podáním žaloby a ke stejnému okamžiku je tato poplatková povinnost podle § 7 odst. 1 stejného zákona také splatná. Soudní poplatek, jehož původní výše dosáhla částky , částka, , zaplacen nebyl. Žalobce využil možnosti požádat o zmírnění této poplatkové povinnosti a usnesením ze dne 10. 2. 2025 mu odvolací soud přiznal osvobození od daného soudního poplatku v rozhodující míře, když ponechal žalobci poplatkovou povinnost jen ve výši , částka, . Jde o zlomek zákonné poplatkové povinnosti. Odvolací soud zároveň vyložil, proč nebylo možné přistoupit k úplnému osvobození od soudních poplatků.9. Poté, co byla takto pravomocně ustálena výše poplatkové povinnosti žalobce, vyzval soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích žalobce, aby takto upravený soudní poplatek uhradil do 15 dnů a poskytl mu i všechna v této souvislosti potřebná poučení. Jelikož žalobce v soudem dané lhůtě ani nově snížený soudní poplatek nezaplatil, nemohl postupovat soud prvního stupně jinak než podle uvedeného ustanovení zákona o soudních poplatcích a řízení o žalobě, ze které nebyl žádný soudní poplatek uhrazen, zastavit pro neodstraněnou poplatkovou překážku.10. Okolnosti uváděné v nyní projednávaném odvolání již byly posouzeny soudy obou stupňů a o návrhu, který se o tyto okolnosti opíral, již bylo pravomocně rozhodnuto naposledy usnesením odvolacího soudu ze dne 10. 2. 2025. Ustanovení § 159a odst. 4 o. s. ř. brání tomu, aby tyto okolnosti již jednou pravomocně posouzené, byly posuzovány opětovně a opětovně o nich rozhodováno.11. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.12. Protože v tomto odvolacím řízení úspěšnému žalovanému žádné nutné náklady řízení nevznikly, když neučinil v tomto odvolacím řízení žádný procesní úkon, nebyla náhrada nákladů tohoto odvolacího řízení přiznána žádnému z účastníků.