2 Cmo 7/2025-193 — Vrchní soud v Praze

1. Napadeným usnesením přerušil soud prvního stupně toto řízení do pravomocného skončení řízení vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou 38 Cm 80/2021. Žalobce se v tomto řízení domáhá vydání 9 990 kusů kmenových akcií společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 298,38 Kč, číslo 1-9990 a dále 9 990 kusů akcií společnosti , právnická osoba, se zvláštními právy, ve formě na jméno, každá o jmenovité hodnotě 243,677 Kč, číslo 10001-19990. Žalobce se domáhá vydání uvedených akcií jako správce dědictví po svém otci , Jméno žalobce B, a tvrdí, že akcie byly v době smrti jeho otce součástí jeho majetku. Jako správce dědictví hodlá žalobce zadat znalecký posudek k ověření pravosti podpisů rukopisů na těchto akciích znějících na řad žalované 1., případně žalované 2. První žalovaná vystupuje jako jediná akcionářka společnosti, ale žalobce má za to, že dne 19. 12. 2021 nemohlo dojít k platnému převodu předmětných akcií na tuto žalovanou, a proto jsou součástí dědictví.2. Soud prvního stupně zjistil, že u stejného soudu je vedeno pod spisovou značkou 38 Cm 80/2021 řízení, ve kterém se žalobce jako navrhovatel domáhá určení, že všechna usnesení valné hromady výše uvedené společnosti, v onom řízení v postavení účastníka, která se konala dne 18. 12. 2021, jsou jen zdánlivá a hledí se na ně, jako by nebyla přijata, eventuálně pro případ, že by soud neshledal důvody pro vyslovení zdánlivosti, aby soud vyslovil neplatnost usnesení stejné valné hromady. V tomto souběžném řízení byl předložen znalecký posudek, který se týká pravosti podpisů zůstavitele , Jméno žalobce B, na několika dokumentech a mezi nimi i na zápisu z předmětné valné hromady a na prezenční listině ke stejné valné hromadě. V této souběžné věci je nařízeno jednání dne 11. 2. 2025.3. Uvedená valná hromada rozhodovala o změnách v obsazení představenstva společnosti. Představenstvo mělo rozhodovat o písemné žádosti akcionáře o výměnu akcií společnosti. Nedošlo-li platně ke změně členů představenstva, nemohl být dodržen postup pro výměnu předmětných akcií. V tom shledal soud důvod pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když dokazování před procesním soudem by bylo duplicitní s dokazováním v souběžné věci.4. Proti tomuto usnesení se včas odvolal žalobce a navrhuje jeho zrušení anebo jeho změnu tak, že se toto řízení nepřerušuje. Předně se domnívá, že otázky řešené v řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou 38 Cm 80/2021 nejsou významné pro toto řízení, když otázka platnost či účinnosti usnesení valné hromady konané dne 18.2.2021 nemá žádný význam pro řešení sporného problému tohoto řízení, to znamená, zda ke dni své smrti byl František Řípa vlastníkem sporných akcií. Poukazuje na pochybnosti týkající se také dalších právních jednání, jež měl zůstavitel učinit a která jsou předmětem soudních řízení. V některých z nich již byl žalobce úspěšný. Jde o pohledávku pozůstalostní podstaty za společností , právnická osoba, ve výši 240 387 377,80 Kč, o vlastnictví k akciím společnosti , právnická osoba, . anebo o údajně bezúplatné postoupení pohledávky ve výši 1 940 527 000 Kč za společností , právnická osoba, zůstavitelem na první žalovanou. Zmiňuje rovněž trestní řízení vedené proti druhé žalované a dalším osobám ohledně falšování poslední vůle , Jméno žalobce B, .5. Domnívá se, že by soud první stupně měl především vyzvat žalované k předložení rubopisovaných akcií společnosti , právnická osoba, , aby zjistil, kdy a zda vůbec k rubopisování akcií došlo a případně si vyžádal od stejné společností informace k výměně akcií. Dovozuje, že tyto povinnosti lze uložit nejen třetím osobám, nýbrž i účastníkům řízení, a to i v tom případě, že předložení listin není v jejich zájmu. Splnění soudem takto uložené povinnosti lze pak vymáhat ukládáním pořádkových pokut. Toto i souběžné řízení tak mohou probíhat současně.6. Přerušení řízení je tak rovněž v rozporu s principem hospodárnosti řízení, zejména když lze předpokládat, že souběžné řízení bude časově velmi náročné a jeho pravomocné skončení nelze očekávat v dohledné době. Přerušení řízení tak je v rozporu s požadavkem na rychlost a účinnost ochrany práv oprávněných osob. Těmi jsou v tomto případě v úvahu přicházející dědici. V případě, že nebude dosaženo kontroly nad předmětnými akciemi, hrozí jim, že tato součást dědictví bude z jeho podstaty nějakou formou vyvedena.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení dle § 212 a násl. o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání [§ 214 odst. 2, písm. c) o. s. ř.] a dospěl k následujícím závěrům:8. Z obsahu spisu vyplývá, že soud prvního stupně věc zatím projednával jen při jednání, jež se před ním konalo dne 20. 11. 2024. Na tomto jednání po přednesech zástupců účastníků řízení soud prvního stupně provedl k důkazu listiny, jež byly předloženy soudu jako příloha podání, tedy zejména žaloby. Soud poukázal na to, že nejsou k dispozici stanovy společnosti , právnická osoba, , jež jsou v seznamu příloh, jak je uvedeno v žalobě s tím, že žalobce přislíbil stanovy předložit. Soud jednání odročil na den 22. 1. 2025 za účelem doplnění dokazování. Jaké dokazování s výjimkou zmíněných stanov měl při tom na mysli, není z protokolu o tomto jednání patrné. Odročené jednání pak bylo v návaznosti na nyní napadené a přezkoumávané usnesení zrušeno.9. O tom, co je předmětem řízení u Krajského soudu v Hradci Králové ve věci spisové značky 38 Cm 80/2021 na jednání dne 11. 2. 2025 (a to zmíněné dokazování znaleckým posudkem) není pochybností.10. Je samozřejmě zcela evidentní, že samo rozhodnutí o tom, zda usnesení valné hromady společnosti , právnická osoba, ze dne 18. 2. 2021 je či není účinné, případně platné, nemá bezprostřední vazbu na rozhodování v předmětné věci. Je ovšem také pravdou, že bude-li shledáno stejné usnesení z některého z uvedených hledisek vadným, neobstojí volba nového složení představenstva uvedené společnosti, a to pak nemohlo ani účinně rozhodnout o výměně předmětných akcií společnosti. V opačném případě mohlo dojít k platnému a účinnému rozhodnutí o výměně akcií a původní akcie, jejichž vydání se žalobce v tomto řízení domáhá, mohly být vyměněny a tyto nemusí již být z tohoto důvodu vůbec k dispozici, a tedy v dispozici ani první nebo druhé žalované. Tato otázka je významná rovněž pro toto řízení.11. Jak již bylo uvedeno výše, není příliš jasné, jakým dokazováním by mělo toto řízení pokračovat, neboť dosud označené důkazy soud v podstatě vyčerpal. Až návrh ( uplatněný v projednávaném odvolání) týkající se vyžádání sporných akcií soudem prvního stupně od žalovaných není nerealizovatelný. Přichází proto v úvahu uložení takové povinnosti. Problémem je ovšem vynutitelnost, když vymáhání této povinnosti rovněž předpokládá, že lze učinit závěr, že nedošlo k výměně sporných akcií. Na základě výše uvedených skutečností shledal soud prvního stupně důvody, pro které bylo toto řízení přerušeno.12. Soud prvního stupně správně uzavřel, že by se musel zabývat duplicitně otázkami, které budou muset být vyřešeny v řízení, pro které soud toto řízení přerušil. Lze jedině upozornit na to, že podle toho, jak se bude řízení vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod spisovou značkou 38 Cm 80/2021 vyvíjet, bude možné případně uvážit, zda bude skutečně nezbytné vyčkávat až pravomocného skončení uvedeného řízení anebo zda již dokazování provedené v této souběžné věci nebude pro toto řízení dostačující. To je ovšem možnost nyní jen zcela hypotetická, nelze zatím kvalifikovaně ani odhadnout, jaká bude realita a tím méně v tomto směru učinit spolehlivý závěr. Protože nejde v tomto odvolacím řízení o přezkoumání rozhodnutí ve věci samé, nedává v tomto směru odvolací soud soudu prvního stupně žádný závazný pokyn.13. Nicméně v současné fázi tohoto řízení a také řízení souběžného nelze považovat postup soudu prvního stupně, když toto řízení přerušil, za nepřípadný a odporující § 109 odst. 2 písm. a) o. s. ř.14. Napadené usnesení soudu prvního stupně je tedy věcně správné, a proto bylo odvolacím soudem podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.15. O náhradě nákladů tohoto odvolacího řízení rozhodne soud prvního stupně při skončení věci podle výsledku řízení.