3 Cmo 14/2021-108 — Vrchní soud v Praze

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem ve výroku I. uložil žalovanému 1) povinnost omluvit se žalobci do 1 měsíce od právní moci rozsudku dopisem na adresu žalobce ve znění: Omluva spolku , Anonymizováno, . Vážení, dne 14. 12. 2019 jsem na 9. zasedání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve svém projevu uvedl, že „ti, kteří usilují o ,český Majdan‘, o státní převrat, nabírají sílu a krok za krokem zkoušejí, co české bezpečnostní složky jsou schopny tolerovat. Tak si nazkoušeli dostat lidi na Letnou, sice trochu nafoukli počet účastníků, ale přesto se jim to podařilo, těch lidí tam bylo poměrně hodně. Teď si vyzkoušeli blokádu hlavního nádraží, vyzkoušeli si kybernetický teroristický útok na nemocnici a zatím jim to prochází“, čímž jsem reagoval na činnost spolku , právnická osoba, ., což jsem následně v rozhovoru pro Český rozhlas potvrdil. Tvrzení, že si spolek , právnická osoba, ., vyzkoušel kybernetický teroristický útok na nemocnici, je nepravdivé, a z tohoto důvodu dehonestující a urážlivé, a za toto tvrzení se tímto omlouvám., ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 2) omluvit se žalobci do jednoho měsíce od právní moci rozsudku dopisem na adresu žalobce ve znění: Omluva spolku , Anonymizováno, . Vážení, Dne 14. 12 2019 na 9. zasedání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ve svém projevu předseda , Anonymizováno, uvedl, že „ti, kteří usilují o ,český Majdan‘, o státní převrat, nabírají sílu a krok za krokem zkoušejí, co české bezpečnostní složky jsou schopny tolerovat. Tak si nazkoušeli dostat lidi na Letnou, sice trochu nafoukli počet účastníků, ale přesto se jim to podařilo, těch lidí tam bylo poměrně hodně. Teď si vyzkoušeli blokádu hlavního nádraží, vyzkoušeli si kybernetický teroristický útok na nemocnici a zatím jim to prochází“, čímž reagoval na činnost spolku , právnická osoba, ., což následně v rozhovoru pro Český rozhlas potvrdil. Tvrzení, že si spolek , Anonymizováno, ., vyzkoušel kybernetický teroristický útok na nemocnici je nepravdivé, a z tohoto důvodu dehonestující a urážlivé, a za toto tvrzení se tímto omlouváme., ve výroku III. uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 26 684 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku a ve výroku IV. uložil žalobci povinnost zaplatit žalovanému 2) na náhradu nákladů řízení 10 091,40 Kč k rukám advokátky , Jméno advokátky, , do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Při svém rozhodování vyšel soud z tvrzení žalobce o tom, že dne 14. 12. 2019 se uskutečnilo 9. zasedání , Anonymizováno, v , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), na němž žalovaný 1), který je předsedou , Anonymizováno, , ve svém projevu uvedl: „Tím se dostávám k situaci vnitropolitické, která je poměrně vážná, a možná víc, než si uvědomujeme. Ti, kteří usilují o ,český Majdan‘, o státní převrat, nabírají sílu a krok za krokem zkoušejí, co české bezpečnostní složky jsou schopny tolerovat. Tak si nazkoušeli dostat lidi na Letnou, sice trochu nafoukli počet účastníků, ale přesto se jim to podařilo, těch lidí tam bylo poměrně hodně. Teď si vyzkoušeli blokádu hlavního nádraží, vyzkoušeli si kybernetický teroristický útok na nemocnici a zatím jim to prochází. Nemohu říct, že by bezpečnostní složky jednaly tak, aby svým způsobem byly schopny veřejně odpovědět na to, jak to bude vyšetřeno a jestli organizátoři budou po zásluze potrestáni. To není žádné strašení, to je realita.“. Tento projev byl zveřejněn na portálu www., Anonymizováno, a rovněž dne 16. 12. 2019 na portálu www., Anonymizováno, pod názvem „Řídí se koordinovaná akce proti suverenitě v ČR“. Žalovaný 1) následně v rozhovoru pro Český rozhlas uveřejněný dne 17. 12. 2019 na portálu www., Anonymizováno, s názvem „Kdo podle , Anonymizováno, napadl nemocnici v Benešově? Nejen , Anonymizováno, . Prostě ti, kteří to zorganizovali“ řekl, že reagoval na činnost žalobce. Žalovaný 1) v tomto rozhovoru také uvedl, že informace o kybernetickém útoku na Nemocnici v Benešově v noci na středu 11. 12. 2019, který ochromil provoz celé nemocnice, může být spojena s informací o pořádání demonstrace na Letné žalobcem v jedné větě s tím, že žalobce nemusí být jediným viníkem, následně žalovaný 1) odpověděl vyhýbavě na otázku redaktora, zda má nějaké důkazy k obvinění žalobce z kybernetického útoku, tak, že „tohle se v České republice děje a jestli za tím stojí , právnická osoba, nebo někdo jiný, je otázka orgánů činných v trestním řízení“, na přímou otázku, zda si stojí za svými slovy „vyzkoušeli kybernetický útok na nemocnici a zatím jim to prochází“ odpověděl, že nejen , právnická osoba, , ale ti, kteří to zorganizovali. Žalobce byl pořadatelem demonstrace na Letné dne 16. 11. 2019 a v rámci další demonstrace konané dne 10. 12. 2019 na Václavském náměstí zorganizoval pochod na pražské Hlavní nádraží. Žalobce se ohradil proti tvrzení, že je strůjcem kybernetického útoku na nemocnici v Benešově, které žalovaný 1) veřejně prezentoval. Podle žalobce se jedná o nepravdivé skutkové tvrzení, k němuž nemá žalovaný 1) důkaz a výrok považuje podle § 135 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), za zásah do svého práva na zachování dobré pověsti právnické osoby, přičemž odkázal na účel spolku s tím, že vstoupil do povědomí občanů České republiky díky pořádání demonstrací. Žalovaný 1) je veřejně známou osobou, je předsedou parlamentní strany , Anonymizováno, a místopředsedou Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR, jeho výroky tak mohou ovlivnit mínění mnoha lidí. Žalobce vytýká žalovanému 1), že napadený výrok pronesl ze zášti způsobené občanským aktivismem žalobce, aby povzbudil negativní postoj části společnosti vůči žalobci.3. Žalovaný 2) je podle žalobce pasivně legitimován z důvodu, že žalovaný 1) pronesl projev v rámci zasedání , Anonymizováno, , z pozice předsedy a jménem celé strany, jejímž je statutárním orgánem a je tak nutné přičíst odpovědnost žalovanému 2), nicméně výrok pronesený v rozhovoru pro Český rozhlas zveřejněný dne 17. 12. 2019 žalobce považuje za exces z výkonu činnosti předsedy politické strany a v případě tohoto výroku se tak jedná o přímou odpovědnost žalovaného 1).4. Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby s tím, že v projevu na zasedání , Anonymizováno, hodnotil vnitropolitickou situaci a z žalobcem citovaného textu nevyplývá, že by hovořil o žalobci, toho ve svém projevu nejmenoval a ani ve svém rozhovoru pro Český rozhlas nepotvrdil, že ve svém projevu reagoval na činnost žalobce. Žalovaný 1) také namítl neexistenci dobré pověsti žalobce, s tím, že k její ztrátě mělo dojít v srpnu 2019, kdy předseda žalobce pan , Anonymizováno, roztrhal v rámci žalobcem organizovaného protestního pochodu na Hradčanském náměstí Ústavu ČR. Žalovaný 1) zde odkázal na články v médiích, které tento čin předsedy žalobce kritizovaly.5. Žalovaný 2) rovněž navrhl zamítnutí žaloby. Shodně se žalovaným 1) uvedl, že z obsahu projevu žalovaného 1) na zasedání , Anonymizováno, nelze dovodit, že by se uvedený výrok vztahoval k žalobci a také nesouhlasí s tím, že by žalovaný 1) potvrdil v rozhovoru pro Český rozhlas, že by v projevu reagoval na žalobce. Podle žalovaného 2) nevyvolalo předmětné tvrzení velkou mediální pozornost, jelikož média se případu začala výrazněji věnovat až v souvislosti s veřejnými výzvami žalobce k omluvám. Shodně se žalovaným 1) namítl žalovaný 2) ztrátu dobré pověsti žalobce, roztrhání Ústavy ČR považuje za čin hulvátství a za akt znevážení základního zákona České republiky. Žalovaný 2) také namítl nedostatek své pasivní legitimace s tím, že žalovaný 1) napadené výroky nepronesl na základě usnesení , Anonymizováno, či výkonného výboru, ale vystoupil z vlastní iniciativy.6. Žalobce k tvrzením žalovaných o ztrátě jeho pověsti uvedl, že symbolický akt roztrhání Ústavy ČR je podložen pouze subjektivním postojem žalovaného. Cílem gesta předsedy žalobce bylo poukázat na křehkost materie v ní obsažené v souvislosti s tehdejším porušováním Ústavy ČR prezidentem republiky, na němž se ve značné míře shodla i odborná veřejnost. Tímto aktem tak nedošlo ke snížení či ztrátě dobré pověsti žalobce. Žalobce zdůraznil, že ke ztrátě či oslabování dobré pověsti dochází při dlouhodobé nepoctivé či protiprávní činnosti právnické osoby, není přitom rozhodné, zda je pověst žalobce negativně vnímána pouze úzkou skupinou, když jde spíše o politický názor, žalobce má jinak značnou podporu občanů.7. Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Uvedl, že pokud žalovaní spatřují ztrátu dobré pověsti žalobce v jimi popsaném jednání předsedy žalobce, pak není sporu, že žalobce byl založen za účelem občanské angažovanosti a veřejné diskuze v České republice týkající se věcí veřejných a již ze samé podstaty jeho činnosti lze předpokládat, že má své příznivce, ale i odpůrce. Soud prvního stupně nepřisvědčil tvrzení žalovaných, že žalobce v rozhodné době nepožíval dobré pověsti, s tím, že o opaku svědčí i skutečnost, že demonstrace n