7 Cmo 121/2025-25 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením výrokem I. přiznal opatrovníku účastníka 2) , Anonymizováno, (dále jen „likvidátor“) , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , adresa, (dále jen „opatrovník“) odměnu za zastupování ve výši 1 450 Kč a výrokem II. rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že se navrhovatel domáhal odvolání likvidátora účastníka 1) , Jméno navrhovatele A, (dále jen „společnost“) z funkce a jmenování nového likvidátora. Usnesením ze dne 27. března 2025, č. j. 66 Cm 125/2024-12, jež nabylo právní moci dne 17. dubna 2025, soud prvního stupně ustanovil likvidátorovi opatrovníka, rozhodl o odvolání likvidátora z funkce a do funkce jmenoval likvidátora nového. S odkazem na § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a příslušná ustanovení vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přiznal opatrovníkovi odměnu ve výši 1 450 Kč sestávající se z 1 úkonu právní služby (převzetí právního zastoupení) ve výši 1 000 Kč a jednoho režijního paušálu ve výši 450 Kč.3. Výrok II. soud prvního stupně odůvodnil tím, že zde není osoba, která by byla povinna k náhradě nákladů státu, neboť náklady státu vznikly toliko s ustanovením procesního opatrovníka osobě neznámého pobytu, které se nepodařilo doručit na známou adresu v zahraničí.4. Proti výroku I. usnesení soudu prvního stupně podal opatrovník odvolání, navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že mu přizná odměnu za zastupování ve výši 2 900 Kč za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč (převzetí právního zastoupení a nahlédnutí a prostudování spisu), 2 režijní paušály po 450 Kč a DPH ve výši 609 Kč.5. Odvolatel namítá, že mu soud prvního stupně nepřiznal odměnu za provedený úkon právní služby – nahlédnutí a prostudování spisu podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Uvedl, že nahlédnutí a prostudování spisu bylo nezbytným a účelným úkonem právní služby, a to zejména s ohledem na nutnost pochopení stavu věci, zjištění potřebných informací ke zvolení vhodného procesního postupu ve věci a s ohledem na řádné plnění funkce procesního opatrovníka. K tomu odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 14. listopadu 2018, sp. zn. I. ÚS 3906/17, nález ústavního soudu ze dne 10. ledna 2012, sp. zn. III. ÚS 3000/11, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2024, sp. zn. 3000/2023 a ze dne 24. února 2022, sp. zn. 30 Cdo 3274/2021. Závěrem uvedl, že je plátcem daně z přidané hodnoty. K odvolání přiložil osvědčení o registraci plátce daně z přidané hodnoty vydané příslušným správcem daně.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném rozsahu a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 29 odst. 3 o. s. ř. pokud neučiní jiná opatření, může předseda senátu ustanovit opatrovníka také neznámým dědicům zůstavitele, nebyl-li dosud v řízení o dědictví stanoven okruh jeho dědiců, účastníku, jehož pobyt není znám, jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, který byl stižen duševní poruchou nebo z jiných zdravotních důvodů se nemůže nikoliv jen po přechodnou dobu účastnit řízení, nebo který není schopen srozumitelně se vyjadřovat.8. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu.9. Z obsahu předloženého spisu se podává, že se navrhovatel návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 16. prosince 2024 domáhal odvolání likvidátora z funkce a jmenování likvidátora nového. Usnesením ze dne 27. března 2025, č. j. 66 Cm 125/2024-12, soud prvního stupně mj. ustanovil likvidátorovi procesního opatrovníka, likvidátora odvolal z funkce a novým likvidátorem společnosti jmenoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud prvního stupně likvidátorovi ustanovil procesního opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ř., neboť likvidátorem byla osoba neznámého pobytu, které se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině. Opatrovník po svém ustanovení nahlédl dne 3. dubna 2025 do spisu. Soud prvního stupně posléze vydal odvoláním napadené usnesení.10. Odvolací soud předně konstatuje, že soud o nákladech řízení rozhoduje z úřední povinnosti podle § 151 o. s. ř. a není v tomto směru vázán návrhy účastníků nebo jejich zástupců. Výkon funkce opatrovníka je v souladu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii poskytováním právních služeb. Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování stát.11. Nutno zdůraznit, že odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu lze přiznat výjimečně. Podle závěrů usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. září 2015, sp. zn. 22 Cdo 1176/2015, soud rozhodující o náhradě nákladů řízení může výjimečně přiznat advokátovi odměnu za samostatný úkon právní služby spočívající v prostudování spisu [analogicky podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu], bude-li takový postup v civilním soudním řízení s ohledem na konkrétní okolnosti případu (při zohlednění zejména nezbytnosti a účelnosti postupu, procesní situace) ospravedlnitelný (například založí-li protistrana do spisu značné množství listin, s nimiž nemá účastník možnost se jinak seznámit krátce před přípravným jednáním či prvním jednání ve věci). Obdobně dle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. března 2021, sp. zn. I. ÚS 4012/18, při zhodnocení uplatněných nákladů řízení musí soud brát na zřetel všechny pro rozhodnutí o nákladech řízení relevantní okolnosti, které mohly mít vliv na výši účelně vynaložených nákladů.12. V poměrech projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že opatrovníkovi náleží odměna za další 1 úkon právní služby, a to za prostudování spisu. Jak již uvedeno výše, podle Ústavního soudu úkon nahlížení do spisu může být považován za samostatný úkon právní služby, za který náleží náhrada podle usnesení § 11 odst. 3 advokátního tarifu, neboť se svou povahou kvalitativně blíží úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. března 2021, I. ÚS 3906/17). V poměrech dané věci odvolací soud považuje prostudování spisu ve smyslu předestřené judikatury za účelné, a to zejména s ohledem na skutečnost, že soud prvního stupně zaslal opatrovníkovi pouze usnesení ze dne 27. března 2025, č. j. 66 Cm 125/2024-12, jímž rozhodl o odvolání opatrovance jakožto likvidátora společnosti z funkce. Z obsahu spisu se nepodává, že by soud prvního stupně opatrovníkovi ostatní listiny zaslal, a to zejména návrh na zahájení řízení o odvolání likvidátora z funkce. Soudem ustanovenému opatrovníkovi nelze tudíž vytýkat, že z důvodu obrany opatrovance, za situace, kdy byl opatrovník seznámen pouze se skutečnostmi uvedenými v konečném rozhodnutí (usnesení soudu prvního stupně ze dne 27. března 2025, č. j. 66 Cm 125/2024-12), jímž byl opatrovanec odvolán z funkce likvidátora, zvolil uvedený postup spočívající v prostudování spisu. V dané věci proto lze prostudování spisu považovat za samostatný úkon právní služby, za který opatrovníkovi náleží požadovaná odměna, včetně režijního paušálu. S ohledem na shora uvedené odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru, že opatrovník v řízení vykonal 2 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení a prostudování spisu.13. Opatrovníkovi tak náleží odměna za 2 úkony právní služby po 1 000 Kč z tarifní hodnoty 5 000 Kč podle § 9 odst. 7 a § 7 bod 3 advokátního tarifu, sestávající se z přípravy a převzetí právního zastoupení a prostudování spisu podle § 11 odst. 1 písm. a) a f) a § 11 odst. 3 advokátního tarifu, 2 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, vše navýšené podle § 140 odst. 2 o. s. ř. o 21 % DPH (609 Kč), jehož je opatrovník plátcem; osvědčení o registraci k dani z přidané hodnoty opatrovník předložil v průběhu odvolacího řízení. Celková výše odměny opatrovníka včetně DPH tak činí 3 509 Kč.14. Odvolací soud proto usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, že se opatrovníkovi přiznává odměna ve výši 3 509 Kč.