7 Cmo 20/2025-21 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl odvolání společnosti , právnická osoba, (dále jen „společnost“) ze dne 2. prosince 2024 proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 85 Cm 1664/2024-8.2. Z odůvodnění usnesení soud prvního stupně vyplývá, že usnesením ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 85 Cm 1664/2024-8, bylo mj. rozhodnuto o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Uvedené rozhodnutí bylo společnosti doručeno dne 11. listopadu 2024; 15ti denní lhůta k podání odvolání uplynula dne 26. listopadu 2024. Jelikož společnost proti němu podala odvolání až dne 2. prosince 2024, bylo předmětné odvolání podáno po uplynutí lhůty předpokládané § 204 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a proto ho soud prvního stupně s odkazem na § 208 odst. 1 o. s. ř. jako opožděné odmítl.3. Proti usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro jeho opožděnost podala společnost odvolání s tím, že zjednala nápravu, vytýkané nedostatky byly odstraněny, není tudíž důvod trvat na jejím zrušení s likvidací.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací předesílá, že jelikož bylo k pokynu odvolacího soudu vydáno opravné usnesení (§ 164 o. s. ř.), které se mj. týkalo výroku napadeného usnesení (tj. usnesení, jímž bylo odmítnuto podané odvolání pro jeho opožděnost), je odvolání proti němu podané včasné (§ 204 odst. 1 věta druhá o. s. ř.).5. Odvolací soud proto přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a neshledal odvolání důvodným, když je třeba zdůraznit, že předmětem přezkumu odvolacím soudem je pouze usnesení, jímž bylo odmítnuto podané odvolání pro jeho opožděnost, nikoliv usnesení o zrušení společnosti s likvidací.6. Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. se odvolání podává do patnácti dnů doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje.7. Podle § 208 odst. 1 o. s. ř. opožděně podané odvolání předseda senátu soudu prvního stupně usnesením odmítne.8. Odvolací soud z obsahu spisu rekapituluje, že usnesením ze dne 4. června 2024, č. j. 85 Cm 1664/2024-3, výrokem I. zahájil řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Výrokem II. společnost ve smyslu § 172 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení ve stanovené 30ti denní lhůtě (důvody byly soudem prvního stupně náležitě vymezeny) s poučením o důsledcích jejího nesplnění. V reakci na tuto výzvu (společnosti doručenou dne 6. června 2024) společnost předložila souhlas vlastníka nemovitosti s umístěním jejího sídla s tím, že návrh na zápis změny sídla v obchodním rejstříku „posílá následně“. Soud prvního stupně posléze společnost usnesením ze dne 24. září 2024 č. j. 85 Cm 1664/2024-4, opakovaně vyzval k odstranění důvodů vedoucích k jejímu zrušení s likvidací, které bylo společnosti doručeno dne 1. října 2024. Ve stanovené 30ti denní lhůtě však náprava zjednána nebyla, a proto soud prvního stupně společnost usnesením ze dne 6. listopadu 2024, č. j. 85 Cm 1664/2024-8, zrušil s likvidací (z důvodu pozbytí právního důvodu k užívání prostor, kam společnost umístila své sídlo), jmenoval jí likvidátora z řad insolvenčních správců (, tituly před jménem, , Anonymizováno, ), společnosti uložil povinnost zaplatit státu soudní poplatek za řízení ve výši 2 000 Kč a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společnosti bylo toto usnesení doručeno dne 11. listopadu 2024, lhůta k podání odvolání uplynula dne 26. listopadu 2024. Společnost však odvolání podala dne 2. prosince 2024, tedy po uplynutí 15ti denní odvolací lhůty zakotvené v § 204 odst. 1 o. s. ř. Soud prvního stupně následně vydal odvoláním napadené usnesení, tj. usnesení, kterým odvolání společnosti proti usnesení o zrušení společnosti odmítl pro jeho opožděnost.9. Vzhledem k výše uvedenému je závěr soudu prvního stupně o opožděnosti společností podaného odvolání správný. Odvolání bylo podáno dne 2. prosince 2024, je tudíž zřejmé, že bylo podáno až po uplynutí lhůty uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř., přičemž spolu s odvoláním nebyl podán návrh na prominutí zmeškání lhůty dle § 58 odst. 1 o. s. ř. Rozhodnutí o odmítnutí odvolání má oporu v ustanovení § 208 odst. 1 o. s. ř.10. Odvolací soud proto odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o. s. ř. potvrdil, aniž by se blíže zabýval argumentací odvolatelky, týkající se samotných důvodů, pro které byla společnost zrušena (a to pro jejich irelevantnost v tomto odvolacím řízení).