7 Cmo 95/2025-134 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením zamítl návrh na jmenování (hmotněprávního) opatrovníka společnosti , právnická osoba, . (dále jen „společnost“) [výrok I.], (procesnímu) opatrovníkovi společnosti , Jméno opatrovníka, přiznal odměnu za zastupování společnosti v řízení ve výši 8 228 Kč [výrok II.] a navrhovatelům uložil povinnost zaplatit státu společně a nerozdílně náklady vynaložené na odměnu opatrovníka ve výši 8 228 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení, na tam specifikovaný účet [výrok III.].2. Proti usnesení soudu prvního stupně podali oba navrhovatelé včasné blanketní odvolání s tím, že jej blíže odůvodní do 20 dnů ode dne jeho podání. Podáním ze dne 25. dubna 2025 vzali navrhovatelé podané odvolání výslovně zpět.3. Z obsahu předloženého spisu se podává, že jelikož nebylo odvolání proti napadenému usnesení soudu prvního stupně řádně odůvodněno, soud prvního stupně (správně) odvolatele usnesením ze dne 7. dubna 2025, č. j. 68 Cm 18/2023-128, vyzval, aby odvolání ve stanovené lhůtě, tam specifikovaným způsobem doplnili a odstranili jeho vady; odvolatelé byli současně poučeni o tom, že jestliže uvedené vady odvolání neodstraní, bude odvolání odmítnuto. V reakci na výzvu soudu prvního stupně odvolatelé vzali podané odvolání výslovně v plném rozsahu zpět. Odvolání nebylo společnosti doručováno.4. Soud prvního stupně se po posouzení otázky včasnosti podaného odvolání zcela správně zabýval otázkou, zda podané odvolání nemá vady bránící pokračování v odvolacím řízení a správně odvolatele v souladu s § 209 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyzval k odstranění vad odvolání, jež bylo neurčité a neodůvodněné, postupem podle § 43 o. s. ř. K odstranění vad odvolání nedošlo, odvolatelé vzali výslovně podané odvolání zpět. Odvolací soud v této souvislosti připomíná, že před rozhodnutím o zastavení odvolacího řízení z důvodu zpětvzetí odvolání (§ 207 odst. 2 o. s. ř.), k němuž v předmětné věci došlo, má však přednost odmítnutí odvolání jak pro jeho nepřípustnost (objektivní či subjektivní), tak pro jeho opožděnost nebo pro jeho vady.5. Vzhledem k výše uvedenému odvolací soud ke zpětvzetí odvolání nepřihlédl a odvolací řízení pro zpětvzetí odvolání nezastavil, nýbrž podané odvolání podle § 211 o. s. ř. za použití § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, neboť vady odvolání brání přezkoumání rozhodnutí.6. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních ve spojení s § 224 o. s. ř.