9 Cmo 108/2024-57 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 27. 4. 2023 se navrhovatel domáhal, aby byla vyslovena neplatnost usnesení, kterým shromáždění , adresa, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , konané dne 6. 3. 2023, schválilo uzavření smlouvy o dílo se společností , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, , spočívající „ve výměně stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu vč. cirkulace, napojení na ležaté rozvody a všech 104 bytů v domě, jakož i v osazení čističů a výměně všech vodoměrů Enbra, včetně případných bouracích a zednických prací nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí, jak jsou podrobně co do jednotlivých výkonů a materiálů položkově specifikovány v rozpočtech ve znění 4 cenových nabídek č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , které jsou nedílnou přílohou této smlouvy (dále také jen „návrh“). Navrhovatel měl za to, že shromáždění nebylo oprávněno odsouhlasit napadené usnesení jako celek, neboť kromě samotné smlouvy o dílo na opravu stoupaček obsahuje i případné vícepráce spočívající v bouracích a zednických pracích nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí. Navrhovatel podrobně popsal, že finanční prostředky SVJ nemohou být vynakládány jako vícepráce na opravy zdí v bytech jednotlivých vlastníků, neboť tyto práce budou prováděny na zdech, které jsou součástí bytů jako soukromého vlastnictví, nikoli na zdech, které by byly společnou částí budovy.2. Účastník s návrhem nesouhlasil. Podle jeho názoru jsou části zdí, které zakrývají stoupací vedení, součástí společných částí budovy a pokud by tomu tak nebylo, tak měl za to, že napadeným usnesením lze odsouhlasit smlouvu, v jejímž rámci byly odsouhlaseny i prostředky na opravy a uvedení do původního stavu po bouracích pracích, i kdyby tyto opravy byly prováděny v částech, které jsou součástí bytů jako soukromého vlastnictví.3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 1. 2024, č. j. 73 Cm 6/2023-34 ve výroku I. návrh zamítl a ve výroku II. uložil neúspěšnému navrhovateli povinnost k náhradě nákladů řízení. Po skutkové stránce soud prvního stupně dovodil, že navrhovatel je členem účastníka, dne 6. 3. 2023 se konalo shromáždění účastníka, přítomni byli vlastníci s 54,84% hlasů, shromáždění bylo usnášeníschopné. Pod bodem 2. programu přijalo shromáždění usnesení ve znění: „, adresa, “ schvaluje smlouvu o dílo na výměnu stoupaček TV, SV, kanalizace plynu vč. zednických prací se společností , Anonymizováno, s tím, že bude doplněno platné pojištění zhotovitele a technický dozor investora, projednaný v bodu č. 3 programu. Vícepráce budou součástí smlouvy.“ (dále také jen „napadené usnesení“). Pro přijetí napadeného usnesení hlasovalo 89,53 % hlasů, proti byli vlastníci s 10,47 % hlasů, zdrželo se 0 % hlasů. Navrhovatel hlasoval proti přijetí usnesení.4. Po právní stránce soud prvního stupně dovodil, že návrh je podán včas, navrhovatel je přehlasovaným vlastníkem, ovšem pro přezkum napadeného usnesení není dán důležitý důvod (§ 1209 odst. 1 o. z.). Své argumenty soud prvního stupně blíže rozvedl a rovněž uvedl, že napadené usnesení o schválení smlouvy na opravu stoupaček nelze vykládat tak, že tímto usnesením bylo schváleno vynaložení prostředků za účelem, aby se (bez dalšího důvodu, kterou je rekonstrukce stoupaček) opravil nebo zhodnotil soukromý majetek. Napadeným usnesením bylo schváleno vynaložení prostředků SVJ na vícepráce v rámci schválené smlouvy o dílo, kdy vícepracemi může být úhrada za opravy zdí, do kterých může být nutné zasáhnout, aby se dalo dostat ke stoupačkám a provést jejich opravu.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel odvolání. Uvedl, že hlavním předmětem sporu předmětného shromáždění byla položka předmětu díla spočívající v bouracích a zednických pracích nezbytných k zajištění přístupu ke stoupacímu vedení a uvedení do původního stavu. Shromáždění nebylo oprávněno odsouhlasit smlouvu o dílo, jejímž jedním z předmětů je úprava majetku nespadajícího do společných částí domu. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně, že pro přezkum napadeného usnesení není dán důležitý důvod. Uvedl, že i smlouva o výměně stoupaček v celkové hodnotě 4 936 986 Kč + 15% DPH představuje důležitý důvod, poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Dále se navrhovatel podrobně vyjádřil k povaze předstěn, jež jsou dle jeho mínění součástí vlastnictví jednotky a mají být předmětem víceprací dle smlouvy o dílo, přičemž někteří z členů účastníka si nerozvážně nechali zdi zazdít a znemožnili tak přístup ke stoupačkám. Účastník nemůže vynaložit finanční prostředky k opravám soukromého vlastnictví, jeho stanovy přesně definují, k čemu lze finanční prostředky použít.6. Účastník považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za správné, napadené usnesení považoval za souladné se zákonem i stanovami, své úvahy rozvedl na jednání odvolacího soudu, navrhl potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně.7. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že není důvodné.8. Protože předmětem řízení byl přezkum rozhodnutí shromáždění vlastníků ze dne 6. 3. 2023, aplikoval odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) na projednávanou věc občanský zákoník ve znění účinném od 1. 7. 2020, tedy ve znění zákona č. 163/2020 Sb., kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (dále opět jen „o. z.“).9. Podle § 1209 odst. 1 o. z. je-li pro to důležitý důvod, může přehlasovaný vlastník jednotky navrhnout soudu, aby o záležitosti týkající se správy domu a pozemku rozhodl; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Není-li návrh podán do tří měsíců ode dne, kdy se vlastník jednotky o rozhodnutí dozvěděl nebo dozvědět mohl, jeho právo zaniká. Podle odstavce soud uspořádá právní poměry vlastníků jednotek podle slušného uvážení. Soud může zejména rozhodnout, zda se má rozhodnutí uskutečnit bez výhrad, s výhradami či proti zajištění, anebo zda se uskutečnit vůbec nemá.10. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že není dán důležitý důvod pro přezkum napadeného usnesení. V řízení o návrhu podle § 1209 o. z. je třeba vždy zvažovat, zda zjištěným porušením právních předpisů či stanov došlo s ohledem na okolnosti případu k natolik závažnému zásahu do práv vlastníků jednotek či společenství samotného, že odůvodňuje vyslovení neplatnosti napadeného usnesení. Ustálená judikatura spojuje důležitý důvod s tím, zda bylo rozhodováno o záležitosti, který přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití (srov. např. usnesení NS ČR sp. zn. 26 Cdo 4567/2016).11. Obsahem napadeného usnesení bylo schválení smlouvy o dílo na výměnu stoupaček TV, SV, kanalizace plynu vč. zednických prací se společností , Anonymizováno, . s tím, že součástí smlouvy budou vícepráce blíže specifikované.12. Ze smlouvy o dílo vyplývá, že jejím předmětem je výměna stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu vč. cirkulace, napojení na ležaté rozvody ve všech 104 bytech v domě, jakož i osazení čističů a výměně všech vodoměrů, včetně případných bouracích a zednických prací nezbytných k zajištění přístupu k šachtě stoupacího potrubí, jak jsou podrobně co do jednotlivých výkonů a materiálů položkově specifikovány ve 4 nabídkách, které jsou součástí smlouvy. Ze smlouvy o dílo a z nabídky č. , Anonymizováno, (dále také jen „nabídka“) vyplývá, že sjednaná cena za celé dílo činí 4 936 986 Kč + 15 % DPH. Část ceny za dílo spočívající ve vícepracech - zazdění jádra - demontáž WC modulů činí dle nabídky 693 323,50 Kč s tím, že v nabídce jsou konkretizovány jednotlivé dodávky sjednaných víceprací.13. Navrhovatel brojil proti napadenému usnesení pouze v části předmětu smlouvy o dílo, v části týkající se víceprací dle nabídky. Odvolací soud dovodil, že není dán důležitý důvod pro přezkoumání napadeného usnesení. Je tomu tak z důvodů následujících. Důležitý důvod pro přezkoumání usnesení přijatého shromážděním je dán tehdy, jestliže bylo dotčeným usnesením shromáždění rozhodnuto o záležitosti, která přímo zasahuje buď do samotného právního postavení vlastníků jednotek, nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití. Co zpravidla je důležitým důvodem pro přezkum rozhodnutí dovodila judikatura, přičemž důležitým důvodem je komplexní úprava či revitalizace domu (NS 26 Cdo 4386/2015 a 28 Cdo 3246/2007) a zpravidla i výměna oken v celém domě (NS 22 Cdo 1423/2009), dále usnesení shromáždění o výměně výtahů a schválení smlouvy o dílo, která stanoví konkrétní podmínky, za nichž bude výměna výtahů realizována, jakož i schválení případných podstatných změn takové smlouvy (NS 26 Cdo 2657/2016).14. Navrhovatel ničeho nenamítal proti smlouvě o dílo jako celku. Lze tedy konstatovat, že byl srozuměn s tím, že rozsáhlou výměnu stoupaček rozvodů SV a TUV, odpadu a plynu opravu dle smlouvy o dílo ve všech