9 Cmo 116/2024-33 — Vrchní soud v Praze

1. Shora uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud I. stupně ve výroku I. přiznal , Jméno opatrovnice, odměnu za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem v celkové výši 25 920 Kč. Výrokem II. uložil společnosti povinnost zaplatit státu náhradu nákladů, spočívající v náhradě odměny procesního opatrovníka ve výši 25 920 Kč.2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. září 2024, č. j. 61 Nc 4054/2022-4 bylo soudem I. stupně zahájeno řízení o zrušení společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „společnost“) a soud I. stupně zároveň ustanovil všem účastníkům procesní opatrovnici , Jméno opatrovnice, (dříve Kopeckou), advokátku, sídlem , adresa, (dále též , Jméno opatrovnice, ).3. V rámci rozhodování shora uvedeným usnesením o odměně za výkon funkce opatrovníka soud I. stupně aplikoval § 140 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) s tím, že advokátka - procesní opatrovnice má právo na náhradu nákladů podle § 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif, případně zkráceně AT).4. Soud I. stupně dospěl k závěru, že náklady , Jméno opatrovnice, sestávají z nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, kdy odměna za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč a tato je snížena o 20 % dle § 12a odst. 1 advokátního tarifu a představuje tak částku 2 480 Kč za úkon. , Jméno opatrovnice, soud I. stupně přiznal 6krát úkon právní služby příprava a převzetí zastoupení po 2 480 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. 16 680 Kč. Dále soud I. stupně přiznal , Jméno opatrovnice, 6krát odměnu za úkon právní služby za sepis výzvy snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu za úkon nejbližší svou povahou, po 1 240 Kč a 6krát režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkově 9 240 Kč.5. Proti výše uvedenému usnesení podala , Jméno opatrovnice, (odvolatelka) včasné odvolání.6. Podle odvolatelky ustanovení § 12a advokátního tarifu bylo s účinností od 1. 1. 2022 zrušeno a nelze jej tak aplikovat na určení této odměny. Pokud měl soud I. stupně na mysli § 12 odst. 4 advokátního tarifu, poukazuje odvolatelka na judikaturu Nejvyššího soudu a na to, že nezáleží, zda se jedná o společné zastupování, ale zda se jedná o společné úkony při zastupování více osob. Domnívá se, že úkon převzetí a příprava zastoupení nejde považovat za společný úkon, neboť tato činnost musí být provedena u každého klienta samostatně.7. Odvolatelka se dále domnívá, že soudem přiznaný úkon sepis výzvy opatrovance a sepis vyjádření na výzvu soudu není svojí povahou a účelem nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění. Jde o § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé. Podle odvolatelky jde o dva samostatné úkony, když bylo její povinností vyzvat společnost k doložení účetních závěrek, informovat ji o nastalé procesní situaci a následně informovat soud. Z uvedených důvodů proto odvolatelka nesouhlasí s tím, že by tyto úkony měly být sníženy o 50 %, jelikož se nejedná o úkony, které jsou svou povahou nejbližší sepisu jednoduché výzvy k plnění, ale jsou nejbližší úkonu dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odvolatelka navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že se procesní opatrovnici , Jméno opatrovnice, přiznává odměna ve výši 53 760 Kč.8. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání procesní opatrovnice je zčásti důvodné.9. Jak je zřejmé z § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí stát jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, je-li advokát plátcem daně z přidané hodnoty.10. Podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu mimosmluvní odměna snížená o 20 %.11. Odvolatelka správně ve svém odvolání upozornila, že § 12a advokátního tarifu byl s účinností od 1. 1. 2022 zrušen.12. V předmětné věci byla , Jméno opatrovnice, soudem I. stupně ustanovena procesní opatrovnicí všem účastníkům, a to usnesením ze dne 21. 10. 2022, č. j. 61 Nc 4054/2022-4, jež bylo , Jméno opatrovnice, dne 19. 9. 2022 doručeno. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12. 10. 2022 a k převzetí věci advokátkou - opatrovnicí tak došlo ve vztahu ke všem opatrovaným osobám na základě jednoho usnesení. Dle názoru odvolacího soudu se tak jedná o společný úkon při zastupování, a nikoliv o šest samostatných úkonů právní služby spočívající v převzetí a přípravě zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Odvolací soud tak uzavírá, že se jedná v tomto případě o společný úkon, za který náleží , Jméno opatrovnice, odměna snížená o 20 % (dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu).13. Z obsahu spisu dále vyplývá, že , Jméno opatrovnice, kontaktovala všechny opatrované osoby a výsledek následně sdělila soudu I. stupně (č. l. 8). Soud I. stupně nepřiznal opatrovnici úkony dva, ale přiznal ji pouze jeden úkon právní služby snížený o 50 % dle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu, který je nejbližší svou povahou.14. Ve vztahu k uvedené části napadeného usnesení odvolací soud přisvědčil odvolatelce v tom, že jí za tuto činnost náleží odměna za dva společné úkony právní služby, avšak současně odvolací soud sdílí stanovisko soudu I. stupně v tom, že je třeba tyto dva úkony podřadit pod § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu a posuzovat je podle uvedeného úkonu, jenž je svou povahou nejbližší. Odvolací soud je dále toho názoru, že je třeba tyto úkony posoudit jako společné úkony právní služby podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu.15. Na základě uvedeného odvolací soud uzavřel, že , Jméno opatrovnice, náleží odměna ve výši 35 160 Kč, která sestává z odměny za zastupování advokátem spočívající ve společném plnohodnotném úkonu právní služby při zastupování 6 osob po 2 480 Kč (6krát převzetí a příprava zastoupení) a ve dvou úkonech právní služby při zastupování 6 osob v poloviční hodnotě po 1 240 Kč (6krát sepis výzvy opatrované osobě a 6krát sepis podání na výzvu soudu) ze základu 50 000 Kč, podle § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, vypočtené podle § 7 advokátního tarifu, za zastupování 6 osob, snížené o 20 % dle § 12 odst. 4 advokátního tarifu v celkové výši 29 760 Kč. K tomu je nutno přičíst osmnáct režijních paušálů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu v celkové výši 5 400 Kč.16. Z uvedených důvodů odvolací soud výroky I. a II. napadeného usnesení podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil co do výše tam uvedených částek a ve zbytku je jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.).17. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a s § 23 z. ř. s. Jedná se o řízení nesporné, které bylo zahájeno bez návrhu a odvolací soud neshledal žádné okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Odvolací soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.