9 Cmo 136/2024-608 — Vrchní soud v Praze

1. Navrhovatel se svým návrhem ze dne 22. 5. 2013 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by účastníku družstvu (dále též jen „družstvo“) byla uložena povinnost zaplatit navrhovateli částku 620 232 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % za dobu prodlení od 1. 1. 2012 do zaplacení, jakož i nahradit navrhovateli náklady řízení.2. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ledna 2024 č. j. 37 Cm 53/2013-509 (v pořadí již druhým rozhodnutím) soud prvního stupně rozhodl tak, že „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli částku 611 496,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 620 232 Kč od 1. 12. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.“ (výrok I.), a dále že „Účastník je povinen zaplatit navrhovateli na náhradě nákladů řízení částku 203 188,04 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupkyně navrhovatele.“ (výrok II.).3. K odvolání družstva rozhodl odvolací - Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22.listopadu 2024 č. j. 9 Cmo 136/2024-565 tak, že „Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ledna 2024 č. j. 37 Cm 53/2013-509 se potvrzuje“ (výrok I.) a dále rozhodl o povinnosti účastníka zaplatit navrhovateli náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).4. Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. ledna 2025 č. j. 37 Cm 53/2013-583 rozhodl k návrhu navrhovatele ze dne 8. 1. 2025 takto: „Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ledna 2024 č. j. 37 Cm 53/2013-509 se ve výroku I. opravuje tak, že nesprávně uvedené datum …“od 1. 12. 2012 do zaplacení“ se nahrazuje textem …“za období od 1. 1. 2012 do zaplacení“… V ostatním zůstává rozhodnutí beze změn. Toto opravné usnesení nabylo právní moci dne 4. 2. 2025. Oprava byla dle soudu prvního stupně učiněna podle § 164 o. s. ř. proto, že ve výroku I. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. ledna 2024 č. j. 37 Cm 53/2013-509 došlo ke zjevné nesprávnosti (chybě v psaní).5. Navrhovatel podáním ze dne 3. 2. 2025, prostřednictvím soudu prvního stupně, navrhl odvolacímu soudu vydání opravného rozhodnutí ohledně jeho usnesení ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 9 Cmo 136/2024-565. Navrhl, aby odvolací soud „potvrdil opravený výrok Krajského soudu v Hradci Králové“ a to výrok I., tedy aby odvolací soud „svým opravným usnesením provedl opravu chyby v tisku rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ve výroku ad I. , a to ohledně data počítání úroků z prodlení z přiznané částky. Z chybného údaje „od 1. 12. 2012“ na správný údaj „od 1. 1. 2012“, jak je i uvedeno v odůvodnění usnesení odvolacího soudu (viz str. 12).6. Vrchní soud v Praze, jako soud odvolací, dospěl k závěru, že za dané procesní situace nelze provést opravu usnesení, protože opravné usnesení soudu prvního stupně ohledně data počítání úroků z prodlení z přiznané částky na správný údaj „od 1. 1. 2012“ již nabylo právní moci.7. Podle ustanovení § 164 o. s. ř. předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo neníli možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; Citované ustanovení se uplatní i na usnesení odvolacího soudu - viz ustanovení § 167 odst. 2 a § 211 o. s. ř.8. Podle 201 o. s. ř. „účastník může napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni odvoláním, pokud to zákon nevylučuje.“ Podle § 204 odst. 1 věta první o. s. ř. „Odvolání se podává do patnácti dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, běží tato lhůta znovu od právní moci opravného usnesení.“9. V daném případě bylo ohledně data počítání úroků z prodlení z přiznané částky - z chybného údaje „od 1. 12. 2012“ na správný údaj „od 1. 1. 2012“, vydáno soudem prvního stupně vydání opravné usnesení. To jest usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 9 Cmo 136/2024-565. Toto usnesení bylo doručeno oběma účastníkům řízení, resp. jejich právním zástupcům. Proti tomuto usnesení nebylo podáno odvolání, pročež usnesení nabylo právní moci dne 4. února 2025. Tím pádem se stalo usnesení soudu prvního stupně závazným - ve smyslu § 159 o. s. ř. pravomocným, a ve smyslu § 161 o. s. ř. i vykonatelným, a to ve znění opravného usnesení. Tedy bylo-li usnesení soudu prvního stupně potvrzeno usnesením soudu odvolacího, přičemž byla následně provedena jeho oprava nabyvší právní moci (nikdo proti této opravě nebrojil odvoláním), pak je nutné vycházet z odvolacím soudem potvrzeného usnesení soudu prvního stupně včetně jeho opravy, tedy včetně usnesení opravného. Odvolací soud tím, že proti opravnému usnesení nebylo podáno odvolání, není oprávněn jeho správnost řešit. Potud tedy nelze opravovat usnesení odvolacího soudu potvrdivšího usnesení soudu prvního stupně, když toto potvrzení znamená jeho potvrzení včetně usnesení opravného (byť to bylo vydáno časově později, ovšem již nabylo právní moci).10. Odvolacímu soudu tedy nezbylo, než zamítnout návrh navrhovatele na opravu jím vydaného potvrzujícího usnesení (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2024 č. j. 9 Cmo 136/2024-565), a to vzhledem ke všem výše uvedeným důvodům. Odvolací soud již nemůže, vzhledem k právní moci obou usnesení soudu prvního stupně, již do jejich obsahu, včetně provedené opravy - opravného usnesení, ingerovat. Ve svém důsledku tak nicméně bylo fakticky navrhovateli plně vyhověno opravou usnesení soudu prvního stupně.