9 Cmo 274/2024-88 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem ze dne 16. ledna 2024 se navrhovatelka , Jméno navrhovatelky, , narozená dne , Anonymizováno, bytem , Anonymizováno, zastoupena advokátem , Anonymizováno, sídlem , adresa, , Jméno advokáta F, v řízení vedeném pod sp. zn. 85 Cm 217/2024 u Městského soudu v Praze domáhala zrušení zápisu o výmazu právnické osoby , Jméno advokáta B, , IČO , IČO advokáta B, , naposledy sídlem , Adresa advokáta B, (dále také jen „společnost“), z obchodního rejstříku, obnovení její likvidace a jmenování likvidátora. Tvrzeným důvodem byl zájem navrhovatelky na vyslovení neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky a vrácení zaplacené úplaty ze smlouvy.2. Zástupce navrhovatelky a zároveň i zástupce výše jmenovaného podatele , Jméno advokáta D, nar. , Datum narození advokáta D, bytem , Adresa advokáta D, , , Jméno advokáta E, učinil ústně na jednání soudu dne 20. června 2024 zcela shodný návrh - podání, jako učinila navrhovatelka písemně dne 16. ledna 2024 za (jím zastupovaného) , Anonymizováno, , tedy „návrh na přibrání dalšího účastníka řízení“ na straně navrhovatele3. Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. července 2024 č. j. 85 Cm 217/2024-53 rozhodl tak, že „Podaní učiněné na jednání dne 20. června 2024 se odmítá“ (výrok I.) a dále že „Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení“ (výrok II.).4. Po citacích ust. § 1 odst. 3 z. ř. s., § 42 odst. 1 o. s. ř. a § 43 odst. 2 o. s. ř., jakož i ust. § 14 z. ř. s. soud prvního stupně uvedl, že „Vzhledem k tomu, že podání bylo učiněné ve formě, která není dle § 14 z. ř. s. pro řízení o zrušení výmazu právnické osoby přípustná, a to ani za použití § 1 odst. 3 z. ř. s. ve spojení s § 42 o. s. ř., rozhodl soud o odmítnutí podání dle § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s., a to bez předchozí výzvy dle § 43 odst. 1 o. s. ř., když náprava této vady není možná.5. Proti usnesení soudu prvního stupně podal v zákonné lhůtě podatel - , Anonymizováno, , odvolání s tím, že nesouhlasí s usnesením soudu prvního stupně. Dle odvolatele lze za předmětných okolností přijmout jeho návrh na obnovení likvidace učiněný při soudním jednání, a to i za účelem spojení obou věcí. Dále odvolatel poukázal na to, že v odůvodnění usnesení soud prvního stupně okazuje na návrh , Anonymizováno, , přitom ovšem v záhlaví uvádí coby navrhovatelku jen , Anonymizováno, . Odmítnutí návrhu , Anonymizováno, učinil soud poté, kdy , Anonymizováno, i , Anonymizováno, „v podaných odvoláních proti usnesení soudu I. stupně o zamítnutí návrhu na obnovení likvidace společnosti , Jméno advokáta B, č. j. 85 Cm 217/2024-46 ze dne 20.6.2024 namítají mimo jiné i skutečnost, že soud se s návrhem učiněným , Jméno advokáta D, nijak nevypořádal. Tím však soud I. stupně v tomto usnesení fakticky rozhoduje o této odvolací námitce, což je dle navrhovatele nepřípustné“. Odvolatel navrhl zrušit usnesení soudu prvního stupně.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací dospěl k závěru, že soud prvního stupně nepochybil.7. Není důvodná odvolací námitka ohledně označení účastníka řízení - navrhovatele, resp. podatele spočívající v tom, že v usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. července 2024 č. j. 85 Cm 217/2024-53 není uveden Karel Haidelmayer jako navrhovatel. Toto neuvedení je pochopitelné a logické, ale též i správné proto, že soud prvního stupně neuznal jeho podání učiněné při jednání soudu za podání jsoucí návrhem, v jehož důsledku bylo zahájeno řízení, resp. návrhem majícím za důsledek příslušné procesní účinky a následky. Zároveň při jednání konaném dne 20. 6. 2024 procesním rozhodnutím (bez možnosti jej napadat odvoláním) zamítl návrh výše jmenované navrhovatelky na přibrání , Jméno advokáta D, do řízení jako navrhovatele. Soud prvního stupně tedy zcela správně neuvedl v záhlaví podatele , Jméno advokáta D, coby navrhovatele. Maximálně procesní chybou bez dalších následků bylo to, že jej v záhlaví neuvedl vůbec - tedy že bylo rozhodováno o jeho podání, to ovšem částečně vyplývá ze samotného výroku usnesení soudu prvního stupně. Z výroku usnesení o odmítnutí jeho podání je zcela zřejmé, o jaké podání se jednalo, a ve spojení se zápisem z jednání soudu dne 20. 6. 2024 též i ohledně jaké osoby bylo rozhodováno (když při předmětném jednání jiné obdobné podání činěno nikým jiným nebylo). Navíc je třeba konstatovat, že usnesení soudu prvního stupně bylo podateli, resp. jeho zástupci řádně doručeno a byla mu tak dána všechna práva coby podateli mu náležející.8. Pochybením soudu prvního stupně nebylo odůvodnění jeho rozhodnutí, když zcela správně citoval na věc všechna dopadající ustanovení zákona, a ze všech souvislostí bylo zřejmé i to, že je dostatečně aplikoval na danou situaci.9. Všechny další námitky odvolatele jsou též nedůvodné, neboť bylo zcela logické a správné, že soud prvního stupně v odvoláním napadeném usnesení nijak věcně neřešil otázku zrušení výmazu právnické osoby - společnosti , Jméno advokáta B, . v likvidaci, a to vzhledem ke svému správnému závěru o tom, že podání , Jméno advokáta D, nemělo žádné účinky, pročež ten se nestal účastníkem výše jmenovaného řízení o rušení předmětné společnosti s ručením omezeným.10. Soud prvního stupně zcela správně aplikoval ustanovení zákona viz výše jmenovaná ust. § 1 odst. 3 z. ř. s., § 42 odst. 1 o. s. ř. a § 43 odst. 2 o. s. ř., jakož i ust. § 14 z. ř. s. Z nich jednoznačně vyplývá, že v řízení o zrušení výmazu právnické osoby dle § 209 odst. 1 o. z. coby řízení dle § 2 písm. e), § 3 odst. 2 písm. a) a především § 85 a násl. z. ř. s., řízení zahajovaném výlučně na návrh viz znění § 209 odst. 1 o. z., nepřipadá ve smyslu § 14 z. ř. s. v úvahu zahájení řízení podáním návrhu do protokolu. Proto takovéto podání do protokolu ze strany , Jméno advokáta D, nemohlo mít, jak již shora rozvedeno, žádné procesní účinky a potud bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto.11. Ze všech výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil, když správný byl též i výrok o tom, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 1 odst. 3 z. ř. s. a § 224 odst. 1 o. s. ř. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.