9 Cmo 307/2024-0 — Vrchní soud v Praze

1. Městský soud v Praze jako soud prvního stupně v záhlaví označeným usnesením zastavil pro nezaplacení soudního poplatku řízení o návrhu ze dne 14. srpna 2024, Fj 307413/2024/MSPH na zápis změn v obchodním rejstříku.2. Soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že se navrhovatelka návrhem doručeným soudu dne 14. 8. 2024 domáhala zápisu změn v obchodním rejstříku s tím, že ji soud prvního stupně usnesením ze dne 15. 8. 2024 vyzval k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč do 15 dnů od obdržení výzvy s poučením o možnosti zastavení řízení pro případ nezaplacení poplatku či jeho zaplacení v nesprávné výši. Dále soud prvního stupně vycházel ze skutečnosti, že výzva byla navrhovatelce doručena do datové schránky dne 26. 8. 2024, přičemž do dne rozhodnutí soudu nebyl navrhovatelkou soudní poplatek zaplacen a lhůta pro jeho zaplacení tak marně uplynula. Soud prvního stupně za této situace uzavřel, že je na místě postup podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích (dále též jen ZSP). Řízení proto zastavil a navrhovatelku upozornil, že nový návrh je možno podat po právní moci tohoto usnesení.3. Proti usnesení soudu prvního stupně podala navrhovatelka včasné odvolání. V odvolání namítla, že soudní poplatek ve výši 2 000 Kč byl zaplacen novým jednatelem společnosti dne 3. září 2024 s tím, že v příloze odvolání je potvrzení o platbě, které podle ní dokládá, že požadovaný poplatek byl řádně a včas odeslán na příslušný účet. Navrhla, aby předmětné usnesení bylo zrušeno a návrhu na zápis změny bylo vyhověno.4. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, jež jeho vydání předcházelo a shledal odvolání důvodným.5. Podle § 4 odst. 1 písm. b) ZSP jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost podáním odvolání. Jak je zřejmé z § 7 odst. 1 věta první ZSP, je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Jak je dále zřejmé z § 9 odst. 1 ZSP, nebyl-li poplatek za řízení, splatný podáním návrhu na zahájení řízení, zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží.6. Podle právního názoru odvolacího soudu je za daného právního stavu poplatková povinnost jednoznačně určena zákonem, vzniká již podáním žaloby (návrhu), odvolání nebo dovolání - viz § 4 odst. 1 ZSP a tímto okamžikem je poplatek také splatný - viz § 7 odst. 1 ZSP. Účastník by tedy měl poplatkovou povinnost zásadně řádně splnit již při podání žaloby (návrhu), odvolání, dovolání a zaplatit poplatek společně s tímto podáním. Povinnost soudu stanovená v § 9 odst. 1 a 2 ZSP vyzvat účastníka k úhradě splatného soudního poplatku a poskytnout mu další (dodatečnou) lhůtu k zaplacení, je tak do jisté míry beneficiem, což ostatně také zdůraznil v řadě svých rozhodnutí i Ústavní soud. Ochrana účastníka, který poplatek nezaplatil při vzniku poplatkové povinnosti, je zabezpečena existencí výzvy k dodatečnému splnění poplatkové povinnosti v určené lhůtě, když soud může řízení zastavit až po jejím uplynutí. Takovou ochranu účastníka lze považovat za dostatečnou, neboť tak nedochází k omezení účastníka v přístupu k soudu, když poplatková povinnost je jednoznačně určena zákonem a poplatníkovi nic nebrání, aby ji splnil již při podání žaloby/návrhu, odvolání, dovolání. Právní úprava pouze klade větší důraz na včasné plnění zákonem stanovené poplatkové povinnosti.7. Z obsahu předloženého rejstříkového spisu vyplývá, že navrhovatelka společně s návrhem na zápis změn do obchodního rejstříku poplatkovou povinnost, jež jí vznikla podáním návrhu (§ 4 odst. 1 písm. a/ ZSP) dne 14. 8. 2024, nesplnila. Soud jí vyzval usnesením ze dne 15. srpna 2024 č. j. C 250997/RD37/MSPH, Fj 307413/2024/MSPH k zaplacení soudního poplatku ve výši 2 000 Kč za návrh na zápis změn do veřejného rejstříku - a to v kolcích na připojeném tiskopise nebo na účet soudu č. 3703-2928021/0710, VS 7030741324, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení s poučením o zastavení řízení v případě nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě s tím, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Výzva byla doručena navrhovatelce dne 26. 8. 2024, jak vyplývá z přiložené doručenky. Stanovená lhůta pro zaplacení stanoveného soudního poplatku tak uplynula dne 10. 9. 2024 a soud prvního stupně měl za to, že soudní poplatek v této lhůtě zaplacen nebyl.8. K odvolání bylo předloženo „potvrzení o převodu“ od „, Anonymizováno, “ s „Údaji o příjemci“ „Jméno Vs 7031523324 , Anonymizováno, “. Odvolací soud opakovaně prověřil, zda navrhovatelka skutečně zaslala předmětný soudní poplatek na účet soudu, přičemž účtárna Městského soudu v Praze dne 3. března 2025 sdělila, že na základě dotazu odvolacího soudu opětovně ověřila platbu SOP 2 000 Kč od plátce , adresa, a podle potvrzení o převodu , Anonymizováno, byla platba uhrazena na účet č. 3703-2928021/0710 Městského soudu v Praze dne 5. 9. 2024. Platba neobsahovala žádný identifikátor podle kterého by mohla účetní platbu správně přiřadit ke spisové značce. Platba proto byla přiřazena k řízení sp. zn. Fj 307413/2024. Záznam o složení soud prvního stupně přiložil.9. Podle právního názoru odvolacího soudu za dané situace došlo k zaplacení soudního poplatku ve stanovené lhůtě, tj. do 10. 9. 2024. Nebyl proto naplněn zákonný předpoklad pro zastavení předmětného soudního (rejstříkového) řízení ve smyslu výše citovaného ustanovení § 9 odst. 1 ZSP.10. Na základě uvedeného odvolací soud usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil tak, že se předmětné řízení nezastavuje.11. Nad rámec odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu je nutno zdůraznit, že to byla sama navrhovatelka, která znemožnila soudu prvního stupně identifikovat platbu, kterou učinila. Správný variabilní symbol, který byl správně uveden soudem prvního stupně ve výzvě k zaplacení soudního poplatku neuvedla. Ostatně , Anonymizováno, ani neumí zohlednit specifika pro český bankovní systém. Při zasílání prostředků nelze například nastavit variabilní nebo konstantní symbol. Konečně ani platba 2 000 Kč nebyla připsána na účet soudu prvního stupně dne 3. 9. 2024, jak tvrdila odvolatelka. Den, ve který byl zadán příkaz k převodu peněžních prostředků totiž ještě automaticky není dnem, kdy musí dojít k připsání poukázané částky na účet soudu.