9 Cmo 41/2025-181 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Českých Budějovicích dne 31. 10. 2022 domáhala se žalobkyně, aby soud určil, že je členkou žalovaného 3) a nájemkyní bytu č. 11 o velikosti 1+1 ve 3. podlaží domu č.p. , Jméno žalované C, .2. V žalobě se uvádí, že žalobkyně nabyla počátkem roku 1991 družstevní podíl v žalovaném 3), s nímž bylo spojeno právo užívání bytu č. 11 o velikosti 1+1 ve 3. podlaží v domě č.p. , adresa, v , Jméno žalované C, (dále jen „družstevní podíl“ a „družstevní byt“). Od poloviny března 2022 byla žalobkyně hospitalizována v nemocnici v Českých Budějovicích pro akutní bolesti břicha. Dne 21. 3. 2022 podstoupila resekci tlustého střeva s perforovaným , Anonymizováno, . Po propuštění do domácí léčby po třech dnech upadla a zlomila si stehenní kost a kyčel, pročež byla hospitalizována až do 24. 6. 2022. Žalobkyně si vybavuje, že ji někdy v průběhu druhé hospitalizace navštívila její dcera, žalovaná 1), a informovala ji, že družstevní podíl je přepsaný na ni a jejího manžela, žalovaného 2). Žalobkyni to překvapilo, neboť nikdy neměla v úmyslu podíl převést a neuvědomuje si, že by s někým uzavírala smlouvu o převodu. Z nemocnice byla žalobkyně převezena rovnou do Domova důchodců , Anonymizováno, v , Jméno žalované C, , přestože se chtěla vrátit zpět do družstevního bytu. Žalobkyně upozornila, že na smlouvě o převodu družstevního podílu je úředně ověřen jen podpis žalovaného 2). Přitom podle stanov žalovaného 3) musí být podpisy na listině, kterou se družstvu prokazuje převod družstevního podílu, úředně ověřeny. Žalobkyně proto namítla neplatnost smlouvy o převodu podílu. Uvedla také, že v době datace smlouvy o převodu, tj. 27. 4. 2022, byla ve velmi špatném zdravotním stavu a nebyla schopna právně jednat.3. Žalovaní 1) a 2) ve svém vyjádření namítli, že se o žalovanou po celou dobu její hospitalizace intenzivně starali, žalovaná 1) ji jako zaměstnankyně nemocnice navštěvovala denně. Žalovaný 2) pro ni zajišťoval administrativní záležitosti. Smlouvu o převodu družstevního podílu podepsala žalobkyně vlastnoručně jako výraz její vůle, nikdo ji k ničemu nenutil ani nepřemlouval. Totéž platí o zajištění jejího pobytu v domově důchodců. Až od srpna 2022 se chování žalobkyně změnilo a žalobkyně začala obviňovat žalované z toho, že se jí chtějí zbavit a že jí ukradli byt. Námitku relativní neplatnosti smlouvy o převodu družstevního podílu žalobkyně již podle žalovaných uplatnit nemůže, protože podle smlouvy již bylo plněno.4. Usnesením ze dne 14. 2. 2023, č. j. Ncp 68/2023-48, rozhodl Vrchní soud v Praze, že k projednání a rozhodnutí věci jsou věcně příslušné krajské soudy, a věc postoupil Krajskému soudu v Českých Budějovicích (dále jen „soud prvního stupně“).5. Žalovaný 3) ve svém vyjádření akcentoval, že musí respektovat jemu předloženou smlouvu o převodu družstevního podílu, na níž se nachází podpis žalobkyně. Pravost podpisů ověřilo družstva z plných mocí, kterými žalobkyně zmocnila žalované 1) a 2) k svému zastupování, s úředně ověřenými podpisy.6. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem žalobě vyhověl (výrok I.) a žalovaným uložil zaplatit náklady řízení žalobkyni (výrok II.). Zjistil, že žalobkyně byla od roku 1991 vlastníkem družstevního podílu. Od března 2022 byla hospitalizována v českobudějovické nemocnici, kde byla operována, následně umístěna v LDN, v květnu krátkodobě přemístěna do domácí péče a poté znovu hospitalizována. V červnu byla hospitalizace ukončena převezením do domova důchodců. Dne 26. 4. 2022 byla mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) uzavřena smlouva o převodu družstevního podílu, na které není ověřen podpis žalobkyně ani žalované 1). V kolonce převodce je podepsána i žalovaná 1). Přiložené plné moci z 8. 4. 2022 udělila žalobkyně žalovaným 1) a 2) pro jiné úkony, než pro převod družstevního podílu. Vztah mezi žalobkyní a žalovanými 1) a 2) je špatný, nekomunikují spolu, žalobkyně si návštěvy dcery a zetě nepřeje. Žalovaní 1) a 2) družstevní byt pronajímají. Žalovaný 3) eviduje žalované 1) a 2) jako vlastníky družstevního podílu.7. Naléhavý právní zájem shledal soud první stupně v tom, že žalovaný 3) na žalobkyni nehledí jako na svého člena. Okruh žalovaných potom podle soudu prvního stupně plyne z charakteru smlouvy o převodu družstevního podílu, přičemž žalovaný 3) je pasivně legitimován proto, že se jej výsledek řízení bezprostředně týká. Soud prvního stupně vyšel z čl. 17 stanov žalovaného 3), které pro převod družstevního podílu vyžadují písemnou formu s úředně ověřenými podpisy. Takové ustanovení stanov je dohodou o formě právního jednání, která platí nejen pro členy družstva, ale také pro nabyvatele, kteří nabytím družstevního podílu projevují vůli řídit se stanovami družstva. Smlouva o převodu družstevního podílu nenaplňující takto stanovený požadavek formy je relativně neplatná. Podle soudu je třeba aplikovat § 1758 o. z., který zakládá domněnku konstitutivní formy. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by strany chtěly být vázány i přes nedodržení formy. Nedošlo ani k naplnění § 582 odst. 2 o. z., neboť žalobkyně smlouvu neplnila, nájem bytu žalovaným neodevzdala a ani z jejího chování to nelze dovozovat. Z předložených plných moci nevyplývá zmocnění žalovaných 1) a 2) pro sporné právní jednání.8. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání žalovaní 1) a 2). Za situace, kdy žalovaný 3) odvolání nepodal, a žalovaní mají v projednávané věci postavení samostatných společníků (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 29 Odo 1094/2004, uveřejněný pod R 89/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), nabyl napadený rozsudek ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 3) samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). Odvolací soud proto již nejednal s žalovaným 3).9. Žalovaní č. 1 a 2 v odvolání uvádějí, že podle komentářové literatury je § 582 odst. 2 o. z. je vůči § 1758 o. z. speciálním ustanovením. Navíc pokud je plněno z právního jednání, která nedodrželo dohodnutou formu, jde logicky o vyvrácení domněnky § 1758 o. z., že strany takovým jednáním nechtějí být vázány. Bylo-li již plněno, nelze námitku relativní neplatnosti vznést. Podle žalovaných 1) a 2) se závazek ze smlouvy o převodu družstevního podílu plní již samotným uzavřením smlouvy, ke splnění jejího účelu není vyžadováno žádné další jednání. K účinnosti převodu je třeba smlouvu družstvu doručit, přičemž zákon nepředepisuje, zda tak mají učinit obě smluvní strany nebo jen některá z nich. Pokud byla smlouva družstvu doručena dne 27. 4. 2022, byl tím zcela naplněn její účel. Předmětem smlouvy není převod nájmu, jak podle žalovaných chybně naznačuje napadený rozsudek. Podle žalovaných proto žalobkyně namítla relativní neplatnost smlouvy o převodu družstevního podílu opožděně. Žalovaní 1) a 2) navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl.10. Žalobkyně ve svém vyjádření považovala napadený rozsudek za správný, a proto navrhla jeho potvrzení.11. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadené rozhodnutí a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.12. K otázce naléhavého právního zájmu a věcné legitimace v řízení o určení vlastnictví družstevního podílu se Nejvyšší soud vyjádřil tak, že převede-li jedna osoba druhé svůj družstevní podíl a vznikne-li mezi nimi spor o platnost smlouvy, jsou strany smlouvy aktivně legitimovány v řízení o určení členství v bytovém družstvu. Jestliže pak žalovaná strana upírá žalobkyni tvrzené postavení člena bytového družstva majíc za to, že podíl řádně nabyla, nemá žalobkyně k dispozici jiný účinnější právní nástroj, než žalobu o určení členství v bytovém družstvu (o určení vlastnictví družstevního podílu). Určovací žalobou tu lze odvrátit budoucí spory účastníků (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2023, sp. zn. 27 Cdo 1308/2022). Závěr soudu prvního stupně, že žalobkyně má na žalovaném určení naléhavý právní zájem a že účastníci jsou věcně legitimováni, je proto v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, již odvolací soud respektuje.13. Podle § 601 odst. 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“), právní účinky převodu družstevního podílu nastávají vůči družstvu dnem doručení účinné smlouvy o převodu družstevního podílu družstvu, ledaže smlouva určí účinky později. Tytéž účinky jako doručení smlouvy má doručení prohlášení převodce a nabyvatele o uzavření takové smlouvy.14. Podle § 736 odst. 2 z. o. k. převodem družstevního podílu, s nímž byl spojen nájem družstevního bytu nebo právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, dochází k převodu nájmu družstevního bytu, anebo převodu práva na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu včetně všech práv a povinností s tím spojených, a to včetně všech dluhů převodce vůči bytovému družstvu a dluhů bytového družstva vůči převodci, které souvisejí s užíváním družstevního bytu převodcem, anebo s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu za podmínek určených stanovami.15. Ustálená judikat