93 Ncp 74/2025-41 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobou, označenou jako členská žaloba, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 9 dne 2. 12. 2024, žalobkyně s odkazem na ustanovení § 584 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích /ZOK/ uplatnily proti žalovaným nárok na zaplacení 2 836 143 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 29. 1. 2022 do zaplacení v sazbě, jak v návrhu petitu specifikováno. Požadovaná částka představuje rozdíl mezi kupní cenou ve smlouvě, uzavřené mezi , adresa, a , právnická osoba, jež činila 963 857 Kč a cenou, za niž byla kupní smlouva uzavřena mezi mezi , Jméno žalovaného A, . a , jméno FO, . V dané souvislosti žalobkyně uvedly, že dne 25. 6. 2013 bylo založeno , právnická osoba, Došlo k převodu 3 bytových jednotek do osobního vlastnictví a dne 3. 7. 2017 bylo založeno , adresa, . Oba existovaly vedle sebe. Dne 17. 4. 2018 bylo na členské schůzi družstva předsedou družstva zvolena společnost , Jméno žalovaného B, . Jejími jednateli byli , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, . Bez vědomí žalobkyň převedlo družstvo jednotku 624/11 /byt č. 11, v němž bydlel nemajetný , jméno FO, /. Kupní smlouva byla uzavřena dne 28. 1. 2022, byt byl převeden na společnost , právnická osoba, , jejímiž jedinými jednateli a jedinými společníky byli , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, . Dne 25. 7. 2022 prodala , právnická osoba, bytovou jednotku /předmětný byt/ společnosti , právnická osoba, ., tato společnost prodala dne 9. 9. 2022 byt , jméno FO, za kupní cenu 3 800 000 Kč. S odkazem na ustanovení § 51 odst. 1 uvedeného zákona žalobkyně zdůraznily, že , Jméno žalované A, jako jednatel společnosti , Jméno žalovaného B, ., jež byla v rozhodné době předsedou družstva, „opomenul“ požadavek členů SVJ a družstva k vypracování znaleckého posudku bytu nabízeného k prodeji, rovněž uvedly, že „Jednání společnosti , Jméno žalovaného B, . vnáší důrazné pochybnosti o nezbytné loajalitě k , adresa, , a tím došlo k porušení uloženou zákonem povinnosti opatrovat nebo spravovat cizí majetek.“2. Ve vztahu k žalovanému č. 3/ byla žaloba odmítnuta usnesením Obvodního soudu v Praze č. j. 15 C 357/2024 – 29 ze dne 28. 5. 2025.3. Předkládající soud, Obvodní soud pro Prahu 9, předložil věc Vrchnímu soudu v Praze coby soudu nadřízenému k rozhodnutí dle § 104a odst. 2 o. s. ř. Předkládající soud má s odkazem na ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. za to, že není věcně příslušný k projednání a rozhodnutí dané věci, věcně příslušné jsou krajské soudy, v dané věci konkrétně Městský soud v Praze.4. K příslušnému poučení předkládajícího soudu ve smyslu ustanovení § 104a odst. 2 o. s. ř. /č. l. 12 spisu/, v němž předkládající soud mimo jiné odkázal na dikci ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. a dále na komentářovou literaturu: SVOBODA, Karel. SMOLÍK, Petr, LEVÝ, Jiří, DOLEŽÍLEK, Jiří a kol. Občanský soudní řád. 3. vydání /3. aktualizace/. Praha: C. H. Beck, 2024., kde v komentáři k § 9 o. s. ř. je členská žaloba podle § 584 zákona č. 90/2012 Sb. zařazena mezi spory, v nichž je dána věcná příslušnost krajského soudu podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř., žalovaní úvodem uvedli, že , právnická osoba, , v likvidaci bylo zrušeno rozhodnutím členské schůze ze dne 30. 11. 2021 ke dni 30. 11. 2021 a vstoupilo do likvidace dnem 30. 11. 2021. „K výmazu BD z obchodního rejstříku došlo dne 10. 12. 2022.“ K samotné otázce věcné příslušnosti soudu mají žalovaní za to, že k projednání žaloby ve vztahu k žalovanému č. 4/ je podle § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. věcně příslušný Městský soud v Praze. Pokud jde o žalobu ve vztahu žalovaným č. 1/ a č. 2/, žalovaní uvedli, že se k otázce věcné příslušnosti soudu nemohou vyjádřit, neboť v žalobě není uvedeno žádné konkrétní jednání či opomenutí těchto osob, které by mělo zakládat jakoukoliv odpovědnost ve vztahu k úhradě částky 2 836 143 Kč s příslušenstvím.5. Podle ustanovení § 584 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. každý člen je oprávněn domáhat se za družstvo náhrady újmy proti členovi voleného orgánu družstva nebo splnění jejich případné povinnosti plynoucí z dohody podle § 53 odst. 3, to platí obdobně pro následný výkon rozhodnutí.6. Podle ustanovení § 11 odst. 1 o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.7. Podle ustanovení § 9 odst. 1 o. s. ř. jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy, nestanoví-li zákon jinak.8. Podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy jejich orgánů nebo likvidátory, jde-li o vztahy týkající se výkonu funkce členů orgánů nebo likvidace.9. Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. obchodními korporacemi jsou obchodní společnosti a družstva.10. Pro rozhodnutí o věcné příslušnosti je zásadní vylíčení skutku v žalobě /návrhu na zahájení řízení/. K žalobním tvrzení, jak jsou v žalobě blíže rozvedena, a souvisejícího žalobního návrhu, je třeba uvést toto:Pokud jde o žalovaného č. 4/, ve vztahu k němu je nárok jednoznačně skutkově vymezen tak, že uzavřením kupní smlouvy bez znaleckého posudku za velmi nízkou cenu, porušil žalovaný č. 4/ v pozici statutárního orgánu družstva péči řádného hospodáře /zjednodušeně řečeno/ a způsobil družstvu škodu. Tedy je nárok pojat jako spor mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu ze vztahu, týkajícího se výkonu funkce člena orgánů /slovy ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř./.Pokud žaloba směřuje proti žalovaným č. 1/ a žalovaným č. 2/, tak žalobkyně akcentují okolnost, že tito účastníci řízení v rozhodné době byli statutárními orgány právnické osoby, která je statutárním orgánem družstva a která způsobila družstvu škodu. Odpovědnost statutárních orgánů právnické osoby, jež je statutárním orgánem, za újmu, vzniklou právnické osobě, upravuje ustanovení § 46 odst. 3, 4 zákona č. 90/2012 Sb. Z hlediska věcné příslušnosti soudu se jedná o stejný případ, jako ve vztahu k žalovanému č. 4/.11. Daná věc, jak je v žalobě pojata, je z hlediska věcné příslušnosti soudu v prvním stupni podřaditelná pod ustanovení § 9 odst. 2 písm. f/ o. s. ř.12. Obecně je třeba říci, že mezi účastníky může existovat celá řada vztahů, s ohledem na dispoziční zásadu ovšem je na žalobci, jaký nárok z jakého vztahu uplatní. Žalobkyně se v daném případě v podobě členské žaloby domáhají za družstvo náhrady újmy, jak je definována v ustanovení § 584 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb. A ohledně tohoto nároku Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl o věcné příslušnosti. Pokud žalobkyně v reakci na /shora citované/ vyjádření žalovaných, uvedly v podání, datovaném dnem 17. 2. 2025, označeném jako „doplnění žaloby ze dne 2. 12. 2024“, že „žalobu podávají jako bývalé členky bytového družstva za sebe“, aniž by byla navrhovaná změna ve vztahu k žalobkyním skutkově vymezena, každopádně jde o návrh na změnu žaloby, o něm může rozhodovat jedině věcně příslušný soud. Nárok žalobkyň, jenž žalobkyně uplatňují „za sebe“, aktuálně není předmětem řízení a jako takový ani nebyl předkládajícím soudem předkládán.13. Vrchní soud v Praze jako soud nadřízený rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 2 věta in fine o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy /bod I. výroku/. V bodě II. výroku rozhodl podle ustanovení § 104a odst. 6 o. s. ř. o postoupení věci Městskému soudu v Praze.14. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci řízení a soudy vázáni /§ 104a odst. 7 o. s. ř./, rozhodnutím v bodu II. výroku tohoto usnesení není podle ustanovení § 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř. dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř.