94 Ncp 393/2025-20 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se (původně spolu se společností , právnická osoba, ., , IČO, která se domáhá peněžního zadostiučinění za zásah do pověsti právnické osoby stejným jednáním žalované) žalobou doručenou Krajskému soudu v Praze (dále jen „předkládající soud“) dne 11. 3. 2025 (řízení bylo původně vedeno pod sp. zn. 76 Cm 31/2025) domáhá po žalované (původně jako jedné ze tří žalovaných, tj. vedle , jméno FO, a , jméno FO, , kteří jsou žalováni z titulu zákonného ručení jako jednatelů žalované) zaplacení peněžitého zadostiučinění ve výši 550 000 Kč za nemajetkovou újmu na jeho osobnostních právech na nedotknutelnost soukromí a na informační sebeurčení. Újma měla žalobci vzniknout protiprávním jednáním žalované, spočívajícím ve shromažďování a ukládání žalobcových elektronických dat, aniž k tomu měla žalovaná zákonné oprávnění, když takové oprávnění jí bylo uděleno až později, než ke shromažďování dat došlo.2. Předkládající soud usnesením ze dne 20. 3. 2025, č. j. 76 Cm 31/2025-38, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2025, vyloučil žalobu žalobce proti žalované o zaplacení zadostiučinění k samostatnému projednání a rozhodnutí (dále jen „vyloučená věc“), protože žalobci spojili do jedné žaloby věci, které se ke společnému projednání nehodí (nárok na zadostiučinění právnické osoby a fyzické osoby), protože je u nich dána odlišná věcná příslušnost soudů k řízení v prvním stupni. Vyloučenou věc pak předložil Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s tím, že ohledně ní není věcně příslušným, neboť je zde dána věcná příslušnost okresních soudů podle § 9 odst. 1 o. s. ř., protože tato věc není podřaditelná pod žádný ze sporů uvedených v § 9 odst. 2 o. s. ř.3. Žalobce k výzvě soudu k otázce věcné příslušnosti uvedl, že podle jeho přesvědčení by z důvodu ekonomičnosti měly být obě věci projednány společně, protože jsou obě identické co do účastníků řízení i žalobních návrhů a důkazů, takže by nemusely být prováděny duplicitně, stejně jako by nemusely zbytečně vznikat další náklady (cestovné apod.). Žalobce odkázal na rozhodnutí nadřízeného soudu ze dne 22. 6. 2024, č. j. Ncp 429/2024-44, v téměř totožné věci, kde titíž žalobci žalují o náhradu nemajetkové újmy za porušení osobnostních práv , právnická osoba, , a kde bylo určeno, že Městský soud v Praze jako soud krajský je věcně příslušný k projednání žaloby jako celku, tj. nebyly shledány důvody pro vyloučení věci žalobce jako fyzické osoby. Žalovaná se k otázce věcné příslušnosti nevyjádřila.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. i) o. s. ř. krajské soudy jako soudy prvního stupně rozhodují ve věcech ochrany názvu a pověsti právnické osoby.6. K projednání a rozhodnutí ve sporech o ochranu osobnosti (fyzické osoby) jsou věcně příslušné okresní soudy ve smyslu obecné úpravy věcné příslušnosti soudů pro sporné občanské soudní řízení, obsažené v § 9 odst. 1 o. s. ř., když se nejedná o věc, pro kterou by zákon zakládal speciálně věcnou příslušnost soudů krajských, která je naopak založena pro spory o ochranu pověsti právnické osoby (§ 9 odst. 2 písm. i/ o. s. ř.). Nadřízený soud tedy shrnuje, že postup předkládajícího soudu, pokud tuto věc vyloučil z původní věci, byl správný, stejně tak jako je správný jeho závěr, že pro projednání vyloučené věci jsou věcně příslušné soudy okresní. Na výše uvedeném závěru nemůže nic změnit ani žalobcův odkaz na předchozí rozhodnutí nadřízeného soudu, k němuž je nutno dodat, že jeho tehdejší postup správný nebyl, když po předložení věci k rozhodnutí o věcné příslušnosti měla být tato vrácena k vyloučení jedné z věcí, které se ke spojení nehodí z důvodu odlišné věcné příslušnosti soudů pro řízení v prvním stupni.7. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud - pod bodem I. výroku tohoto usnesení - rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž - pod bodem II. výroku - současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).