94 Ncp 649/2025-21 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu doručenou Okresnímu soudu v Chebu (dále jen „předkládající soud“) dne 28. 8. 2024 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí 9 142,34 Kč jako zůstatku dluhu, který byl původně 20 800 Kč. Na žalovaného tento dluh připadl jako na dědice z jedné třetiny po jeho právním předchůdci a sestával z částky 14 004 Kč na zůstatku smluvní pokuty 50 % z nominální hodnoty smlouvy o revolvingovém úvěru, částky 2 297 Kč na dílčích pokutách z prodlení, částky 28 827,56 Kč na šestiprocentním směnečném úroku od 16. 1. 2008 do 19. 8. 2020 a částky 1 600 Kč na poplatku za rozhodčí řízení. Žalovaný na dluh uhradil ke dni 21. 8. 2023 částku 11 657,66 Kč a k úhradě tak zbývá žalovaná částka. Směnečný úrok byl uplatněn na základě smluvního ujednání, směnka byla vyplněna dne 16. 1. 2008 na částku 34 973 Kč s úrokem 6 % z této částky.2. Předkládající soud poté, co usnesením ze dne 30. 5. 2025, č. j. 8 C 162/2024 – 33, vyloučil podle § 112 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) k samostatnému řízení věc v rozsahu nároku žalobkyně na zaplacení směnečného úroku (dále i jen „vyloučená věc“), předložil vyloučenou věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 o. s. ř. s tím, že k projednání nároku ze směnek není dána věcná příslušnost okresního soudu a nemůže tak o něm rozhodnout.3. Účastníci se k otázce věcné příslušnosti nevyjádřili; žalobkyně vzala podáním ze dne 2. 6. 2025 (č. l. 12 spisu) žalobu i ve vyloučené věci zpět.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.6. Podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajské soudy jako soudy prvního stupně rozhodují ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.7. Směnka je cenný papír podle § 514 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ve znění pozdějších předpisů, neboť se jedná o listinu, bez níž nelze právo s ní spojené uplatnit ani převést.8. V daném případě byl žalobou uplatněn nárok na směnečný úrok, jedná se tedy bezpochyby o spor týkající se směnky, úvaha předkládajícího soudu o tom, že pro projednání a rozhodnutí věci je věcně příslušným krajský soud, je tak správná, neboť spor v projednávané věci je sporem, k jehož projednání a rozhodnutí jsou věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř.9. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud pod bodem I. výroku tohoto usnesení rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž pod bodem II. výroku současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.); rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).10. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).