94 Ncp 665/2025-90 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen „předkládající soud“) dne 18. 8. 2025 domáhá po žalované zaplacení žalované částky s odůvodněním, že mezi dlužníkem a žalovanou byla uzavřena dne 19. 9. 2016 rámcová smlouva o poskytování investičních služeb. Dne 21. 9. 2016 uzavřela se žalovanou stejnou smlouvu i dlužnice. Na základě těchto smluv otevřela žalovaná každému z dlužníků samostatné obchodní účty v českých korunách a amerických dolarech a poskytovala jim investiční služby týkající se tzv. rozdílových smluv. Žalovaná věděla o tom, že dlužníci, ač manželé, chtějí obchodovat samostatně. Přesto žalovaná jejich obchodní účty spojila, čímž došlo ke ztrátě kontroly nad obchodními pozicemi a k výrazným ztrátám z investic a zároveň k zisku na straně žalované na úkor dlužníků. Žalobce tvrdí, že žalovaná jako poskytovatel investiční služby přijímání a předávání pokynů k investování rozdílovými smlouvami, které jsou velmi rizikovým investičním nástrojem, porušila své povinnosti podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, spočívající zejména v povinnost provést tzv. test přiměřenosti podle § 15i tohoto zákona a porušila také svou smluvní povinnost nesloučit obchodní účty dlužníků. Tím vznikla dlužníkům škoda, kterou vymáhá žalobce v tomto řízení, když v jeho prospěch dne 9. 8. 2022 vydaný nález finančního arbitra byl zrušen jeho dalším rozhodnutím ze dne 22. 10. 2024 a řízení před ním bylo zastaveno, protože bylo zjištěno, že se jedná o návrh nepřípustný.2. Předkládající soud postupoval podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a předložil věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému k rozhodnutí o věcné příslušnosti s tím, že má za to, že se jedná o spor, který se týká investičních nástrojů, k jehož projednání a rozhodnutí jsou podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. věcně příslušné krajské soudy.3. Žalobce se k příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu ve smyslu § 104a odst. 2 věta druhá o. s. ř. vyjádřil tak, že s názorem předkládajícího soudu souhlasí a požádal o postoupení věci Městskému soudu v Praze, žalovaná uvedla, že podle jejího názoru je podle § 249 o. s. ř. věcně příslušný soud okresní, protože se jedná o spor podle části V. o. s. ř., neboť v něm žalobce brojí proti zastavení řízení u finančního arbitra, i když tentokrát petit formuloval jinak.4. Řízení se koná u toho soudu, který je věcně příslušný. Pro určení věcné příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (§ 11 odst. 1 o. s. ř.). Věcnou příslušnost zkoumá soud kdykoli za řízení (§ 104a odst. 1 o. s. ř.).5. Podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř. krajské soudy jako soudy prvního stupně rozhodují ve sporech z finančního zajištění a sporech týkajících se investičních nástrojů a cenných papírů nebo zaknihovaných cenných papírů, i když se nejedná o investiční nástroje.6. Z toho, jak žalobce popsal uplatněný nárok vyplývá, že spor v projednávané věci je sporem, který se týká investičních nástrojů podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu a porušení povinností podle tohoto zákona, k jehož projednání a rozhodnutí jsou věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. j) o. s. ř.7. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud – pod bodem I. výroku tohoto usnesení – rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.), přičemž – pod bodem II. výroku – současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.).8. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).