94 Ncp 777/2025-58 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobce se svým návrhem, podaným dne 29. 10. 2025 k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 (dále jen „předkládající soud“) označeným jako vzájemný návrh v dříve zahájené věci sp. zn. 11 C 54/2025 (kterým ale podle předkládajícího soudu není, protože dřívější řízení je vedeno mezi společnosti , Jméno žalobce B, . a žalobcem) domáhá a) určení, že je vlastníkem obchodního podílu ve výši 50 % na jmenované společnosti, b) nařízení toho, že je zvolen do funkce jejího jednatele a odvolání žalované z této funkce z důvodu podvodného jednání vůči žalobci, c) uložení povinnosti žalované vydat žalobci veškeré zisky, kterými se neoprávněně obohatila na bytech, projektech nebo činnostech, které pro společnost zajistil žalobce, d) uložení povinnosti žalované vydat žalobci kompletní firemní agendu, nutnou pro řádný chod společnosti. Tvrdí, že účastníci řízení společně založili projekt , Jméno žalobce B, . s úmyslem rovnocenné účasti à 50 %. Žalobce zajistil většinu klientů a projektů, které generovaly zisky společnosti. Žalovaná nato žalobce vyloučila z řízení a veškeré zisky si přisvojila, čímž porušila výše zmíněnou dohodu o spoluúčasti.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že v této věci je dána věcná příslušnost krajských soudů podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., neboť veškeré uplatněné nároky vyplývají z účasti na obchodní korporaci.3. K výzvě předkládajícího soudu ve smyslu § 104a odst. 2 o. s. ř. žalobce uvedl, že nemá k postupu podle § 104a o. s. ř. námitek, žalovaná se v soudem dané lhůtě nevyjádřila.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.6. Spor, v němž se žalobce domáhá určení, že je společníkem společnosti, žádá ustanovení do funkce jejího jednatele a odvolání žalované z této funkce, jakož i dalších dvou nároků výše popsaných, je podle nadřízeného soudu nepochybně sporem ve smyslu § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Poukázat lze v této souvislosti na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 6. 2008, sp. zn. 29 Cdo 1759/2008, v němž v souvislosti s otázkou účastenství v řízení o určení, že navrhovatel je společníkem společnosti s ručením omezeným, uzavřel, že rozhodnutí o návrhu na určení, kdo je společníkem společnosti s ručením omezeným, řeší celý obsah a dosah sporného právního vztahu a vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu – tj. společnosti, osob, které jsou jako společníci společnosti zapsány v obchodním rejstříku a osob, které se tohoto postavení domáhají.7. S ohledem na vše shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci (včetně rozhodnutí o návrhu na nařízení předběžného opatření - § 74 odst. 3 o. s. ř.) jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř.) a zároveň uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena (§ 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř.). Tímto rozhodnutím jsou účastníci a soudy vázány (§ 104a odst. 7 o. s. ř.), rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).