94 Ncp 37/2026-74 — Vrchní soud v Praze

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 5 (dále jen „předkládající soud“) dne 4. 12. 2025 domáhá po žalovaných zaplacení žalované částky s tvrzením, že se žalovanými uzavřela 8. 7. 2025 smlouvu o smlouvě budoucí o převodu obchodního podílu, kterou se žalovaný 1) zavázal uzavřít do 23. 7. 2025 převodní smlouvu, kterou by převedl na žalobkyni obchodní podíl ve výši 50 % ve společnosti žalované 2). To se však z důvodů na straně žalovaného 1) nestalo (nestal se společníkem žalované 2/, převodní smlouva nebyla uzavřena a podíl nebyl na žalobkyni převeden) a žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty, která byla na nesplnění povinnosti smlouvu uzavřít vázána. Žalovaný 1) je přímým dlužníkem, žalovaná 2) za jeho závazek ručí (jde o společnost, v níž je žalovaný 1/ jediným jednatelem a společníkem je jeho sestra), jak bylo rovněž sjednáno ve smlouvě o smlouvě budoucí.2. Předkládající soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze (dále jen „nadřízený soud“) k rozhodnutí podle § 104a odst. 2 a 5 o. s. ř., s tím, že podle něj jsou k řízení věcně příslušné krajské soudy podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., jak bylo rozhodnuto např. ve věci vedené nadřízeným soudem pod sp. zn. Ncp 419/2021.3. Žalobkyně se k příslušné informativní výzvě předkládajícího soudu vyjádřila tak, že souhlasí s názorem, že věc by měl rozhodovat Městský soud v Praze jako soud krajský, žalovaní se k věcné příslušnosti v soudem dané lhůtě nijak nevyjádřili.4. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy.5. Podle § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř., krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve věcech vyplývajících z právních poměrů, které souvisejí se zakládáním obchodních korporací, ústavů, nadací a nadačních fondů, a ve sporech mezi obchodními korporacemi, jejich společníky nebo členy, jakož i mezi společníky nebo členy navzájem, vyplývají-li z účasti na obchodní korporaci.6. Jak vyplývá z prvého odstavce odůvodnění, žalobkyně v tomto řízení uplatňuje proti žalovaným nárok, vyplývající ze smlouvy o smlouvě budoucí, jejímž předmětem měl/má být převod obchodního podílu v obchodní korporaci ve formě společnosti s ručením omezeným ve smyslu § 1 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ze žalovaného 1) na žalobkyni, a to z titulu smluvní pokuty, která byla v předmětné smlouvě ujednána pro případ neuzavření smlouvy o převodu obchodního podílu, k níž přistoupila žalovaná 2) jako ručitel.7. Takto (pro účely určení věcné příslušnosti soudu) dostatečně vymezený předmět řízení, jenž je přitom určující pro stanovení věcné příslušnosti soudů ve sporném občanském soudním řízení (viz například usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 3348/10), předurčuje povahu této věci jako věci, na níž dopadá speciální úprava věcné příslušnosti obsažená v § 9 odst. 2 písm. e) o. s. ř. Uvedený závěr podporuje i předkládajícím soudem uvedená judikatura nebo i např. další podobné rozhodnutí nadřízeného soudu ze dne 29. 5. 2020, sp. zn. Ncp 378/2020 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 11. 2019, sp. zn. 27 Cdo 3754/2018.8. S ohledem na vše shora konstatované rozhodl nadřízený soud podle § 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř. tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy, přičemž ve smyslu § 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř. současně uvedl konkrétní soud, jemuž bude věc postoupena k dalšímu řízení; rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není obecně dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).