94 Ncp 849/2025-25 — Vrchní soud v Praze

1. Vzájemným návrhem ze dne 19. 9. 2025 (dále i jen „žaloba“) podaným v řízení o vydání směnečného platebního rozkazu vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích (dále jen „předkládající soud“) pod sp. zn. 49 Cm 100/2025, se žalobce (jako tamní žalovaný) domáhá zaplacení žalované částky s tvrzením, že účastníci uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému bezhotovostním převodem na jeho účet částku 800 000 Kč, kterou mu žalovaný ve sjednaném termínu nevrátil, takže ji vymáhá touto žalobou i s úroky a úroky z prodlení.2. Předkládající soud poté, kdy vzájemný návrh vyloučil k samostatnému projednání (spis je nyní u něj veden pod sp. zn. 49 Cm 300/2025), předložil vyloučenou věc zdejšímu soudu jako soudu nadřízenému podle § 104a odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že k jejímu projednání není věcně příslušným.3. Žalobce k výzvě soudu k vyjádření k věcné příslušnosti uvedl, že souhlasí s názorem o věcné příslušnosti okresních soudů, žalovaný se k této otázce vyjádřit odmítl.4. Podle § 11 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení řízení.5. Podle § 9 odst. 1 o. s. ř., nestanoví-li zákon jinak, jsou k řízení v prvním stupni příslušné okresní soudy. Věcnou příslušnost krajských soudů jako soudů prvního stupně vymezuje § 9 odst. 2 o. s. ř.6. Ve sporném řízení, které je ovládáno dispoziční zásadou, platí, že soud je vázán žalobou. Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok zdůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezen základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3025/2009).7. V projednávané věci žalobce uplatnil peněžitý nárok, který vyplývá z neuhrazeného dluhu ze zápůjčky. Ze všech tvrzení, jimiž žalobce popsal svůj nárok, tedy podle nadřízeného soudu jednoznačně plyne, že tento spor nelze podřadit pod žádný ze sporů vyjmenovaných v § 9 odst. 2 o. s. ř., takže věcně příslušným je soud okresní podle § 9 odst. 1 o. s. ř.8. S ohledem na shora uvedené nadřízený soud rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni příslušné okresní soudy (§ 104a odst. 2 poslední věta o. s. ř a v souladu s § 104a odst. 6 část věty před středníkem o. s. ř. současně uvedl konkrétní soud, kterému bude věc po právní moci usnesení postoupena. Rozhodnutím pod bodem II. výroku tohoto usnesení však není v obecné rovině dotčeno ustanovení § 105 o. s. ř. (§ 104a odst. 6 část věty za středníkem o. s. ř.).9. Usnesením o věcné příslušnosti jsou účastníci a soudy vázáni (§ 104a odst. 7 o. s. ř.).