58 CO 19/2022-365 — Krajský soud v Brně

1. Odvoláním napadeným rozsudkem bylo zastaveno řízení v části, v níž se žalobce domáhal, aby mu žalovaní [číslo] [číslo] společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 40.497,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení (výrok I.), bylo rozhodnuto, že žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci částku ve výši 243.011 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 243.011 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, přičemž v rozsahu plnění poskytnutého jedním z žalovaných zaniká povinnost druhého z žalovaných (výrok II.), dále jím soud zamítl žalobu v části, v níž se žalobce domáhal, aby mu žalovaní [číslo] [číslo] společně a nerozdílně zaplatili částku ve výši 91.456 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 334.467 Kč za dobu od [datum] do [datum] a ve výši 10 % ročně z částky 91.456 Kč za dobu od [datum] do zaplacení (výrok III.), žalovaným [číslo] [číslo] jím byla uložena povinnost nahradit rovným dílem žalobci náklady řízení ve výši 109.730 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok IV.), žalobci bylo uloženo nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení ve výši 2.263 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), žalovaným [číslo] [číslo] bylo uloženo nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] rovným dílem náklady řízení ve výši 11.882 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VI.) a žalovaným [číslo] [číslo] bylo uloženo společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] soudní poplatek ve výši 12.151 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.). 2. Podle podstatné části odůvodnění rozsudku po částečném zastavení řízení a současně poté, co bylo usnesením soudu I. stupně připuštěno, aby do řízení přistoupila vedle původně žalovaného [číslo] i žalovaná [číslo] se žalobce po žalovaných [číslo] [číslo] domáhal, aby mu společně a nerozdílně zaplatili částku celkem ve výši 374.964,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. Tato částka představovala jednak požadavek žalobce na zaplacení náhrady ušlého výdělku za období od [datum] do prosince 2019 ve výši celkem 311.458 Kč, dále požadavek na zaplacení částky 8.509 Kč (za zakoupení časopisu v částce 209 Kč, za cenu ubytování na internátě v částce 1.300 Kč a za hodnotu zbytků motocyklu v částce 7.000 Kč), dále náhradu dalšího ztížení společenského uplatnění ve výši 37.290 Kč, náhradu tzv. další nemajetkové újmy v celkové výši 14.500 Kč a náhradu částky 2.000 Kč představující náklady za vypracování posudku ze strany MUDr. [jméno] [příjmení] a částky ve výši 1.207,50 Kč představující náklady na vypracování posudku ze strany MUDr. [příjmení] [příjmení]. 3. Poté, co žalobce při jednání dne [datum] vzal zpět žalobu co do částky 40.497,50 Kč, představující nárok na náhradu„ dalšího ztížení společenského uplatnění“ ve výši 37.290 Kč a na náhradu nákladů za znalecké posudky MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [příjmení] [příjmení] ve výši 3.207,50 Kč, a to včetně požadovaného úroku z prodlení z těchto částek za dobu od [datum] do zaplacení, z důvodu, že tato částka byla žalobci dne [datum] zaplacena, zastavil soud I. stupně podle § 96 odst. 2 o. s. ř. v uvedeném rozsahu řízení (výrok I. rozsudku). 4. Soud I. stupně uzavřel, že žalovaný [číslo] způsobil zaviněným porušením povinnosti stanovené zákonem dopravní nehodu, v jejímž důsledku došlo mimo jiné k újmám na zdraví žalobce (blíže soud I. stupně v odůvodnění rozsudku popsal jak újmy na zdraví žalobce, tak konkrétní ustanovení zákona, která svým jednáním žalovaný [číslo] porušil). Dále uzavřel, že povinnost žalované [číslo] která je pojistitelem odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla řízeného v době dopravní nehody žalovaným [číslo] vyplývá ze zákona č. 168/1991 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 5. Žalovaný [číslo] dne [datum] způsobil dopravní nehodu, a to tím, že jako řidič vozidla Škoda Felicia [registrační značka] při projíždění táhlé pravotočivé zatáčky na silnici II/492 se nevěnoval plně řízení vozidla, v důsledku toho vjel s vozidlem do levé části vozovky, čelně narazil do protijedoucího motocyklu [příjmení] [jméno] 600, [registrační značka], řízeného žalobcem. Při dopravní nehodě utrpěl žalobce zranění, která jsou v rozsudku specifikována (odst. 7 odůvodnění rozsudku), která si následně vyžádala hospitalizaci a opakovanou operaci (průběh léčby utrpěných zranění je popsán v rozsudku v odst. 8). 6. Žalobcem původně požadované náhrady nemajetkových újem na zdraví spočívající ve vytrpěných bolestech (bolestné) a v překážce lepší budoucnosti (ztížení společenského uplatnění), byly ať již před zahájením tohoto řízení nebo v jeho průběhu plně nahrazeny. Podle žalobce mu dosud nebyl ze strany žalovaných plně nahrazen ušlý výdělek, který podle tvrzení žalobce činil v období od června 2018 do prosince 2019 celkem částku ve výši 515.458 Kč, dále částka 1.300 Kč představující žalobcem marně vynaložený náklad na ubytování v internátu a částka 7.000 Kč jako zbývající částka za poškození (zničení) motocyklu žalobce. 7. Soud I. stupně uzavřel, že doba, o kterou se v důsledku předmětné dopravní nehody (následkem újmy na zdraví) prodloužilo studium žalobce, činí 12 měsíců, neboť namísto ukončení studia v květnu 2018 ukončil žalobce studium v květnu 2019. Nebýt následků této dopravní nehody, mohl by žalobce od [datum] pracovat, přičemž jeho výdělek by po dobu prvních šesti měsíců činil 24.000 Kč měsíčně, po dobu dalších šesti měsíců, tj. od [datum] do [datum], 28.000 Kč měsíčně. Z těchto částek vycházel při výpočtu pravděpodobného hodinového výdělku žalobce v tomto období a po přepočtu postupem upraveným v § 356 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, uzavřel, že za dobu prodloužení studia by žalobce při předpokládaném běhu věcí nebýt uvedené dopravní nehody vydělal 312.052 Kč. Tato částka tedy představuje ušlý výdělek, který jsou mu žalovaní povinni uhradit (samotný výpočet za jednotlivé měsíce je přesně specifikován v odst. 22 odůvodnění rozsudku). 8. Dále soud I. stupně uzavřel, že po skutečném ukončení studia v květnu 2019 byl žalobce nezaměstnaný, a to až do [datum], a dne [datum] začal pracovat u společnosti O2 [právnická osoba]; v době od [datum] do [datum] se však nacházel v pracovní neschopnosti v souvislosti s extrakcí kovu z levého předloktí, což bylo zjevně zapříčiněno následky předmětné dopravní nehody. 9. Samotná nezaměstnanost žalobce v období od [datum] do [datum] nebyla následkem jeho dopravní nehody. Žalobce (vyjma období pracovní neschopnosti od [datum] do 31. 7. [číslo]) mohl v tomto období uplatnit svůj dochovaný (tj. trvalými následky dopravní nehody omezený) pracovní potenciál, přičemž k jeho uplatnění nedošlo pro nedostatek pracovních příležitostí. V odst. 25 až 32 soud I. stupně přesně specifikoval, za aplikace jakých předpisů, jakých zákonných ustanovení a jakým početním postupem vypočetl pravděpodobný výdělek za období od [datum] do [datum]; v součtu tento výdělek činil 126.659 Kč. 10. Celkem tak žalobci vznikl v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou nárok na náhradu ztráty na výdělku za dobu od [datum] do [datum] ve výši 438.711 Kč; na tento nárok mu již byla uhrazena částka 204.000 Kč. Neuhrazena tak zůstala část tohoto nároku ve výši 234.711 Kč, k jejímuž zaplacení žalobci soud žalované zavázal, přičemž ve zbývajícím rozsahu požadavek žalobce na náhradu za ztrátu na výdělku jako nedůvodný zamítl. 11. Soud I. stupně dále vyhověl požadavku žalobce na zaplacení částky 1.300 Kč představující jím marně vynaložený náklad na ubytování na internátu; blíže důvodnost tohoto nároku odůvodnil v odst. 36 odůvodnění. 12. Dále vyhověl požadavku žalobce na zaplacení 7.000 Kč, když uzavřel, že hodnota zbytků motocyklu byla ve skutečnosti nulová, neboť se jej nepodařilo prodat a bylo namístě přistoupit k jejich ekologické likvidaci. Uvedenou nehodou tak vznikla žalobci na jeho motocyklu škoda odpovídající jeho obvyklé ceně v době poškození, tj. ve výši 42.000 Kč, přičemž nahrazena mu byla jen v částce 35.000 Kč. Žalovaným proto bylo uloženo nahradit i zbytek takto nastalé škody ve výši 7.000 Kč. Blíže k odůvodnění tohoto nároku se soud I. stupně vyjadřuje v odst. 37 odůvodnění rozsudku. 13. Soud I. stupně proto dospěl k závěru, že žalovaní [číslo] [číslo] jsou povinni zaplatit žalobci celkem částku ve výši 243.011 Kč (tj. 234.711 Kč + 1.300 Kč + 7.000 Kč). S úhradou této částky jsou žalovaní v prodlení (blíže počátek prodlení a výši úroku z prodlení soud I. stupně odůvodňuje v odst. 38 odůvodnění), proto jsou od [datum] žalovaní povinni platit z dlužné částky 243.011 Kč úrok z prodlení ve výši 10 % ročně. 14. Vzhledem k tomu, že žalovaní nejsou ze zákona k plnění zavázáni společně a nerozdílně, ač je každý z nich sám povinen, byť z jiného právního důvodu, uhradit dluh celý, a je logickým, že dluh má být žalobci splněn jen jednou, rozhodl, že v rozsahu plnění poskytnutého jedním z žalovaných zaniká