0 OINS 204/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh řízení</b> 1 Dne [datum] byl Ministerstvu spravedlnosti (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) doručen podnět Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, Územní pracoviště v [obec] (dále jen„ oznamovatel“), který byl materiálně posouzen jako oznámení o podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl obviněný dopustit při vypracování listiny nadepsané Vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 a dalším možnostem znaleckého zkoumání ze dne [datum] (dále jen„ listina“ nebo„ vyjádření“). Listina byla zaslána společně s podnětem oznamovatele. 2 Dne [datum] správní orgán doručil obviněnému příkaz č. j. [spisová značka], kterým, jakožto prvním úkonem ve věci v souladu s § 150 odst. 1 správního řádu, z moci úřední zahájil řízení o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. l) ZnalZ. Písemnost si obviněný vyzvedl prostřednictvím datové schránky téhož dne. 3 Dne [datum] v zákonné osmidenní lhůtě ministerstvo obdrželo prostřednictvím právního zástupce obviněného odpor proti vydanému příkazu, čímž byl příkaz podle § 150 odst. 3 správního řádu zrušen, a řízení pokračovalo. 4 Přípisem ze dne [datum], doručeným dne [datum], byl obviněný vyrozuměn, že správní orgán shromáždil podklady pro rozhodnutí. Obviněný byl poučen o svém právu na nahlížení do spisu a o možnosti vyjádření se k podkladům rozhodnutí, k čemuž mu byla poskytnuta lhůta 10 dnů od doručení daného přípisu. 5 Dne [datum] byla ministerstvu doručena žádost obviněného o prodloužení lhůty k vyjádření. Přípisem ze dne [datum] ministerstvo žádosti vyhovělo a lhůtu prodloužilo do [datum]. Dne [datum] využil obviněný prostřednictvím svého právního zástupce svého práva na nahlížení do spisu. 6 Dne [datum] bylo ministerstvu doručeno vyjádření obviněného, ve kterém vznesl námitky, jimiž se správní orgán zabývá níže. <b>2. Podklady pro rozhodnutí a dokazování</b> 7 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil: Výpis ze seznamu znalců (SEZNAT) Listina„ Vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 a dalším možnostem znaleckého zkoumání ze dne [datum]“ <b><i>Výpis ze seznamu znalců (znalecké oprávnění)</b></i> 8 Z Evidence znalců a tlumočníků bylo zjištěno, že obviněný má oprávnění k výkonu znalecké činnosti v oboru kriminalistika, odvětví kriminalistika, specializace technické zkoumání dokladů a písemností, ověřování pravosti platidel a oboru písmoznalectví, odvětví písmoznalectví, specializace písmo strojové. Je podnikající fyzickou osobou s přiděleným [IČO]. <b><i>Listina„ Vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 a dalším možnostem znaleckého zkoumání ze dne [datum]“</b></i> 9 Z nadepsané listiny zjistil správní orgán následující: 10 Z titulní strany listiny ministerstvo zjistilo, že byla vyhotovena za účelem vyjádření se ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022, který byl vypracován na dožádání Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, územní pracoviště v [obec]. 11 Vyjádření obviněného ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] je datováno ke dni [datum] a jedná se o dokument o šesti stranách, přičemž v zápatí každé ze stran je uvedeno odborné vyjádření. Obviněný na titulní straně vyjádření uvádí výčet podkladů, které měl při vypracování posudku [číslo] 2022 k dispozici znalec [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na druhé a třetí vyjádření jsou uvedeny závěry znaleckého posudku [číslo] 2022. Ve zbylé části odborného vyjádření obviněný komentuje jednotlivé body posudku [číslo] 2022 a hodnotí jeho znalecké postupy a závěry. 12 Nejobsáhlejší část samotného komentáře k posudku [číslo] 2022 se vztahuje k jeho závěrům [číslo]. K těm obviněný vznáší připomínky, konkrétně, že Ing. [příjmení] na základě digitálních kopií listin nemohl stanovit druh psacího prostředku, kterým byly podepsány a že lze odmítnout i tvrzení, že nálezy znaleckého posudku [číslo] 2022 nasvědčují blízkému časovému vyhotovení jednotlivých podpisů. 13 Listina je na straně [číslo] opatřena podpisem a otiskem znalecké pečeti obviněného, pod kterou je uvedeno jeho oprávnění soudního znalce, včetně oboru a odvětví, pro které byl jmenován. <b>3. Hodnocení důkazů</b> 14 Správní orgán v souladu s ustanovením § 50 odst. 3 správního řádu hodnotil důkazy podle své úvahy, přitom přihlédl ke všemu, co v řízení vyšlo najevo. Stěžejním důkazem je v daném případě odborné vyjádření obviněného, které má správní orgán k dispozici. 15 Z obsahu vyjádření považuje ministerstvo za prokázané, že obviněný dne [datum] vyhotovil listinu pro účely daňového řízení vedeného Finančním úřadem pro Olomoucký kraj, územním pracovištěm v [obec], nadepsanou Vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 a dalším možnostem znaleckého zkoumání, kterou opatřil znaleckou pečetí. 16 Zjištěný skutkový stav obviněný v řízení nerozporoval. <b>4. Právní posouzení</b> <b><i>Naplnění znaků přestupku</b></i> 17 Správní orgán se dále zabýval tím, zda jednání obviněného popsané výše ve výroku rozhodnutí naplnilo formální a materiální znaky přestupku. 18 Přestupkem je společensky škodlivý protiprávní čin, který je v zákoně za přestupek výslovně označen a který vykazuje znaky stanovené zákonem, nejde-li o trestný čin (§ 5 zákona č. 205/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky). 19 Podnikající fyzická osoba je pachatelem, pokud k naplnění znaků přestupku došlo při jejím podnikání nebo v přímé souvislosti s ním a podnikající osoba svým jednáním porušila právní povinnost, která je uložena podnikající fyzické osobě nebo fyzické osobě (§ 22 zákona o odpovědnosti za přestupky). 20 Ustanovení § 28 odst. 8 ZnalZ stanoví, že znaleckou pečetí lze opatřit pouze znalecký posudek. Pokud tuto povinnost znalec poruší, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. l) ZnalZ přestupku, za který mu bude podle § 39 odst. 2 písm. b) ZnalZ uložena pokuta do výše 250 000 Kč. <i>Opatření znaleckou pečetí listiny, která není znaleckým posudkem</i> 21 Podle § 28 odst. 8 ZnalZ má znalec povinnost opatřovat znaleckou pečetí pouze znalecké posudky a pokud opatří znaleckou pečetí jinou listinu, dopustí se přestupku. V daném případě obviněný opatřil znaleckou pečetí listinu nadepsanou Vyjádření ke znaleckému posudku Ing. [jméno] [příjmení] [číslo] 2022 a dalším možnostem znaleckého zkoumání. Z popisu této listiny, uvedeného výše, přitom vyplývá, že nenese formální ani materiální znaky znaleckého posudku, tedy není znaleckým posudkem. 22 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti. Znalcům je svěřena státní pečeť k jasně definovanému účelu, kterým je vyhotovování znaleckých posudků (§ 28 odst. 8 ZnalZ). K jinému účelu znaleckou pečeť znalci používat nemohou. Váhu a význam institutu znalecké pečeti zákonodárce zdůraznil zakotvením zvláštní skutkové podstaty, která explicitně postihuje spojení této pečeti s listinou, která není znaleckým posudkem. Pokud chce znalec vyjadřovat své názory, může tak jistě činit, ne však pod znaleckou pečetí. 23 Obviněný otiskem znalecké pečeti opatřil listinu, která není znaleckým posudkem, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. Konkrétní společenskou škodlivostí jednání obviněného je skutečnost, že své vyjádření vyhotovil pro účely daňového řízení, čímž mělo jeho protiprávní jednání potenciál ovlivnit zásah do konkrétních práv a povinností. 24 Lze dodat, že obviněný opatřil znaleckou pečetí listinu, která je formálně i materiálně odborným vyjádřením, jenž nenese zákonné garance znaleckého posudku. Těmi jsou především jeho správnost, přezkoumatelnost a jeho vyhotovení vysoce kvalifikovaným odborníkem. Tím, že obviněný opatřil své vyjádření otiskem znalecké pečeti, ohrozil i tyto zákonem chráněné hodnoty, které odbornému vyjádření nenáleží. <i>Závěr právního posouzení</i> 25 Na základě výše uvedeného došlo ministerstvo k závěru, že obviněný opatřil otiskem znalecké pečeti listinu, která není znaleckým posudkem, čímž porušil § 28 odst. 8 ZnalZ a naplnil formální znaky přestupku podle § 39 odst. 1 písm. l) ZnalZ. Jednání obviněného ohrozilo společenský zájem na řádném výkonu znalecké činnosti způsobem nikoliv bagatelním, zároveň nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by škodlivost činu v daném případě vyloučily. Jednání obviněného tak naplnilo materiální i formální znaky přestupku ve smyslu § 5 zákona o odpovědnosti za přestupky. <b><i>Námitky obviněného</b></i> 26 Obviněný ve vyjádření ze dne [datum] uvedl, že napadené vyjádření (listina) zcela vykazuje znaky znaleckého posudku, neboť zpracoval poskytnutá data, provedl analýzu takových dat a zpracoval její výsledky, které dále interpretoval a konečně formuloval závěr. Svá tvrzení obviněný opírá o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2018, č.j. [číslo jednací], ve kterém měl soud konstatovat, že byť odborné vyjádření není označeno za znalecký posudek, avšak splňuje náležitosti znaleckého posudku, lze takové odborné vyjádření považovat za řádný znalecký pos