0 OINS 50/2021 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> 1 Příkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [spisová značka], který byl doručen obviněnému téhož dne, bylo s obviněným zahájeno řízení z moci úřední o přestupcích podle § 39 odst. 1 písm. g) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) pro skutky uvedené ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. 2 Proti vydanému příkazu podal obviněný dne [datum] v zákonné osmidenní lhůtě odpor, čímž byl příkaz zrušen a zahájené řízení pokračovalo. <b>2. Skutková zjištění</b> <i>Podklady pro rozhodnutí (důkazy)</i> 3 Jako podklad pro rozhodnutí správní orgán použil: Opatření o přibrání znalce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] Znalecký posudek [číslo] o Posouzení příčin havárie na řece Bečvě dne [datum] ze dne [datum] Článek„ Rozhovor se znalcem v případu [příjmení]“ uveřejněný v internetovém deníku Deník Referendum dne [datum] Nahrávku rozhovoru redaktorky Deníku Referendum Mgr. [jméno] [příjmení] s obviněným [ulice] reportáž„ Reportéři ČT“ odvysílanou v České televizi dne [datum] Článek„ [příjmení] otrávila čistírna Energoaqua z [obec], tvrdí posudek“ uveřejněný v internetovém deníku iDNES dne [datum] 4 Přezkoumáním uvedených podkladů správní orgán zjistil níže uvedený skutkový stav. <i>Opatření o přibrání znalce ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]</i> 5 Opatřením [číslo jednací] Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, územní odbor [obec] (dále jen„ opatření policie“) byl podle § 105 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád obviněný ustanoven znalcem v trestní věci„ NP POŠKOZENÍ [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] [jméno]“. V opatření bylo znalci uloženo vypracovat znalecký posudek k příčinám, vzniku a následkům havárie na odvaděči spol. [právnická osoba], [IČO] (chemická čistička v obci [obec]). <i>Znalecký posudek [číslo] o Posouzení příčin havárie na řece Bečvě dne [datum] ze dne [datum]</i> 6 Znalecký posudek [číslo] (dále jen„ znalecký posudek“) čítá 142 stran včetně příloh. Posudek popisuje postup obviněného při znaleckém zkoumání, včetně místního šetření továrny [právnická osoba] a. s. (dále jen„ DEZA“) dne [datum] a [datum]. 7 Podle znaleckého posudku bylo první místní šetření v závodě DEZA dne [datum] zaměřeno na nakládání s vodami všeobecně a na prověření systému vypouštění odpadních vod ze závodu. Závěrem prvního šetření podle strany 75 znaleckého posudku bylo, že únik toxických látek do [příjmení] ze závodu byl vyloučen (str. 72 až 75 posudku). 8 Druhé místní šetření v závodě DEZA uskutečněné dne [datum] bylo zaměřeno na stav a průchodnost dešťové kanalizace, do které měla uniknout směs z výroby kaustifikované sody (str. 75 až 77 posudku). 9 Výsledek obou šetření na základě ohledání místa a vyšetřovacích pokusů uzavřel obviněný na straně 77 znaleckého posudku, kde uvádí, že„ (p) rvní závěr ČIŽP z doby havárie (…) o vyloučení [právnická osoba] a (…) jako původců havárie je potvrzen jako správný“. Shodný závěr je uveden v závěrech znaleckého posudku pod bodem (a) na straně [číslo]. 10 Na straně 100 znaleckého posudku obviněný v závěru jako odpověď na otázku [číslo] uvedl že:„ Havárii způsobila prokazatelně [právnická osoba] (…) nesprávným provozem celku vodního hospodářství, především chemické čistírny odpadních vod na adrese [adresa]“ <i>Internetový článek„ Rozhovor se znalcem v případu [příjmení]“ uveřejněný v Deníku Referendum dne [datum]</i> 11 Článek obsahuje 58 otázek redaktorky Mgr. [jméno] [příjmení] a odpovědí obviněného. V rozhovoru jsou zaznamenány tyto výroky obviněného: 12 Na otázku reportérky [číslo]:„ No a vám to tedy vyšlo tak — pokud vím —, že by to mohlo vytéct už z té [část obce], tedy z rožnovské bývalé Tesly?“ obviněný odpověděl:„ Jo.“ 13 Na otázku reportérky [číslo]„ Takže to nikoho nezajímalo, jestli tam byly fenoly, ale zajímaly je pouze kyanidy?“ obviněný odpověděl:„ [jméno], byl jsem dvakrát v DEZE. (…).“ 14 Na otázku reportérky [číslo]:„ Takže mi neřeknete, jestli to inspekce rozhodla správně?“ obviněný odpověděl:„ No řeknu vám, že udělala. Mám to podepřené důkazy, které jsou nezvratné.“ 15 Na otázku reportérky [číslo] obviněný odpověděl:„ A vy jste se zabýval i tou nehodou na kaustifikační jednotce a viděl jste nějaké protokoly o tom, jak s tím únikem v DEZE naložili?“ Odpověď obviněného:„ Zabýval jsem se tím, protože jsem simuloval nehodu znova s fluoresceinem. No a zjistili jsme, že se naše měření shoduje s tím, co vydala chemička.“ Ve vztahu k fungování chemičky DEZA jako odpověď na otázku [číslo] dále téže uvedl:„ A z té dešťové zdrže DEZA používá vodu zpátky. Oni ji recyklují. A z té zdrže se ta voda vůbec nedostane ven.“ 16 Na otázku reportérky [číslo] obviněný uvedl:„ Sám obsah reaktoru nebyl tak velký, aby to mohl významně ovlivnit. A oni toho naprostou většinu chytili do jímky. Na silnici vedle to jen trochu vyšplouchlo. Proto my jsme to zkoušeli docela intenzivně a s množstvím vody, které bylo více, než kolik bylo při té havárii možné. A vyšlo nám to stejně pozitivně.“ <i>Audionahrávka rozhovoru Mgr. [jméno] [příjmení] s obviněným</i> 17 Audionahrávka telefonátu Mgr. [jméno] [příjmení] s obviněným byla pořízena Mgr. [jméno] [příjmení], redaktorkou Deníku Referendum. Správní orgán nahrávku obdržel vcelku, přičemž trvá 42 minut, 52 vteřin. Nahrávka potvrzuje, že výroky obviněného, které byly písemně zaznamenány v článku„ Rozhovor se znalcem v případu [příjmení]“ a které jsou uvedený výše pod body 11 až 16, obviněný reportérce řekl. <i>[ulice] reportáž„ Reportéři ČT“ odvysílaná v České televize dne [datum]</i> 18 V pořadu Reportéři ČT byla odvysílaná část rozhovoru reportérky České televize (dále jen„ ČT“) s obviněným, kdy obviněný odpovídal na dotaz ohledně toho, zda původcem havárie na Bečvě byla [právnická osoba], a. s., se sídlem [adresa], [PSČ] [obec], [IČO]. 19 V reportáži obviněný sdělil reportérce ČT:„ To je zmatená stopa, která vás odvádí někam jinam úplně zbytečně. Byli jsme v DEZE, víme, jak to tam je, a DEZA skutečně je mimo podezření tak, jak to řekla inspekce hned na začátku.“ <i>Internetový článek„ [příjmení] otrávila čistírna Energoaqua z [obec], tvrdí posudek“ uveřejněný v [webová adresa] dne [datum]</i> 20 V článku uvádí autor Ing. [příjmení] [příjmení], redaktor MF DNES, že obviněný uvedl, že„ Dezu vyloučila inspekce a já jsem to v podstatě potvrdil“. <i>Výslech redaktora MF [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne [datum]</i> 21 Dne [datum] se redaktor MF DNES Ing. [příjmení] [příjmení] dostavil k výslechu, ale odepřel výpověď podle § 55 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „s. ř.“). <b><i>3. Hodnocení důkazů</b></i> 22 Správní orgán hodnotil podklady rozhodnutí podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu. Opatření policie a znalecký posudek obviněného jsou listinné důkazy, jejichž kopie má správní orgán k dispozici, a o jejichž věrohodnosti není pochyb; ani obviněný tyto důkazy nezpochybnil. Z opatření policie považuje správní orgán za prokázané, že byl obviněný policejním orgánem přibrán jako znalec v trestní věci poškození životního prostředí řeky [příjmení] [jméno] a že jeho úkolem bylo vyjádřit se k příčinám vzniku a následkům havárie na odvaděči [právnická osoba], a.s. Ze znaleckého posudku obviněného, pak správní orgán považuje za prokázané, že obviněný v rámci plnění znaleckého úkolu provedl dvě místní šetření v závodě DEZA, přičemž závěrem těchto šetření bylo, že obviněný potvrdil nález [obec] inspekce životního prostředí o tom, že [právnická osoba] nebyla původcem havárie. 23 Další skupinu důkazů tvoří záznamy z médií, konkrétně dva internetové články a jedna televizní reportáž. V televizním pořadu„ Reportéři ČT“ je zaznamenán obviněný, jak říká:„ Byli jsme v DEZE, víme, jak to tam je, a DEZA skutečně je mimo podezření tak, jak to řekla Inspekce hned na začátku.“ Správní orgán má tudíž za prokázané, že obviněný uvedený výrok veřejně pronesl. 24 Co se týká výroků obviněného uveřejněných na internetových stránkách Deníku Referendum, pak má správní orgán k dispozici písemnou verzi rozhovoru mezi obviněným a redaktorkou [jméno] [příjmení] uveřejněnou v internetovém deníku a také zvukový záznam telefonického rozhovoru, na jehož základě internetový článek vznikl. Zvuková nahrávka dokazuje, že uveřejněná písemná verze rozhovoru odpovídá tomu, co obviněný reportérce telefonicky řekl. Z internetového článku ve spojení se zvukovou nahrávkou považuje správní orgán za prokázané, že obviněný reportérce řekl, jak dopadly výsledky jeho měření, jak funguje systém správy odpadních vod ve [právnická osoba], a.s., že dospěl v rámci výkonu své znalecké činnosti ke stejným výsledkům jako [ulice] inspekce životního prostředí, a že jeden z prověřovaných subjektů je mimo podezření. 25 K internetovému článku uveřejněnému na internetových stránkách iDNES správní orgán nezískal přepis zvukové nahrávky; redaktor článku [příjmení] [příjmení] uvedl, že tato nahrávka nebyla nikdy pořízena a u výslec