0 OINS 85/2022 — (nezadán)

<b>1. Průběh správního řízení</b> <b><i>Zjištění předcházející správnímu řízení</b></i> 1 Ministerstvo spravedlnosti České republiky (dále jen„ ministerstvo“ nebo„ správní orgán“) obdrželo dne [datum] od Městského soudu v Praze (dále jen„ soud“) podání, které je materiálně oznámením o podezření ze spáchání přestupku, kterého se mohl dopustit obviněný tím, že ve stanovené době soudu nedodal znalecký posudek. Podání soud doložil níže uvedenými dokumenty: -) Usnesení soudu o ustanovení znalce ze dne 11. 2. 2020, č.j.: 5 Cm 222/2010-285 -) Usnesení soudu ze dne 9. 3. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-313 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty ze dne 14. 4. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-314 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty („ opravené“ usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty ze dne [datum]) ze dne 15. 4. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-315 -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty s výzvou k dodání posudku ze dne 23. 8. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-318 -) Zpráva o prověření pobytu osoby, vydaná Policií ČR z 10. 11. 2021, č.j. KRPA-296452-2/ČJ-2021-001116 -) Přípis soudu od znalce ze dne [datum] -) Usnesení soudu o uložení pořádkové pokuty s výzvou k dodání posudku ze dne 7. 12. 2021, č.j.: 5 Cm 222/2010-334 -) Usnesení ze dne [datum], výzva s poučením o možném podnětu k Ministerstvu spravedlnosti České republiky, č.j.: 5 Cm 222/2010-342 -) Potvrzení o předání soudního spisu soudu ze dne [datum] 2 Ministerstvo zjistilo, že obviněný má oprávnění vykonávat znaleckou činnost v oboru Ekonomika, odvětví Peněžnictví a pojišťovnictví, přičemž si obviněný nechal dobrovolně podle §13 odst. 1 písm. b) pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost. 3 K vyjasnění některých skutkových okolností proběhl dne [datum] telefonní hovor s Městským soudem v Praze, o čemž byl pořízen úřední záznam. <b><i>Zahájení správního řízení</b></i> 4 Oznámením o zahájení řízení ze dne 20. 9. 2022, č. j. MSP-85/2021-OINS-SRZT/3, které bylo doručeno obviněnému dne [datum], bylo zahájeno řízení z moci úřední o přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“) s obviněným [příjmení] [jméno] [příjmení], narozeným [datum], sídlem [adresa], [IČO], pro skutky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. <b><i>Vyjádření účastníka</b></i> 5 Obviněný využil svého práva vyjádřit se v řízení a zaslal ministerstvu dne [datum] přípis, ve kterém uvádí důvody vedoucí k porušení povinnosti vykonávat znaleckou činnost ve stanovené době, a také projevil lítost nad nedodáním znaleckého posudku soudu. K výše zmíněnému přípisu také dokládá i důkazy svědčící o pravdivosti vyjádření. <b>2. Skutková zjištění</b> <b><i>Předmět dokazování</b></i> 6 Správní orgán při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů dodaných Městským soudem v Praze (viz vypsané listiny výše v odstavci 1), vyjádření obviněného a výše zmíněného telefonního rozhovoru s Městským soudem v Praze. 7 Z usnesení soudu ze dne 11. 2. 2020, č.j.: 5 Cm 222/2010-285, ministerstvo zjistilo, že obviněný byl ustanoven k podání znaleckého posudku; lhůtu pro podání posudku soud stanovil na 60 dnů ode dne doručení spisu znalci. 8 Z podkladů zaslaných soudem bylo zjištěno, že soud obviněného vyzýval usneseními ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] k dodání znaleckého posudku. 9 Dodaná usnesení č.j.: 5 Cm 222/2010-314, č.j.: 5 Cm 222/2010-315, č.j.: 5 Cm 222/2010-318, 5 Cm 222/2010-334 dokládají, že soud obviněnému uložil třikrát pořádkovou pokutu v důsledku nečinnosti, a to usnesením ze dne [datum] (pokuta 5 000 Kč), usnesením ze dne [datum] (pokuta 20 000 Kč) a usnesením ze dne [datum] (pokuta 20 000 Kč). 10 Dále bylo zjištěno, že znalec si nechal od [datum] do [datum] pozastavit oprávnění vykonávat znaleckou činnost. 11 Dne [datum] zaslal obviněný vyjádření správnímu orgánu. Obviněný nerozporuje skutkový stav. Vyjadřuje lítost nad svým jednáním a slibuje, že se v budoucnu nebude opakovat. Dále uvádí, že v dané době byla situace komplikována v důsledku situace způsobené šířením nemoci Covid-19, kdy se musel starat o své děti, které nechodily do školy. Tuto skutečnost nemůže doložit, protože jako osoba samostatně výdělečně činná nemá nárok na nemocenskou. Protože si špatně nastavil datovou schránku, nechodily mu notifikace o došlých zprávách, v důsledku čehož nevěděl, že mu soud uložil pořádkové pokuty. Uvádí, že pořádkové pokuty již zaplatil. <b>Závěr skutkových zjištění</b> 12 Na základě výše popsaného skutkového stavu vyvozeného z výše popsaných listinných důkazů, telefonního rozhovoru a vyjádření účastníka má správní orgán za prokázané, že obviněný nedodal znalecký posudek Městskému soudu v Praze ve stanovené době. <b>3. Právní posouzení</b> <b><i>Relevantní právní úprava a východiska</b></i> 13 Podle § 8 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, jehož účinnost skončila dne [datum] (dále jen„ ZZT“), byli znalci povinni vykonávat znaleckou činnost ve stanovené lhůtě, porušení této povinnosti bylo přestupkem podle § 25a odst. 1 písm. a) ZZT, za který bylo možné uložit pokutu do 200 000 Kč nebo vyškrtnutí ze seznamu. 14 S účinností od [datum] platí zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech (dále jen„ ZnalZ“). Podle § 1 odst. 3 ZnalZ je znalec povinen vykonávat znaleckou činnost ve sjednané nebo stanovené době, pokud tak neučiní, dopustí se podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ přestupku, za který se mu uloží pokuta do 500 000 Kč. 15 Podle § 10 zákona o odpovědnosti za přestupky se za jednání považuje i takové konání, k němuž byl pachatel povinen podle jiného právního předpisu nebo úředního rozhodnutí, v důsledku dobrovolného převzetí povinnosti konat nebo vyplývala-li jeho zvláštní povinnost z jeho předchozího ohrožujícího jednání nebo k němuž byl z jiného důvodu podle okolností a svých poměrů povinen. 16 Protože protiprávní stav prokazatelně trval po dni [datum], kdy nabyl účinnosti ZnalZ, posuzovalo ministerstvo odpovědnost znalce za přestupek podle tohoto zákona. 17 Společenskou škodlivost činu je třeba hodnotit s ohledem na účel zákona o ZnalZ, kterým je mimo jiné i zájem na řádném výkonu znalecké činnosti v řízení před orgány veřejné moci, jakož i znalecké činnosti prováděné v souvislosti s právními úkony fyzických nebo právnických osob. Vypracování znaleckého posudku je vysoce kvalifikovaná činnost, která je s ohledem na svoji důležitost svěřena výhradně osobám, které prokážou bezúhonnost a vysokou míru odbornosti. 18 Obviněný nedodal posudek včas, jak bylo jeho povinností, čímž poškodil právem chráněný zájem na řádném výkonu znalecké činnosti a ohrozil důvěru ve znaleckou činnost jako takovou. 19 Jak bylo uvedeno výše, podle § 1 odst. 3 ZnalZ má znalec povinnost podat znalecký posudek ve stanovené době, a pokud tak neučiní, dopustí se přestupku. V daném případě obviněný znalecký posudek nepodal vůbec, čímž byly naplněny formální znaky skutkové podstaty přestupku podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b><i>Námitky účastníka řízení</b></i> 20 Obviněný ve svém písemném vyjádření neuvedl žádnou námitku, která by vylučovala protiprávnost nebo měla vliv na právní kvalifikaci výše popsaného jednání. Vyjádření obsahuje okolnosti, které obviněného vedly k porušení povinností. K těmto důvodům však ministerstvo přihlíželo při ukládání sankce. <b><i>Závěr právního posouzení</b></i> 21 Správní orgán na základě provedeného dokazování a právního posouzení má za to, že obviněný spáchal přestupek podle § 39 odst. 1 písm. b) ZnalZ. <b>4. Stanovení sankce</b> 22 Při určení druhu a výměry správního trestu za přestupek vycházel správní orgán z § 37 a následujících ustanovení zákona o odpovědnosti za přestupky. 23 Podle § 39 odst. 2 písm. c) ZnalZ lze za přestupek podle §39 odst. 1 písm. b) uložit pokutu až do výše 500 000 Kč. <i>Povaha a závažnost přestupku</i> 24 Právní úprava projednávaného přestupku je určena k ochraně veřejného zájmu na řádném výkonu znalecké činnosti, což je vysoce odborná a odpovědná činnost, která je vyhrazena jen osobám, které v řízení před správním orgánem prokázaly, že disponují požadovanými odbornými i osobnostními kvalitami nutnými pro výkon znalecké činnosti. Význam chráněných zájmů se odráží i v typové závažnosti přestupku, kterou zákonodárce vyjádřil rozpětím sazby pokuty až do výše 500 000 Kč. 25 Zákonná regulace znalecké činnosti má být zárukou, že znalecké posudky budou příjemcům dodány řádně a včas, tedy budou nejen vykazovat vysokou míru odbornosti, ale také budou dodány v době, kdy to příjemce potřebuje. Opožděné podání znaleckého posudku vede k průtahům v řízení, které účastníkům neodůvodněně prodlužují nejistotu ohledně výsledku řízení. Jakkoliv je zřejmé, že se znalec může z různých důvodů dostat do prodlení, je třeba trvat na tom, aby v takovém případě tuto skutečnost zadavateli bez zbytečného odkladu sdělil. Stav, kdy zadavatel nedostane včas posudek, opakovaně musí urgovat jeho dodání a zůstává v nejistotě o tom, kdy nebo zda vůbec mu bude znalecký