2 Afs 133/2018 — Nejvyšší správní soud

31 Af 81/2021- 87 - text  11 č. j. 31 Af 81/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Petra Šebka a soudců Mgr. Petra Sedláka, Ph.D., a Mgr. Jana Jiráska, Ph.D., v právní věci žalobce: EUROZAHN s.r.o., IČ 46969144 sídlem Mojmírovo náměstí 25/25, Brno zastoupený advokátem JUDr. Daliborem Vaigertem sídlem Hlinky 162/92, Brno proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství sídlem Masarykova 427/31, Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21. 10. 2021, č. j. 39396/21/5300-21441-704561, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení. III. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Odůvodnění I. Předmět řízení 1. Žalobou podanou ke Krajskému soudu v Brně brojil žalobce proti označenému rozhodnutí žalovaného, kterým byla změněna rozhodnutí Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj – dodatečný platební výměr na DPH č. j. 2992922/20/3003-52521- 711173 ze dne 8. 6. 2020 za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2015, dodatečný platební výměr na DPH č.j. 2993206/20/3003-52521- 711173 ze dne 8. 6. 2020 za zdaňovací období 1. čtvrtletí 2016, dodatečný platební výměr na DPH č. j. 2993402/20/3003-52521-711173 ze dne 8. 6. 2020 za zdaňovací období 2. čtvrtletí 2016, dodatečný platební výměr na DPH č. j. 2993640/20/3003-52521- 711173 ze dne 8. 6. 2020 za zdaňovací období 3. čtvrtletí 2016 a dodatečný platební výměr na DPH č. j. 2993886/20/3003-52521-711173 ze dne 8. 6. 2020 za zdaňovací období 4. čtvrtletí 2016. 2. Napadeným rozhodnutím ve spojení se změněnými dodatečnými platebními výměry na DPH Finančního úřadu pro Jihomoravský kraj došlo k úpravě odpočtu DPH a k doměření DPH. II. Podání účastníků 3. V podané žalobě brojil žalobce proti napadenému rozhodnutí třemi okruhy námitek. Předně namítal chybné posouzení daňového režimu dodání konstrukcí zubních náhrad do jiného členského státu EU (JČS), dále brojil proti nesprávnému posouzení daňového režimu přepravného ke konstrukcím zubních náhrad. Ve třetím okruhu uvedl, že DPH z dovozu mu bylo doměřeno neoprávněně, neboť v důsledku administrativní chyby došlo k tomu, že zboží jiné společnosti (Citydent s. r. o.) bylo propuštěno na účet žalobce. Kromě uvedených okruhů žalobce na různých místech žaloby brojil proti napadenému rozhodnutí námitkami nepřezkoumatelnosti. 4. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalobní námitky obsažené v žalobě jsou totožné s námitkami, které žalobce uplatnil v odvolacím řízení a se kterými se vypořádal již v napadeném rozhodnutí, na svých závěrech, které v podrobnostech opětovně ve vyjádření rozvedl, setrval a navrhl zamítnutí žaloby. 5. Na vyjádření žalovaného reagoval žalobce replikou, ve které setrval na svých námitkách a ve které vyjádřil zejména svůj názor na přístup orgánů daňové správy k vedení daňové kontroly a na jejich motivaci bez jakýchkoliv relevantních důkazů zjistit a stanovit daň pro něj správně. III. Posouzení věci 6. Krajský soud v Brně na základě včas podané žaloby přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného v mezích žalobních bodů [§ 75 odst. 2 věta první zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)], jakož i řízení předcházející jeho vydání. Při přezkoumání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správních orgánů (§ 75 odst. 1 s. ř. s.). 7. Předně soud uvádí, že v případě replikování odvolacích námitek v rámci žaloby nemá důvod v případě správnosti závěrů žalovaného konstruovat vlastní odůvodnění. Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že i správní soud může pro stručnost odkázat na část důkladného odůvodnění rozhodnutí správního orgánu, s nímž se plně ztotožní, a nemusí proto neprakticky a zdlouhavě říkat jinými slovy totéž (srov rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, č. j. 8 Afs 75/2005 – 130). Odůvodnění žalovaného soud považuje na dostatečně úplné a správné. 8. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce realizuje svoji činnost jednak dodávkami zboží do JČS, ale i v tuzemsku, a zároveň vystupuje jako účastník celních řízení při dovozu výrobků a materiálu. Žalobní argumentace se týkala tří samostatných okruhů. V prvním žalobním bodu brojil žalobce proti závěrům správce daně a žalovaného ohledně daňové povinnosti žalobce při dodání zboží mimo ČR do JČS. V druhém žalobním bodu brojil proti závěrům ohledně posouzení poštovného jako vedlejšího plnění při dodání zboží v tuzemsku. Ve třetím žalobním bodu proti uložení daňové povinnosti v souvislosti s konkrétními dovozy zboží. 9. Před vlastním vypořádáním žalobních bodů se soud zabýval otázkou přezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí, neboť žalobce v žalobě i v replice poukazoval na nedostatečnost jeho odůvodnění. Přezkoumatelností rozhodnutí se soud musí zabývat z úřední povinnosti nad rámec dalších uplatněných žalobních námitek, neboť pouze přezkoumatelné rozhodnutí je způsobilé věcného přezkumu správním soudem. Závěry ohledně přezkoumatelnosti správního rozhodnutí jsou součástí rozsáhlé judikatury Nejvyššího správního soudu, kterou soud nepovažuje za nutné na tomto místě rekapitulovat, nicméně je třeba zdůraznit, že ke konstatování nepřezkoumatelnosti správního rozhodnutí by měl soud přistoupit pouze v případě skutečně zásadních vad, které by bránily jeho přezkumu. Po zjištění obsahu žalobou napadeného rozhodnutí dospěl soud k závěru, že žádnou vadou přezkoumatelnosti žalobou napadené rozhodnutí netrpí, neboť je dostatečně odůvodněno a žalovaný se v napadeném rozhodnutí vypořádal s námitkami žalobce. Skutkový stav zjištěný správními orgány není v rozporu se spisovým materiálem a byl, podle názoru soudu, řádně zjištěn. O přezkoumatelnosti žalobou napadeného rozhodnutí konečně svědčí i to, že žalobce byl schopen proti všem klíčovým závěrům správce daně, resp. žalovaného předložit vlastní argumentaci. Posouzení daňového režimu dodání konstrukcí zubních náhrad do JČS – dodání zboží mimo ČR 10. Přes bohatost žalobní argumentace zůstává fakticky jedinou právní otázkou to, co žalovaný shrnul v žalobou napadeném rozhodnutí, a to zda se na dodání zubních náhrad do JČS vztahuje přednostně osvobození od daně dle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH a § 58 odst. 2 písm. b) téhož zákona z důvodu, že se jedné o dodání zdravotního zboží a jedná se tedy o plnění, u kterého není nárok na odpočet DPH na vstupu, nebo má být na předmětné plnění uplatněno osvobození od DPH při dodání zboží žalobcem do JČS dle § 63 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, resp. § 64 odst. 1 téhož zákona s nárokem na odpočet DPH. 11. Soud se zcela ztotožňuje s právním posouzením žalovaného. 12. Podle § 51 odst. 1 písm. i) zákona o DPH jsou při splnění podmínek stanovených v § 52 až 62 od daně bez nároku na odpočet daně osvobozena tato plnění zdravotní služby a dodání zdravotního zboží (§ 58). 13. Podle § 58 odst. 2 písm. b) zákona o DPH se dodáním zdravotního zboží pro účely tohoto zákona rozumí dodání stomatologických výrobků, které jsou zdravotnickými prostředky podle zákona upravujícího zdravotnické prostředky, stomatologickými laboratořemi a oprav těchto výrobků. 14. Podle čl. 132 odst. 1 písm. e) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. 11. 2006 o společném systému DPH (dále „směrnice o DPH) členské státy osvobodí od daně tato plnění poskytnutí služeb zubními techniky při výkonu jejich povolání a dodání zubních náhrad zubními lékaři a zubními techniky. 15. Podle čl. 13 části A odst. 1 písm. e) směrnice Rady 77/388/EHS o harmonizaci právních předpisů členských států týkajících se daní z obratu – Společný systém daně z přidané hodnoty: jednotný základ daně (dále „šestá směrnice“), aniž jsou dotčeny jiné předpisy Společenství, osvobodí členské státy od daně následující plnění, a to za podmínek, které samy stanoví k zajištění správného a jednoznačného uplatňování těchto osvobození a k zamezení jakýchkoli daňových úniků, vyhýbání se daňovým povinnostem či zneužití daňového režimu poskytování služeb zubními techniky při výkonu jejich povolání a dodávání zubních náhrad zubními lékaři a zubními techniky. 16. Podle § 63 odst. 1 písm. a) zákona o DPH jsou od daně s nárokem na odpočet daně osvobozena dále uvedená osvobozená plnění za podmínek stanovených v § 64 až 71i dodání zboží do jiného členského státu (§ 64). 17. Podle čl. 138 odst. 1 směrnice o DPH členské státy osvobodí od daně dodání zboží, které bylo odesláno nebo přepraveno mimo jejich území, avšak uvnitř Společenství, prodávajícím nebo pořizovatelem nebo na účet jednoho z nich, uskutečněné pro jinou osobu povinnou k dani nebo právnickou osobu nepovinnou k dani, která jedná jako taková, v jiném členském státě než ve státě zahájení odeslání nebo přepravy zboží. 18. Podle čl. 28c části A písm. a) šesté směrnice, aniž jsou dotčeny ostatní předpisy Společenství a za podmínek, které samy stanoví k zajištění správného a jednoznačného uplatňování níže uvedených osvobození, jakož i s cílem zabránit jakýmkoli daňovým únikům, vyhýbání se daňovým povinnostem nebo zneužití daňového režimu,