32 A 3/2025 – Krajský soud v Hradci Králové

32 A 3/2025- 36 - text 8 32 A 3/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudkyní JUDr. Ivonou Šubrtovou ve věci žalobce: N. T. H. H., narozen X státní příslušnost Vietnamská socialistická republika bytem X zastoupen Mgr. Štěpánem Svátkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 1618/30, 140 00 Praha 4 proti žalovaná: Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, 140 21 Praha 4 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 4. 2025, čj. MV-46413-4/SO-2025, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Napadeným rozhodnutím žalovaná zamítla odvolání žalobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 28. 1. 2025, čj. OAM-129-49/DP-2023 (dále jen „prvoinstanční rozhodnutí“), jímž byla podle § 44a odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. a) v návaznosti na § 56 odst. 1 písm. j) větu druhou zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 30. 6. 2023 (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), zamítnuta žádost žalobce o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia, a prvoinstanční rozhodnutí potvrdila. II. Shrnutí žaloby 2. Žalobce se včas podanou žalobou domáhá přezkoumání shora uvedeného rozhodnutí. Současně žádal o přiznání odkladného účinku žalobě, který mu nebyl usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 6. 2025, č. j. 32 A 3/2025-29, přiznán. 3. Žalobce považuje napadené rozhodnutí, stejně jako rozhodnutí správního orgánu I. stupně, za nesprávné, nezákonné a nepřezkoumatelné pro nesoulad výroku a odůvodnění. Uvedl, že správní orgány shledaly jinou závažnou překážku ve smyslu § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců, která brání prodloužení platnosti jeho povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia v tom, že nečinil dostatečný pokrok ve studiu. 4. Žalobce namítl, že účel pobytu studia ve smyslu docházky plnil, a i pokud opakoval ročník, není možno tuto skutečnost podřadit bez dalšího pod § 56 odst. 1 písm. j) větu druhou citovaného zákona. K odůvodnění žalované, že nedosáhl a nedosahuje pokroku ve studiu, poukázal na emailovou komunikaci se všemi studijnímu institucemi, z níž vyplývá, že docházku nadprůměrně plnil. K tvrzenému „nedostatečnému pokroku ve studiu“ zdůraznil, že nic takového mu zákon o pobytu cizinců explicitně nestanoví. 5. Dle žalobce nelze v jeho případě zjištěný skutkový stav podřadit pod ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizinců, neboť podle ustálené dosavadní judikatury správních soudů spočívá jiná závažná překážka zejména v neplnění účelu povoleného pobytu v minulosti, v účelovém odhlášení z evidencí a ve výkonu nelegálního zaměstnání, tedy přímo v osobním jednání cizince. 6. S ohledem na další závěry žalované, kterým odůvodnila zamítnutí jeho žádosti o prodloužení povolení k dlouhodobému pobytu (tj., že podal žádost o zaměstnaneckou kartu), žalobce poukázal i na to, že cizinec obecně není otrokem svého účelu pobytu a pokud zná a využívá zákon o pobytu cizinců i ve svůj prospěch, a využije zákonného práva účel pobytu změnit (§ 45 odst. 1 zákona o pobytu cizinců), svědčí mu legitimní očekávání za splnění podmínek v tomto ustanovení vyhovění žádosti. 7. Jiná závažná překážka pobytu je dle jeho názoru vyvolána závažným a nepřijatelným osobním jednáním ze strany cizince, jež nelze podřadit pod jiné důvody pro zamítnutí žádosti cizince. Nerozumí tomu, proč za dané argumentace správní orgán I. stupně neaplikoval např. § 37 odst. 2 písm. g) zákona o pobytu cizinců. 8. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k novému projednání a přiznal žalobci proti žalované náhradu nákladů řízení. III. Vyjádření žalované k žalobě 9. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě odkázala na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž je dostatečně popsán skutkový stav věci a průběh správního řízení. Rozhodnutí považuje za přezkoumatelné a vydané v souladu se zákonem. 10. Doplnila, že žalobce pobýval na území České republiky (dále „ČR“) na základě vydaného povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia a ve lhůtě k tomu stanovené podal žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za stejným účelem. Správní orgán I. stupně prověřil pobytovou historii žalobce na území, a poté ve spolupráci s dotčenými vzdělávacími institucemi shromáždil informace též ke studijní historii žalobce. Na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu správní orgán I. stupně vydal dne 28. 1. 2025 rozhodnutí, kterým žádost žalobce zamítl pro shledání jiné závažné překážky jeho pobytu na území, kterou spatřoval v tom, že žalobce nenaplňuje účel povoleného pobytu, neboť ve studiu řádně nepostupuje a jeho studium nevede ke zdárnému ukončení. 11. Žalovaná v rámci odvolání uvedený závěr aprobovala a blíže objasnila, v čem konkrétně je spatřována jiná závažná překážka pobytu žalobce na území. Podle žalované byly v daném případě splněny podmínky pro zamítnutí žádosti. 12. Navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. IV. Posouzení věci krajským soudem 13. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu žalobních námitek v řízení podle části třetí hlavy druhé dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Vycházel při tom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodnutí žalovaného, přičemž rozsah přezkumu byl vymezen žalobními body (§ 75 odst. 1 a 2 s. ř. s.). O věci rozhodl bez nařízení jednání, neboť pro to byly splněny podmínky (§ 51 odst. 1, věta druhá s. ř. s.). 14. Po prostudování předloženého správního spisu dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům, přičemž žalobu důvodnou neshledal. A) Skutkový stav věci 15. Ze správního spisu soud zjistil, že žalobce přicestoval na území ČR dne 19. 2. 2022 a pobýval zde na základě povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia vydaného s platností od 28. 3. 2022 do 31. 12. 2022 [jako účastník přípravného jazykového kurzu českého jazyka pro cizince realizovaného Univerzitou J. E. Purkyně v Ústí nad Labem (dále „kurz UJEP“) k vysokoškolskému studiu akreditovaného studijního bakalářského programu Kybernetika a robotika na Českém vysokém učení technickém v Praze (dále „ČVUT“) s tím, že bude absolvovat tři semestry výuky češtiny pro cizince a výuku českého jazyka si bude prodlužovat až do řádných přijímacích zkoušek v červnu 2023]. 16. Od 1. 3. 2022 do 30. 6. 2022 žalobce absolvoval rekvalifikační kurz „Manikér“ o celkové dotaci 200 vyučovacích hodin. 17. Od 1. 7. 2022 do 15. 8. 2022 žalobce absolvoval rekvalifikační kurz „Pedikér“ o celkové dotaci 200 vyučovacích hodin. 18. Od 1. 9. 2022 byl žalobce studentem 1. semestru studijního programu Účetnictví a finanční řízení podniku na Vysoké škole hotelové a ekonomické (dále „VŠHE“). 19. Dne 21. 11. 2022 si žalobce podal žádost o vydání zaměstnanecké karty za účelem výkonu práce manikéra a pedikéra. K tomu předložil smlouvu o budoucí pracovní smlouvě ze dne 24. 10. 2022 a potvrzení o účasti na rekvalifikačních kurzech manikér a pedikér (viz výše). Žádosti o vydání zaměstnanecké karty nebylo vyhověno. 20. Dne 30. 12. 2022 si žalobce podal žádost o prodloužení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za účelem studia. Na výzvu správního orgánu I. stupně doložil potvrzení o studiu, vystavené VŠHE dne 8. 9. 2022, z něhož vyplývá, že od 1. 9. 2022 do 12. 2. 2023 studuje v prezenční formě bakalářského studia v 1. semestru studijního programu Účetnictví a finanční řízení podniku. Na další výzvu pak doložil potvrzení o studiu ze dne 9. 2. 2023, z něhož vyplývá, že od 8. 2. 2023 do 31. 8. 2023 studuje ve 2. semestru téhož studijního programu. 21. Správní orgán I. stupně vyzval žalobce k součinnosti a doložení potvrzení o úspěšném absolvování kurzu UJEP, osvědčení o složení státní závěrečné jazykové zkoušky, o účasti na přijímacím řízení ke studiu na ČVUT, potvrzení o přijetí do aktuálního studia a o probíhajícím aktuálním studiu. 22. Z žalobcem doložených potvrzení o studiu lze zjistit, že v akademickém roce 2023/2024 (potvrzení ze dne 8. 8. 2023) je studentem 1. ročníku bakalářského studijního programu Logistika v prezenční formě studia na Vysoké škole logistiky (dále jen „VŠL“) a v akademickém roce 2024/2025 je (opět) studentem 1. ročníku bakalářského studijního programu Logistika v prezenční formě studia na VŠL (potvrzení ze dne 20. 6. 2024). 23. Ze sdělení dotčených vzdělávacích institucí vyplývá, že žalobce se účastnil kurzu UJEP od 28. 2. 2022 do 27. 5. 2022 s docházkou 87 %. Úspěšné absolvování tohoto kurzu a složení závěrečné jazykové zkoušky žalobce přes výzvu správního orgánu I. stupně nedoložil. 24. Podle sdělení VŠHE žalobce studoval v akademickém roce 2022/2023 (tj. od 8. 9. 2022 do 31. 8. 2023) v programu Účetnictví a finanční řízení podniku, v prezenční formě studia. Podle doplňujícího