65 Af 14/2024 – Krajský soud v Ostravě

65 Af 14/2024- 58 - text  9 65 Af 14/2024 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Michala Jantoše a soudce Mgr. Bc. Vojtěcha Dědka a soudkyně JUDr. Markéty Fialové ve věci žalobkyně: H. M. s. r. o., sídlem O. 90, X O. zastoupena advokátem JUDr. Ing. Radanem Tesařem sídlem Chodská 1366/9, 120 00 Praha 2 proti žalovanému: Generální ředitelství cel sídlem Budějovická 7, 140 96, Praha 4 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2024, č. j. X, ve věci celního zařazení takto: I. Rozhodnutí Generálního ředitelství cel ze dne 23. 5. 2024, č. j. X, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 22 142,20 Kč k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. Radana Tesaře, do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Předmětem přezkumu v projednávané věci je celní zařazení dialýzeru na filtrování krve Dialyzer DIA 16LX, Dialyzer DIA 18LX, Dialyzer DIA 22LX, Dialyzer DIA 18HX, Dialyzer DIA 22HX, Dialyzer DIA 24HX, který žalobkyně dovážela v letech 2021 až 2023 do ČR a deklarovala jej jako Lékařské, chirurgické, zubolékařské nebo zvěrolékařské nástroje a přístroje, včetně scintigrafických přístrojů, ostatní elektroléčebné přístroje a nástroje a přístroje pro vyšetření zraku: - ostatní nástroje a přístroje: - zařízení pro dialýzu ledvin (umělé ledviny, dialyzační přístroje) pod sazebním zařazením položky kombinované nomenklatury (dále též jako „KN“) 9018 90 30. 2. Celní úřad pro Olomoucký kraj (dále jen „celní úřad“) kontrolou celních prohlášení po propuštění zboží zjistil, že žalobkyně dovezené zboží deklarovala nesprávně. Dle názoru celního úřadu měl být předmětný filtr krve zařazen do kapitoly Odstředivky, včetně odstředivých ždímaček; stroje a přístroje k filtrování nebo čištění kapalin nebo plynů: Ostatní, tj. pod sazební zařazení KN 8421 29. Dle toho doměřil celní úřad žalobkyni dovozní clo. Žalovaný platební výměry vydané celním úřadem potvrdil. II. Obsah žaloby 3. Žalobkyně se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a namítala, že je mezi účastníky nesporné, že se dialyzátor užívá jako komponent dialyzačních jednotek k dialýze ledvin (zjednodušeně řečeno jde o filtrační srdce k tomuto zařízení, provádějící vlastní dialýzu). Žalobkyně konzistentně zastává názor, že tomuto zboží má být přiřazen kód KN určený pro zařízení pro dialýzu ledvin. Hlavním důvodem pro zařazení je skutečnost, že dialyzační jednotka bez dialyzátoru nefunguje a dialyzátor nemá jiné využití než jako součást dialyzační jednotky. 4. Dle žalobkyně je namístě vycházet z poznámky č. 2b) ke kapitole 90 KN. Žalobkyně poukázala na rozhodnutí NSS ze dne 25. 11. 2022, č. j. 1 Afs 358/2021-64, z něhož vyplývá, že dělícím kritériem pro zařazení v rámci kombinované nomenklatury je v první řadě otázka, zda daná součást obstojí jako samostatné zboží. Dialyzátor žádnou samostatnou funkci nemá a zároveň není uveden jako samostatná položka KN, neobstojí tedy jako samostatné zboží. Jde o součást jiného zboží, konkrétně dialyzační jednotky. Je třeba jej proto zařadit pod kód 9018 90 30. Jde totiž o kód vlastního přístroje, v tomto případě dialyzační jednotky. Stejný postup přitom zakotvuje pozn. 2 ke kapitole 90 nomenklatury Světové celní organizace (dále jen „WCO“), tak i rozhodovací praxe SDEU. Žalobkyně nesouhlasí s tím, že je nutné se v této věci řídit stanoviskem Výboru pro harmonizovaný systém. Toto stanovisko nebylo právně závazné. K tomu žalobkyně odkázala na rozsudek NSS ze dne 13. 5. 2004, č. j. 1 As 9/2003-90. III. Vyjádření žalovaného 5. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout a ve vyjádření k žalobě uvedl, že sazební zařazení zboží bylo provedeno celními orgány dle poznámky č. 2a) ke kapitole 90, neboť se jedná o speciální druh filtru, a tedy o zboží uvedené v názvu čísla 8421. Sazební zařazení zboží bylo provedeno při zohlednění vysvětlivek k Harmonizovanému systému (dále jen „HS“), dle kterých do tohoto čísla patří dialyzátory (dialyzéry), speciální typy filtrů sestávající především z polopropustné membrány, kterou prochází kapalina difúzí, a tak je oddělována od koloidních částic. 6. Použité vysvětlivky žalovaný aplikoval při respektování právního názoru SDEU, dle kterého vysvětlivky ke KN a HS představují důležité prostředky pro zajištění jednotného použití společného celního sazebníku a poskytují jako takové poznatky využitelné pro jeho výklad, aniž by byly právně závazné (například rozsudky SDEU C-339/09 ze dne 16. 12. 2010 ve věci SkomaLux s.r.o., bod 36; C-142/06 ze dne 18. 7. 2006 ve věci Olicom A/S, bod 17; C-370/08 ze dne 20. 5. 2010 ve věci Data I/O GmbH, body 30, 33 a 34). Dle žalovaného je citované znění vysvětlivek souladné se zněním celního sazebníku, když nerozšiřuje nebo naopak nepřiměřeně nezúžuje význam jednotlivých čísel, položek či podpoložek celního sazebníku. Je totiž nesporné, že předmětné zboží je určeno k filtraci krve, což uváděla též žalobkyně v podaném odvolání. Předmětné zboží proto odpovídalo znění čísla 8421, do kterého patří také stroje a přístroje k filtrování nebo čištění kapalin nebo plynů. 7. Žalovaný zohlednil při prováděném sazebním zařazení zboží žalobkyní odkazovaný rozsudek NSS ze dne 25. 11. 2022, č. j. 1 Afs 358/2021-64. Soud návodně vyložil, že z poznámky 2a) ke kapitole 90 plyne, že pokud lze zboží samostatně zařadit do kapitoly 90, 84, 85 nebo 91, pak se nezařazuje coby část, součást či příslušenství. Předmětné zboží lze sazebně zařadit do kapitoly 84, protože odpovídá zboží uvedenému v názvu čísla 8421. Dialyzátory, a tedy předmětné zboží, jsou dle WCO posuzovány jako samostatné zboží. Dle stanoviska přijatého na 24. zasedání VHS – říjen 1999 (zpráva - dok. NC0160/F/11), které bylo dále změněno na 32. zasedání VHS - listopad 2003 (zpráva - dok. NC0796/E/1) bylo v příloze „Renak A“ a „Renak E“ posuzováno zboží - Sterilizovaný dialyzér na jedno použití sestávající z 25 cm dlouhého válcovitého pouzdra, z tvrdých plastů, které obsahuje dutá vlákna; Toto pouzdro je uzavřeno na obou koncích uzávěry s vývody se závitem a má dvě 3 cm trubičky, které vyčnívají z pouzdra; uzávěry a trubičky jsou rovněž vyrobeny z tvrdých plastů. Aby byl výrobek funkční je připojen, pomocí trubiček, ke speciálnímu přístroji (např. umělá ledvina), který umožňuje, aby výrobkem cirkulovala krev a dialyzační roztok a odstraňovaly se toxické látky. WCO dle citovaného stanoviska zboží sazebně zařadila na základě znění pozn. č. 2 a) ke kapitole 90 do podpoložky KN 8421 29 80. Uvedený závěr WCO přitom plně dopadá na projednávanou věc, protože je rozhodováno o totožném zboží – dialyzéru na jedno použití. Žalovaný také proto nevidí důvod k tomu, aby předmětné zboží bylo posuzováno nesouladně se závěrem WCO, který je respektován členskými zeměmi WTO. 8. Žalovaný se dále vyjádřil k použití rozsudku NSS ze dne 13. 5. 2004, č. j. 1 As 9/2003-90. V něm se soud vyslovil, že dialyzátory se nepovažují za stroj či přístroj, a proto, mimo jiné, na ně dopadá znění poznámky 2b) ke kapitole 90. Žalovaný tento závěr akceptuje, ale není možné odhlédnout od toho, že tento rozsudek byl vydán před více než dvěma desetiletími. Náhled na jakékoli zboží se přitom může měnit v čase, což souvisí s technologickým, ale i právním vývojem. Je zřejmé, že právní stav doznal od vyhlášení rozsudku NSS změn, zejména v souvislosti se vstupem do EU. Vycházel-li NSS z toho, že výklad obsažený ve Vysvětlivkách k HS popisu a číselného označování zboží, v Seznamu názorů Výboru pro Harmonizovaný systém i v návodech vydaných Výborem pro Harmonizovaný systém a v jeho doporučeních v rámci řešení sporů je adresován smluvním stranám úmluvy, není závazný pro jednotlivce a nelze zde vycházet ze zásady, že neznalost práva neomlouvá, jedná se o názor překonaný, neboť NSS nemohl vycházet z judikatury SDEU, dle které vysvětlivky k HS a vysvětlivky ke KN představují důležité prostředky pro zajištění jednotného použití společného celního sazebníku a poskytují jako takové poznatky využitelné pro jeho výklad, aniž by byly právně závazné. Ze zmiňovaného rozsudku se přitom podává, že zohlednit závěry WCO bylo možné pouze tehdy, pokud by je zákonodárce včlenil do příslušného právního předpisu. Je zřejmé, že tento závěr je rozporný s novější judikaturou. 9. Žalobkyně pravděpodobně inspirována zněním uvedeného rozsudku namítá, že žalovaný nevysvětlil, z jakého důvodu označil dialyzátory za zboží. Žalovaný nesouhlasí, protože dle odpovědí na zbožíznalecké otázky vyplynulo, že se jedná o speciální druhy filtru (krve) a tedy zboží, které je uvedeno v názvu čísla 8421 ve znění Odstředivky, včetně odstředivých ždímaček; stroje a přístroje k filtrování nebo čištění kapalin nebo plynů. Žalobkyní tvrzené skutečnosti, které dle jejího názoru měly vypovídat o tom, že se v případě předmětného zboží jedná o součást ve smyslu tzv. zbytkových podpoložek ke KN, nejsou pro provedení sazebního zařazení zboží relevantní. Své úvahy žalovaný nav