3 Azs 6/2011 — Nejvyšší správní soud

35 Az 4/2024- 27 - text  5 35 Az 4/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: Q. C. N. toho času pobytem X zastoupený advokátem Mgr. Vratislavem Polkou, sídlem Vinohradská 1233/22, Praha, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, sídlem Nad Štolou 936/3, Praha, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. OAM-1450/ZA-ZA11-HA13-2023 ze dne 9. 1. 2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Řízení před správním orgánem 1. Žalobce podal dne 23. 10. 2023 druhou (opakovanou) žádost o udělení mezinárodní ochrany. Žádost odůvodnil tím, že se aktuálně rozvádí se svou manželkou, poté se chce oženit se svou dlouholetou přítelkyní. Prostřednictvím prezidenta požádal o milost od upuštění trestu vyhoštění. Při návratu do Vietnamu se obává, že bude potrestán za drogovou trestnou činnost, které se dopustil na území České republiky, neboť ta je ve Vietnamu velmi přísně trestána. Rád by požádal o obnovu řízení v této trestní věci. Návrat žalobce do Vietnamu by zasáhl i jeho přítelkyni, která onemocněla v době, kdy byl žalobce ve výkonu trestu. V zemi původu žalobce nic nemá a na území České republiky by se chtěl rovněž léčit, neboť jeho zdravotní stav je velmi špatný. 2. Žalovaný výše uvedeným rozhodnutím řízení zastavil pro nepřípustnost žádosti podle § 25 písm. i), § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. O azyl žalobce požádal již podruhé, poprvé tak neúspěšně učinil 13. 10. 2021. Důvody aktuální žádosti byly zčásti stejné – špatný zdravotní stav žalobce a jeho vztah s přítelkyní. Nejednalo se o nové skutečnosti odůvodňující věcné posouzení žádosti. O onemocnění své přítelkyně žalobce v předchozím řízení nehovořil, ač mohl. Rovněž o svých ekonomických problémech. Nadto čistě ekonomické problémy nejsou důvody azylově relevantní. Ohledně obav z hrozícího potrestání za trestnou činnost, které se žalobce dopustil v České republice, žalobce v předchozím řízení nehovořil, ač mohl. Nadto žalovaný uvedl, že z informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 5. 9. 2023 vyplývá, že vietnamské státní orgány nezajímá odsouzení a výkon trestu jejich státních občanů v zahraničí. Výjimku představují osoby, které se dříve dopustily ve Vietnamu trestné činnosti. To však nebyl případ žalobce. Žalobce sice uvedl i nové důvody aktuální žádosti, nejednalo se však o důvody azylově relevantní – podání žádosti o rozvod, úmysl uzavřít sňatek s přítelkyní, požádání o milost prezidenta a úmysl požádat o obnovu řízení. II. Řízení před soudem 3. Proti rozhodnutí o zastavení řízení žalobce brojil žalobou. Uvedl, že o mezinárodní ochranu žádal především z důvodu, že je to jeho poslední možnost, jak zůstat na území České republiky se svou přítelkyní a nezletilou dcerou. Žalobce má zároveň velmi závažné zdravotní problémy, přičemž potřebuje odbornou péči. Obává se, že ta mu v zemi původu nebude poskytnuta. Žalobce se také obává toho, že ve Vietnamu bude potrestán za drogovou trestnou činnost, které se dopustil na území České republiky, neboť ta je ve Vietnamu velmi přísně trestána. Žalobce nemá žádné finanční prostředky, ve Vietnamu tak nebude moci žít důstojným způsobem. Napadené rozhodnutí také nepřiměřeně zasahuje do jeho rodinného a soukromého života. Žalobci byl uložen správní trest vyhoštění v délce 3 roků, což povede k jeho dlouhodobému odloučení od rodiny, zejména od jeho nezletilé dcery. Takový postup zcela jistě není v zájmu jeho dcery. Žalobce tudíž shledal, že zájem dcery na jeho setrvání v České republice byl případ zvláštního zřetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu. Napadené rozhodnutí však v tomto směru neobsahovalo žádné úvahy. Žalovaný přitom v obdobných věcech žádostem cizinců vyhověl. Případně měla být žalobci udělena doplňková ochrana. Žalobcem přednesené důvody se lišily od těch, které uvedl dříve, jeho žádost tak měla být věcně posouzena. 4. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou. Námitka žalobce, že bude při návratu do Vietnamu potrestán za trestnou činnost, které se dopustil v České republice, byla pouhá domněnka. Žalobce ji nijak neprokázal. Žalobce uvedl nové skutečnosti své žádosti (rozvod, úmysl uzavřít sňatek s novou partnerkou, podaná žádost o milost, úmysl požádat o obnovu řízení v trestní věci). Nejednalo se však o důvody azylově relevantní. Zdravotní potíže a žalobcův vztah s jeho přítelkyní žalovaný hodnotil již v rámci předchozího řízení o udělení mezinárodní ochrany. III. Posouzení věci 5. Žaloba není důvodná. Ve věci žalobce se neobjevily žádné nové, významné skutečnosti pro posouzení jeho opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany. Nové skutečnosti, které uvedl žalobce, nesouvisí s řízením o udělení mezinárodní ochrany. 6. Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o azylu se opakovanou žádostí o udělení mezinárodní ochrany rozumí žádost o udělení mezinárodní ochrany podaná toutéž osobou před nabytím právní moci rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany nebo kdykoliv po nabytí právní moci rozhodnutí ministerstva ve věci mezinárodní ochrany. 7. Podle § 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu je žádost o udělení mezinárodní ochrany nepřípustná, podal-li cizinec opakovanou žádost o udělení mezinárodní ochrany, kterou ministerstvo posoudilo jako nepřípustnou podle § 11a odst. 1. Podle § 11a odst. 1 písm. a), b) téhož zákona platí, že ministerstvo u opakované žádosti o udělení mezinárodní ochrany nejprve posoudí její přípustnost, a to, zda uvedl nebo se objevily nové skutečnosti nebo zjištění, které nebyly bez vlastního zavinění cizince předmětem zkoumání důvodů pro udělení mezinárodní ochrany v předchozím pravomocně ukončeném řízení a svědčí o tom, že by cizinec mohl být vystaven pronásledování z důvodů uvedených v § 12 nebo, že mu hrozí vážná újma podle § 14a. Neuvede-li žadatel takové důvody, ministerstvo řízení o žádosti zastaví (rozsudek rozšířeného senátu NSS č. j. 3 Azs 6/2011-96 ze dne 6. 3. 2012, č. 2642/2012 Sb. NSS). 8. Opakovaná žádost o udělení mezinárodní ochrany tedy neslouží k upřesňování či skutkovému doplňování předchozí žádosti. Jejím hlavním smyslem je postihnout případy, kdy se objeví takové závažné skutečnosti, které by mohly ovlivnit postavení žadatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou během předchozího řízení (rozsudek NSS č. j. 9 Azs 5/2009-65 ze dne 11. 6. 2009). 9. Část důvodů popsaných k opakované žádosti o mezinárodní ochranu z roku 2023 žalobce uvedl již při podání první žádosti v roce 2021: zdravotní problémy a vztah s přítelkyní. V tomto ohledu nejsou skutečnosti uváděné žalobcem nijak nové. 10. Ohledně obav žalobce z návratu do Vietnamu z důvodu možného potrestání vietnamskými státními orgány, neboť se dopustil na území České republiky trestné činnosti, soud v souladu se žalovaným uvádí, že tuto skutečnost mohl žalobce uvést již v řízení o první podané žádosti. Žalobce byl z výkonu trestu propuštěn 3. 10. 2021, až poté o deset dní později podal první žádost o udělení mezinárodní ochrany. Nadto žalovaný dospěl k závěru, že popsaná obava žalobce nesvědčí o tom, že by ve Vietnamu mohl být vystaven pronásledování či hrozbě vážné újmy. Žalovaný totiž vycházel z informace Ministerstva zahraničních věcí ze dne 5. 9. 2023 (č. l. 33–32 správního spisu), ze které je patrné, že tamní příslušné státní orgány neřeší předchozí odsouzení a výkon trestu státních občanů Vietnamu v zahraničí. Výjimku představují osoby, které se dopustily trestné činnosti ve Vietnamu, zejména pokud nemohly být stíhány z důvodu odjezdu do zahraničí. O ničem takovém ale žalobce nehovořil. Ani v tomto případě se nejednalo o novou skutečnost, která by svědčila o tom, že by žalobce mohl být pronásledován či mu hrozila vážná újma. 11. Žalovaný uvedl, že žalobce již v řízení o první podané žádosti sdělil, že ve Vietnamu nic nemá. V nynějším řízení doplnil, že nemá kde bydlet a žít. Tyto skutečnosti rovněž žalobce mohl sdělit již v rámci řízení o první žádosti. Nadto ekonomické problémy žalobce v zemi původu nelze bez přistoupení dalších okolností považovat za azylově relevantní důvody (srov. rozsudky NSS č. j. 3 Azs 20/2003-43 ze dne 30. 10. 2003, č. j. 5 Azs 3/2003-54 ze dne 27. 8. 2003, 5 Azs 134/2014-48 ze dne 11. 12. 2015). 12. Dále se žalobce dovolával příjezdu jeho nezletilé dcery, která nyní žije v České republice. Měl za to, že v jeho případě byl dán důvod zvláštního zřetele hodný pro udělení národního humanitárního azylu. Bylo mu uloženo správní vyhoštění, ale zcela určitě nebylo v zájmu jeho dcery, aby opustil Českou republiku. 13. K tomu soud podotýká, že rodinné vztahy na území České republiky nejsou důvodem pro udělení žádné ze základních forem mezinárodní ochrany, protože zásah do nich nenaplňuje znaky pronásledování či vážné újmy (srov. přiměřeně usnesení rozšířeného senátu NSS č. j. 7 Azs 186/2022-48 ze dne 15. 2. 2024). 14. Sám žalobce pak uvádí, že k odloučení od jeho dcery dojde na základě uloženého správního vyhoštění. Z řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni pod s