35 A 25/2024 – Krajský soud v Plzni

35 A 25/2024- 29 - text  7 35 A 25/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl soudcem Mgr. Janem Šmakalem ve věci žalobce: J. V. zastoupený advokátem JUDr. Emilem Flegelem, sídlem K Chaloupkám 3170/2, Praha, Proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného č. j. KK/1012/DS/24-3 ze dne 14. 5. 2024, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Řízení před správními orgány 1. Magistrát města Karlovy Vary uznal žalobce vinným přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném do 31. 12. 2023, v souvislosti s porušením § 18 odst. 3 téhož zákona. Skutkovou podstatu přestupku měl žalobce naplnit tím, že dne 3. 10. 2023 v 09.34 hod. na pozemní komunikaci I/6 u obce Horní Tašovice ve směru jízdy na Prahu (souřadnice GPS 50°10'26.79" N, 13°0'28.72" E), řídil tmavé motorové vozidlo tovární značky Audi, registrační značky X. a v tomto úseku, kde je maximální dovolená rychlost 90 km/h, mu byla hlídkou Policie ČR naměřena silničním radarovým rychloměrem LTI 20/20 TruCAM II, rychlost 158 km/h, když po odečtu možné odchylky měřícího zařízení, která je při rychlostech vyšších než 100 km/h +/-3% z naměřené rychlosti, mu tedy byla jako jeho skutečná rychlost jízdy zjištěna rychlost jízdy nejméně 153 Km/h, čímž překročil dovolenou rychlost jízdy mimo obec o 63 km/h, kdy tímto jednáním porušil povinnost danou mu ustanovením § 18 odst. 3 zákona o silničním provozu. Za tento přestupek byla žalobci uložena pokuta 5 000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v délce trvání 6 měsíců. Následné odvolání žalobce žalovaný bez provedení dalšího dokazování zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil. II. Řízení před soudem 2. Proti rozhodnutí žalovaného žalobce brojil žalobou. Jako žalobní důvody uvedl, že záznam o přestupku neprokazuje, kterému konkrétnímu vozidlu byla změřena rychlost, a to s ohledem na nečitelnost registrační značky. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že rychlost byla změřena vozidlu s registrační značkou X. řízenému žalobcem. Vozidlo nemohlo být od změření do zastavení v dohledu policistů, neboť tato místa byla vzdálena přibližně kilometr a nejsou vzájemně na dohled. Policistka B., která prováděla měření, nikdy nebyla vyslechnuta jako svědek. V záznamu o měření rychlosti je uvedeno, že barva vozidla je černá, ačkoliv v technickém průkazu má vozidlo řízené žalobcem uvedenou barvu „modrá metalíza“, přičemž tuto barvu má vozidlo i reálně. Na základě fotografie z měření rychlosti vozidla nelze individualizovat konkrétní vozidlo, a to i s ohledem na hustý provoz v místě měření, neboť na předmětné fotografii z měření jsou 4 vozidla zároveň. Policista J., který byl vyslechnut jako svědek, měření rychlosti neprováděl a nemohl vědět, jakému vozidlu policistka B. změřila rychlost. Žalovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, že záznam o přestupku se opírá o celou řadu dalších důkazů, které však nespecifikoval a nijak je nehodnotil, pročež je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Závěrem uvedl, že napadené rozhodnutí je nezákonné a navrhl jej zrušit. Dále navrhl, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobci náklady řízení. 3. Žalovaný považoval žalobu za nedůvodnou s tím, že žalobce opakuje obhajobu, kterou uplatnil v odvolacím řízení a se kterou se žalovaný vypořádal. Žalovaný uvedl, že registrační značka dle vyjádření Policie ČR nebyla čitelná z důvodu slunečního odrazu. Tovární značku měřeného vozidla, registrační značku a naměřenou rychlost oznámila obsluha rychloměru likvidačnímu stanovišti, kde svědek J. provedl fotodokumentaci vozidla i řidiče. Žalobce nejprve v rámci ústního projednání dne 24. 1. 2024 a dne 21. 2. 2024 nesporoval obsah spisové dokumentace. Vlastní verzi skutkové reality v podobě pohybu více zaměnitelných vozidel uplatnil až v rámci odvolání. Přímým důkazem usvědčujícím žalobce je záznam radarového rychloměru, ve směru jízdy žalobce bylo pouze jeho vozidlo a dodávkové vozidlo bílé barvy. Vozidlo žalobce je velmi tmavé, tedy bylo možné zaměnit černou barvu za modrou. Žalobce byl od měřícího stanoviště k likvidačnímu stanovišti pod nepřetržitým dohledem policistů. Vzhled žalobce i vozidla se na snímku z měření a snímku po zastavení shoduje. Závěrem navrhl, aby soud rozhodl, že se žaloba zamítá a že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. 4. Žalobce v replice na vyjádření žalovaného uvedl, že žalobce neměl povinnost se obhajovat před policistou při kontrole a neměl povinnost se z přestupku vyviňovat. Nebylo prokázáno, že obsluha rychloměru vizuálně předávala měřené vozidlo likvidačnímu stanovišti. Žalovaný vycházel z výpovědi policisty J. ke skutečnosti, že policistka B. mu sdělila registrační značku vozidla, aniž by vyslechl policistku B. III. Posouzení věci 5. Žaloba není důvodná. 6. Žalobcovy žalobní námitky směřují v souhrnu proti tomu, že v rámci řízení o přestupku nebyl zjištěn skutkový stav v takovém rozsahu, aby bylo možno rozhodnout o jeho vině: na záznamu radarového měření není čitelná registrační značka, a tedy nebylo prokázáno, že rychle jedoucí vozidlo bylo vozidlo žalobce následně zastavené na likvidačním stanovišti. Soud oproti tomu shledal, že skutkový stav byl správními orgány zjištěn řádně, na základě uzavřeného řetězce důkazů a v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. Nebyly zjištěny pochybnosti o řidiči vozidla, které by odůvodnily postup v souladu se zásadou in dubio pro reo; žalovaný se v rámci odůvodnění dostatečně vypořádal se všemi podstatnými námitkami žalobce. 7. Před meritorním posouzením věci se soud zabýval tím, zda je napadené rozhodnutí přezkoumatelné, neboť žalobce námitku nepřezkoumatelnosti uvedl s tím, že žalovaný nijak nespecifikoval a nijak nehodnotil důkazy svědčící o tom, že žalobce řídil uvedené vozidlo. Tato námitka není důvodná: Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, z jakých zjištění žalovaný vycházel, jak o nich uvážil a proč neakceptoval jednotlivé odvolací námitky žalobce, aniž by nutně musel adresovat každou odvolací námitku jednotlivě. Ostatně sám žalobce v žalobě se závěry správních orgánů polemizoval a snažil se je zpochybnit. Oba správní orgány v odůvodnění svých rozhodnutí rozvedly důkazy, a to jak jednotlivě, tak v souhrnu, a rozebraly, co dovozují z kterého důkazu či jiného podkladu pro rozhodnutí. Výroky obou rozhodnutí tak mají dostatečnou oporu v odůvodnění obou rozhodnutí. Žalovaný se navíc v odůvodnění napadeného rozhodnutí dostatečně vypořádal s tvrzeními žalobce, které předložil až v rámci svého odvolání. Řádně zjištění skutkového stavu –⁠⁠⁠⁠⁠⁠ identifikace vozidla 8. V případě prokázání přestupku spočívajícího v překročení nejvyšší dovolené rychlosti je zpravidla dostatečné vycházet z oznámení o přestupku, záznamu o přestupku obsahujícího fotografii měřeného vozidla a údaje o provedeném měření a ověřovacího listu silničního radarového rychloměru. Uvedená kombinace podkladů zpravidla poskytne dostatečné množství informací, tak aby správní orgán zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (srov. např. rozsudky NSS č. j. 6 As 144/2016-36 ze dne 19. 8. 2016, odst. 10; č. j. 10 As 36/2019-33 ze dne 15. 8. 2019, odst. 20; č. j. 7 As 124/2020-32 ze dne 23. 6. 2022, odst. 15). 9. V žalované věci pak v prvním stupni Magistrát města Karlovy Vary prvotně vyšel z oznámení o přestupku sepsané policistou J., ve kterém je dostatečným způsobem identifikován žalobce a jím řízený osobní automobil značky Audi A7, registrační značky X., jakož i datum a místo spáchání přestupku, směr jízdy vozidla a naměřená rychlost 158 km/h, po odečtu odchylky 153 km/h. Je v něm dále uvedena právní kvalifikace jednání a vyjádření žalobce, který s uvedeným přestupkem souhlasí, což na místě stvrdil podpisem. Při kontrole řidiče pak byla pořízena fotodokumentace, na které je zachycen žalobce vedle svého vozidla tovární značky Audi, registrační značky X., vozidlo se na první pohled jeví jako černé. V rámci dokazování byl dále proveden úřední záznam sepsaný F. J., ve kterém je blíže specifikováno kontrolované vozidlo, jako barva u vozidla je uvedeno „MODRÁ-METAL“. 10. Ze záznamu o přestupku obsahující fotografii měřeného vozidla plyne, že u vozidla tovární značky Audi černé barvy byla naměřena rychlost 158 km/h. Ze záznamu dále vyplývá, že měření provedla policistka B. v čase 09.34:36. Na fotografii jsou zachycena celkem čtyři vozidla včetně vozidla měřeného, které je označeno zaměřovacím křížem. V pravém pruhu kousek za ním jede dodávkové vozidlo bílé barvy, další dvě vozidla jedou v protějším směru jízdy. Na fotografii není čitelná registrační značka u žádného z vozidel. Správní orgán následně učinil dotaz k nečitelnosti značky policejnímu orgánu, který uvedl, že důvodem je odraz slunce v době měření rychlosti. V záznamu o přestupku je sice