10 Afs 371/2019 — Nejvyšší správní soud

10 Afs 371/2019- 60 - text  10 Afs 371/2019 - 64 pokračování [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudce Jana Kratochvíla a soudkyně Michaely Bejčkové v právní věci žalobkyně: B.I.B.S., a.s., Lidická 960/81, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, Masarykova 427/31, Brno, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Smrčka a Kubálek v. o. s., insolvenční správce, Opatovická 159/17, Praha 1, proti rozhodnutím žalovaného ze dne 11. 7. 2017, čj. 30546/17/530022441701848, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2019, čj. 29 Af 70/2017  61, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2019, čj. 29 Af 70/2017  61, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci [1] Finanční úřad pro Jihomoravský kraj (správce daně) platebními výměry ze dne 8. 7. 2016, ze dne 13. 7. 2016 a ze dne 14. 7. 2016 vyměřil žalobkyni podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (dále jen „zákon o DPH“), daň z přidané hodnoty za zdaňovací období únor 2014, březen 2014, duben 2014, květen 2014 a červen 2014. Správce daně dospěl k závěru, že zdanitelné plnění bylo zasaženo daňovým podvodem, který přiznání nároku na odpočet DPH vylučuje. V dané věci se jednalo o obchodování s drahými kovy. [2] Odvolání proti těmto platebním výměrům žalovaný rozhodnutím ze dne 11. 7. 2017 zamítl a rozhodnutí správce daně potvrdil. [3] Žalovaný popsal jednotlivé články údajného podvodného řetězce následovně: o FROBON TRADE s. r. o. → Verttigo Investments s. r. o. → žalobkyně → BEDRA GmbH o Zlatá odměna, s. r. o./FROBON TRADE s. r. o./Gladit, s. r. o. → ROYAL METALS GOLD s. r. o. → Verttigo Investments s. r. o. → žalobkyně → GOLDENBURG EUROPA GBE, spol. s r. o. o Zlatá odměna, s. r. o. → FROBON TRADE s. r. o./ ROYAL METALS GOLD s. r. o. → Verttigo Investments s. r. o. → žalobkyně →GOLDENBURG EUROPA GBE, spol. s r. o. o HAVENROCK s. r. o. → ROYAL METALS GOLD s. r. o. → Verttigo Investments s. r. o. → žalobkyně →GOLDENBURG EUROPA GBE, spol. s r. o. [4] Žalovaný uvedl, že jedinou ekonomickou činností společnosti Verttigo bylo obchodování s drahými kovy. Zmíněná společnost si řádně plnila své daňové povinnosti. Společnost FROBON TRADE na výzvu k poskytnutí informací nereagovala. Při místním šetření bylo zjištěno, že se tato společnost v místě sídla nenachází. Společnost FROBON TRADE podala daňové přiznání za zdaňovací období březen, duben a červen 2014 opožděně a své daňové povinnosti, které byly při jejích obratech minimální, neuhradila. Společnost ROYAL METALS GOLD s příslušným správcem daně nespolupracuje, nedokládá důkazní prostředky a všechny výzvy napadá stížnostmi. Místní šetření u této společnosti nebylo možné provést, neboť zmocněnec ROYAL METALS GOLD (účetní) byl ve své plné moci omezen. V jiných řízeních bylo zjištěno, že dodavatelé ROYAL METALS GOLD nehradí své daňové povinnosti. Společnosti HAVENROCK byla v březnu 2014 zrušena registrace k DPH a společnost Gladit v měsíci dubnu 2014 v daňovém přiznání nepřiznala dodávku, kterou společnost FROBON TRADE uplatnila v měsíci dubnu roku 2014 na vstupu. Společnost Zlatá odměna sdělila, že v únoru – červnu roku 2014 nebyla účastníkem žádného společného obchodu ani žádného společného zdanitelného plnění se společnostmi ROYAL METALS GOLD, FROBON TRADE či s žalobkyní. Bylo však zjištěno, že společnosti ROYAL METALS GOLD zasílala na účet platby. To zpochybňuje tvrzení společnosti Zlatá odměna. Navíc společnost Zlatá odměna neodvedla daň na výstupu z plnění uskutečněných ve prospěch společnosti ROYAL METALS GOLD. [5] Žalovaný shrnul, že prodej slitin žalobkyní nepodléhal zdanění na výstupu (osvobození z důvodu dodání zboží do jiného členského státu nebo z důvodu změny slitiny na ryzí zlato). Společnost Verttigo (dodavatel žalobkyně) své daňové povinnosti plnila. Tato společnost je však pouze jedním z článků prodlužujícího se řetězce společností, který vede k prvnímu obchodníkovi, kterému vznikla povinnost odvodu DPH do státního rozpočtu. Ve všech ostatních případech nebylo možné ověřit, zda byla daň z daných plnění odvedena. To lze podle správce daně v souladu s judikaturou SDEU a NSS považovat za existenci chybějící daně. [6] Dále se žalovaný zabýval neobvyklými okolnostmi, které svědčí o existenci daňového podvodu. Ty spatřuje v personálním propojení společností. Konkrétně v osobě K. J., zaměstnance žalobkyně, jenž byl zmocněn k vyhledávání příležitostí pro posouzení volných finančních prostředků žalobkyně. Pan J. byl současně jednatelem společnosti Verttigo a od 3. 4. 2014 byl zapsán společně s panem J. P. jako jediný společník a jednatel společnosti Verttigo. První obchodní případ realizovala společnost Verttigo vůči žalobkyni již dne 5. 2. 2014. Pan J. poskytl také půjčku společnosti FROBON TRADE. Další personální propojení představuje osoba M. M., který byl současně jednatelem společnosti Zlatá odměna, ROYAL (obě společnosti byly v řetězci před společností Verttigo) a GOLDENBURG (odběratel žalobkyně). Pan M. tedy uskutečnil prodej slitin a následně je v krátkém časovém období opět nakoupil od žalobkyně. Další neobvyklé okolnosti spatřuje žalovaný v tom, že společnosti FROBON TRADE a Verttigo nemají zaměstnance, sklady, kanceláře ani majetek a jejich sídla jsou pouze administrativní. Krom toho si společnost Verttigo zjistila informace o společnosti FROBON TRADE pouze z veřejně dostupných zdrojů. Pro žalobkyni také zajistila i prodej k jejímu odběrateli. Společnost Verttigo nakupovala a prodávala slitiny zpravidla ve shodný den. Je zřejmé, že přes společnost FROBON TRADE, Verttigo a žalobkyni procházely dodávky slitin pouze ve formální papírové podobě. To vše umocňuje to, že žalobkyně neznala přesnou hodnotu obsahu drahých kovů ve slitinách. Obsah zlata v nakupovaných slitinách si neověřovala ani společnost Verttigo. Skutečný obsah zlata byl zjišťován až u společnosti BEDRA nebo GOLDENBURG. Tyto obchodní společnosti však zjišťovaly obsah zlata vždy za celou dodávku (za všechny kusy kovových ingotů dodaných slitin). [7] Žalovaný proto dospěl k závěru, že existence chybějící daně spolu s neobvyklými okolnostmi obchodních transakcí svědčí o tom, že plnění, která přijala žalobkyně od společnosti Verttigo, byla zasažena podvodem na DPH. Žalovaný se dále zabýval vědomostním testem, tedy zda žalobkyně věděla, nebo vědět mohla a měla, že se svým jednáním účastní plnění, které je součástí podvodu na DPH, a zda přijala veškerá opatření, která od ní mohla být rozumně vyžadována, aby zajistila, že se nebude podvodu na dani účastnit. [8] Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu ke krajskému soudu, který rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. [9] Krajský soud dospěl k závěru, že u prvního řetězce neshledal existenci daňového podvodu. V tomto řetězci byla konečným odběratelem společnost BEDRA v Německu, a proto plnění žalobkyně bylo osvobozeno od DPH s nárokem na odpočet daně ve smyslu § 64 zákona o DPH. V tomto případě žalobkyni nevznikla povinnost uhradit DPH na výstupu. To znamená, že daňová neutralita byla narušena už u předcházejícího článku obchodního řetězce. Společnost Verttigo u prvního řetězce plnila řádně své daňové povinnosti. Nadto společnost FROBON TRADE má pouze minimální daňové nedoplatky. Proto se v řetězci nemůže jednat o podvodné jednání za účelem vylákání daně. Ze správního spisu nadto neplyne, v jaké výši byly „minimální“ daňové povinnosti společnosti FROBON TRADE. [10] K druhému řetězci krajský soud uvedl, že žalobkyně prodávala zlato z metalového konta. Vzhledem k ryzosti, v jaké žalobkyně zlato prodávala, prodej probíhal v režimu povinného přenesení daňové povinnosti ve smyslu § 92b zákona o DPH. Žalobkyni tedy vznikl nárok na odpočet DPH. Nehrozilo narušení daňové neutrality, neboť povinnost zaplatit daň na výstupu žalobkyni netížila. Krajský soud neidentifikoval chybějící daň u společnosti GOLDENBURG, neboť k této společnosti neexistují ve správním spise žádné podklady. U žalobkyně ani společnosti Verttigo není pochyb, že tyto společnosti si řádně plnily své daňové povinnosti. U společnosti FROBON TRADE platí obdobně to, co bylo uvedeno u prvního řetězce. U společnosti ROYAL byl nedoplatek na dani pouze ve výši 42 102 Kč. To představuje pouze 1,5 % nároku na odpočet DPH uplatňovaného žalobkyní. Společnost ROYAL je navíc kontaktní. I kdyby byla chybějící daň identifikována u společností Zlatá odměna, Gladit nebo HAVENROCK, neznamenalo by to bez dalšího existenci daňového podvodu. Pouhá existence chybějící daně sama o sobě nepředstavuje existenci daňového podvodu (rozsudek NSS ze dne 30. 1. 2018, čj. 5 Afs 60/201760, č. 3705/2018 Sb. NSS, věc VYRTYCH). Krajský soud dále konstatoval, že správce daně prokázal personální propojení některých společností (pan K. J. byl jednatelem společnosti Verttigo a zaměstnancem žalobkyně, který byl pověřen posouzením volných prostředků žalobkyně