Den 8. marts kl. 13:00 blev skifteretten sat af Dommer 1 (retsformand), Dommer 2 og Dommer 3. Der blev foretaget i offentligt retsmøde sag nr. BS SKSo-342/2016: Virksomhed A/S 1 under konkurs v/kurato

§ 12, stk.

3, har 3 dommere deltaget i afgørelsen af sagen. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 2/84 Sagen har været mundtligt forhandlet ved skifteretten i Hjørring over 4 retsdage i december 2017 og januar

1. Sagen blev ved retsmødet den
2. januar 2018 optaget til kendelse. Oplysningerne i sagen Denne kendelse indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. konkurslovens § 160, stk. 2, jf. § 243, jf.

§ 218b, jf.

§ 218a, stk.

1. Virksomhed A/S 1, der blev stiftet den
2. april 2012, blev taget under konkursbe-handling den
3. februar
4. Virksomhed ApS 1, der blev stiftet den
5. september 2000, var under tvangsop-løsning, da det
6. november 2015 blev taget under konkursbehandling på baggrund af en opløsningsbegæring af
7. oktober 2015 fra Erhvervsstyrel-sen. Sagsøgte var registreret direktør i begge selskaber fra deres stif-telse og frem til selskabernes konkurs. Skifteretten har den
8. marts 2016 taget kurators indstillinger af
9. februar 2016 om at indlede konkurskarantænesager mod Sagsøgte til føl-ge. Virksomhed A/S 1 hed tidligere Virksomhed A/S 2, og Virksomhed ApS 1 hed tidligere Virksomhed ApS
10. Begge selskaber var ejet af Sagsøgte. Virksomhed ApS 1 var et holdingselskab, hvis formål i følge udskrift fra Erhvervsstyrelsen var at eje anparter i Virksomhed A/S 2 og kapitalanlæg efter direktionens nærmere bestemmelse. Af udskrift fra Erhvervsstyrelsen fremgår, at Virksomhed A/S 1 med startdato den
11. april 2012 blev tegnet af 1 direktør alene eller den samlede bestyrelse. Bestyrelsen bestod den
12. april 2012 af Vidne 1 (formand), Person 1 og Sagsøgte. Den
13. maj 2014 udtrådte Person 1 af bestyrelsen. Den
14. juni 2014 udtrådte Vidne 1 af bestyrelsen, og Person 2 og Vidne 2 indtrådte. Person 2 og Vidne 2 udtrådte igen af bestyrelsen den
15. januar
16. Vedrørende konkursbegæringen og virksomhedsoverdragelsen Finansiel Stabilitet indgav konkursbegæring mod Virksomhed A/S 2 den
17. februar 2015, og der blev berammet møde i skifteretten den
18. februar STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 3/84
19. Advokat Vidne 3 fremsatte på vegne af selskabet begæring om udsættelse af mødet, idet han oplyste, at selskabet, der havde et mod-krav, ønskede at afgive processkrift inden mødet. Finansiel Stabilitet protesterede mod en udsættelse af mødet, som skifteret-ten fastholdt. På grund af sygdom i skifteretten den
20. februar 2015 blev mødet udsat til den
21. februar
22. Af retsbog fra mødet den
23. februar 2015 fremgår, at advokat Vidne 3 mødte for selskabet sammen med økonomidirektør Person
24. Finansiel Stabilitet nedlagde påstand om afsigelse af konkursdekret, subsidiært rådighedsfratagelse. Selskabet nedlagde påstand om afvisning og gjorde bl.a. gældende, at selskabet ikke var insolvent og havde et modkrav. Af retsbogen fremgår endvidere, at "skyldner oplyste, at selskabets direktør ikke deltager i mødet af helbreds-mæssige årsager". Af retsbogen fremgår endvidere: "Person 3 forklarede behørigt formanet, at han har været økonomidirektør siden juli
25. Han er øverst ansvarlige for den økonomiske del i selskabet. Der er restancer til SKAT på i alt 7 mio.,som skyldes for A-skat og moms. Der skyldes 1,6 mio. i A-skat. Der er indgået aftale med Skat i januar og i oktober til december. Der er også restancer til Nordania Leasing med 700.000 kr. vedrørende februar måned. Aftalen er opsagt, og der er fremsat et erstatningskrav på 20 mio. Til FG Finans skyldes der 217.000 kr. også vedrørende februar. Aftalen er opsagt, og der er fremsat erstatningskrav. Han husker ikke, hvad kravet er på. Ende-ligt er der restancer til Finans Nord. Han ved ikke, hvor meget der skyl-des, det er ca. 600.000 kr. Aftalen er ophævet og der er fremsat erstat-ningskrav på 5 mio. Skyldner har ikke, såvidt han er bekendt, indsigelser imod de øvrige krav. De har i selskabet ingen likviditet at råde over. Spa-rekassen Vendsyssel nedskriver driftskreditten med de indkommende be-talinger. Rammen var på 13 mio. De har brugt 9,5 mio. Der er restancer til leverandører for 5 mio. Der er 15 ansatte fordelt på 15 afdelinger. " Skifteretten optog sagen til kendelse til afsigelse næste dag. Ved mødet i skifteretten den
26. februar 2015 mødte advokat Vidne 4 sammen med økonomidirektør Person 3 for selskabet. Skifteretten afsagde kendelse om, at selskabet blev taget under konkursbehandling. Af retsbog for mødet den
27. februar 2015 i skifteretten fremgår bl.a.: "... Advokat Vidne 4 oplyste uden at fremlægge dokumenta-tion herfor, at selskabet nu hedder Virksomhed A/S
28. Advokat Vidne 4 anmodede om, at kendelsen tillægges opsættende virkning under hensyn til, at der er usikkerhed om kravet og da tilsynet bør inddrages i sagen. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 4/84 ... Advokat Vidne 4 oplyste, at selskabet i søndags overdra-gede alle aktiver til et andet selskab. Friværdien heraf er mellem 300.000 kr. til 500.000 kr. Der er i den forbindelse sket opsigelse af 7 medarbej-dere. Han mener ikke, at der er værdier i boet. Overdragelsen er foretaget af Hjulmand og Kaptain. ... Person 3 forklarede i henhold til selskabets budget pr.
29. de-cember 2014, at eget materiel er udlejningsmateriel, som er bogført med 33 mio. Det befinder sig rundt om i hele landet og er overdraget til det nye selskab, Virksomhed ApS
30. Han ved ikke til hvilken værdi aktiverne er overdraget. Eget driftsmateriel bogført med 5,8 mio. er kontorandele m.v. Det ejes af det nye selskab. Leaset materiel bogført med 95 mio. er ikke overdraget. Siden
31. december 2014 er der blot sket almindelige afskrivninger herpå. Leaset driftsmateriel bogført med 3,6 mio. er også overdraget. Indretning af lejede lokaler bogført med 4, mio. er ikke overdraget. Lejemålene er opsagt og der er indgået ny lejeaftale med det nye selskab. Varelager bogført med 2,9 mio. består af reservedele og sliddele og er ligeledes overdraget. Han kender ikke værdien. Tilgodeha-vender fra salg vedrører indbetalinger fra debitorer og er indbetalt til selskabet. Overdragelsen fandt sted den
32. februar 2015 og er sket uden medvirken af virksomhedspanthaver. Han husker ikke, hvornår sparekas-sen lukkede kreditten. Bogført værdi af deposita i forbindelse med leje-målene udgør 10 mio. af de anførte 15 mio. Indestående i pengeinstitut er 81.000 kr. og der står 15.000 kr. i Eik Bank. Der er ikke sket overdra-gelse af kontante midler. Der er ikke yderligere tilgodehavender. Der er en kassebeholdning på 1000 kr. Værdien af overdragelsen på 300.000 kr. er ikke betalt. Samtlige medarbejdere inklusiv ham selv er medoverdraget. 7 medarbejdere er dog op-sagt. Medarbejderne er endnu ikke orienteret om overdragelsen. ..." Af virksomhedsoverdragelsesaftale af
33. februar 2015 mellem Virksomhed A/S 2 (senere Virksomhed A/S 1) og Virksomhed ApS 4 (senere Virksomhed ApS 3) fremgår bl.a.: "...
34. Overdragelsen 3.1 Sælger overdrager til Køber ejendomsretten til Virksomheden. 3.2 Overtagelsestidspunktet er søndag den
35. februar
36. 3.3 Købers faktiske overtagelse af Virksomhedens ledelse og drift finder STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 5/84 sted søndag den
37. februar
38. ...
39. Overtagelsesbalancen 4.1 Købers overtagelse af Virksomheden omfatter samtlige de til Virksomheden hørende aktiver, alene med undtagelse af indretninger i lejede lokaler. Købers overtagelse omfatter derimod kun de til Virksomheden hørende passiver i det omfang, sådanne passiver udtrykkeligt overtages ifølge aftalen. Ikke overtagne passiver vedkommer derfor ikke Køber og påhviler følgelig stadig Sælger. ... 4.
40. Købesummen er aftalt til DKK 25.383.538,
41. Købesummen fordeles således: A. Materiel til udlejning, jf. bilag 1, lb.nr. 1 og 2 DKK 15.096.370 B. Driftsmidler, jf. bilag 1, Ib.nr. 3 DKK 1.500.000 C. Varelagre, jf. bilag 1, Ib.nr. 4 DKK 500.000 D. Immaterielle aktiver, jf. bilag 1, Ib.nr. 5 DKK 400.000 E. Igangværende arbejder/halvfabrikata, jf. bilag 2 DKK 1.871.632 F. Debitorer, jf. bilag 3 DKK 6.015.536 I alt DKK 25.383.538 ============== ...
42. Navne og andre Immaterielle rettigheder samt kontonummer 9.1 Sælger overdrager til Køber ejendomsretten til samtlige navne, varemærker, logoer og andre forretningskendetegn, patentrettigheder, inklusive arbejdstageropfindelser, licensrettigheder, mønsterrettigheder og andre immaterielle rettigheder, der er tilknyttet Virksomheden. Ligeledes overdrager Sælger til Køber hele den til Virksomheden knyttede knowhow og goodwill. 9.2 Sælger er således forpligtet til straks efter Købers anmodning herom at ændre sit navn til et andet, der ikke er forvekseligt med navnet, således at Køber kan registrere dette navn som hoved- eller binavn, som navn for et datter- eller søsterselskab eller eventuelt blot som varemærke. ...
43. Arkivmateriale 11.1 Sælger er forpligtet til, til Køber, at udlevere alt arkivmateriale, herunder regnskab- og bogføringsmateriale, som hidrører fra VirksomSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 6/84 heden i Sælgers ejerperiode, således at materialet er Købers ejen-dom. Køber overtager dermed forpligtelsen til at opbevare sådant materiale i den periode som lovgivningen foreskriver. ..." Virksomhedsoverdragelsesaftalen blev underskrevet af Person 3 på vegne af såvel køber som sælger i henhold til fuldmagt. Af årsrapport for 2013 for Virksomhed A/S 2 fremgår det under "Noter" pkt. 7 "Materielle anlægsaktiver", at disse havde en regnskabsmæssig værdi pr.
44. december 2013 på ca. 176 mio. kr., hvoraf den regnskabsmæssige værdi af aktiver, der ikke var ejet af virksomheden udgjorde ca.
45. mio. kr. Af vurderingsrapport af.
46. februar 2015 vedrørende Virksomhed A/S 2 udarbejdet af Person 4, Danvurdering fremgår bl.a.: "... Vurderingsredegørelse Indledning Efter anmodning fra advokat Vidne 3, Hjulmand Kaptain advokatfirma, Badehusvej] 16, 9100 Aalborg, har undertegnede re-gistreret og vurderet anviste aktiver tilhørende Virksomhed A/S 2, i det følgende kaldet selskabet. Formål Registreringen er rekvireret med henblik på værdiansættelse af de i rapporten anførte aktiver, idet selskabet ønsker et grundlag for en realisation eller overdragelse. Der er således alene tale om anviste akti-ver i form af udleverede lister som udtræk fra selskabets anlægskarto-tek, Selskabet råder over markant mere udstyr, der således ikke er omfattet af nærværende rapport. Registrering Registreringen er foretaget den 25-
47. januar 2015 på selskabets adresser, med værdiansættelse per samme dato. For placering af udstyr henvises til aktivlister i nærværende rapport. Aktiverne blev fremvist af direktør Sagsøgte og regionsdirektør Person
48. ... Værdiansættelser STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 7/84 Pris 1 - fortsat drift Værdi identisk med det beløb samme aktiv - i samme alder og stand skønnes at kunne genanskaffes til. Herunder også indregnet omkostninger til opstilling, igangsætning ect. Pris 2 - målrettet salg Værdi identisk med det beløb aktiverne skønnes at kunne indbringe ved et målrettet salg over et rimeligt tidsrum (måneder), der levner mulighed for at finde de rette liebhavere. Herunder forstås, at aktiver-ne fjernes fra nuværende placering. Pris 3 - tvangssalg Værdi identisk med det beløb aktiverne skønnes at kunne indbringe ved et hurtigt (uger) tvangssalg til opkøber eller på auktion. Denne pris er ikke fratrukket omkostninger til håndtering, opbevaring, pro-vision ect. Pris 4 - tvangssalg nettoprovenue Værdi identisk med pris 3 fratrukket skønnede omkostninger til håndtering, opbevaring, provision ect. De ansatte værdier er per
49. februar 2015, hvorfor der tages forbe-hold for udsving i markedspriserne ved salg på et senere tidspunkt. Værdiansættelserne er udtryk for de priser, der skønnes opnåelige ved normalt salg i markedet per vurderingstidspunktet. Der tages der-for forbehold for specielle tilbud fra købere, der måtte have særinte-resser i den konkrete sag. Alle priser er excl. moms, hvor andet ikke er anført. ..." Vedrørende bilagene i Virksomhed A/S 1 under konkurs Af mail af
50. februar 2015 kl. 22:14 fra kurator ved advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.: "... I fortsættelse af dagens møder bekræfter jeg følgende overfor såvel den tidligere ledelse i Virksomhed A/S 2 som overfor det nyetablerede Virksomhed ApS 3: ...
51. Jeg har i dag bedt om at modtage samtlige det konkursramte selskabs bogføring og forretningspapirer, herunder blandt andet men ikke udelukkende Bogføringsbalance Alle kontokort STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 8/84 Anlægskartotek Bogføringsjournal Originale bogføringsbilag Ansættelsesaftaler Lejeaftaler Finansielle aftaler Løbende kontrakter af enhver art Kundelister m.v. Herudover har jeg bedt om at modtage bogholderiet elektronisk. I tillæg hertil kan jeg oplyse, at konkursboet ønsker at få adgang til virksomhedens servere, herunder såvel bogholderisystem, mailserver m.v. med henblik på at tage en kopi af indholdet herpå. Jeg vil i morgen rette henvendelse med henblik på, at vi træffer aftale om tidspunktet for konkursboets adgang. Af hensyn til boets forberedelse bede jeg om at få oplyst navnet på økonomisystemet. ..." Af skrivelse af
52. februar 2015 fra advokat Person 6 til Sagsøgte fremgår bl.a.: "... Jeg skal derfor venligst anmode Dem om straks at fremkomme med oplysning om kreditorerne, herunder navn, adresse og eventuelle referencenumre. Såfremt en kreditor er repræsenteret ved advokat, bedes dette ligeledes anført. Jeg beder Dem endvidere venligst tilstille mig følgende materiale til brug for bobehandlingen: . seneste årsregnskab med balance, . seneste edb-balance, . oversigt over udestående fordringer med kopi af underliggende fakturaer samt . regnskabsbilag for perioden siden sidste årsregnskab. ..." Af mail af
53. februar 2015 kl. 16:31 fra advokat Person 6 til Person 3 fremgår bl.a.: "... Herudover har jeg bedt om udlevering af økonomioplysninger og forretningspapirer fra Virksomhed A/S
54. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 9/84 Jeg beder om at dette materiale stilles til konkursboets rådighed ikke senere end i morgen kl. 12.
55. Konkursboet vil om nødvendigt være indstillet på at hente det på selskabets adresse i Hjørring. Såfremt materialet ikke stilles til konkursboets rådighed senest i morgen kl. 12.00 må jeg nødsages til at anmode skifteretten indsætte konkursbo-et i besiddelsen af materialet. Jeg bemærker i denne sammenhæng, at manglende udlevering af bogholderi og forretningspapirer kan være forbundet med konkurskarantæne, hvorefter ledelsen efter skifterettens bestemmelse fratages retten til at sidde i ledelsen for selskaber i indtil 3 år. -o0oTilsvarende har jeg bedt om adgang til servere m.v. med henblik på at konkursboet får mulighed for at tage en kopi af indholdet, herunder af økonomisystemet, mailserver m.v. Konkursboet ønsker adgang hertil i morgen kl. 12.00 i forbindelse med at materialet ovenfor afhentes. Jeg beder dig venligst bekræfte, at konkursboet får en sådan adgang. ..." Af mail af
56. februar 2015 kl. 17:02 fra advokat Vidne 4 til advokat Person 6 fremgår bl.a.: "... Vedr Deres bemærkninger omkring regnskabsmateriale mv. må det skyl-des at De ikke har talt med deres medarbejdere med hvem Person 3 har en dialog idag, og aftalt en fremgangsmåde. Det var også en afta-le at materialet skulle være til rådighed senest mandag. Det er således også forkert at Deres mail giver det indtryk at der fra mine klienters side brydes en aftale eller handles i strid med noget aftalt. Frem for at bruge energi og tid på mail som denne, må der samarbejdes. ..." Af mail af
57. februar 2015 kl. 21:23 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår det bl.a.: "... Med hensyn til regnskabsmateriale blev det ikke aftalt, at udleveringerne af dette kan afvente til mandag. Jeg har desuden talt med min medarbej-der, der i dag talte med Person 3 om selskabets eksterne server, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 10/84 og kan oplyse, at der under denne samtale intet er aftalt omkring afhentningen af regnskabsmaterialet. Konkursboet ønsker at få adgang til regnskabsmaterialet i morgen kl, 12 på virksomhedens hovedkontor i Hjørring. Jeg beder dig bekræfte, at konkursboet vil blive givet adgang til lokalerne og regnskabssystemet. Afslutningsvis kan jeg oplyse, at boet ønsker et samarbejde omkring udleveringerne. Boet forventer det samme af Virksomhed ApS
58. ..." Af mail af
59. februar 2015 kl. 19:32 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 og Cc Sagsøgte fremgår det bl.a.: "... Konkursboet har i dag været tilstede på virksomheden, hvor der i en god ånd blev indgået aftale om udlevering af bogholderi og kopiering af selskabets økonomisystem samt af 4 personers fjernskriveborde og personli-ge computere, hvilket efter det oplyste skulle give konkursboet adgang til økonomioplysninger og de pågældende medarbejderes e mails mv. Virksomheden var således klar til at udlevere de pågældende oplysninger indtil din kollega advokat Vidne 3 telefonisk stoppede udleve-ringerne med henvisning til at informationerne er overdraget til det nye Virksomhed ApS 3, og at kurator ikke har krav på udlevering af materia-let. Vi må således desværre konstatere, at det er dit kontor, der har hindret udlevering af oplysningerne. Person 3 udleverede herefter alene en saldobalance, en kreditor-liste med navne uden adresser samt finanskontokort. Efterfølgende har Person 3 fremsendt en liste over materiel, der kan udleveres til FS Finans III og Nordania fra selskabets adresse i Hjør-ring i morgen. Konkursboet finder ikke ovennævnte tilfredsstillende og indskærper hermed, at det påhviler ledelsen i det konkursramte selskab at stille det konkursramte selskabs bogholderi og forretningspapirer, herunder e mails urørt til disposition for konkursboet. Konkursboet ønsker endvidere uhindret afgang til servere mv med henblik på selv af tage en kopi af indholdet heraf. Fortsat manglende udlevering kan som anført medføre konkurskarantæne for ledelsen efter skifterettens bestemmelse. På baggrund af hændelsesforløbet ser konkursboet sig nødsaget til at anmode skifteretten og fogedretten indsætte konkursboet i besiddelsen af STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 11/84 materialet. ..." Af mail af
60. februar 2015 kl. 09:19 fra advokat Vidne 3 til advo-kat Person 6 fremgår bl.a.: "... Der er ikke ressourcer i virksomheden til at håndtere Deres krav, navnlig ikke når der også er en drift i virksomheden som skal varetages. Jeg gør opmærksom på, at virksomheden ikke er forpligtet til at stille personale til rådighed for konkursboet med henblik på udlevering af det pågælden-de materiale. De og Deres kollegaer skal derfor ikke komme pa virksomheden d.d. for at få udleveret materiale. Udlevering af leaset materiel kan ske som af-talt. Det er kendetegnende for den måde Deres kollegaer i går anmodede om oplysninger på, at det skete lidt efter lidt, i stedet for fra starten af at mel-de ud om alt det man ønskede udleveret. Virksomheden ønsker en udførlig e-mail med de oplysninger De ønsker udleveret - ikke en generel henvisning til alt data eller lignende. Mandag morgen holdes der møde i virksomheden - uden deltagelse af Dem eller Deres kollegaer, hvor Deres oversigt over oplysninger De ønsker udleveret gennemgås, med henblik på, at De kan få det udleveret hurtigst muligt - forventeligt tirsdag. I det omfang, at De anmoder om materiale, som De ikke er berettiget til at få udleveret, vil dette blive Dem meddelt. ..." Af mail af
61. februar 2015 kl. 11:29 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.: "... Med hensyn til udleveringerne af bogholderiet angår konkursboets udleveringskrav det fulde bogholderi samt samtlige kontrakter og forretningspapirer samt en kopi af samtlige data på det konkursramte selskabs servere og PC´ere. Yderligere specifikation er ufornøden henset til at det påhviler det konkursramte selskabs ledelse at udlevere materialet urørt. Konkursboet accepterer således ikke, at materialet er overdraget til din klient på en sådan måde, at konkursboet skal specificere, hvad der ønsk-es udleveret og således, at din klient kan sortere i det udleverede materia-le. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 12/84 Jeg anerkender modtagelsen af kreditorlisten med adresser. Jeg imødeser iøvrigt udlevering af det øvrige bogholderi hurtigst muligt. ..." Af mail af
62. marts 2015 kl. 17:26 fra kurator ved advokat Vidne 5 til Person 3 fremgår bl.a.: "... Du oplyste gentagne gange sidste uge, herunder i fredags, hvor jeg var på virksomheden, at I ville have bogføringsmateriale klar i dag, mandag. Du oplyste i denne forbindelse, at du ville kontakte mig enten telefonisk el-ler pr. mail med anvisning om, hvor og hvornår i løbet af mandagen, materialet kunne afhentes, og at I var indstillet på at samarbejde herom. Jeg har endnu ikke modtaget nogen form for oplysninger herom, og jeg har forsøgt at ringe til dig adskillige gange i løbet af dagen. Boet er såle-des fortsat ikke blevet sat i besiddelse af bogføringsmaterialet. Du oplyste ligeledes, at det var din opfattelse, at boet ville blive sat i besiddelse af det konkursramte selskabs Navision-filer, som ville blive fremsendt pr. mail. Jeg har heller ikke modtaget noget herom. ..." Af mail af
63. marts 2015 kl. 19:29 fra advokat Vidne 3 til advokat Person 6 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.: "... I forhold til bilagsmateriale mv., kan De kontakte Person 7, som administrerer den server, hvor materialet ligger på. Han vil kunne give Dem password, så De kan få tilgang til materialet på serveren. Derudover stiller Virksomhed ApS 3 et lokale til rådighed for kopiering for konkursboet, hvor bilagsmaterialet kan gennemgås, og hvor der kan tages kopi af det materiale som ønskes. Dette sker under forudsætning af, at der ikke fjernes noget af bilagsmaterialet, idet materialet, dels er Virksomhed ApS 3's ejendom, dels er nødvendigt for Virksomhed ApS 3 i for-hold til at drive den virksomhed, som Virksomhed ApS 3 har købt af Virksomhed A/S 1 (tidligere Virksomhed A/S 2). Lokalet vil være videoovervåget, og stå klar til Dem fra torsdag den
64. marts kl. 10.
65. ... " Af mail af
66. marts 2015 kl. 12:58 fra advokat Vidne 5 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.: STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 13/84 "... Jeg beder jer bekræfte over for Person 7, at konkursboet kan få adgang til serveren med henblik på en spejling, idet Person 7 ikke ønsker at udlevere noget, før I har givet denne bekræftelse. ..." Af mail af
67. marts 2015 kl. 13:16 fra advokat Vidne 5 til Person 7 fremgår bl.a.: "... Jeg har bedt advokat Vidne 3 eller en fra virksomheden, eksem-pelvis Person 3, bekræfte over for dig, at vi kan få adgang til serveren, idet jeg har forstået, at du ikke ønsker at give adgang førend der ligger en sådan bekræftelse. Eftersom materialet på serveren tilhører det konkursramte selskab, og som sådan ikke kan overdrages til et nyt selskab (og at konkursboet un-der alle omstændigheder har ret til at blive sat i besiddelse af materialet), og eftersom advokat Vidne 3 på vegne Virksomhed ApS 3 har bekræftet, at boet kan få adgang til serveren, beder jeg dig give Person 8 fra KPMG adgang til serveren, idet boet tillige har en interesse i at iværksætte arbejdet hurtigst muligt ..." Af mail af
68. marts 2015 kl. 16:57 fra advokat Vidne 3 til advokat Vidne 5 fremgår: "Jeg har ikke mulighed for at give denne bekræftelse. Jeg afventer afklaring af spørgsmåilet med ledelsen i Virksomhed ApS 3." Af mail af
69. marts 2015 kl. 17:17 fra advokat Vidne 5 til advokat Vidne 3 fremgår: "Spørgsmålet om boets adgang til serveren blev afklaret ved din mail af
70. marts 2015, hvor du og ledelsen bekræftede, at boet kunne få denne adgang. Jeg beder derfor dig eller ledelsen bekræfte tilsvarende over for Person 7 øjeblikkeligt. Jeres undladelse heraf forhindrer boet i at blive sat sat i besiddelse af materialet og kan bl.a. medføre, at ledelsen bliver pålagt konkurskarantæne." Af mail af 5 marts 2015 kl. 16:19 fra advokat Vidne 3 til advokat Vidne 5 fremgår: STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 14/84 " Jeg anmoder dig om at kontakte Sagsøgte direkte om dette forhold." Af kurators rekvisition af
71. marts 2015 til fogedretten i Hjørring fremgår bl.a.: "... Som kurator for Virksomhed A/S 1 c/o kurator, advokat Pernille Bigaard, Ame-rika Plads 37, 2100 København Ø skal jeg anmode om, at Virksomhed ApS 3 Adresse 2 9800 Hjørring tilsiges til møde i fogedretten med henblik på, at rekvirenten i medfør af

§ 596, stk.

1 indsættes i besiddelsen af de følgende rekvirenten tilhørende effekter:

1. Samtlige bogholderidata for Virksomhed A/S 2 for samtlige regnskabsår, herunder det i bogføringslovens §§ 3, 4 og 5 nævnte materiale, herunder blandt andet men ikke udelukkende a. Saldobalance b. Samtlige kontokort c. Bogføringsjournal d. Samtlige originale bogføringsbilag e. Anlægskartotek.
2. Lovpligtige fortegnelser for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende: a. Ejerbog i henhold til selskabslovens § 50, stk. 1 b. Protokol over forhandlingerne i bestyrelsen i henhold til selskabslovens § 128, stk. 1 c. Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens §
4. Samtlige forretningspapirer af enhver art for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende a. Lejekontrakter med eventuelle tillæg og eventuelle opgørelser af deposita vedrørende samtlige lejemål b. Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samtlige lejemål c. Ansættelsesaftaler og ansættelsesbeviser vedrørende samtlige medarbejdere og direktion d. Eventuelle lokaloverenskomster og lokalaftaler mellem Virksomhed A/S 2 og faglige organisationer e. Eventuelle opsigelses og fritstillingsbreve vedrørende medarbejderne f. Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3 STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 15/84 g. Samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Sagsøgte, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 4, Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 5, Person 9 og Virksomhed A/S 3 h. Samtlige aftaler med leverandører og samarbejdspartnere i. Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder aftaler om udlejning af materiel j. Korrespondance og e mails. k. Forsikringspolicer l. Myndighedstilladelser og registreringsbeviser.
5. Adgang til at tage en kopi af indholdet for så vidt angår data lag-ret frem til den
6. februar 2015 på samtlige servere, herunder e mailserver, computere, PC'ere og andre elektroniske medier, som er overdraget fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed ApS 3 i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftale af
7. februar
8. ..." Virksomhed ApS 3 påstod begæringen nægtet fremme under henvisning til, at Virksomhed A/S 1 havde overdraget alt sit arkivmateriale, herunder regnskabsog bogføringsmateriale til Virksomhed ApS 4 (som blev til Virksomhed ApS 3). Af fogedrettens Kendelse af
9. maj 2015 fremgår bl.a.: "... Fogedrettens bemærkninger Arkivmaterialet er overdraget på et tidspunkt, hvor det var kendeligt for virksomhedsoverdragelsesaftalens parter, at Virksomhed A/S 2 ville blive taget under konkursbehandling under eller i umiddelbar forlængel-se af skifteretsmødet næste dag. Baggrunden for pligten til at opbevare materialet er bl.a., at myndigheder og kurator skal kunne undersøge ma-terialet. Efter almindelige obligationsretlige grundsætninger får køberen af materialet ikke bedre ret, end sælger. Hertil kommer, at en eventuel ret for køber til materialet, bør vige overfor konkursboet af hensyn til dettes behandling. Virksomhed ApS 3 er derfor forpligtet til at give kurator u-indskrænket adgang til materialet, hvilket kurator konkret ikke findes at have haft. Kurators anmodning tages derfor til følge, jf.

§ 596, stk. 1. Efter sagens udfald skal Virksomhed Ap

S 3 betale sagsomkostninger til rekvirenten. Efter sagens omfang og forløb fastsættes sagsomkostninger-ne til 12.000 kr., der vedrører boets udgifter til advokatbistand. Herefter bestemmes: STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 16/84 Virksomhed ApS 3 skal senest den

1. maj 2015 til kurator Pernille Bigaard udlevere det i rekvisitionen opregnede materiale. Såfremt materialet ikke udleveres, vil sagen blive foretaget som udkørende fogedforretning torsdag den
2. maj 2015, kl. 13.
3. Virksomhed ApS 3 betaler inden 14 dage 12.000 kr. i sagsomkostninger til Virksomhed A/S 1 under konkurs. ..." Afgørelsen blev af Virksomhed ApS 3 kæret til Vestre Landsret. Vestre Landsret stadfæstede fogedrettens afgørelse den
4. november
5. Af landsrettens afgørelse fremgår bl.a.: "... Landsrettens begrundelse og resultat I forbindelse med en konkurs overgår rådigheden over det konkursramte selskabs bogførings- og regnskabsoplysninger mv. til kurator med hen-blik på, at kurator kan gennemføre bobehandlingen og i den forbindelse undersøge, om der foreligger omstødelige eller strafbare forhold. Konkursbegæringen mod Virksomhed A/S 2 blev indgivet den
6. febru-ar 2015, og retsmøde blev berammet til den
7. februar
8. Sagen blev omberammet til den
9. februar 2015, hvor sagen blev procederet. Konkursdekret blev afsagt den
10. februar
11. Søndag den
12. februar 2015, dagen før mødet i skifteretten, blev der indgået en virksomhedsoverdragelsesaftale, hvorved Virksomhed A/S 2 solgte selskabets aktiver til Virksomhed ApS 4, der senere skiftede navn til Virksomhed ApS
13. Aftalen blev for både sælger og køber underskrevet af økonomidirektør i Virksomhed A/S 2 Person 3 i henhold til fuldmagt. Ifølge Person 3's forklaring var fuldmagten, som ikke er fremlagt i sagen, underskrevet af Sagsøgte. Sagsøgte var direktør i Virksomhed A/S 2 og fortsatte som direktør i Virksomhed ApS
14. Det lægges på den baggrund og efter bevisførelsen i øvrigt til grund, at virk-somhedsoverdragelsesaftalen blev indgået mellem 2 juridiske personer, der var kontrolleret af de samme fysiske personer. Ifølge virksomhedsoverdragelsesaftalens pkt. 11.1 solgte Virksomhed A/S 2 alt arkivmateriale, herunder regnskabs- og bogføringsmateriale, til den nye ejer Virksomhed ApS 4 (Virksomhed ApS 3), og Virksomhed ApS 3 har efterfølgende nægtet at stille et fuldstændigt materiale til rådighed for konkursboet. Det bemærkes i den forbindelse, at det fremsatte tilbud om, at konkursboet må kopiere materialet, ikke er tilstrækkeligt, idet konkursboet for at kunne kontrollere, om der er sket ændringer i tallene STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 17/84 mv., har behov for originale bilag og et fuldstændigt "spejl" af alle elektronisk lagrede oplysninger. Landsretten lægger under de anførte omstændigheder til grund, at aftalevilkåret har tilsigtet at hindre kurator i at få den fuldstændige indsigt i det konkursramte selskabs regnskabs- og bogføringsmateriale mv., som kurator efter grundlæggende konkursretlige principper, jf. konkurslovens §§ 100, 104 a, 105, 110 og 112, har krav på for at kunne gennemføre en forsvarlig bobehandling. Der er herved også lagt vægt på forløbet af mødet i skifteretten og de under mødet afgivne sparsomme og undvigende oplysninger om det konkursramte selskabs økonomi og værdien af de overdragne aktiver. Såle-des forklarede Person 3, at han ikke vidste, til hvilken værdi ak-tiverne var overdraget, uanset at han dagen forinden i henhold til fuld-magt havde underskrevet virksomhedsoverdragelsesaftalen, hvoraf de-nne oplysning fremgik. Der er ligeledes lagt vægt på det efterfølgende forløb, herunder at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at kurators repræsentant, da han umiddelbart efter afsigelsen af konkursdekretet henvendte sig på det konkursramte selskabs adresse, blev nægtet rådighed over det konkursramte selskabs bogføringsmateriale mv., at en dataspejling, der blev aftalt på et møde mellem kurators repræsentant og Virksomhed ApS 3 2 dage senere, blev standset efter råd fra Virksomhed ApS 3's' advokat, og at Virksomhed ApS 3 efter råd fra sin advokat har nægtet at give samtykke til, at ku-rator har kunnet få udleveret kontoudtog fra det konkursramte selskabs tidligere pengeinstitut. Der foreligger på den baggrund omstændigheder, der bevirker, at Virksomhed ApS 3 er afskåret fra at gøre aftalevilkåret gældende over for ku-rator, jf. aftalelovens § 33 og Danske Lov 5-1-
15. Da landsretten herefter, og som sagen foreligger oplyst, ikke har anled-ning til at forholde sig til, om overdragelsesaftalen overhovedet er gyl-digt indgået, tiltrædes det, at det i rekvisitionen opregnede materiale skal udleveres til kurator. Landsretten stadfæster derfor kendelsen med henblik på, at fogedretten berammer en ny udkørende fogedforretning. ... Thibestemmes Fogedrettens kendelse stadfæstes med henblik på, at fogedretten beram-mer en ny udkørende fogedforretning. ..." STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 18/84 Af mail af
16. november 2015 fra advokat Vidne 3 til advokat Person 6 fremgår bl.a.: "... På baggrund af Vestre Landsrets afgørelse af
17. november 2015, er jeg blevet kontaktet af Fogedretten i Hjørring med forespørgsel om, hvorvidt materialet, som er anført i Deres rekvisition til fogedretten vil blive udleveret frivilligt af Virksomhed ApS 3, eller om det vil kræve en udkørende fogedforretning. Jeg har kontaktet Virksomhed ApS 3 herom, og fået oplyst, at udlevering vil ske frivilligt. Virksomhed ApS 3 har foreslået, at udleveringen sker fredag den
18. november 2015 med start kl. 9.
19. Dette har jeg meddelt fogedretten, som har anmodet mig om, at kontakte Dem herom. ..." Af mail af
20. november 2015 kl. 11:28 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.: "... Boet har mulighed for at afhente bogføringsmateriale enten onsdag den
21. eller torsdag den
22. november 2015 fra kl. 9.00 - 9.30, afhængig af ledige flyafgange og trafik. Jeg beder dig afklare med Virksomhed ApS 3, hvilken af de foreslåede dage, der kan passe. Boet vil samtidig meddele fogedretten, at fogedforretningen fastholdes, og anmode om berammelse af udkørende fogedforretning ca. en uge ef-ter, boet har afhentet materialet hos Virksomhed ApS 3, såfremt det udleverede ikke findes tilfredsstillende og i overensstemmelse med rekvisitionen. Jeg beder dig snarest muligt afklare følgende medVirksomhed ApS 3: På hvilken adresse findes det fysiske bogførings- og forretningsmateriale? Hvor meget materiale er der (der var modstridende opfattelser heraf under hovedforhandlingen i Vestre Landsret)? Hvilket materiale udleveres, jf. oplistningen i fogedrekvisitionen? Vedr. it-materiale: o Hvordan agter Virksomhed ApS 3 at give adgang til elektroSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 19/84 nisk materiale? o Hvor befinder de fysiske servere sig, og er det nødvendigt med fysisk adgang hertil for at spejle disse, eller kan spejling foretages ved at koble på serverne via fjernadgang? o Hvor befinder selskabets computere sig, hvorfra der skal spejles lokalt? Disse bedes samlet på virksomheden, hvor det fysiske materiale befinder sig. o Hvem kan boet kontakte på forhånd vedrørende afklaring af spørgsmål omkring it-spejlingen (ekstern hoster, virksomhedens it-ansvarlige m.fl.)?..." Af mail af
23. november 2015 kl. 08:53 fra advokat Vidne 3 til ad-vokat Vidne 5 fremgår: "Virksomhed ApS 3 har nu meddelt mig, at det kan udlevere materialet torsdag den
24. november
25. Når I har det endelige ankomsttidspunkt klar bedes I meddele dette. Endvidere har Virksomhed ApS 3 meddelt mig, at listen med materialet der udleveres vil blive fremsendt i morgen formiddag. Fuldmagt og den fulde vurderingsrapport vil også blive fremsendt sna-rest." Af mail af
26. november 2015 kl. 09:26 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.: "... Vi har behov for, at Virksomhed ApS 3 oplyser nærmere om deres it-systemer og hvordan vi får adgang hertil, samt hvor meget materiale der ca. er, og hvor det befinder sig, jf. min mail af den
27. november. ..." Af mail af
28. november 2015 kl. 10:38 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår bl.a.: "... Vi forventer, jf. rekvisitionen, at få udleveret:
29. Samtlige bogholderidata for Virksomhed A/S 2 for samtlige regnskabsår, herunder det i bogføringslovens §§ 3, 4 og 5 nævnte materiale, herunder blandt andet men ikke udelukkende a. Saldobalance b. Samtlige kontokort STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 20/84 c. d. e. Bogføringsjournal Samtlige originale bogføringsbilag Anlægskartotek
30. Lovpligtige fortegnelser for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende: a. Ejerbog i henhold til selskabslovens § 50, stk. 1 b. Protokol over forhandlingerne i bestyrelsen i henhold til selskabslovens §128, stk. 1 c. Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens §
32. Samtlige forretningspapirer af enhver art for Virksomhed A/S 2, herunder blandt andet men ikke udelukkende a. Lejekontrakter med eventuelle tillæg og eventuelle opgørel-ser af deposita vedrørende samtlige lejemål b. Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samtlige lejemål c. Ansættelsesaftaler og ansættelsesbeviser vedrørende samtli-ge medarbejdere og direktion d. Eventuelle lokaloverenskomster og lokalaftaler mellem Virksomhed A/S 2 og faglige organisationer e. Eventuelle opsigelses og fritstillingsbreve vedrørende medarbejderne f. Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3 g. Samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Sagsøgte, Virksomhed ApS 2, Virksomhed A/S 4, Virksomhed A/S 5, Virksomhed A/S 1, Virksomhed ApS 5, Person 9 og Virksomhed A/S 3 h. Samtlige aftaler med leverandører og samarbejdspartnere i. Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder aftaler om udlejning af materiel j. Korrespondance og e mails. k. Forsikringspolicer l. Myndighedstilladelser og registreringsbeviser. I relation til selskabets it, forventer vi adgang til at tage en kopi af indholdet for så vidt angår data lagret frem til den
33. februar 2015 på samtlige servere, herunder e mail-server, computere, PC'ere og andre elektroniske medier, som er overdraget fra Virksomhed A/S 2 til Virksomhed ApS 3 i henhold til virksomhedsoverdragelsesaftale af
34. februar
35. ..." Af mail af
36. november 2015 kl. 11:24 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår: STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 21/84 "Jeg har netop af Person 7 fra Virksomhed 1, som var Virksomhed A/S 2's eksterne cloudleverandør, fået oplyst, at din klient i maj/ju-ni 2015 lod al virksomhedens data udlæse på en samlet harddisk, og lod serverne nedlægge efterfølgende. Jeg fik i forbindelse med konkursen oplyst, at Person 7 fore-stod alle cloudog serverløsninger for Virksomhed A/S 2, og at det var Person 7, som kunne levere al virksomhedens data, som ikke var opbevaret lokalt på medarbejderne pc'er. Jeg beder dig derfor sørge for, at vi i morgen kan afhente den pågælden-de harddisk. Hvis din klient ønsker det, kan vi, efter vi har ladet vores eksterne it-konsulenter kopiere harddisken her i København, returnere den originale harddisk til din klient." Af mail af
37. november 2015 kl.13:39 fra advokat Vidne 3 til ad-vokat Vidne 5 fremgår: "Virksomhed ApS 3 har nu meddelt mig, at I kan hente materialet, og at det udleveres fra Adresse 3, 9800 Hjørring. Repræsen-tanter fra Virksomhed ApS 3 er til stede på adressen fra kl. 9.
38. Hvis I kommer på adressen senere end kl. 9.30 bedes I kontakte Virksomhed ApS 3 herom, idet Virksomhed ApS 3's repræsentanter forlader adressen kl. 10.00, hvis I ikke er mødt op på det tidspunkt. I forhold til din e-mail tidligere i dag om, at der ønskes udleveret en harddisk, har Virksomhed ApS 3 meddelt mig, at Person 3 har taget denne harddisk, og at han ikke vil udlevere den, på trods af at Virksomhed ApS 3 oplyser, at Person 3 er anmodet herom flere gange igennem de sidste ca. 6 måneder." Af den af Sagsøgte fremlagte transskription vedrørende udleve-ringen den
39. november 2015 af bogføringsbilag fremgår det: "1.02: Advokat Vidne 5: Er det bogføringsmaterialet? Vidne 1: Det er det. Advokat Vidne 5: Det fulde materiale? Ja..... okay 12.44: Advokat Vidne 5: Der er ikke rigtig nogen, der har en backup jo ser det ud til. Sagsøgte: .... Men Person 3 han har den. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 22/84 Advokat Vidne 5: Ja, vi var også ude, men Person 3 er ikke så interesseret i at snakke med os. 14.36: Advokat Vidne 5: men også.... hvad hedder det Sagsøgte dit gamle holding? Sagsøgte: ja Advokat Vidne 5: .... Virksomhed ApS 2 der Sagsøgte: ja Advokat Vidne 5: Jeg ved ikke, om der er noget bogføring, vi skal have med, med det samme. Sagsøgte: Det er der ikke. Advokat Vidne 5: Det er der slet ikke? Advokat Vidne 5: Jeg kan se i regnskabet, at der jo var nogen ting. 14.54 Sagsøgte: Det er et selskab, der ingen aktivitet er i. Advokat Vidne 5: Der er ingen? Sagsøgte: Der er ingen. Advokat Vidne 5: Det kan jeg/man nemlig også se i regnskabet. I hvert fald sidste år, der var ikke noget. Sagsøgte: Det har der ikke været. Det har været et holding 18.46: Sagsøgte: Hvorfor Vidne 5, hvorfor har de ikke svaret på det, der er bedt om at få en liste, over de aktiver som Finansiel Stabilitet siger, at de mangler at få udleveret. Det får vi ikke. Hvorfor gør vi ikke det? Advokat Vidne 5: Det er godt spørgsmål. Jeg tror ikke.... Sagsøgte: Jeg synes det,,,,,,vi vil gerne have det afsluttet. Advokat Vidne 5: Ja, selvfølgelig. Jeg tror, at der må være lidt STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 23/84 problemer med nogen af aktiverne, man ikke har kunnet finde til sidst, da vi var ude at hente det. Sagsøgte: Ja, men vi har jo bedt om at få en liste over de aktiver, de mener, de mangler..... og den er de ikke kommet med, og den har vi jo rykket for......Det er ikke dig, jeg skal spørge om det så. Advokat Vidne 5: Det kan jeg ikke lige svare på - hvordan og hvorledes. Sagsøgte: Det er bare fordi, vi har en stor interesse i..... at få det udleveret. Advokat Vidne 5: Ja... bare lidt svært at finde jo i sin tid, som jeg husker det og finde det hele jo igen, Sagsøgte: Det var jo på byggepladserne, så det var svært...... Advokat Vidne 5: Ja, men der forstod jeg nemlig på Vidne 1, at der havde I et sådant smart Navision System, hvor man lige kunne trække en liste over, hvor ma-terialet var henne - så kunne man havde kørt ud at hente dem, hvis man havde fået adgang til det. Sagsøgte: Ja, så skal du have fat i Person 3 igen. Advokat Vidne 5: Det er nok forældet jo det materiale ikke? 36.18 Sagsøgte: Det vil sige Vidne 5, du har ikke ...... det er sgu mærkeligt, at Finansiel Stabilitet ikke vender tilbage med de aktiver, som det sidste. Advokat Vidne 5: Jeg tror, at de overvejer, hvad de vil, og hvad de skal. Der er jo også sket meget inden for Finan-siel Stabilitet fornylig altså - de er ved at blive afviklet stille og roligt... Sagsøgte: Det vil sige, at det hjælper ikke noget at spørge Jer efter, hvordan vi kommer videre. Advokat Vidne 5: Spørg igen og få Vidne 4 til at sende en mail om det og så prøve at se, om vi kan få fat i et eller andet. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 24/84 40.53 Advokat Vidne 5: Så er vi jo faktisk ved at være i mål- så vil du gerne have, at jeg underskriver denne her og får jeg også en kopi? Sagsøgte:Ja Ja Advokat Vidne 5: Må jeg tage denne her så? -så gør vi det. 41.22 Advokat Vidne 5: Det kan godt være, at vi kan få vores venner fra KPMG til at tage ved ikke? 42.20 Advokat Vidne 5: Person 10, kan I tage den herfra med at få det her ud, så kører vi direkte op på virksomheden." Af den af konkursboet i påstandsdokumentet anførte transskription vedrø-rende udlevering af bogføringsmateriale den
40. november 2015 fremgår følgende: "28:31: Advokat Vidne 5: "Var det ikke også på et bestyrelsesmøde, at I besluttede at sælge virksomheden?" Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Referaterne, de er der." Advokat Vidne 5: "Jeg kan bare se, at der mangler de nyeste referater - blandt andet det referat hvor I beslutter at overdrage." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Okay." Advokat Vidne 5: "Så det er i hvert fald ikke - materialet er i hvert fald ikke komplet." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Hvis der mangler noget må du lige skrive det." Advokat Vidne 5: "Ja, det kan vi måske gøre en bemærkning om." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, fair nok. Ingen problem. Det er ikke sådan, at vi skal være uenige om det. Fordi STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 25/84 så kan jeg lige tage fat i bestyrelsen om det der. Så må de have - en må have et referat. Der ligger selvfølgelig et referat … [uklart]." Advokat Vidne 5: Ja, ja, det er bare… hvis det lige var kommet med. Repræsentant for Virksomhed A/S 1: Ja, ja, det er fair nok. Fra tidspunktet 29:56 skal fremhæves følgende: Advokat Vidne 5: "Der jo det at sige til det, at der er jo ikke nogen garantier for, at det materiale vi får her er komplet." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jamen det er det." Advokat Vidne 5: "Der mangler for eksempel et bestyrelsesreferat." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, ja, så skriv det, der mangler et bestyrelsesreferat." Advokat Vidne 5: "Jeg kan jo ikke se, om der mangler faktura 8519." Advokatfuldmægtig Person 11: "Jeg kan se de ligger ikke helt - der er nogen fakturaer, der mangler. De ligger ikke helt i orden." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Jeg tror, at det er efter kopieringen." Advokat Vidne 5: "Det er bare for at sige - det er der jo ingen garantier for, at materialet er komplet …". [uklart - to personer taler i munden på hinanden] Advokat Vidne 5: "Nej, det er bare - det synes jeg vi skal gøre os en bemærkning om på vores udleveringskvittering - at vi, at vi er enige om, at ma-terialet kan være…" Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Og der er jeg ikke helt med for vi udleverer alt det vi har." Advokat Vidne 5: "I udleverer alt hvad I har." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Alt hvad vi har. [pause] Men det bestyrelses- / referat det tror jeg det er fordi det ligger ved STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 26/84 bestyrelsen, men det kan vi finde. [pause] Det tror jeg faktisk Vidne 3 har. " Advokat Vidne 5: "Det har han da temmelig sikkert, han har været advokat for jer." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Ja, det tror jeg faktisk blev lavet. Øh, prøv, øh … [uklart - pause]. Ja, det har siddet i tre forskellige kopimaskiner. " Advokat Vidne 5: "Ja, ja." Repræsentant for Virksomhed A/S 1: "Det er taget alt ud af mapperne." ...." Af kvittering af
41. november 2015 underskrevet af advokat Vidne 5 fremgår: "Udlevering af bilag Virksomhed A/S 1 Tidligere Virksomhed A/S 2 Der udleveres hermed bilagsmateriale. Kassebilag Fra Januar 2012-Februar 2015 Lønboliag Fra Januar 2012-Februar 2015 Købsfakturaer Fra Januar 2012-Februar 2015 Anlæg Ansættelseskontrakter Lejekontrakter med allonger Bestyrelsereferater Samhandelsaftaler Selskabsdokumenter Forsikringpolicer Overenskomster Saldobalance, Kontokort og Bogføringsjournal er udleveret tidligere ..." Af mail af
42. november 2015 kl.16:14 fra advokat Vidne 5 til advo-kat Vidne 3 fremgår: "Boet har i går, den
43. november 2015, været på besøg hos Virksomhed ApS 3 på Adresse 2 og Adresse 3 med henblik på at af-hente fysisk bogføringsmateriale mv. samt foretage elektronisk dataspej-ling i henhold til fogedrekvisitionen af
44. marts
45. Boet afhentede det fysiske materiale i lokaler på Adresse
46. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 27/84 Sagsøgte og Vidne 1 insisterede på at være til stede og over-våge boets markering/registrering af materialet og udleveringen heraf, mens en medarbejder fra Virksomhed ApS 3 filmede. Sagsøgte insisterede på, at boet kvitterede for, at det tilstedeværende materialet var blevet ud-leveret, hvilket boet gjorde. Sagsøgte blev orienteret om, at boet umid-delbart ikke fandt materialet fuldstændigt, og at der eksempelvis ved en umiddelbar gennemgang manglede bl.a. bestyrelsesreferat fra det besty-relsesmøde, hvor virksomhedsoverdragelsen blev besluttet. Det udleverede materiale bestod af 25 kasser og løse plasticlommer indeholdende: Lønsedler, grundbilag og ugesedler Kassebilag Løse, blandede fakturaer uden fortløbende nummerering Ansættelseskontrakter Samhandelsoplysninger Lejekontrakter Ejerbog Overenskomst 3F Forsikringspolice Øvrige selskabsdokumenter Bestyrelsesreferater Anlæg (oversigt over anlægsaktiver uden nummerering eller øvrig identifikation) I forhold til fogedrekvisitionen af
47. marts 2015 ses der således ikke at være udleveret følgende, idet boet endnu ikke har haft lejlighed til at gennemgå det udleverede materiale i detaljen endnu: Bogføringsjournal Samtlige originale bogføringsbilag Anlægskartotek. Revisionsprotokol i henhold til selskabslovens §
48. opgørelser af deposita vedrørende samtlige lejemål Påkravs- og ophævelsesskrivelser vedrørende samtlige lejemål Finansielle kontrakter, herunder samtlige aftaler mellem Virksomhed A/S 2 og Virksomhed A/S 3 Kundelister, samtlige aftaler med kunder, herunder aftaler om udlejning af materiel Korrespondance og e mails. Myndighedstilladelser og registreringsbeviser. Efter udleveringen kørte kurator til Adresse 2 sammen med to it-specialister med henblik på at spejle selskabets data. Sagsøgte oplyste, at man alene ville tillade en repræsentant fra boet STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 28/84 var til stede i forbindelse med spejlingen. Sagsøgte oplyste videre, at man ikke ønskede at give boet adgang til at foretage spejlinger af selskabets computere, men at boet alene kunne få lov til at kigge på computerne og kontrollere, at der ikke ligger data fra perioden forud for konkursen den
49. februar
50. Sagsøgte blev af boets medbragte it-specialister oplyst, at det var nødvendigt at foretage en fuldstændig spejling af harddiske og at man heref-ter alene ville tilgå materiale hidrørende fra perioden forud for konkur-sen, således at intet senere materiale vil falde i boets hænder. Sagsøgte oplyste herefter, at han havde kontaktet dig telefonisk i går mens boet ventede ude på virksomheden, og at han havde fået at vide af dig, at Sagsøgte ikke skulle lade boet foretage fuldstændige spejlinger af computernes harddiske, eftersom boet herved ville få adgang til nyere materiale. Dette er ikke i overensstemmelse med hverken rekvisitionen eller landsrettens kendelse, og det kan derfor konstateres, at hverken Sagsøgte eller HjulmandKaptain ønsker at medvirke frivilligt og konstruktivt til udlevering af materialet på trods af, at to retsinstanser har givet boet medhold i, at materialet skal udleveres. ..." Den
51. januar 2016 blev der på begæring af kurator blev der afholdt udkørende fogedforretning hos Virksomhed ApS
52. Af fogedbogen fremgår bl.a.: "... Fogden præsenterede sig i receptionen og anmodede om at tale med den ansvarlige på adressen, hvortil fogeden, rekvirenten og den IT-sagkyndi-ge blev henvist til Vidne
53. Vidne 1 blev vejledt om, hvorfor fogeden var mødt op. Vidne 1 indvilligede i, at det skulle ske spejling af computerne på ad-ressen. Før spejlingen blev igangsat, blev forløbet afbrudt af direktør Sagsøgte pr. telefon, som modsatte sig spejlingen. Direktør Sagsøgte oplyste, at han kunne være på adressen 5 minutter sene-re. Direktør Sagsøgte ankom kl. 13.
54. Han modsatte sig spej-lingen med begrundelse om, at der var indgået en aftale mellem fogedret-ten og selskabet om, at der alene måtte ske spejling af computere, som var anskaffet før afsigelse af konkursdekretet. Direktøren blev vejledt om, at fogedretten ikke kan indgå en sådan aftale, men alene har forsøgt at forlig sagen på dette grundlag uden held. Direktøren fremlagde faktu-raer for indkøb af computerne på adressen. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 29/84 Rekvirenten påstod, at IT-sagkyndig, Person 8, skulle spejle computere på adressen. Alternativt begrænset til en bestemt række perso-ner og alene med det formål at få indsigt i materiale fra før dekretdagen. Skyldneren påstod sagen nægtet fremme med begrundelse om, at alle computere er anskaffet efter dekretdagen og alene indeholder oplysnin-ger fra det nuværende Virksomhed ApS 3 under et nyt CVR-nummer. Sagen drøftedes. Direktøren og selskabet IT-ansvarlige, Person 7, forklarede desuden, at alt regnskab og bogføring har ligget elektronisk hos et ho-stingselskab på en server i Tyskland. Hostingaftalen var alene en lejeaf-tale, og denne blev ikke opretholdt efter der blev afsagt dekret. Der blev foretaget en spejling af alt data på serveren, inden det blev slettet herfra, og spejlingen blev overført til en mobil harddisk. Denne mobile harddisk tog daværende økonomidirektør, Person 3, og modsatte sig at udlevere den, da han, efter egen mening, var blevet uretmæssigt bortvist. IT-sagkyndig Person 8 og IT-ansvarlige Person 7 gik lov til at se filer på Vidne 1's computer, hvorefter det kunne kon-stateres, at der ikke umiddelbart var noget på computeren fra før dekret-dagen. IT-sagkyndige Person 8 påpegede dog, at det er muligt at ændre datoerne for filerne, hvormed datoerne kan være misvisende. Der blev straks afsagt Kendelse Ifølge Vestre Landsrets kendelse skal rekvirenten have adgang til data, der var til stede på dekretdagen. Efter den IT-sagkyndiges gennemgang af computeren må lægges til grund, at computeren kun indeholder oplysninger fra tiden efter dekretets afsigelse, hvorfor det bestemmes Sagen nægtes fremme. Rekvirenten anmodede om, at den udkørende fogedforretning fortsatte på tidligere økonomidirektør Person 3's private adresse, da der var formodning for, at harddisken med regnskabs- og bogføringsmateria-le opholdt sig hos ham. Fogedretten besluttede at fortsætte den udkørende fogedforretning til tidligere økonomidirektør Person 3's privatadresse uden forudgåen-de varsel. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 30/84 Retten blev hævet på skyldners adresse kl. 13.50 og fortsatte som udkørende fogedforretning på Person 3's adresse. ... Forespurgt om han var i besiddelse af en harddisk, forklarede Person 3, at han ikke havde kendskab til en harddisk med regnskabs-materiale på. Person 3 forklarede, at han havde en personlig computer, da han var ansat ved Virksomhed ApS
55. Da han blev bortvist tog han og Sagsøgte hjem til Person 3's private ad-resse, hvor Sagsøgte tog computeren med. Person 3 bad herefter selskabet IT-ansvarlige om at lave en spejling af den personlige computer og lægge materialet over på en virksomhedscomputer, så selskabet kunne få adgang til materialet. Denne harddisk er tidligere ble-vet efterspurgt af selskabets advokat, hvor Person 3 flere gange har forklaret, at han aldrig har været i besiddelse af denne. ..." Vedrørende leasingaktiver Det fremgår af virksomhedsoverdragelsesaftalen at køber ikke indtrådte i sælgers leasingkontrakter. Af mail af
56. februar 2015 kl. 22:14 fra kurator ved advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.: "... Det er oplyst, at leasingaftaler ikke er overdraget til Virksomhed ApS
57. Nordania Leasing og FS Finans III har i dag fremsat krav om udlevering af alt leaset materiel hurtigst muligt. Det er oplyst, at virksomheden ikke er i stand til at oplyse på hvilke lokationer, som materiellet befinder sige. Det er derfor aftalt, at virksomhe-den hurtigst muligt producere en oversigt herover, og at jeg senest i mor-gen kl. 11 kontaktes med henblik på at det aftales, hvorledes udlevering til leasingselskaberne kan ske. Det er tilkendegivet, at udleveringerne skal påbegyndes i morgen og skal være afsluttet inden for få dage. ..." Af mail af
58. februar 2015 kl. 11:05 fra Person 3 til advokat Person 6 fremgår bl.a.: "... Som aftalt fremsender jeg hermed som ønsket plan for afhentning af materiel. Vi håber kurator har forståelse for at dette arbejde kræver mange mandsSTD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 31/84 kabstimer i at få materielet identificeret og fundet frem, for det fortsættende selskab - men arbejdet er allerede påbegyndt som der for er vi allerede klar med den første liste torsdag den 26/
59. Vi kan tilbyde af være behjælpelig med afhentning af materiel således: - Vi stiller dagligt en mand til rådighed som vil være behjælpe-lig med at afleverer materiel til leasingselskabet, herunder afleveringsprocedure for at få dokumentation for det afleverede materiel. - Kl 17,00 hver dag vil vi til kurator fremsende liste over hvilke aktiver det kan afhentes på lokationen. - Afhentning kan ske således: Fredag den 27/2 Hjørring Mandag den 2/3 Frederikshavn Tirsdag den 3/3 Aalborg Onsdag den 4/3 Thisted Torsdag den 5/3 Randers Fredag den 6/3 Grenaa Mandag den 9/3 Aarhus Tirsdag den 10/3 Vejle Onsdag den 11/3 Odense Torsdag den 12/3 København Fredag den 13/3 Hillerød Mandag den 16/3 Thorshavn ..." Af mail af
60. februar 2015 kl. 16:31 fra advokat Person 6 til Person 3 fremgår bl.a.: "... Med hensyn til udlevering af materiel tilhørende leasingselskaberne tilkendegav jeg i går, at det var forventningen, at udleveringerne skal ske i løbet af få dage. Det er derfor ikke tilstrækkeligt, at der tilbydes en udleveringsplan, der løber frem til
61. marts. Jeg beder jer derfor vende tilbage med et udspil, hvorefter udleveringer-ne påbegyndes nu og kan overstås senest inden medio næste uge. Denne henvendelse er at betragte som et påkrav om omgående udleve-ring. Såfremt der ikke opnås enighed om en sådan udleveringsplan, må det forventes at konkursboet og de relevante leasingselskaber vil søge sig indsat i besiddelsen af leasingaktiverne med bistand fra fogedretten. ..." STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 32/84 Af mail af
62. februar kl. 21:23 fra advokat Person 6 til ad-vokat Vidne 4 fremgår bl.a.: "... Jeg har i dag meddelt, at en udlevering, der forløber sig frem til den
63. marts ikke kan accepteres, Derudover er vi fortsat uden oplysning om de enkelte leasingaktivers placeringer, hvilket vanskeliggør afhentningen. Jeg noterer mig, at Virksomhed ApS 3 var klar til at udlevere leasingaktiverne i dag kl.
64. Betyder det, at konkursboet og de relevante leasingselskaber blot kan møde på selskabets forretnIngssteder i Danmark og på Færøerne og der identificere og afhente leaset materiel? Såfremt jeg modtager en bekræftelse herpå vil jeg lade besked tilgå leasingselskaberne, der herefter vil kunne påbegynde afhentningen i mor-gen. For god ordens skyld beder jeg dig i alle tilfælde oplyse, hvor og hvornår Virksomhed ApS 3 agter at udlevere materiel i morgen, således at jeg kan sør-ge for, at leasingselskaberne kommer til stede. ..." Af mail af
65. februar 2015 fra advokat Vidne 4 til advokat Person 6 fremgår bl.a.: "... Til morgen har jeg set de seneste mails, der er fremsendt. Det er vigtigt, at det samarbejde, der er etableret ikke kommer ud på et sidespor. Jeg skal derfor fremkomme med følgende forslag:
66. De næste 14 dage og eventuelt længere tid, hvis der måtte være be-hov herfor, afholdes et møde på virksomhedens adresse i tidsrum-met fra kl. 08.00 - 09.00, alternativt tidsrummet fra kl. 15.00 -16.
67. Tidsrummet er foreslået for at undgå, at dagen splittes op.
68. Senest kl. 12 dagen i forvejen meddeler De hvilke emner, der øn-skes drøftet på mødet, og hvem der vil deltage i mødet sammen med Dem.
69. På mødet drøftes de emner, som er meddelt. Der inddikteres under mødet et mødereferat, der beskriver det under mødet passerede herunder hver parts eventuelle afvigende synspunkter. Diktatet sendes herefter til samtlige mødedeltagere, som lydfil. Mødedeltagerne må herefter selv tage stilling til, om referatet ønskes skrevet. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 33/84
70. På hvert møde foretages drøftelse af og opfølgning af de beslutnin-ger og de eventuelle uafklarede forhold, som måtte være i forhold til, hvad der passerede på det forudgående møde. Eventuelle uafkla-rede forhold skal omtales i det under punkt 3 nævnte referat. Ovennævnte bør være en fremgangsmåde som kan tiltrædes af alle. Det er vigtigt, at samarbejdet ikke kommer ud på sidespor, hvilket jeg har meddelt Person 3 og Sagsøgte og hvilket jeg nu også vil tilla-de mig at meddele Dem. ..." Af mail af
71. februar 2015 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 4 fremgår bl.a.: "... Din e mail udmærker sig ved slet sikke at besvare de spørgsmål, som jeg stillede i min mail i går aftes. Det er også påfaldende, at du påstår, at Virksomhed ApS 3 er rede til at udlevere leasingaktiverne, men når vi spørger om konkrete udleveringssteder med videre er din klient tavs. ..." Af mail af
72. februar 2015 kl. 11:29 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 med Cc Sagsøgte fremgår bl.a.: "... I besvarelse af din mail kan jeg oplyse, at vi ikke efterspørger din klients bistand med hensyn til udlevering af leasingaktiver udover at vi anmoder din klient oplyse, hvor leasingaktiverne befinder sig samt åbne porten for udlevering. Det fastholdes derfor at en succesiv udlevering frem til den
73. marts ik-ke er acceptabel. Jeg har noteret mig, at der i dag udleveres effekter fra adressen i Hjør-ring. Anmodningen om oplysning om, hvad der befinder sig på øvrige adresser samt hos lejerene fastholdes. ..." Af mail af
74. marts 2015 fra advokat Person 6 til advokat Vidne 3 fremgår bl.a.: "... I fortsættelse af min mail jeg skal hermed besvare din mail for så vidt angår den del, der vedrører udlevering af leasingaktiverne. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 34/84 Leasingselskaberne har bedt mig meddele, at det principielt fastholdes, at udlevering skal ske omgående, og at enhver form for råden over udstyret, herunder udlejning er uberettiget. Efter omstændighederne er leasingselskaberne indstillet på for tiden og indtil videre at følge udleveringsplanen med følgende tilføjelser og krav:
75. Lister over, hvad der skal udleveres, skal sendes mindst 3 dage før udleveringen. I øjeblikket modtages listerne den forudgående eftermiddag med den konsekvens, at der ikke kan disponeres lastbiler m.v. til brug for afhentningen.
76. Leasingselskaberne ønsker oplyst, hvor udlejet materiel befinder sig. Det har tidligere været muligt at modtage sådanne oplysninger fra Virksomhed A/S 2, og leasingselskaberne forstår ikke, hvor virksomheden pludselig ikke kan levere sådanne oplysninger, der må formodes, at være i selskabets systemer. Hvornår skal udlejet materiel i øvrigt tilbageleve-res? Kommer der en
77. runde?
78. Der er ingen hindringer for, udstyret i Thorshavn ikke kan udleveres parallelt med udstyret i Danmark. Udleveringen bedes derfor fremrykket, men dog aftalt med mindst 1 uges varsel. ..." Vedrørende skatte og momsgæld for Virksomhed A/S 1 Virksomhed A/S 1 indgik en betalingsaftale med SKAT den
79. juli 2013, hvoraf fremgår, at restancen på 2.843.448 kr. skulle afdrages med 359.181 kr. hver måned fra den
80. august 2013 med udløb den
81. marts
82. Den
83. april 2014 indgik selskabet en betalingsaftale med SKAT om månedlige afdrag på 782.551 kr. vedrørende en restance på 4.695.301 kr. På dekrettidspunktet var gælden i følge skattekontoen steget til 7.932.857 kr. SKAT anmeldte den
84. maj 2015 et krav i boet på 16.621.498 kr. i henhold til konkurslovens §
85. Det fremgår af bestyrelsesreferater fra bestyrelsesmøder den
86. oktober 2014,
87. november 2014 og
88. december 2014, at direktionen overfor be-styrelsen oplyste, at der ikke var restancer vedrørende moms, A-skatter og andre afgifter til det offentlige. Forklaringer Sagsøgte har forklaret, at han var direktør i Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 35/84 . Han er også direktør i det nye selskab. Driften forløb planmæssigt efter rekonstruktionen, indtil SKAT i 2014 fandt en fejl i forslaget, der betød et skattekrav. Endvidere blev Person 10 fra Finansiel Stabilitet i starten af 2014 mærkelig, og Person 10's holdning var, at Virksomhed A/S 1 skulle afvikles eller lukkes. Person 10 mistænkeliggjorde alt og søgte med lys og lygte efter noget, han kunne sætte en finger på hos Virksomhed A/S 1, herunder hos deres kunder og hos vidnet privat. Det påvirkede den daglige drift i Virksomhed A/S
89. Finansiel Stabilitet ændrede også betalingsvilkårene i leasingaftalerne. Gennem flere år havde Virksomhed A/S 1 betalt leasingydelserne den 20 i måneden, og det blev ændret til at ydelserne skulle betales den
90. i måneden, hvilket pressede likviditeten, da ydelserne udgjorde ca. 2 mio. kr. om måneden. Vidnet gav Person 10 alle de ønskede oplysninger, og da Person 10 ikke kunne finde noget, foreslog han, at KPMG skulle foretage en grundig undersøgelse af virksomheden. Det gik vidnet i første omgang med til, men ændrede senere mening, da det ikke gav mening. Finansiel Stabilitet kom med flere krav til Virksomhed A/S 1, herunder at ledelsen i Virksomhed A/S 1 skulle udskiftes. Virksomhed A/S 1 bad om en samlet opgørelse af kravet til Finansiel Stabilitet for at komme ud af engagementet, men den opgørelse fik de aldring. Virksomhed A/S 1 overtog ved rekonstruktion flere leasingkontrakter dels med og uden aktiver. Dette truede Person 10 også med at undersøge, men salget af de leasingaktiver var sket i henhold til aftale med Amagerbanken tilbage i 2008-
91. Det var aftalt, at pengene fra salget skulle sættes ind på virksomhedens driftskredit, som Amagerbanken havde pant i, og at der senere skulle ske en betaling til Amagerbanken, når kontrakterne blev gjort endeligt op. Denne aftalte blev indgået for at undgå en forhøjelse af kassekreditten. Amagerbanken samlede flere leasingaktiver i en leasingkontrakt, som først blev udfærdiget senere i forløbet. Det samme skete ved salg af leasingaktiver. Processen med at få solgte leasingaktiver afmeldt de enkelte kontrakter trak ud, og vidnet havde et møde herom med banken tilbage i 2008-
92. På det møde besluttede Amagerbanken, at der kun skulle betales renter af leasingkontrakterne, og Virksomhed A/S 1 havde en skriftlig aftale i kontrakterne om betaling af en rente på cibor plus ½ %. Amagerbanken forhøjede imidlertid renten til cibor plus 8 %, hvilket pressede økonomien i Virksomhed A/S 1 voldsomt, men vidnet var nødt til at acceptere denne renteændring, for alternativet var en ophævelse af hele engagementet. I 2010 skulle Amagerbanken foretage en aktieudvidelse, og Virksomhed A/S 1 skulle købe aktier for 5 mio. Det havde Virksomhed A/S 1 ikke råd eller lyst til, men banken truede med en opsigelse af engagementet, hvorefter det endte med, at aktierne blev købt for en kredit, banken stillede til rådighed. To dage efter købet af aktier, valgte vidnet at sælge aktierne. Bankens krav om køb af aktier skete igen senere. Vidnet var igen til møde i banken, hvor han forlangte, at der blev fundet en løsning på leasingkontrakterne, så de blev clearede. Det skulle ske ved en forhøjelse af kreditten. Endvidere ønskede vidnet, at der blev fundet en løsning på betaling af renter. Der kom ikke noget ud af mødet. I 2012 blev der gennemført en rekonstruktion. I den forbindelse blev STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 36/84 leasingaktiverne kontrolleret af Person 12, som fik alt fra Virksomhed A/S 1's anlægskartotek. Person 12 besøgte byggepladser flere gange og kom frem til, at der ikke manglede leasingaktiver i forhold til listerne fra Virksomhed A/S 1 og fra Amagerbanken. De aktiver, der påstås bortkomne, må derfor have været clearet. De aktiver, der nu påstås at mangle, manglede altså ikke i 2012, men pludselig i
93. Det er Person 12, der begge gange har stået for optællingen. I forbindelse med rekonstruktion underskrev vidnet nye leasingkontrakter, men det skete først 3 måneder efter rekonstruktionen. Han fik de ny kontrakter fra Vidne
94. Han kunne ikke kontrollere aktiverne i forhold beskrivelsen, som flere steder var mangelfuld, og han havde kun 1 time til at underskrive kontrakterne. Leasingengagementerne kørte fint, indtil Person 10 ville kontrollere i 2014, hvor der nu manglede 90 aktiver fra de tidligere kontrakter med Amagerbanken. Vidnet tror derfor, at disse aktiver alligevel ikke var blev clearet af banken. Det var også i sommeren 2014, at der kom et erstatningskrav på ca. 5 mio. kr. fra Finansiel Stabilitet mod Virksomhed A/S
95. Det kunne Virksomhed A/S 1 ikke være med til. Person 2, der var indsat i bestyrelsen af Finansiel Stabilitet, mente dog, at erstatningskravet skulle betales. Fra marts 2014 til september 2014 var vidnet syg, og i perioden herefter var han indlagt på sygehuset 6-7 gange. Han var alene delvist på arbejde, hvilket betød, at han havde svært ved at deltage i driften af Virksomhed A/S 1, og han måtte stole på, at den nye økonomidirektør, Person 3 og bestyrelsen drev virksomheden godt. Person 3 startede hos Virksomhed A/S 1 lige efter sommeren 2014 og skulle være stedfortræder for vidnet samt have det overordnede ansvar for alt økonomi. Der blev i 2014 indsat en ny bestyrelsen efter krav fra de finansielle parter, der hver fik et medlem. Sparekassen Vendsyssels medlem blev Vidne 2, og Finansiel Stabilitets medlem blev Person
96. Vidne 2 blev bestyrelsesformand. Herefter havde vidnet ingen reel indflydelse på driften i Virksomhed A/S
97. Person 2 havde kun et mål, og det var at afvikle virksomheden eller sælge den. Han kom først igen på arbejde fuld tid efter konkursen. Han lod sig ikke afregistrere som direktør for Virksomhed A/S 1, da han var alvorligt syg og havde fokus på andre ting. I
98. halvår 2014 var økonomien udmærket. Det blev dog nødvendigt med en handlingsplan efter krav fra Finansiel Stabilitet. Rekonstruktørerne valgte at opsige rekonstruktionen, og der opstod et pres alle steder fra. Person 2 forlangte, at Virksomhed A/S 1 betalte for de ikke eksisterende leasingaktiver. På samme tid dukkede et skattekrav af overdragelsessummen i forbindelse med rekonstruktionen op som følge af en fejl fra rekonstruktørerne. Vidnet var fortrøstningsfuld i forhold til at kunne finansiere dette kapitalbehov hos Sparekassen Vendsyssel og/eller Ikano Bank. Virksomhed A/S 1 havde også krav på at få overført en momsrefusion på 1 mio. kr. som følge af rekonstruktionen, men de penge kom aldrig. Det kostede 2 mio. kr. på likviditeten, at betalingen af leasingydelserne blev STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 37/84 rykket fra den
99. til den
100. i måneden. Handlingsplanen skulle derfor hjælpe med at løse de økonomiske udfordringer. Det er vidnets opfattelse, at Virksomhed A/S 1 kunne have fortsat driften, hvis Finansiel Stabilitet havde handlet normalt. Vidnet ønskede at indfri gælden til Finansiel Stabilitet, men han kunne ikke få oplyst indfrielsessummen. Efter konkursdekretet deltog han den
101. februar 2015 i et møde på Virksomhed A/S 1's adresse. Vidne 4, Person 3, Vidne 5, Person 6 og en edbmand fra kurator deltog også. På mødet anmodede repræsentanterne for kurator ikke om at få udleveret Virksomhed A/S 1's fysiske eller elektroniske bogføringsmateriale, ligesom de heller ikke anmodede om at få udleveret lejekontrakter og andre dokumenter. Hos Virksomhed A/S 1 havde de forberedt sig og fundet de vigtigste papirer frem. Det var lejekontrakter, kontoplaner, kreditorlister, overdragelsesaftalen med bilag, samhandelsaftaler med søsterselskabet, ansættelseskontrakter og vurderingsmaterialet. Kurator blev tilbudt dette materiale. Kurator kunne få det ønskede materiale med, men repræsentanterne for kurator forlod mødet uden at tage noget med. Overdragelsesaftalen skulle sendes til kurator. Vidnet blev heller ikke efterfølgende bedt om at udlevere virksomhedens materiale, og han overlod til sine advokater at besvare henvendelse fra kurator, som ringede og dukkede op uanmeldt. Den
102. februar 2015 deltog han i endnu et møde på virksomheden med deltagelse af Vidne 5 og 2 edb-folk. De var mødt uanmeldt op for at få alt elektronisk materiale udleveret. Det modsatte vidnet sig ikke, hvis blot han kunne få en sikkerhed for, at det materiale, der blev medtaget alene vedrørte perioden før konkursen. EDB-folkene fik adgang til computerne, og da det ikke kunne lade sig gøre at spejle det elektroniske materiale alene for perioden før konkursen, blev han af advokat Vidne 3 rådgivet til at nægte en udlevering af alle virksomhedens elektronisk lagrede oplysninger. Repræsentanterne for kurator fik oplyst, hvor Virksomhed A/S 1 havde en hostingaftale. Den
103. april 2015 deltog han i et møde, hvor Vidne 4 ville have struktur og samarbejde med kurator, som blev tilbudt at kopiere Virksomhed A/S 1's materiale på Virksomhed A/S 1's adresse under overvågning. Kurator måtte også tage originalbilag med og efterlade en kopi på virksomheden. De eneste dokumenter, kurator ikke måtte medtage i original, var regninger vedrørende reparation af lifte, hvor vidnet skulle bruge originalen til dokumentation overfor Arbejdstilsynet. Kurator ønskede ikke at benytte dette tilbud. Vidnet er ikke blevet bedt om overfor Person 7 at bekræfte, at kurator kunne spejle Virksomhed A/S 1's computere. Virksomhed A/S 1 har ikke taget fjernbetjeningerne fra teleskoplæssere, som ikke tilhørte det nye selskab. Virksomhed ApS 3 har heller ikke udlejet Finansiel Stabilitets aktiver og modtaget penge herfor. Finansiel Stabilitet solgte flere leasingaktiver på Færøerne til to ansatte fra Virksomhed ApS 3, som uden STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 38/84 hans viden drev virksomhed sideløbende med en ansættelse hos Virksomhed ApS
104. Foreholdt ekstraktens side 336, faktura af 15/3-2015 fra Virksomhed ApS 3 vedrørende udleje af JLG teleskoplæsser forklarede vidnet, at den var leaset hos Virksomhed ApS 6, ikke hos AL-Finans. Foreholdt ekstraktens side 343 og 344, mails af
105. april 2015 og
106. april 2015 fra Person 12 til Vidne 5, forklarede vidnet, at de har udleveret gravemaskiner både med og uden skovle. Skovlene følger ikke gravemaskinen, men flyttes rundt mellem de forskellige gravemaskiner. Når Finansiel Stabilitet ikke har fået den skovl med, der sad på deres gravemaskine, er det fordi, skovlen hørte til en anden gravemaskine. Det er korrekt, at Virksomhed ApS 3, som det fremgår af ekstraktens side 349, den
107. marts 2015 har faktureret et byggepladshegn. Det er et byggepladshegn, som tilhører Virksomhed ApS
108. Virksomhed ApS 3 har samarbejdet med boet om udlevering af leasingaktiverne i Virksomhed A/S
109. Virksomhed ApS 3 stillede en medarbejder til rådighed herfor. Det var et stort arbejde at sortere aktiverne, og det arbejde har Virksomhed ApS 3 ikke modtaget betaling for. Virksomhed ApS 3 mangler ikke at udlevere leasingaktiver til boet. Motorredskabet af mærket THWAITTES var leaset på en kontrakt med Amagerbanken før 2003, som var udløbet. Amagerbanken sendte derfor maskinens registreringsattest til Virksomhed A/S 1, som benyttede attesten til at få maskinen omregistreret til Virksomhed ApS 7 i forbindelse med et syn. Det er usandsynligt, at et aktiv, der blev leaset for så mange år siden, fortsat skulle være på en kontrakt. Alt materiale fra Virksomhed A/S 1's server blev kopieret over på ekstern harddisk lige før sommeren 2015, da vidnet ikke længere ville betale for en hosting. Harddisken stod på Person 3's kontor, og da Person 3 blev fyret, tog han harddisken og en bærbar computer med. De har aldrig fået harddisken tilbage. Formålet med at udlæse den eksterne harddisk var at kunne udlevere oplysninger til kurator, men vidnet husker ikke, om kurator ved Vidne 5 blev orienterede herom. Vidne 5 blev omkring sommeren 2015 orienteret om, at harddisken var stjålet. Det skete på et uanmeldt besøg. Den
110. november 2015 blev alt bilagsmaterialet pakket i kasser udleveret til kurator. Vidnet bad om en kvittering for udleveringen og videofilmede hele forløbet på grund af det tidligere forløb med kurator. Det er rigtigt, at han med Vidne 5 drøftede et muligt manglede bestyrelsesreferat. Han opfordrede Vidne 5 til at gøre en bemærkning herom på kvitteringen. Det skete ikke, hvorfor bilaget nok ikke manglede alligevel. Kurator ville også spejle computerne fra Virksomhed A/S
111. To dage før konkursen havde STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 39/84 Virksomhed ApS 3 købt nye computere, og de nye computere måtte kurator ikke spejle, men det var ok med de gamle computere. Det kunne dog ikke lade sig gøre at holde data fra Virksomhed A/S 1 adskilt fra data fra Virksomhed ApS 3 på de gamle computere. Virksomhed ApS 1 har stillet bilagsmateriale til rådighed for kurator. Virksomhed ApS 1 er et holdingselskab, hvori der ikke er aktivitet, så der er ikke bogføringsmateriale. En karantæne vil betyde, at Virksomhed ApS 3 ikke kan benytte sig af vidnets knowhow og kunderelationer. I Virksomhed ApS 3 er der 100 ansatte og en omsætning på 100 mio. kr. Foreholdt Vurderingsredegørelse af
112. februar 2015 fra Person 4, forklarede vidnet, at han deltog i fremvisning af nogle af effekterne fra Hjørring afdeling i forbindelse med vurderingsrapporten. Aktiverne, der blev vurderet, tilhørte Virksomhed ApS 6, Virksomhed ApS 7, Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS
113. Vurderingsmanden fik lister over aktiverne tilhørende de forskellige firmaer. Overdragelsen af virksomheden op til konkursen var til størst mulig gavn for kreditorerne. Overdragelsen skete til going concern værdier og ikke konkursværdier. Opgørelsen af kravet fra Finansiel Stabilitet på 58 mio. kr. er helt forkert. Det er rigtigt, at han på et bestyrelsesmøde den
114. oktober 2014 og den
115. november 2014 oplyste, at der ikke var restancer til SKAT. Oplysningerne fik han fra sin økonomidirektør, Vidne
116. Der må derfor være fejl i SKATs opgørelse af deres krav. Han spurgte inden bestyrelsesmødet Person 3, om der var restancer til SKAT, og han fik oplyst, at det ikke var tilfældet. Det stolede han på indtil maj 2015, hvor det gik op for ham, at han ikke kunne stole på Person
117. Hvis der var en restance, var den godkendt at SKAT. Som det fremgår af referaterne fra bestyrelsesmøderne den
118. december 2014 og den
119. januar 2015, var det på det tidspunkt Person 3, der stod for direktionserklæring vedrørende restance til SKAT. Teleskoplæsseren omtalt i mail fra Person 12 til Vidne 5 var ejet af Virksomhed ApS
120. Det er ikke korrekt, når Person 12 skriver, at teleskoplæsseren tilhører AB Finans. Det kan Person 12 ikke vide, hvis ikke han har stelnummeret. Vidnet har undersøgt forholdet nærmere og har kontrolleret at teleskoplæsseren omtalt i mailen tilhører Virksomhed ApS
121. Der var ikke skovl og pallegafler med til maskinen. Da maskinen blev købt, fik den et nummer. Pallegaflen fik et andet nummer og skovlen et tredje nummer. Teleskoplæsseren blev returneret, og han kan ikke svare på, om de fik skovl og pallegafler med retur. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 40/84 Virksomhed ApS 3 havde ikke en database over, hvor de leasede effekter tilhørende Finansiel Stabilitet stod placeret. I Virksomhed A/S 1 havde man sådanne lister, men effekterne kunne være placeret på mange forskellige byggepladser, som Virksomhed A/S 1 ikke kendte til. Det var ikke Virksomhed ApS 3's opgave at hente effekterne tilhørende konkursboet. Boet valgte ikke at hente oplysninger hos Person 7 om, hvor aktiverne stod. Virksomhed ApS 3 hjalp med at lave lister til boet, så de kunne hente leasingeffekterne. Virksomhed ApS 3 har ikke opkrævet leasingindtægter tilhørende boet. Boets liste over effekter, der ikke er tilbageleveret, stemmer ikke. Det er alene effekt nr. 4550, der ikke er tilbageleveret. De gamle computere fra Virksomhed A/S 1 blev overdraget til det nye selskab. Efter hostingaftalen stoppede, var der ikke data på de gamle computere mere. Vidnet har ikke fået en liste over manglende leasingaktiver heller ikke den, der er vedlagt stævningen, som blev sendt til Vidne
122. Vidnet er enig i, at hans ekskone ejer Virksomhed ApS 7, som ejer 100 % Virksomhed ApS
123. Han bor under samme tag som sin eks-hustru. Han ved ikke, om der er bogføringspligtige transaktioner i Virksomhed ApS
124. Han er ikke uddannet indenfor bogføring. Der er ikke købsbilag eller fakturaer i Virksomhed ApS
125. Vidnet modtog ikke mailen af
126. februar 2015 kl. 22.14 fra Person 6 til Vidne 4, hvor boet ønsker bl.a. bogføringsmaterialet udleveret. Vidnet modtog dog et brev fra Person 6 dateret
127. februar 2015, hvor boet bl.a. ønskede bogføringsmaterialet udleveret. Han bad Vidne 3 besvare brevet. Sagsøgte har supplerende forklaret, at det nummer, der er svejset i maskinerne er fiktivt og bliver benyttet i forbindelse med udlejning af maskinerne. Det er ikke et stelnummer, der hører til maskinen, og det kan derfor ikke sammenholdes med et nummer i en faktura. På afhentningsforretningerne kunne Vidne 6 ud fra det svejsede nummer alene se, at maskinen tilhørte Virksomhed A/S
128. Til en maskine findes ofte flere redskaber. Redskaberne hører ikke til de enkelte maskiner, men de kan bruges til flere maskiner. Vidne 4 har forklaret, at han var advokat for Sagsøgte og Virksomhed A/S 2 i et par år op til rekonstruktionen i
129. Efter rekonstruktionen kom Virksomhed A/S 2 til at hedde Virksomhed A/S
130. Selskabet, som levede af at udleje dels leaset materiel dels eget materiel, havde et stort engagement med Amagerbanken. Finanskrisen havde ramt byggesektoren hårdt, og det gav problemer for selskabet, som fik brug for at få tilført yderligere likviditet, men pengeinstitutsektoren, herunder Amagerbanken, var også presset på grund af finanskrisen. Det var derfor svært at skaffe STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 41/84 kapital fra bankerne. Engagementerne med bankerne skulle serviceres, og det var vigtigt, at leasingengagementerne ikke var nødlidende. Der havde derfor været en aftale mellem Virksomhed A/S 1 og Amagerbanken om, at der ikke skete indfrielse af leasingkontrakterne, når Virksomhed A/S 1 solgte leasede aktiver, men at beløbene i stedet blev indsat på selskabets kassekredit og anvendt til at dække de løbende leasingkontrakter. I 2012 blev der gennemført en rekonstruktion med Danske Banks advokater som rekonstruktører. Vidnet var alene med på sidelinjen i rekonstruktionen, og kun når det brændte. Ellers var det advokaterne Vidne 3 og Person 1, der stod for det. Rekonstruktionen bestod af en ”drop down” overdragelse af virksomheden til et nystiftet datterselskab, Virksomhed A/S 2 (Virksomhed A/S 1). Det blev finansieret af Sparekassen Vendsyssel, som overtog et stort engagement bankens størrelse taget i betragtning. Engagementet var på 40 – 50 mio. kr. Det var en skattepligtig overdragelse. Leasingkontrakterne skulle køre videre i Virksomhed A/S
131. Der var en årlig afvikling af leasinggæld med 30 mio. kr. Der blev ydet et ansvarligt lån på 36,4 mio. kr. fra Virksomhed A/S 6 til Virksomhed A/S 1 med forfald den
132. april
133. Der var ingen afvikling på det ansvarlige lån frem til
134. april 2018, men der var en præmie, hvis det blev betalt før
135. april 2018 i henhold til nogle fastsatte rater. Der var derfor heller ikke knyttet misligholdelsebeføjelser til lånet, hvis det ikke blev betalt før
136. april
137. Virksomhed A/S 1 betalte ikke i henhold til de fastsatte rater. Selskabet ville betale pr.
138. april
139. Virksomhed A/S 6 havde en mellemregning med Virksomhed ApS 2 (senere Virksomhed ApS 1) på ca. 20 mio. kr., som blev vurderet til en værdi på 200.000 kr. Sagsøgte havde et ulovligt aktionærlån i Virksomhed ApS 2 på 6-8 mio. kr. I forbindelse med rekonstruktionen blev det aftalt, at Sagsøgte købte fordringen på 20 mio. kr. for 200.000 kr., hvorefter Sagsøgte kunne bruge denne til modregning i det ulovlige aktionærlån på 6-8 mio. kr. Der blev også etableret en rammepantsætning, hvorefter det ansvarlige lån på ca. 30 mio. kr. blev pantsat til sikkerhed for de kreditorer, der var omfattet af rekonstruktionen, og som skulle betales i
140. Efter vidnets opfattelse omfattede rammepantsætningen ikke momstilgodehavender. Ledelsen i Virksomhed A/S 1 var optimistiske efter rekonstruktionen. Sparekassen Vendsyssel kom med finansieringen og leasinggælden blev afviklet. Ifølge aftalen skulle kreditorerne have deres penge i 2018, men sådan gik det desværre ikke. Rekonstruktørerne havde overset, at en akkord bliver STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 42/84 beskattet i det år, hvor den bliver indgået. I dette tilfælde i skatteåret
141. Indtægterne skulle derfor løftes med 30 mio. kr. i Virksomhed A/S
142. Desuden nåede Erhvervsstyrelsen og SKAT frem til, at Sagsøgtes køb af fordringen på 20 mio. kr. for 200.000 kr. skulle betragtet som maskeret udbytte. Virksomhed A/S 1 blev derfor pålagt at tilbagesøge 8.3 mio. kr. hos Sagsøgte, og Sagsøgtes personlige indkomst blev af SKAT forhøjet med et tilsvarende beløb. Endvidere havde rekonstruktørerne overset at søge momsrefusion på rådgiverhonorar til rekonstruktionen: Det drejede sig om ca. 1 mio. kr., som blev udbetalt til Virksomhed A/S
143. Fra medio 2014 og frem til konkursen bad Sagsøgte og bestyrelsen i Virksomhed A/S 1 om, at beløbet blev videresendt til Virksomhed A/S 1, men beløbet kom aldrig til Virksomhed A/S
144. Der kom i stedet utilsigtede skattemæssige konsekvenser i Virksomhed A/S 1, hvis afskrivningsgrundlag blev reduceret med ca. 5 mio. kr. Det skattemæssige fradrag var derfor ikke så stort, som først antaget, hvilket påvirkede likviditeten. Efter rekonstruktionen fik vidnet fra Sagsøgte og sine kollegaer meldinger om, at driften i Virksomhed A/S 1 forløb godt, men at likviditeten var anstrengt. Vidnet var kun involveret, ”når det brændte” . Det begyndte at stramme til for Virksomhed A/S 1, da Finansiel Stabilitet skulle sælge de fordringer, som de havde overtaget, herunder fra Amagerbanken. Det er vidnets opfattelse, at årsagen til, at Virksomhed A/S 1 gik konkurs, var at Finansiel Stabilitet håndterede situationen på en uheldig måde. At Virksomhed A/S 1 var en bæredygtig virksomhed fremgår af det faktum, at Virksomhed ApS 3 i dag kører videre som en god virksomhed. Fra maj 2014 og frem til konkursen i Virksomhed A/S 1 skete der mange ting. Sagsøgte fik en stor hjerteoperation omkring april/ maj 2014, og som følge af sygdom havde han svært ved at deltage i ledelsen og den daglige drift. Endvidere er det vidnets opfattelse, at rekonstruktørerne alene varetog Dansk Bank og Finansiel Stabilitets interesser. Repræsentanten fra Finansiel Stabilitet havde en usædvanlig adfærd, og Sagsøgte blev mistænkeliggjort og beskyldt for at have solgt aktiver før rekonstruktionen. Finansiel Stabilitet pressede virksomheden med mange krav, og tilsynet insisterede på, at værdien af Virksomhed A/S 1 skulle fastsættes af virksomhedens konkurrenter. Dette ville Sparekassen Vendsyssel ikke være med til, og truede med at opsige engagementet. Uanset dette, fastholdt Finansiel Stabilitet, at Virksomhed A/S 1 skulle værdiansættes af konkurrenterne, mens ledelsen i Virksomhed A/S 1 ønskede, at dette skulle ske af en uvildig. Mens disse drøftelser stod på, blev der sendt cirkulæreskrivelser ud til Virksomhed A/S 6's gamle kreditorer. På den måde fik Virksomhed A/S 1's samarbejdspartnere og konkurrenter orientering om den kritiske situation, Virksomhed A/S 1 var i. Det var således en kaotisk og kritisk situation, der ikke var skabt af Sagsøgte eller bestyrelsen. I 2014 blev der valgt en ny bestyrelse i Virksomhed A/S
145. Bestyrelsen bestod nu af Person 2, der repræsenterede Finansiel Stabilitet og Danske Bank, af Vidne 2, der repræsenterede Sparekassen Vendsyssel, STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 43/84 og af Sagsøgte. Formålet med denne sammensætning af bestyrelsen var at fratage Sagsøgte ledelsen af virksomheden. Rekonstruktørerne lavede efter vidnets opfattelse en uheldig alliance med Finansiel Stabilitet og Danske Bank. Vidnet, revisor og Sagsøgte påpegede flere gange, at det var nødvendigt, at SKAT også sad med ved bordet. Sagsøgte var hele tiden lidt i baggrunden på grund af sit dårlige helbred, men Sagsøgte vidste, hvad der skete. Den
146. januar 2015 blev der lavet en handlingsplan efter enighed med rekonstruktørerne og efter pålæg fra Danske Bank og Finansiel Stabilitet. Handlingsplanen kunne sikre driften af Virksomhed A/S 1, men der opstod likviditetsproblemer, fordi leasingselskaberne ville have deres leasingydelser til den første i måneden, selvom der altid var blevet betalt til den 20 i måneden. Det pressede likviditeten. Vidnet var dog optimistisk, men handlingsplanen blev ikke vedtaget, og selskabet gik konkurs. Den 24/2 2015 deltog vidnet i et møde i skifteretten i stedet for Vidne 3, og senere fortsatte mødet med kurator på virksomhedens adresse. På virksomhedens adresse var Sagsøgte, Person 3 og vidnet, og for kurator deltog advokat Person 6 og 3 andre personer. Vidnet havde i skifteretten oplyst, at Virksomhed A/S 1 havde overdraget sine aktiver til Virksomhed ApS 4, der skiftede navn til Virksomhed ApS 3, hvilket Finansiel Stabilitets repræsentanter var blevet meget fortørnet over. Kurator var valgt efter indstilling fra Finansiel Stabilitet, og det var vidnets opfattelse, at fortørnelsen og konflikten med Finansiel Stabilitet blev fortsat over til kuratellet, hvis repræsentanter var meget aggressive. Advokat Person 6 ville ikke tale med vidnet eller Sagsøgte. Person 6 fik forevist og tilbudt en kopi af overdragelsesaftalen, men den ønskede han ikke og kørte derfra i vrede. Vidnet sendte derfor straks en mail den
147. februar 2015 klokken 15, hvor han opregnede sin opfattelse af situationen, herunder at Person 6 havde været konfrontationssøgende, og nægtede at modtage en kopi af lejemål og overdragelsesaftale, ligesom der var truet med en politianmeldelse, samt at Person 6 var blevet opfordret til at meddele, hvilke konkrete oplysninger, han ville have, og at de ville blive udleveret, men at Person 6 havde afvist det, ligesom vidnets gentagne tilbud om at finde en praktisk løsning var blevet afvist. Vidnet tilbød også at fotografere de leasingaktiver, der var på virksomheden og opfordrede kuratellet til at komme tilbage. Han og Person 6 havde herefter en telefonsamtale, hvor de blev enige om at komme videre, og at Person 6 ikke behøvede at kommentere på mailen. Vidnet trådte lidt tilbage og lod en kollega overtage. Under mødet på virksomheden den
148. februar 2015 lå der en stak udskrifter på en reol, og Person 6 blev spurgt, om han ikke ønskede at tage de udskrifter med, men det ville Person 6 ikke. Vidnet husker ikke, hvilke udskrifter, det var, der lå på reolen, men det var en stak på 20-25 cm. i højden. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 44/84 Det er rigtigt, at vidnet i sin mail af
149. februar 2015 opfordrede til samarbejde, hvilket kurator besvarede positivt. Den
150. februar 2015 opfordrede vidnet i en mail til Person 6 til, at der skulle holdes daglige møder på virksomheden, men det kom der ikke noget ud af. Der var mange leasingaktiver ude hos lejere, og vidnet forestillede sig, at mødet kunne vedrøre bl.a. udlevering af leasingaktiver. Virksomhed ApS 3 havde også den daglige drift at tænke på. Det er rigtigt, at vidnet, som det fremgår af hans mail af
151. marts 2015, foreslog, at der blev afholdt et statusmøde på virksomheden. Så vidt han husker, blev der ikke holdt et statusmøde, men der blev senere holdt et møde, hvor han tilbød, at boet enten selv kunne kopiere det materiale, man ønskede, eller at det nye Virksomhed ApS 3 mod betaling forestod kopieringen, sådan som det fremgår af hans forklaring i landsrettens kendelse af
152. november
153. Det blev heller ikke til noget, for kurator afviste kopiering af materialet. Det var Vidne 3, der styrede forløbet omkring overdragelsen pr.
154. februar
155. Man havde valgt kun at inddrage panthaverne og ikke de usikre kreditorer. Vidnet kom kun på banen, da Vidne 3 ikke kunne møde i skifteretten den
156. februar
157. Den mail, som Person 6 sendte til ham den
158. februar 2015 kl. 22.14, sendte han videre til Vidne
159. På spørgsmålet om, hvorvidt Person 6 under mødet på virksomheden den
160. februar 2015 bad om at få udleveret alt selskabets bogføringsmateriale m.v., kan han kun støtte sin erindring på den mail, som han umiddelbart efter mødet skrev til Person 6, og ifølge den blev der ikke bedt om det. Det var et meget usædvanligt møde, der var på virksomheden. Selvfølgelig skal konkursboet have alle oplysninger, men der var et modhensyn til det nye selskab og dets kreditorer. Vidne 3 er den, der kan svare på, om man kunne have lavet en virksomhedsoverdragelse betinget af kurators godkendelse. Vidne 5 har forklaret, at han er advokat hos Horten i København. Tidligere var han advokat hos Plesner, hvor han arbejdede med konkursboerne Virksomhed A/S 1 og Virksomhed ApS 1 indtil 2016, hvor han skiftede arbejde. Han deltog i et retsmøde i skifteretten i Hjørring den
161. februar 2015, hvor der blev afsagt konkursdekret over Virksomhed A/S
162. Dagen forinden havde der været et skifteretsmøde, som han ikke deltog i, og hvor der var forklaret om selskabets værdier. Umiddelbart efter dekretet var afsagt, oplyste advokat Vidne 4 som advokat for selskabet, at der var sket en virksomhedsoverdragelse vedrørende alle aktiverne. Det var meget overraskende. Det blev aftalt, at repræsentanter for kurator kørte ud på STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 45/84 virksomheden for at besigtige denne, få udleveret bogføringsmaterialet og tale med selskabets direktør. Vidnet, advokat Person 6, en kollega og en repræsentant for leasingselskabet Nordania Leasing tog sammen ud på virksomhedens adresse, hvor de blev nægtet adgang af Vidne 4 på grund af virksomhedsoverdragelsen. Da det ikke var acceptabelt, kørte repræsentanterne for kurator på politistationen for at få bistand til at komme ind på virksomheden. To betjente assisterede hermed, og da de kom ind, faldt der mere ro på. De satte sig i et mødelokale med Vidne 4, Person 3 og Vidne 1, der alle havde repræsenteret Virksomhed A/S 1 forud for konkursen. Sagsøgte var ikke til stede. Han var vist bortrejst. Person 6 fik lov til at læse virksomhedsoverdragelsesaftalen, og han gav udtryk for, at der var handlet illoyalt. Kurator ville gerne samarbejde og forsøgte herpå, men det var ikke muligt, når kurator ikke måtte få udleveret det ønskede materiale. Han husker ikke, hvad der konkret blev sagt under mødet. Det var Person 6, der førte ordet, og det gik nok over til mundhuggeri. Der var også en drøftelse omkring kopiering af overdragelsesaftalen, som førte til, at denne ville blive eftersendt. Repræsentanterne for kurator forlod herefter virksomheden, da Person 3, Vidne 1 og Vidne 4 ikke ville samarbejde om udlevering af materiale til kurator. Person 6 skrev samme aften et påkrav til Vidne 4 om udlevering af virksomhedens materiale, herunder bogføringsbalance, alle kontokort, anlægskartotek, bogføringsjournal, originale bogføringsbilag, ansættelsesaftaler, lejeaftaler, finansielle aftaler, løbende kontrakter af enhver art og kundelister m.v. Virksomhed A/S 1 under konkurs havde rigtig meget leasingmateriel, som skulle tilbageleveres til leasinggiverne, da leasingaktiverne ikke var omfattet af virksomhedsoverdragelsen. For at få et overblik over leaset materiel, herunder til hvem Virksomhed A/S 1 under konkurs havde udlejet det, ønskede kurator et spejl af bogholderiet og selskabets navision-system, der viser, hvorfra og hvortil der faktureres. Navision-systemet kunne således bruges til at spore de leasede aktiver. Vidnet tog derfor op til Virksomhed A/S 1 under konkurs med en IT-kyndig person fra KPMG for at få lavet en dataspejling af bogføringen og navision-systemet. På virksomheden talte han med Person 3 og Vidne 1, som gik i gang med at fremskaffe det nødvendige materiale. De talte bl.a. om, at det kunne lade sig gøre at spejle det relevante materiale ved hjælp af et filter. Han blev herefter ringet op af advokat Vidne 3, som oplyste, at boet ikke måtte få det ønskede materiale, hvorfor han kom fra virksomheden uden materialet. Herefter korresponderede boet med Vidne 3 og Vidne 4, som oplyste, at det var it-ansvarlig Person 7, der skulle hjælpe dem med at få adgang til det ønskede materiale. Person 7 henviste kurator til at få en sådan aftale på skrift, hvorefter han ved mail af
163. marts 2015 bad Vidne 3 bekræfte dette, hvilket Vidne 3 ikke gjorde, men i stedet henviste kurator til tidligere direktør Sagsøgte. Af Vidne 4 havde kurator fået oplyst, at Sagsøgte var STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 46/84 ordblind og ikke skrev noget. Vidnet husker ikke, om der blev skrevet til Sagsøgte, eller om kurator på det tidspunkt havde Sagsøgtes adresse og telefonnummer. En del af den ovenfor angivne mailkorrespondance skete dagen før endnu et planlagt besøg hos virksomheden, og kurator vurderede, at vidnet skulle møde op på virksomheden, for at forsøge at få det ønskede bogføringsmateriale udleveret og få foretaget en spejling af computerne. Han tog derfor op til virksomheden igen med en IT-kyndig person fra KPMG. Da de kom til virksomheden blev de nægtet at foretage en spejling af Virksomhed A/S 1 under konkurs elektroniske materiale. De måtte heller ikke køre ud og tale med Person 7 om det tekniske i at foretage en spejling. Om baggrunden for at nægte dem at foretage en spejling blev det oplyst, at kurator ikke havde krav på materiale tilhørende Virksomhed ApS 3, og at Virksomhed A/S 1 under konkurs´ bogføringsmateriale var på de samme computere, som Virksomhed ApS 3's materiale. De fik også at vide, at serveren med materialet stod i Tyskland. De fik ikke adgang til computerne, som han husker det. Den ITsagkyndige fra KPMG oplyste, at det ikke var et problem rent teknisk at adskille materiale mellem de to virksomheder, da materialet fra Virksomhed ApS 3 kunne filtreres fra. De fik ikke oplyst, at der var købt nye computere. Det var en oplysning, der først kom frem under en udkørende fogedforretning den
164. januar
165. Han har nok været på virksomheden 3-4 gange. Den tidligere ledelse i Virksomhed A/S 1 under konkurs var ikke i tvivl om, at kurator ønskede bogføringsmaterialet udleveret og foretaget en spejling af servere og computere. Det blev sagt og skrevet flere gange, herunder også til virksomhedens advokater. Vidnet havde ikke en dialog med Sagsøgte herom, men Sagsøgte må have kendt til kurators ønske dels gennem sine medarbejdere, sin advokat og gennem en mail fra Person 6 af
166. marts
167. Boet indledte herefter en fogedsag mod Virksomhed ApS
168. Det var nødvendigt, da andre muligheder var udtømte, og kurator skulle bruge materialet som led i bobehandlingen. Boet fik medhold i både fogedretten og landsretten. Da kendelse fra landsretten var afsagt, var repræsentanter fra kurator, herunder vidnet igen på virksomheden for at hente materialet. De blev sendt ud til en vanrøgtet ejendom i Hjørring, hvor de fik nogle kasser med bilag udleveret. Vidnet kvitterede for modtagelsen heraf uden indsigelser, men han gav overfor Sagsøgte udtryk for, at materialet måtte være ufuldstændigt henset til mængden af det sammenholdt med virksomhedens omfang. Det er rigtigt, at han spurgte til et referat fra et bestyrelsesmøde, der godkendte virksomhedsoverdragelsen. Han forventede, at der forelå et sådant referat, og han kendte ikke til bestyrelsens sammensætning på det tidspunkt. Han sagde, at der kunne gøres en bemærkning, hvis der manglede noget, men Sagsøgte gav ham ikke mulighed for at skrive dette. Da han kom hjem gjorde han en bemærkning i en mail af
169. november 2015 til Vidne 3 i forhold til det udleverede materiale, selvom han ikke havde gennemgået det hele. Mailen er udtryk for en indsigelse, som er baseret på en gennemgang af selskabets rapporter. Under mødet med Sagsøgte, hvor han fik udleveret det STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 47/84 ufuldstændige materiale, gav han endvidere udtryk for, at boet ønskede en dataspejling som anført i kendelsen fra landsretten. Han fik oplyst, at der var udlæst noget på en ekstern harddisk, som Person 3 havde stjålet fra Virksomhed ApS 3, da Person 3 var blevet fyret. Vidnet husker ikke, hvornår han fik oplysningen om en ekstern harddisk, der indeholdt en spejling af Virksomhed A/S 1 under konkurs elektronisk lagrede oplysninger, men han fik i hvert fald oplysningen under den udkørende fogedforretning. Fogedforretningen fortsatte til Person 3's adresse, hvor Person 3 var til stede og forklarede, at han ikke havde taget den eksterne harddisk, som boet aldrig har modtaget. Vedrørende de leasede effekter har han forklaret, at de skulle afhentes hurtigst muligt, og en afhentning kunne tilrettelægges med Virksomhed 2, AL Finans, og Nordania leasing. Vidnet deltog ikke så meget i denne del, som Vidne 6 fra Virksomhed 2 stod for. Han ved, at der manglede rigtig meget materiel. Han var med til at udarbejde stævningen mod Virksomhed ApS 3, Sagsøgte, Person 3, advokatfirmaet Hjulmand Kaptain I/S og Sparekassen Vendsyssel. Det påstævnte beløb er opgjort i forhold til ledelsens egne tal. I Virksomhed A/S 1 under konkurs var 3 sæt af tal. Et sæt af tal blev fremlagt i forbindelse med et bestyrelsesmøde i december 2014/januar
170. Et andet sæt af tal var de aktiverede værdier i årsrapport og det tredje sæt af tal, var dem, der blev anvendt i virksomhedsoverdragelsesaftalen. Der var ca. 30-40 mio. kr. i forskel på tallene. Han husker ikke det i bilag 23 til stævningen anførte budget II. Stævningens bilag 22-24 og 29 er virksomhedens egne tal. Den subsidiære påstand fremkommer som virksomhedens egne tal anført i bilag 34 i stævningen. Han oplevede ikke, at Vidne 4 ville samarbejde, selvom han skrev det. Han husker ikke at have set en mail fra Vidne 4 til Person 6 dateret
171. februar 2015, hvor Vidne 4 foreslår et dagligt møde på virksomhedens adresse. Som svar på en mail fra Vidne 3 dateret
172. februar 2015 om at specificere udførligt de oplysninger, som kurator ønskede udleveret, har vidnet forklaret, at mailen blev besvaret af Person 6, som ikke ønskede at specificere oplysningerne yderligere end tidligere gjort, da de ikke ville lade Sagsøgte sortere i materialet, ligesom de heller ikke ønskede efterfølgende at blive mødt med en indsigelse om, at de havde fået udleveret det, de havde bedt om. Det fremgår i øvrigt af konkursloven, at kurator ikke skal foretage en sådan specificering, og at kurator skal have alt materialet. Det er rigtigt, at det ønskede materiale blev specificeret overfor fogedretten, da det var nødvendigt. Vidnet har ikke kendskab til en mail fra Vidne 4 til Person 6 af
173. februar 2017 om at få sagen på sporet. Vidnet har ikke deltaget i statusmøder med Vidne 4 STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 48/84 Vidne 6 har forklaret, at han har en virksomhed i Vestjylland. Han arbejder også som freelance vurderingsmand for bl.a. Virksomhed 2, som Person 12 var medejer af. Han har hjulpet konkursboet med at hente dets aktiver rundt omkring i Danmark og på Færøerne. På redskaberne, som hørte til maskinerne fx skovlene, var et nummer svejset, der viste, hvilken maskine redskaberne og skovlene tilhørte. De fik ikke redskaberne med under afhentningen, da de fik at vide, at maskinerne var leaset uden udstyr. De hentede maskinerne efter en liste, de havde fået tilsendt aftenen forinden af advokat Vidne 5, som havde modtaget den fra Virksomhed ApS 3, der styrede udleveringsprocessen. Flere gange konstaterede han, at der var udstyr, som tilhørte AB Finans, og som han ikke måtte medtage. Han fik oplyst, at det skulle han ikke bekymre sig om, da det ikke var på den liste, han havde fået udleveret. Der er to eksempler på udstyr, som han ikke fik udleveret. Den ene gang var nummeret svejset ind i maskinen og redskaberne, og den anden gang stod skovlene til en stor maskine i Hjørring med et svejset nummer svarende til maskinen. Værdien af skovlen omtalt i mail fra Person 12 til vidnet af
174. april 2015 udgør ikke 50.000 kr. men omkring 10.000 kr. Vedrørende udlevering af maskiner og redskaber fra Færøerne skrev han i en mail til Vidne 5 den
175. april 2015, at der var færre aktiver nu, og at det måtte betyde, at man ikke havde ladet aktiverne stå på pladsen med henblik på udlevering. Han havde tidligere modtaget en liste med flere aktiver end den nye liste indeholdt. Han fik oplyst, at nogle af aktiverne var sendt tilbage til Danmark fra Thorshavn. Han var rundt på Færøerne og se alle maskinerne tilhørende selskabet. Flere af dem var udlejet på langtidskontrakter. I Danmark var også rigtig mange effekter udlejet. Han kørte rundt i hele Danmark og samlede maskiner ind efter en seddel, de fik aftenen i forvejen. Det tog sammenlagt 2 måneder med start kort efter, konkursdekretet var afsagt. Det kunne godt ske, at de kom til samme opsamlingssted flere gange, da nogle af maskinerne først kom ind, efter de havde været der første gang. Det var fordi, maskinerne var lejet ud og ikke hentet hjem til første afhentning. Ca. ½ år før konkursen var de flere, der kørte rundt i hele landet og optalte leasingeffekter. De konstaterede, at der manglede leasede effekter, men han tør ikke udtale sig om beløbet, som det fremgår af ekstraktens side 458 på 5.725.550,96 kr. Han ved ikke, hvorfor maskinerne manglede. Han kender ikke det endelig resultatet af optællingen. Gravemaskinen omtalt i mail af
176. april 2015 fra Person 12 til vidnet har ikke noget med maskinen og redskaberne i faktura nr. 32956590 at gøre. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 49/84 Han kan godt huske gravemaskinen med de to skovle. Han er sikker på, at de to skovle tilhørte en stor gravemaskine. Han så skovlene, da han hentede maskinen, som havde svejset et nummer, der svarede til nummeret svejset på skovlene. Han er sikker på, at han fik fremvist en faktura, hvoraf det fremgik, at de 2 skovle hørte til den leasede maskine. Om morgenen når de kom for at hente udstyr, var der sat sedler på de maskiner, de måtte afhente. Der kunne godt være kommet yderligere maskiner ind om natten, som de ikke måtte få med, da de ikke stod på listen. Disse effekter fik de formentlig med næste gang, de kom forbi for at hente leasede effekter. Under et af afhentningsbesøgene så de en skurvogn tilhørende AB Finans. Den blev hentet af en håndværker, og de fik først under en senere afhentningsforretning skurvognen udleveret. Det var et fint forløb med at få effekterne udleveret. Alt kørte gennem Person 5 fra Virksomhed ApS 3, som de havde et godt samarbejde med. Ifølge vidnets lister, manglede der fortsat at blive tilbageleveret effekter, men det gjorde han ikke noget ved, da han alene var ansat til at hente effekterne. Det var et forhold mellem advokaterne. De manglede nok ca. 200 effekter fra deres lister, som var rimeligt opdaterede. Listerne var ca. 1 år gamle. Han var med til at lede efter effekterne fra listen, men han stoppede hermed, da der opstod uenigheder. Vidne 7 har forklaret, at SKAT foretog en anmeldelse i boet på oprindelig ca. 16 mio. kr. Anmeldelsen vedrørte moms for oktober til december
177. Moms for januar og februar 2015 var ikke angivet, og så dannede systemet foreløbige fastsættelser. Anmeldelsen indeholdt også A-skat for november 2014 til februar 2015, arbejdsmarkedsbidrag fra november 2014 til februar 2015 og en selskabsskat fra
178. Efterfølgende har SKAT fået oplyst, at selskabsskatten fra 2012 ikke er afregning fra datterselskabet til moderselskabet, og derfor bliver hæftelsen på datterselskabet. SKAT har derfor en samlet anmeldelse på 11.293.925 kr. Angivelsesfristen for moms for januar 2015 var den
179. februar 2015, og angivelsesfristen for moms for februar 2015 var den
180. marts
181. Fristerne for momsangivelser for januar og februar 2015 var således ikke sprunget, da konkursdekretet blev afsagt. SKAT har ikke modtaget angivelser for disse måneder, hvorfor systemet selv har lavet de foreløbige fastsættelser ud fra et gennemsnit af tidligere angivelser. Om skattekontoen forklarede vidnet, at angivelsen af moms for november 2014 er foretaget den
182. december 2014, og der er sket indbetaling den
183. januar
184. Moms for december 2014 forfaldt den
185. januar 2015, moms for januar 2015 forfaldt til betaling
186. februar 2015 og moms for februar STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 50/84 2015 forfaldt på angivelsestidspunktet. A-skat for november 2014 forfaldt til betaling den
187. december 2014, A-skat for december 2014 forfaldt den
188. januar 2015, A-skat for januar 2015 forfaldt den
189. februar 2015, og A-skat for februar forfaldt den
190. marts
191. Arbejdsmarkedsbidrag forfaldt til betaling samtidig med A-skatten. Virksomhed A/S 2 havde 3 betalingsaftaler med SKAT. Der var en betalingsaftale af
192. april 2014 på 4.695.301 kr. Der blev ikke afdraget efter aftalen med månedlige beløb på 782.551 kr., men der blev afdraget med 521.700 kr./mdr. Vidnet kan ikke se, at aftalen er ændret eller forlænget, og hun kan ikke forestille sig, at der foreligger en anden aftale. På betalingsaftalen er der afdraget den 16/4, 21/5, 17/6, 7/8, 4/9 16/10 og 20/11 med beløb på i alt 3.651.900 kr. Der mangler således fortsat at blive afdraget 1.043.401 kr. på aftalen. Efter afdragsordningen skulle der betales løbende til tiden. Det er ikke sket, så hun vil sige, at aftalen er misligholdt, hvorfor hele restancen er forfalden til betaling. Foreholdt en betalingsaftale mellem SKAT og Virksomhed A/S 2 af
193. juli 2013 på 2.843.448 kr. med månedlige betalinger på 359.181 kr., har vidnet forklaret, at afdragene i henhold til denne aftale er betalt, men ikke til tiden. Et af vilkårene i betalingsaftalen fra
194. juli 2013 var endvidere, at løbende angivelser også blev betalt til tiden, og det er ikke sket. Bl.a. er moms for september 2013 betalt den
195. december 2013, hvor sidste frist var den
196. oktober 2013, moms for oktober blev betalt den
197. januar 2014, uanset fristen var den
198. november 2013, og moms for november 2013 blev betalt den
199. februar 2014, uanset fristen var den
200. december
201. Endvidere er moms for december 2013 med 1.346.011 kr. og moms for januar 2014 ikke betalt. Denne afdragsordning er derfor også misligholdt. Når en afdragsordning er misligholdt, danner systemet en rykker, men systemet laver ikke en opsigelse. Vidne 1 har forklaret, at han er uddannet registreret revisor og er edb-konsulent på økonomistyring. Han har tidligere bl.a. været ansat i Bygma-gruppen. Fra 2006 og indtil konkursen var han økonomichef hos Virksomhed A/S
202. Han er ikke længere ansat hos Virksomhed ApS 3, men han arbejder for dem på konsulentbasis 3 dage om ugen. Det er rigtigt, at han den
203. april 2012 blev formand for bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, da han havde kendskab til bestyrelsesarbejde. Den
204. juni 2014 udtrådte han af bestyrelsen i Virksomhed A/S 1, fordi der skulle laves en ny bestyrelse med repræsentanter fra Finansiel Stabilitet og Sparekassen Vendsyssel. Person 2 og Vidne 2 kom herefter ind i bestyrelsen. Han indtrådte igen i bestyrelsen den
205. februar 2015 i 1 dag for at få en intakt bestyrelse, der kunne beslutte en ændring af navnet. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 51/84 Bogføringen var som altid ajourført på konkurstidspunktet. Moms og A-skatter var angivet til tiden bortset fra de sidste 2 måneder op til konkursen, hvor fristen ikke var udløbet. De foreløbigt fastsatte tal for moms for januar og februar 2015 er for højt ansat af SKAT. Det var en lavsæson, hvorfor momsen højst ville udgøre 500.000 kr. pr måned. Op til konkursen var likviditeten stram, men det gjorde ikke en fortsat drift håbløs. De havde også tidligere haft en stram likviditet. De kom først håbløst bagud til allersidst. Kassekreditten var hos Sparekassen Vendsyssel med en trækningsret på op til 15 mio. kr., hvoraf de kørte på ca. 11-12 mio. med svingningen hen over en måned. På et tidspunkt blev der lavet en handlingsplan, som gik ud på at indfri gælden til Danske Bank, ligesom leasinggælden skulle betales til kurs
206. Det var Sparekassen Vendsyssel, der skulle hjælpe med finansieringen, hvilket de var villige til. Handlingsplanen var nødvendig for at kunne køre videre. Finansiel Stabilitet ville dog afvikle selskabet, ligesom de ikke ville være med til en indfrielse af leasinggælden til kurs
207. Finansiel Stabilitet krævede fuld betaling, og det kunne virksomheden ikke honorere. Det var også tidligere kutyme, at leasingydelserne blev betalt den 20 i måneden, men pludselig skulle leasingydelserne betales den
208. i måneden, hvilket pressede likviditeten i Virksomhed A/S
209. Handlingsplanen blev ikke til noget, og Virksomhed A/S 1 gik konkurs. Han modtog en genpart af brevet til Sagsøgte fra kurator dateret
210. februar 2015, hvor kurator anmoder om at få tilsendt diverse regnskabsmateriale til brug for bobehandlingen. Han foretog sig ikke noget i den anledning. Han regnede med, at Person 3, som økonomidirektør, sørgede for det. Hvis det havde været hans ansvar, ville han have spurgt Sagsøgte, hvad der skulle ske i den anledning. Han deltog i et møde med kurator den
211. februar
212. Til stede var tillige Person 3, Sagsøgte og 2 IT-folk, som kurator havde medbragt. Det var meningen, at IT-folkene skulle spejle selskabets data. Mødet varede ½-1 time. Det var i orden, at kurators folk spejlede data tilhørende konkursboet, men IT-folkene oplyste, at de ikke kunne skille konkursboets data fra det nye selskabs data, og at en spejling ville være af alle data. Det ville de ikke være med til. De konsulterede også advokat Vidne 3 herom. Vidnet mener, at advokat Vidne 3 sagde, at når IT-folkene ikke kunne skille data af, så kunne de ikke tage alle data med. Kurator modtog saldobalance, kreditorliste, finanskontospecifikationer, som vidnet udskrev. Kurator fik ikke debitorlister, da disse var overdraget. Kurator bad ikke om at få referater fra bestyrelsesmøder eller bogføringsmateriale, så det fik de ikke med. Vidnet deltog også i et møde den
213. november 2015, hvor kurator modtog alle Virksomhed A/S 1's bilag, bortset fra 1 bestyrelsesreferat, som manglede. STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 52/84 Advokat Vidne 5 kvitterede for modtagelsen af alt materialet. Vidne 5 og Sagsøgte talte om, at der manglede et bilag eller to. Det ville de ikke vurdere. Sagsøgte oplyste, at alt materialet var der, og Vidne 5 blev ikke tvunget til at kvitterer for modtagelsen. Der var en munter stemning. Bagefter tog de ud på virksomheden for at spejle computerne. De kiggede i vidnets computer, men der blev ikke fundet noget af interesse for boet. I marts 2015 blev alle Virksomhed A/S 1's data kopieret ud på en harddisk for at spare penge til en hostingaftale, som kostede 50.000 kr. pr. måned. Harddisken blev ikke udleveret til kurator, da han ikke bad om det, men formålet med udlæsningen til harddisken var at kunne udlevere materialet til kurator, når han efterspurgte det. Det var Sagsøgte og Person 3's beslutning. Harddisken forsvandt senere. Det talte han med kurator om på mødet den
214. november
215. Kurator bad ikke om at undersøge andre computere end vidnets. Af kontoudtoget fra SKAT fremgår det, at gælden til SKAT pr.
216. november 2014 udgjorde 1.375.512,64 kr., hvilket er det laveste beløb. Når Sagsøgte på bestyrelsesmøder den
217. oktober 2014 og
218. november 2014 oplyste, at der ikke var gæld til SKAT, var det ikke oplysninger, Sagsøgte fik fra vidnet. Det var Person 3, der styrede den del af økonomien. På et tidspunkt var der en afdragsordning med SKAT, og måske var det derfor, at Sagsøgte sagde sådan til bestyrelsen. Vidne 3 har forklaret, at han var med til at udarbejdede virksomhedsoverdragelsesaftalen. Han kom ind i sagen midt i januar 2015, hvor der allerede var foreløbige drøftelser om en overdragelse, og hvor hans kollega advokat, Vidne 4 tog kontakt til vidnet og bad ham holde et møde med Virksomhed A/S 2 Der havde i lang tid været en dialog mellem Virksomhed A/S 2 og deres kreditorer, og på et tidspunkt blev det tydeligt, at der skulle ske en virksomhedsoverdragelse, da der var et anspændt forhold mellem Virksomhed A/S 2 og visse af kreditorerne. Han holdt medio januar 2015 et møde med Virksomhed A/S 2 som var repræsenteret af Sagsøgte og Person
219. Han rådgav om, hvordan der kunne ske en virksomhedsoverdragelse i en situation, hvor der var en mulighed for en konkurs. Han forklarede, at virksomheden skulle sørge for at indhente vurderinger af aktiverne og om vigtigheden af, at der blev handlet til de rigtige værdier. Virksomhed A/S 2 tog kontakt til en vurderingsmand, som lavede en vurdering. Han var ikke blandet ind i vurderingsforretningen, som foregik mellem Virksomhed A/S 2 og vurderingsmanden. Vurderingserklæringen blev efterfølgende en del af overdragelsesaftalen. Der var ikke nogen strategi i forhold til de enkelte kreditorer, men der var kontakt til Sparekassen Vendsyssel, som havde virksomhedspant, hvorfor en overdragelse ikke kunne ske uden dem. I overdragelsesaftalens punkt 4.3 er købesummen angivet til 25.383.583 kr. Købesummen fremkom som summen af flere poster. Posten, materiel til udlejning, blev opgjort til 15.096.370 kr., hvilket beløb er taget fra STD075366-S01-ST01-K195-T2-L01-M14-\R45 / Side 53/84 vurderingsrapporten og sammensat af værdien af ”aktiver ikke i drift” med 582.520 kr. og værdi af ”aktiver i drift” med 14.513.850 kr. Posterne, Driftsmidler, Varelager og Immaterielle aktiver, blev også taget fra vurderingsrapporten. Posten, igangværende arbejder/halvfabrikata, blev fastsat ud fra Virksomhed A/S 2's bogholderi. Det var Person 3, der lavede en opgørelse over igangværende arbejder. Vidnet tilkendegav, at alle igangværende arbejder skulle med til bruttoafregningspris. Han husker ikke, om de blev sat til kurs 100, men det mener han, for at der ikke skulle være noget at bebrejde virksomheden, selvom det er sædvanligt at foretage en nedskrivning. Posten, debitorer, blev fastsat i forhold til debitorudtrækket lavet af Person
220. Vidnet tror også, at de blev sat til kurs
221. Forholdt udtræk af debitorlisten fra Virksomhed A/S 2 forklarede vidnet, at der blev hensat et beløb til tab. Vidnet oplyste, at det skulle fastsættes til reelle værdier. Købesummen skulle berigtiges ved, at køber skulle overtage feriepengeforpligtelser og skyldige lønninger med 2.732.163 kr. Denne opgørelse blev også lavet af Person
222. Restkøbesum skulle berigtiges kontant, og beløbet blev betalt, men måske skete der en form for regulering. Punkt 11 i overdragelsesaftalen vedrører arkivmateriale. Der er tale om en helt standard bestemmelse i en overdragelsesaftale, uanset om det er en solvent eller insolvent virksomhed. Meningen med vilkåret var, at køber skulle have bilagsmateriale, som har stor værdi, da det viser meget om kunder ol. Materialet er derfor vigtigt for en køber, og noget af materialet var nødvendigt for køber at have i original enten af hensyn til samarbejdspartnere eller myndighederne. Der var ikke indgivet en konkursbegæring, da arbejdet med overdragelsen begyndte. Aftalen afventede en opgørelse af værdierne, og vurderingen trak ud. Derfor blev der ikke indsat et forbehold for kurators godkendelse i aftalen, for den var planlagt, inden konkursbegæringen blev indleveret. Efter dekretet var afsagt, repræsenterede vidnet det ny Virksomhed ApS
223. Relativt kort tid efter dekretet var afsagt, blev han kontaktet vedrørende en række forhold, men det var primært vidnets kollega, advokat Vidne 4, der havde kontakten til virksomheden. Han blev involveret i tvisten om udlevering af originalt bogføringsmateriale mellem boet og Virksomhed ApS
224. Kurators adfærd gav anledning til usikkerhed hos Virksomhed ApS 3, og kurator anmodede om mere og mere materiale. Der var en anspændt situation mellem konkursboets repræsentanter, Vidne 4 og Virksomhed ApS
225. Vidnet rådgav Virksomhed ApS 3 om, at de ikke måtte udlevere materiale eller lade foretage en spejling af materiale tilhørende køberselskabet, Virksomhed ApS
226. Tvisten gik på, om der skulle udleveres orig