96MA01035

(83000), par Me Jean-Alain Y..., avocat ; Madame Z... demande à la Cour : 1 / d'annuler le jugement en date du 21 décembre 1995 par lequel le Tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande tendant à la condamnation de la ville de TOULON à lui verser la somme de 69.000 F en réparation du préjudice subi par elle à la suite d'une chute accidentelle sur un trottoir de la ville ; 2 / de condamner la ville de TOULON à lui verser ladite somme, augmentée des intérêts de droit à compter du 30 décembre 1991, eux-mêmes capitalisés à compter du 12 juin 1996, et 9.648 F TTC sur le fondement de l'article L.8-1 du code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Vu les autres pièces du dossier ; Vu la loi n 87-1127 du 31 décembre 1987 ; Vu le code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel ; Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience ; Après avoir entendu au cours de l'audience publique du 4 juin 1998 : - le rapport de Mme LORANT, conseiller ; - les observations de Me X... pour la ville de TOULON ; - et les conclusions de M. DUCHON-DORIS, commissaire du gouvernement ; Considérant que Mme Z..., qui circulait le 8 avril 1988 vers 10 H 45 sur le trottoir de l'avenue de Strasbourg à Toulon, a fait une chute qui a nécessité son hospitalisation ; qu'elle soutient que cette chute a pour origine une défectuosité de la bordure du trottoir qui constituerait un défaut d'entretien normal de nature à engager la responsabilité de la ville ; Considérant que si, lorsqu'un usager d'un ouvrage public est victime d'un accident, il appartient à la personne morale responsable de l'entretien de l'ouvrage d'apporter la preuve qu'elle l'a entretenu normalement ; en revanche, il appartient à la victime, ainsi que l'a retenu le Tribunal, d'établir la réalité de la défectuosité de l'ouvrage public à l'origine de l'accident et son lien avec ledit accident ; que le constat de l'huissier requis par Mme Z..., et les photocopies imparfaites des photographies qui y étaient jointes, ne permettent pas au juge d'apprécier si l'ampleur de la défectuosité dont s'agit constitue un défaut d'entretien normal de nature à engager la responsabilité du maître de l'ouvrage ; qu'en outre, la seule déclaration de sinistre établie par M. Z... le 12 avril 1988 auprès de la G.M.F. ne peut suffire à établir le lien de causalité entre la défectuosité litigieuse et la chute de Mme Z... ; Considérant qu'il résulte de ce qui précède que Mme Z... et la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU VAR ne sont pas fondées à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le Tribunal administratif de Nice a rejeté leur demande aux fins d'indemnisation ;Article 1er : La requête de Mme Z... et l'intervention de la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU VAR sont rejetées.Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à Mme Z..., à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU VAR, à la ville de TOULON et au ministre de l'intérieur. 67-02-01-02 TRAVAUX PUBLICS - REGLES COMMUNES A L'ENSEMBLE DES DOMMAGES DE TRAVAUX PUBLICS - NOTION DE DOMMAGES DE TRAVAUX PUBLICS - ABSENCE 67-02-03-02 TRAVAUX PUBLICS - REGLES COMMUNES A L'ENSEMBLE DES DOMMAGES DE TRAVAUX PUBLICS - LIEN DE CAUSALITE - ABSENCE