CETATEXT000007689887 JGXLX1984X06X0000041666 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/07/68/98/CETATEXT000007689887.xml Texte Conseil d'Etat, 6 / 2 SSR, du 29 juin 1984, 41666, mentionné aux tables du recueil Lebon 1984-06-29 Conseil d'Etat 41666 Annulation totale 6 / 2 SSR Excès de pouvoir B M. Gazier M. Aberkane M. Dandelot VU LA REQUETE ENREGISTREE AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT LE 16 AVRIL 1982, PRESENTEE POUR L'ASSOCIATION COMMUNALE DE CHASSE AGREEE D'ARVEYRES LIBOURNE GIRONDE ET TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : 1° ANNULE LE JUGEMENT EN DATE DU 11 FEVRIER 1982 PAR LEQUEL LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BORDEAUX A, D'UNE PART, ANNULE LA DECISION DU PREFET DE LA GIRONDE DU 21 JANVIER 1981 REJETANT L'OPPOSITION FORMEE PAR L'ASSOCIATION "ALOUETTE ET SAINT-HUBERT DE GENISSAC" ET D'AUTRE PART L'ARRETE DU PREFET DE LA GIRONDE DU 3 AOUT 1981 PORTANT AGREMENT DE L'ASSOCIATION COMMUNALE DE CHASSE AGREEE D'ARVEYRES ; 2° REJETTE LA DEMANDE PRESENTEE PAR LADITE ASSOCIATION DEVANT LE TRIBUNAL ; VU LA LOI DU 10 JUILLET 1964 RELATIVE A L'ORGANISATION DES ASSOCIATIONS COMMUNALES ET INTER-COMMUNALES DE CHASSE AGREEE ; VU LE DECRET DU 6 OCTOBRE 1966 ; VU LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ; VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; VU LA LOI DU 30 DECEMBRE 1977 ; CONSIDERANT QU'IL RESULTE DE L'INSTRUCTION QUE SI L'ASSOCIATION "ALOUETTE ET SAINT HUBERT DE GENISSAC" AVAIT INDIQUE DANS SON OPPOSITION LE NUMERO DES PARCELLES POSSEDEES PAR SES ADHERENTS, ELLE N'A PAS DONNE SUITE A LA DEMANDE DU COMMISSAIRE-ENQUETEUR D'AVOIR A PRODUIRE LES PIECES PERMETTANT D'ETABLIR QU'ELLES CONSTITUAIENT UN OU PLUSIEURS TERRAINS CONSTITUANT UN SEUL TENANT D'AU MOINS 20 HECTARES, DE NATURE A JUSTIFIER LEUR EXCLUSION DU PERIMETRE DE L'ASSOCIATION COMMUNALE DE CHASSE AGREEE D'ARVEYRES, CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 DE LA LOI DU 10 JUILLET 1964 ; QUE DANS CES CONDITIONS, L'ASSOCIATION "ALOUETTE ET SAINT-HUBERT DE GENISSAC" NE SAURAIT ETRE REGARDEE, COMPTE TENU NOTAMMENT DE L'INVITATION QUI LUI AVAIT ETE ADRESSEE PAR LE COMMISSAIRE-ENQUETEUR ET A LAQUELLE ELLE N'A PAS CRU DEVOIR DONNER SUITE, COMME AYANT ASSORTI SON OPPOSITION DES JUSTIFICATIONS REQUISES PAR L'ARTICLE II DU DECRET DU 6 OCTOBRE
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.