CETATEXT000031486113 J0_L_2015_11_000001403402 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/31/48/61/CETATEXT000031486113.xml Texte CAA de VERSAILLES, 5ème chambre, 12/11/2015, 14VE03402, Inédit au recueil Lebon 2015-11-12 CAA de VERSAILLES 14VE03402 5ème chambre plein contentieux C Mme SIGNERIN-ICRE SCP BOQUET NICLET LAGEAT M. Julien LE GARS Mme MEGRET Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. B...A...a demandé au Tribunal administratif de Cergy-Pontoise de condamner l'État à lui verser la somme de 116 610,24 euros, assortie des intérêts au taux légal à compter de sa demande préalable, en réparation des préjudices nés de l'illégalité des décisions successives par lesquelles le ministre de l'intérieur a procédé à des retraits de points sur son permis de conduire et de la décision référencée " 48 SI " par laquelle son permis de conduire a été invalidé. Par un jugement n° 1104392 en date du 14 octobre 2014, le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté sa demande. Procédure devant la Cour : Par une requête enregistrée le 11 décembre 2014, M.A..., représenté par Me Niclet, avocat, demande à la Cour : 1° d'annuler ce jugement ; 2° de condamner l'État à lui verser la somme totale de 116 610,24 euros en réparation de son préjudice économique et de son préjudice moral, somme à parfaire au jour de l'arrêt à intervenir ; 3° de mettre à la charge de l'État la somme de 3 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - l'administration a commis une faute dès lors que le jugement du 10 juillet 2009 du Tribunal administratif de Versailles a prononcé l'annulation du retrait de quatre points opéré consécutivement à une infraction commise le 19 mars 2006 ainsi que de la décision " 48 S " du 23 avril 2007 prononçant l'invalidation de son permis de conduire ; - la décision du 23 avril 2007 prononçant l'invalidation de son permis de conduire constitue la cause directe de son licenciement et des préjudices y afférents ; - cette décision lui cause un préjudice économique s'élevant à 56 610,24 euros et un préjudice moral s'élevant à 60 000 euros. .......................................................................................................... Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code de la route ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. Le Gars, - et les conclusions de Mme Mégret, rapporteur public.
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.