CETATEXT000032698349 J1_L_2016_06_000001403093 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/32/69/83/CETATEXT000032698349.xml Texte CAA de PARIS, 1ère chambre , 09/06/2016, 14PA03093, Inédit au recueil Lebon 2016-06-09 CAA de PARIS 14PA03093 1ère chambre excès de pouvoir C Mme PELLISSIER MANSOURIA-DEMMANE Mme Nathalie AMAT M. ROMNICIANU Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. D...A...a demandé au tribunal administratif de Paris d'annuler la décision du 17 juin 2013 par laquelle la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales a rejeté sa demande tendant à la révision de sa pension. Par un jugement n° 1312074/2-3 du 15 mai 2014, le tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande. Procédure devant la Cour : Par une requête enregistrée le 17 juillet 2014, M. B... A..., représenté par Me Demmane, demande à la Cour : 1°) d'annuler le jugement n° 1312074/2-3 du 15 mai 2014 du tribunal administratif de Paris ; 2°) d'annuler la décision de la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales du 17 juin 2013 ; 3°) d'enjoindre à la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales de réexaminer sa situation ; 4°) de mettre à la charge de la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales le versement de la somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient que : - la décision du 17 juin 2013 ne lui pas été régulièrement notifiée ; - la décision est insuffisamment motivée ; - la décision est entachée d'une erreur de fait dès lors que l'ensemble des jours pendant lesquels il a travaillé n'a pas été pris en compte pour le calcul de sa pension, qu'il a obtenu d'excellentes notations et que ses retards s'expliquaient par ses difficultés de santé. Par un mémoire en défense enregistré le 17 octobre 2014, la Caisse nationale de retraite des agents des collectivités locales, représentée par Me C..., conclut au rejet de la requête. Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier. Vu le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Amat, - les conclusions de M. Romnicianu, rapporteur public, - les observations de Me Demmane, avocat de M. B...A....
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.