16LY01784

CETATEXT000033782860 J2_L_2016_12_000001601784 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/33/78/28/CETATEXT000033782860.xml Texte CAA de LYON, 6ème chambre - formation à 3, 15/12/2016, 16LY01784, Inédit au recueil Lebon 2016-12-15 CAA de LYON 16LY01784 6ème chambre - formation à 3 excès de pouvoir C M. FAESSEL GRENIER M. Xavier FAESSEL Mme VIGIER-CARRIERE Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure M. B...a demandé au tribunal administratif de Dijon d'annuler l'arrêté, en date du 5 novembre 2015, par lequel le préfet de l'Yonne a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de 30 jours, a désigné le pays à destination duquel il serait reconduit ; Par un jugement n° 1503289, en date du 3 mars 2016, le tribunal administratif de Dijon a rejeté sa demande. Procédure devant la cour Par une requête enregistrée le 27 mai 2016 M. A...B..., domicilié..., représenté par Me Grenier, avocat, demande à la cour : 1°) d'annuler le jugement du 3 mars 2016 du tribunal administratif de Dijon ; 2°) d'annuler l'arrêté susmentionné pour excès de pouvoir ; 3°) d'enjoindre au préfet de l'Yonne de lui délivrer une carte de séjour ou à défaut de réexaminer sa situation dans le délai d'un mois à compter de la notification de l'arrêt à intervenir ; 4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au profit de son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 modifiée. Il soutient : - que le préfet n'a pas consulté la commission du titre de séjour ; - que l'état de santé de son épouse justifie qu'elle soit autorisée à séjourner en France ; qu'il doit être autorisé à rester auprès d'elle ; que les dispositions du 7° de l'article L. 313-11 du CESEDA ont ainsi été méconnues ; - qu'il ne peut mener une vie privée et familiale normale dans son pays d'origine avec sa conjointe ; que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ont été méconnues ; - que les stipulations de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant ont été méconnues ; - que l'illégalité du refus de titre de séjour entraine celle des décisions subséquentes ; - que la mesure d'éloignement méconnait les stipulations des articles 8 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant ; qu'elle est également entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation personnelle ; - que les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile s'opposent à son éloignement ; - que le préfet a méconnu sa compétence et commis une erreur manifeste d'appréciation en fixant à 30 jours le délai qui lui a été donné pour quitter volontairement la France ; - que sa sécurité ne serait pas assurée s'il retournait dans son pays, au mépris alors des stipulations de l'article 3 de la CEDH ; - que son retour en Serbie serait contraire aux stipulations de l'article 8 de la CEDH dès lors qu'il n'est pas admissible en Serbie ; que cette destination conduirait à ce que son enfant soit séparé de l'un au moins de ses parents ; En application de l'article R. 611-8 du code de justice administrative l'affaire a été dispensée d'instruction. M. B...a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 mai 2016 ; Vu : - la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ; - la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; - la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ; - le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ; - le code de justice administrative. Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience ; M. B...a été régulièrement averti du jour de l'audience ; A été entendu au cours de l'audience publique le rapport de M. Faessel, président.

1. Considérant que, contrairement à ce que soutient le requérant, le tribunal a répondu à l'ensemble des moyens articulés à l'appui de sa demande, et particulièrement à celui tiré de l'atteinte à son droit à une vie privée et familiale qui résulterait de son retour en Serbie ou au Kosovo ; que dès lors le jugement attaqué n'est pas irrégulier ;
2. Considérant que M. B...invoque devant le juge d'appel des moyens identiques à ceux développés en première instance, sans les assortir d'aucune précision ou de justification supplémentaire effective ; qu'il y a lieu, dès lors, d'écarter ces moyens par adoption des motifs retenus par les premiers juges, tirés de ce que le préfet a procédé à un examen complet de la situation de l'intéressé et qu'il ne s'est mépris ni sur l'état de santé de son épouse ni sur la possibilité qu'aurait celle-ci d'être soignée dans son pays, de ce qu'aucune atteinte excessive n'a été portée au droit du requérant au respect de sa vie privée et familiale et de ce que, par conséquent, le préfet n'a méconnu ni les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, ni les dispositions du 10° de l'article L. 511-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de ce qu'il n'a pas non plus commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle de l'intéressé, de ce qu'il n'y avait pas lieu en l'espèce de consulter la commission du titre de séjour, de ce que l'illégalité alléguée à tort du refus de titre de séjour ne peut entrainer l'annulation des décisions subséquentes, de ce que rien ne s'oppose à ce que le requérant et son épouse reconstituent la cellule familiale en Serbie, pays où ils ont vécu avant d'arriver en France, de ce que leur enfant ne sera pas séparé de ses parents et que par conséquent les stipulations de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant n'ont pas été méconnues, de ce que le préfet n'a ni méconnu sa compétence ni commis d'erreur manifeste d'appréciation en fixant à 30 jours le délai de départ volontaire, de ce que le médecin de l'agence régionale de santé n'a émis aucune réserve quant à la possibilité pour l'épouse de l'intéressé de voyager et que celle-ci n'apporte aucune élément de nature à établir qu'elle rencontrerait des difficultés à cet égard et, enfin, de ce qu'il ne ressort pas des pièces du dossier que la sécurité de l'intéressé ne pourrait pas être assurée dans son pays en méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
3. Considérant qu'en conséquence de ce qui vient d'être dit, les conclusions de M. B... tendant au prononcé d'une injonction à l'adresse du préfet, ainsi qu'à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 susvisée, ne peuvent qu'être rejetées ; DECIDE : Article 1er : La requête de M. B...est rejetée. Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à M. A...B...et au ministre de l'intérieur. Copie en sera adressée au préfet de l'Yonne. Délibéré après l'audience du 24 novembre 2016 à laquelle siégeaient : M. Faessel, président de chambre, M. Seillet, président-assesseur, Mme Beytout, premier conseiller. Lu en audience publique, le 15 décembre
4. 2 N° 16LY01784 335-01-03 Étrangers. Séjour des étrangers. Refus de séjour.