CETATEXT000037108483 J3_L_2018_06_000001602482 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/37/10/84/CETATEXT000037108483.xml Texte CAA de BORDEAUX, 5ème chambre - formation à 3, 26/06/2018, 16BX02482, Inédit au recueil Lebon 2018-06-26 CAA de BORDEAUX 16BX02482 5ème chambre - formation à 3 excès de pouvoir C Mme JAYAT SCP B C J - BROSSIER - CARRE - JOLY M. David TERME Mme DE PAZ Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : Le préfet de la Charente-Maritime a demandé au tribunal administratif de Poitiers d'annuler l'arrêté du 10 mars 2015 par lequel le maire de la commune de La Couarde-sur-Mer (Charente-Maritime) a accordé un permis de construire à Mme C...B.... Par un jugement n° 1501131 du 26 mai 2016, le tribunal administratif de Poitiers a rejeté cette demande. Procédure devant la cour : Par une requête et des mémoires, enregistrés le 22 juillet 2016 et le 15 décembre 2017, le préfet de la Charente-Maritime demande à la cour : 1°) d'annuler ce jugement du 26 mai 2016 du tribunal administratif de Poitiers ; 2°) d'annuler la décision du 10 mars 2015 ; Il soutient que : - selon la cartographie des niveaux d'eau maximaux en cas de submersion réalisée dans le cadre de la révision du plan de prévention des risques naturels de l'Ile de Ré alors en cours, l'unité foncière en cause est située dans un secteur où le niveau d'eau pourrait être compris entre 3,80 et 4,00 mètres et en zone d'aléa modéré à court terme et fort à long terme, avec une hauteur d'eau comprise entre 0,50 mètre et 1 mètre à court terme et supérieure à l mètre à long terme ainsi qu'une vitesse d'écoulement faible à modérée à court terme et modérée à long terme ; ces données devaient être prises en compte par le maire de la commune de La Couarde-sur-Mer lors de la délivrance du permis contesté ; elles établissent que le projet est de nature à porter atteinte à la sécurité publique du fait de sa situation, de ses caractéristiques et de son implantation au sens des dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ; - en prenant en compte la cote de plancher de 3,68 mètres NGF et non celle du terrain naturel de 3,40 mètres NGF, les premiers juges ont retenu une hauteur d'eau potentielle comprise entre 0,12 et 0,32 mètre alors qu'ils auraient dû retenir celle de 0,40 à 0,60 mètre par rapport aux hauteurs d'eau pouvant atteindre 3,80 à 4 mètres ; - malgré les travaux réalisés à ce jour sur la commune de La Couarde-sur-mer, et même en prenant en compte les ouvrages de protection dont l'achèvement est programmé de manière concomitante avec l'approbation du plan de prévention des risques naturels en cours de révision, les études confirment le caractère submersible du terrain de MmeB... ; - si le zonage du plan de prévention des risques naturels en cours de révision, réalisé conformément à la circulaire du 27 juillet 2011 relative à la prise en compte du risque de submersion marine dans les plans de prévention des risques naturels littoraux, classe la parcelle d'assiette en zone OS où l'inconstructibilité est la règle générale mais où les constructions nouvelles peuvent être autorisées soit sur les parcelles considérées comme des dents creuses, soit sur les parcelles vierges identifiées au plan de zonage réglementaire sous réserve de la réalisation de mesures de réduction de vulnérabilité, le terrain de Mme B...n'a pas été identifié comme une parcelle vierge et il ne peut pas non plus être considéré comme une dent creuse. Par des mémoires en défense enregistrés le 31 octobre 2017 et le 11 janvier 2018, la commune de La Couarde-sur-Mer, représentée par MeD..., conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Elle soutient que : - le projet n'est pas de nature à porter atteinte à la sécurité publique, au sens de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme dès lors que son terrain d'assiette n'est pas situé dans une zone à risque identifiée par le plan de prévention des risques naturels approuvé le 19 juillet 2002 ; - le terrain d'assiette du projet n'a pas été inondé lors de la tempête Xynthia, ce qui démontre que ce dernier n'est pas de nature à porter atteinte à la sécurité publique, au sens de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ; - dès lors que la cartographie des niveaux d'eau maximaux dont se prévaut le préfet indique que l'eau pourrait atteindre la cote altimétrique de 3,80 à 4,00 mètres NGF alors que le permis de construire attaqué prévoit que le plancher bas de la construction sera édifié à 3,68 mètres NGF et que la vitesse d'écoulement des eaux sur le terrain d'assiette du projet de construction serait faible, le permis a pu être délivré sans méconnaître les dispositions de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme ; - les recommandations du porter à connaissance en date du 6 novembre 2014 dont se prévaut le préfet n'ont pas valeur réglementaire ; - dans le dernier état du dossier préalable à l'approbation du plan de prévention des risques naturels, le terrain d'assiette du projet est classé en zone OS soumise à l'aléa de submersion court terme mais où sont admises les constructions nouvelles, ainsi que l'augmentation du nombre de logements ; - les dispositions réglementaires de ce projet de plan sont pour l'heure toutefois inopposables ; - à supposer qu'elles le fussent, le terrain litigieux est constitutif d'une " dent creuse " au sens du règlement du projet de plan de prévention des risques. Par ordonnance du 15 janvier 2018, la clôture d'instruction a été fixée au 30 mars 2018 à 12 heures. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code général des collectivités territoriales ; - le code de l'environnement ; - le code de l'urbanisme ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. David Terme, - les conclusions de Mme Déborah De Paz, rapporteur public, - et les observations de MeA..., représentant la commune de La Couarde-sur-Mer. Considérant ce qui suit :
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.