CETATEXT000037605731 J6_L_2018_10_000001703023 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/37/60/57/CETATEXT000037605731.xml Texte CAA de MARSEILLE, 8ème chambre - formation à 3, 16/10/2018, 17MA03023, Inédit au recueil Lebon 2018-10-16 CAA de MARSEILLE 17MA03023 8ème chambre - formation à 3 excès de pouvoir C M. GONZALES MATTEI M. Philippe D'IZARN DE VILLEFORT M. ANGENIOL Vu la procédure suivante : Procédure contentieuse antérieure : M. D... C...a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler la décision du 23 novembre 2015 par laquelle la directrice générale de l'Office national des anciens combattants et victimes de guerre a rejeté sa demande de carte d'invalidité à double barre rouge. Par un jugement n° 1510450, 1600832 du 29 mai 2017, le tribunal administratif de Marseille a rejeté sa demande. Procédure devant la Cour : Par une requête enregistrée le 13 juillet 2017, M. C..., représenté par Me A..., demande à la Cour : 1°) d'annuler ce jugement du tribunal administratif de Marseille du 29 mai 2017 ; 2°) d'annuler cette décision du 23 novembre 2015 ; 3°) d'ordonner une mesure d'expertise médicale. Il soutient que : - le jugement attaqué est insuffisamment motivé ; - ainsi que le confirment les dispositions du décret du 28 décembre 2016 relatif à la partie réglementaire du code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de guerre, il ne pouvait être statué sur sa demande qu'après examen médical ; - la décision attaquée est entachée d'erreur manifeste d'appréciation. Par un mémoire en défense, enregistré le 6 février 2018, l'Office national des anciens combattants et victimes de guerre conclut au rejet de la requête. Il soutient que les moyens soulevés par M. C... ne sont pas fondés. Vu les autres pièces du dossier. Vu : - le code des pensions militaires d'invalidité et des victimes de la guerre ; - le code de justice administrative. Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience. Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de M. d'Izarn de Villefort, - les conclusions de M. Angéniol, rapporteur public, - et les observations de Me B..., substituant Me A..., représentant M. C.... Considérant ce qui suit :
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.