CETATEXT000042078288 JG_L_2020_07_000000433099 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/42/07/82/CETATEXT000042078288.xml Texte Conseil d'État, 5ème chambre, 02/07/2020, 433099, Inédit au recueil Lebon 2020-07-02 Conseil d'État 433099 5ème chambre Plein contentieux C SCP DELAMARRE, JEHANNIN ; LE PRADO M. Olivier Rousselle Mme Cécile Barrois de Sarigny ECLI:FR:CECHS:2020:433099.20200702 Vu la procédure suivante : Mme G... A... B..., agissant tant en son nom personnel qu'en qualité de personne habilitée à représenter Mme D... E..., majeure protégée, Mme C... E... et M. F... E... ont demandé au tribunal administratif de Marseille de condamner l'Assistance publique - Hôpitaux de Marseille (AP-HM) à verser les sommes de 300 000 euros à Mme A... B..., de 50 000 euros chacun à Mme C... E... et à M. F... E... et de 3 023 442,72 euros à Mme A... B... en qualité de tutrice de Mme D... E... ainsi qu'une rente trimestrielle de 33 798,23 euros en réparation des préjudices qu'ils estiment avoir subis du fait de l'infection nosocomiale contractée par Mme D... E.... La caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) des Alpes de Haute-Provence a demandé au tribunal de condamner l'AP-HM à lui verser la somme de 90 421,71 euros au titre des débours et la somme de 1 047 euros au titre de l'indemnité forfaitaire de gestion. Par un jugement n° 1510357 du 12 mars 2018, le tribunal administratif de Marseille a condamné l'AP-HM à verser à Mme A... B..., en son nom personnel, la somme de 11 556,51 euros et, en qualité de tutrice de sa fille, la somme de 294 759,60 euros et une rente mensuelle d'un montant de 5 300 euros et à la CPAM des Alpes de Haute-Provence les sommes de 32 487,71 euros et une rente annuelle d'un montant de 1 117,30 euros au titre des débours et de 1 066 euros au titre de l'indemnité forfaitaire de gestion et a mis les frais de l'expertise, liquidés et taxés à la somme de 2 200 euros, à la charge définitive de l'AP-HM. Par un arrêt n° 18MA02162 du 4 juillet 2019, la cour administrative d'appel de Marseille, sur appel principal de Mme A... B... et autres, sur appel incident de l'AP-HM et sur appel provoqué de la CPAM des Alpes de Haute-Provence, a porté la somme de 294 759,60 euros que l'AP-HM a été condamnée à verser à Mme D... E... par le jugement du tribunal administratif de Marseille à la somme de 795 922,93 euros, sous déduction de la somme perçue à compter de sa majorité au titre de l'allocation adulte handicapé avec intérêts au taux légal et capitalisation des intérêts, a porté le montant de la rente mensuelle de 5 300 euros que l'AP-HM a été condamnée à verser à Mme D... E... par le même jugement à la somme de 17 503 euros par trimestre, versée par trimestres échus, avec revalorisation par application des coefficients prévus à l'article L. 434-17 du code de la sécurité sociale et, enfin, a porté la somme de 11 556,51 euros que l'AP-HM a été condamnée à verser à Mme A... B... par ce jugement à la somme de 15 000 euros. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 29 juillet et 25 octobre 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, Mme A... B..., agissant tant en son nom personnel qu'en qualité de personne habilitée à représenter Mme D... E..., majeure protégée, Mme C... E... et M. F... E... demandent au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler cet arrêt en ce qu'il n'a pas fait droit à la totalité des conclusions qu'ils avaient présentées devant la cour administrative d'appel ; 2°) réglant l'affaire au fond, de faire intégralement droit à leur appel ; 3°) de mettre à la charge de l'Assistance publique-Hôpitaux de Marseille la somme de 6 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de la santé publique ; - le code de justice administrative et l'ordonnance n° 2020-305 du 25 mars 2020 ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de M. Olivier Rousselle, conseiller d'Etat, - les conclusions de Mme Cécile Barrois de Sarigny, rapporteur public. La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Delamarre, Jéhannin, avocat de Mme A... B... et autres. Considérant ce qui suit :
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.