CETATEXT000042074661 JG_L_2020_06_000000433790 CETAT texte/juri/admin/CETA/TEXT/00/00/42/07/46/CETATEXT000042074661.xml Texte Conseil d'État, 5ème chambre, 29/06/2020, 433790, Inédit au recueil Lebon 2020-06-29 Conseil d'État 433790 5ème chambre Plein contentieux C SCP L. POULET-ODENT ; LE PRADO Mme Louise Cadin M. Nicolas Polge ECLI:FR:CECHS:2020:433790.20200629 Vu la procédure suivante : Mme D... E..., M. C... E... et Mme F... E... ont demandé au tribunal administratif de Caen de condamner le centre hospitalier universitaire (CHU) de Caen à leur verser respectivement les sommes de 319 227,04 euros, 8 382,85 euros et 5 000 euros en réparation des préjudices qu'ils estiment avoir subis en raison des fautes commises par cet établissement lors de la prise en charge de Mme D... E.... Par un jugement n° 1600952 du 8 juin 2017, le tribunal administratif a condamné le CHU de Caen à verser la somme de 84 520,45 euros à Mme D... E... et la somme de 1 000 euros à M. C... E... et a rejeté le suplus des conclusions. Par un arrêt n° 17NT02469, 17NT02493 du 21 juin 2019, la cour administrative d'appel de Nantes a porté les sommes que le CHU est condamné à verser à Mme D... E... et à M. C... E... à, respectivement 99 898,99 euros et 5 000 euros, a condamné le CHU à verser à Mme F... E... la somme de 2000 euros et rejeté le surplus des conclusions. Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 21 août et 28 octobre 2019 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, Mme D... E... et autres demandent au Conseil d'Etat : 1°) d'annuler cet arrêt en tant qu'il rejette le surplus de leurs conclusions ; 2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à leur appel ; 3°) de mettre à la charge du CHU de Caen la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Vu les autres pièces du dossier ; Vu : - le code de la santé publique ; - le code de justice administrative et l'ordonnance n° 2020-305 du 25 mars 2020 modifiée ; Après avoir entendu en séance publique : - le rapport de Mme B... A..., auditrice, - les conclusions de M. Nicolas Polge, rapporteur public. La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP L. Poulet, Odent, avocat de Mme E... et autres. Considérant ce qui suit :
Explication IA à partir du texte officiel de la loi. Indicatif, ne remplace pas un conseil juridique.