JURITEXT000006967735

JURITEXT000006967735 CXCXAX1965X02X01X00116X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/06/96/77/JURITEXT000006967735.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 10 février 1965, Publié au bulletin 1965-02-10 Cour de cassation REJET 61-13482 N° 116 CHAMBRE_CIVILE_1 Cour d'appel de Paris 1960-10-25 M. BLIN M. LEBEGUE MM. GALLAND ET CELIEE M. BARRAU SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE, LE 25 NOVEMBRE 1950, LES HERITIERS DE PAUL-AUGUSTE X... ONT VENDU PAR ADJUDICATION PUBLIQUE LES IMMEUBLES DEPENDANT DE LA SUCCESSION DU DE CUJUS ; QU'UN LOT PORTANT LE NO 5 A ETE ADJUGE A LA SOCIETE DES "TREFILERIES DE PORT-A-BINSON" ET QUE LE LOT NO 10 A ETE ADJUGE A Y... ; QUE CE DERNIER AYANT, PAR LA SUITE, PRIS MATERIELLEMENT POSSESSION DE LA PLUS GRANDE PARTIE D'UN JARDIN CONSIDERE PAR LA SOCIETE DES TREFILERIES COMME FAISANT PARTIE DU LOT DONT ELLE S'ETAIT PORTEE ADJUDICATAIRE, LA COUR D'APPEL A FAIT DROIT A L'ACTION EN REVENDICATION FORMEE PAR LADITE SOCIETE ET CONDAMNE Y... A SUPPRIMER, SOUS ASTREINTE, LA CLOTURE QU'IL AVAIT EDIFIEE EN TRAVERS DU TERRAIN LITIGIEUX ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUX JUGES D'APPEL D'AVOIR, EN STATUANT AINSI, MECONNU L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE ATTACHEE A UN JUGEMENT INTERLOCUTOIRE DU 8 FEVRIER 1956 QUI AVAIT DEFINITIVEMENT ADMIS QUE Y... ETAIT DEVENU ADJUDICATAIRE DE LA PARCELLE CADASTREE ... ET POUVAIT SE PREVALOIR A SON PROFIT DE L'ARTICLE 1599 DU CODE CIVIL POUR LA PARCELLE EN QUESTION, SOUS LA SEULE RESERVE QUE LE TERRAIN QU'IL S'ETAIT APPROPRIE FUT BIEN CELUI DONT IL AVAIT ETE DECLARE ADJUDICATAIRE ; MAIS ATTENDU QUE, SI LE JUGEMENT DU 8 FEVRIER 1956 AVAIT EFFECTIVEMENT POSE CERTAINS PRINCIPES SUSCEPTIBLES D'ETRE MIS EN OEUVRE POUR LA SOLUTION DU LITIGE, CE N'ETAIT QUE POUR LE CAS OU IL AURAIT ETE ETABLI QUE LA QUESTION A RESOUDRE DEVAIT BIEN S'ANALYSER, DANS LA REALITE DES FAITS, EN UN CONFLIT ENTRE DEUX ACQUEREURS AYANT ACQUIS DU MEME VENDEUR LES MEMES DROITS SUR LA MEME CHOSE ; QUE L'ARRET ATTAQUE, AYANT, AU CONTRAIRE, DECIDE QUE LA PARCELLE LITIGIEUSE AVAIT ETE ADJUGEE DANS SA TOTALITE A LA SEULE SOCIETE DES TREFILERIES, N'AVAIT PAS A TENIR COMPTE DES DISPOSITIONS DU JUGEMENT DONT S'AGIT ET A DONC PU ESTIMER "QU'IL EST SANS INTERET DE RECHERCHER SI CETTE DECISION AVAIT OU NON ACQUIS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE" ; QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ; SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES REGLES CONCERNANT L'ACTION EN REVENDICAION, ALORS QUE, D'UNE PART, IL N'ETAIT PAS CONTESTE QUE Y... AVAIT REGULIEREMENT ACQUIS PAR VOIE D'ADJUDICATION LA PARCELLE LITIGIEUSE, QU'IL AVAIT PRIS POSSESSION ET QUE SA POSSESSION, QUI COMPORTAIT TOUS LES CARACTERES PREVUS A L'ARTICLE 2229 DU CODE CIVIL, LUI CONFERAIT UN TITRE PREFERABLE A CELUI CONCOMITANT DE LA SOCIETE DES TREFILERIES, ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE L'ERREUR SUR LA SUBSTANCE N'ENGENDRE QU'UNE NULLITE RELATIVE, DONT PEUT SEUL SE PREVALOIR LE CONTRACTANT LESE, A L'EXCLUSION DE TOUS TIERS NON PARTIES AU CONTRAT ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, AYANT ADMIS QUE LA SOCIETE DES TREFILERIES AVAIT ACQUIS UN BIEN NETTEMENT DETERMINE SUR L'ETENDUE DUQUEL AUCU DOUTE N'ETAIT POSSIBLE, N'ETAIT PAS TENU DE FAIRE ETAT D'UN DROIT QUELCONQUE D'ANTERIORITE OU DE PREFERENCE AU PROFIT DE Y... DONT LA POSSESSION NE CONSTITUAIT QU'UN FAIT PUR ET SIMPLE, ET QUI NE POUVAIT INVOQUER UNE ERREUR SUR LA SUBSTANCE, LA VENTE, DONT IL SE PREVALAIT, ETANT, EN REALITE, UNE VENTE NULLE, FAUTE D'OBJET ; QUE LE MOYEN DOIT DONC ETRE ECARTE ; SUR LE TROISIEME MOYEN : ATTENDU QU'IL EST VAINEMENT SOUTENU QUE LA COUR D'APPEL A CONDAMNE A TORT Y... A PAYER A LA SOCIETE DES TREFILERIES UN FRANC A TITRE DE DOMMAGES-INTERETS, SANS AVOIR RELEVE A SA CHARGE AUCUNE FAUTE QUI LUI FUT IMPUTABLE ; ATTENDU, EN EFFET, QU'AYANT CONSTATE "QUE CONTRAIREMENT A CE QU'IL SOUTENAIT, Y... N'AVAIT JAMAIS ETE TITULAIRE D'UN DROIT DE PROPRIETE SUR LE TERRAIN LITIGIEUX OU CEPENDANT IL S'EST MATERIELLEMENT INSTALLE" APRES AVOIR ELEVE UNE CLOTURE SUR LA PLUS GRANDE PARTIE DU JARDIN APPARTENANT A LA SOCIETE DES TREFILERIES ET REFUSE "AMIABLEMENT" DE LA RETIRER, L'ARRET ATTAQUE A, PAR CES SEULS MOTIFS, DEFINI LA FAUTE DE Y... ET JUSTIFIE SA DECISION ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS MIEUX FONDE QUE LES PRECEDENTS ET QUE L'ARRET, MOTIVE, EST LEGALEMENT JUSTIFIE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. NO 61-13.482. Y... C/ SOCIETE ANONYME "TREFILERIES DE PORT-A-BINSON". PRESIDENT : M. BLIN - RAPPORTEUR : M. BARRAU - AVOCAT GENERAL : M. LEBEGUE - AVOCATS : MM. GALLAND ET CELIEE. 1° CHOSE JUGEE - JUGEMENT D'AVANT DIRE DROIT - DISPOSITIONS DEFINITIVES - PRINCIPES POSES POUR LE CAS OU SERAIT ETABLIE UNE HYPOTHESE DETERMINEE - DECISION SUR LE FOND EN ADOPTANT UNE AUTRE 1° ON NE SAURAIT FAIRE GRIEF A UNE COUR D'APPEL, SAISIE D'UNE INSTANCE OPPOSANT DEUX ADJUDICATAIRES D'IMMEUBLES DEPENDANT D'UNE SUCCESSION AU SUJET DE LA PROPRIETE D'UNE PARCELLE, DE N'AVOIR PAS TENU COMPTE DES DISPOSITIONS D'UN JUGEMENT INTERLOCUTOIRE, DES LORS QUE, SI CETTE DECISION AVAIT EFFECTIVEMENT POSE CERTAINS PRINCIPES SUSCEPTIBLES D'ETRE MIS EN OEUVRE POUR LA SOLUTION DU LITIGE, CE N'ETAIT QUE POUR LE CAS OU IL AURAIT ETE ETABLI QUE LA QUESTION A RESOUDRE DEVAIT BIEN S'ANALYSER, DANS LA REALITE DES FAITS, EN UN CONFLIT ENTRE DEUX ACQUEREURS AYANT ACQUIS DU MEME VENDEUR LES MEMES DROITS SUR LA MEME CHOSE ET QUE L'ARRET STATUANT AU FOND A, AU CONTRAIRE, DECIDE QUE LA PARCELLE LITIGIEUSE AVAIT ETE ADJUGEE DANS SA TOTALITE A UNE SEULE DES PARTIES. 2° PROPRIETE - PREUVE - TITRES - TITRES EMANANT DU MEME AUTEUR - LITIGE ENTRE DEUX ADJUDICATAIRES D'IMMEUBLES DEPENDANT D'UNE SUCCESSION 2° SAISIE D'UN LITIGE OPPOSANT DEUX ADJUDICATAIRES D'IMMEUBLES DEPENDANT D'UNE SUCCESSION AU SUJET DE LA PROPRIETE D'UNE PARCELLE, LA COUR D'APPEL, QUI ADMET QUE LE DEMANDEUR EN REVENDICATION A ACQUIS UN BIEN NETTEMENT DETERMINE SUR L'ETENDUE DUQUEL AUCUN DOUTE N'EST POSSIBLE, N'EST PAS TENU DE FAIRE ETAT D'UN DROIT QUELCONQUE D'ANTERIORITE OU DE PREFERENCE AU PROFIT DU DEFENDEUR, DONT LA POSSESSION NE CONSTITUE QU'UN FAIT PUR ET SIMPLE ET QUI NE PEUT INVOQUER UNE ERREUR SUR LA SUBSTANCE, LA VENTE, DONT IL SE PREVAUT, ETANT, EN REALITE, UNE VENTE NULLE, FAUTE D'OBJET.