JURITEXT000006982105

JURITEXT000006982105 CXCXAX1970X04X03X00223X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/06/98/21/JURITEXT000006982105.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 8 avril 1970, 68-13.947, Publié au bulletin 1970-04-08 Cour de cassation REJET 68-13947 Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 1 N. 223 P. 165 CHAMBRE_CIVILE_3 Cour d'appel Basse-Terre 1968-04-29 1968-04-29 M. de Montéra M. Laguerre Demandeur M. Calon M. Guillot SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, Z... A REVENDIQUE DES TERRES CONTRE LES CONSORTS Y... ET, PENDANT L'INSTANCE, CES DERNIERS ONT OCCUPE UNE PARTIE DE CES TERRES QUI ETAIT EN LA POSSESSION DE Z... ; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AUX JUGES DU FOND D'AVOIR DECLARE RECEVABLE ET JUSTIFIEE L'ACTION EN REINTEGRANDE ENGAGEE PAR Z... POSTERIEUREMENT A SON ACTION EN REVENDICATION, AUX MOTIFS QUE, DANS UNE LETTRE EMANANT DE SAMSON Y..., DATEE DU 26 OCTOBRE 1965, CE DERNIER AVAIT RECONNU LE BIEN-FONDE DES ALLEGATIONS DE Z..., ET QUE LA PORTION DE TERRE DONT IL S'AGISSAIT AVAIT ETE ACHETEE PAR L'AUTEUR DE CELUI-CI EN 1902, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'ABORD, LADITE PORTION DE TERRAIN ETANT COMPRISE DANS LE LITIGE PETITOIRE ENGAGE PAR Z..., ANTERIEUREMENT A SON ACTION POSSESSOIRE, CELLE-CI NE POUVAIT QU'ETRE DECLAREE IRRECEVABLE ET QUE, DE TOUTE FACON, LES JUGES DU SECOND DEGRE N'ONT PU DECLARER L'ACTION EN REINTEGRANDE JUSTIFIEE QU'EN SE FONDANT SUR DES MOTIFS TIRES DU FOND DU DROIT ET EN DENATURANT LA LETTRE PRECITEE QUI NE COMPORTAIT NULLEMENT L'AVEU DE VIOLENCES OU DE VOIE DE FAIT COMMISES PAR LES CONSORTS GRADEL, MAIS TOUT AU CONTRAIRE L'AFFIRMATION DE LA LEGITIMITE DE LEUR POSSESSION ; MAIS ATTENDU, QU'EN DEPIT DE LA DECHEANCE EDICTEE PAR L'ARTICLE 26 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE CELUI QUI A INTENTE UNE DEMANDE AU PETITOIRE RELATIVEMENT A UN IMMEUBLE PEUT AGIR AU POSSESSOIRE QUANT A CE MEME IMMEUBLE S'IL FONDE SA DERNIERE ACTION SUR UN TROUBLE QUI NE S'EST PRODUIT QUE DEPUIS L'INTRODUCTION DE LA PREMIERE INSTANCE ; QUE L'ARRET APPROUVE LE JUGEMENT QUI A CONSTATE QUE Z... ETAIT EN POSSESSION DE LA PARCELLE LITIGIEUSE QUAND LES CONSORTS Y... L'ONT OCCUPEE ET QUE CETTE OCCUPATION A ETE COMMISE PENDANT LE COURS DE L'INSTANCE AU PETITOIRE ; QUE LA LETTRE QUI AURAIT ETE DENATUREE N'EST PAS PRODUITE ET QU'AINSI LA COUR DE CASSATION N'A PAS ETE MISE EN MESURE DE STATUER SUR LA DENATURATION ALLEGUEE ; QU'EN RELEVANT QUE LA TERRE LITIGIEUSE AVAIT ETE ACQUISE EN 1902 PAR LA DAME X..., EPOUSE Z..., LA COUR D'APPEL N'A PAS JUGE LE FOND DU DROIT DE Z... SUR CETTE TERRE ET A SEULEMENT RELEVE A LA SUITE DE QUEL EVENEMENT Z... SE TROUVAIT EN POSSESSION ; D'OU IL SUIT QUE L'ARRET, QUI NE DENATURE AUCUN DOCUMENT, EST LEGALEMENT JUSTIFIE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 29 AVRIL 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE BASSE-TERRE 1) ACTIONS POSSESSOIRES - Non cumul avec le pétitoire - Demandeur ayant agi au pétitoire - Action antérieure au trouble. Celui qui a intenté une demande de pétitoire relativement à un immeuble doit être admis à agir au possessoire quant à ce même immeuble s'il fonde cette dernière action sur des faits de possession et des actes de trouble qui ne sont produits que depuis l'introduction de sa première instance. 2) CASSATION - Pourvoi - Pièces jointes - Pièces arguées de dénaturation. * CASSATION - Moyen - Dénaturation - Dénaturation de pièces - Acte non produit à l'appui du pourvoi. Dès lors que n'est pas produit le document qu'il est fait grief aux juges du fond d'avoir dénaturé, la Cour de Cassation, qui n'est pas mise en mesure d'exercer son contrôle, ne peut que rejeter le moyen. 3) ACTIONS POSSESSOIRES - Non cumul avec le pétitoire - Motifs tirés du fond du droit - Constatation de la date d'acquisition. * ACTIONS POSSESSOIRES - Réintégrande - Conditions - Possession - Preuve - Examen du titre. C'est vainement qu'il est reproché au juge du possessoire d'avoir fondé la décision sur des motifs tirés du fond du droit dès lors que pour accueillir l'action en réintégrande, il ne relève la date d'acquisition du bien par le demandeur que pour constater que celui-ci en avait la possession. ID. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1958-06-06 Bulletin 1958 II N. 396 p. 265 (REJET).