JURITEXT000006982237

JURITEXT000006982237 CXCXAX1970X05X03X00333X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/06/98/22/JURITEXT000006982237.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 14 mai 1970, 69-70.141, Publié au bulletin 1970-05-14 Cour de cassation REJET 69-70141 Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 333 P. 243 CHAMBRE_CIVILE_3 Cour d'appel Paris 1968-12-17 1968-12-17 M. de Montera M. Paucot Demandeur M. Calon M. Girard SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE, QUI STATUE SUR L'INDEMNITE DUE AUX CONSORTS X..., A LA SUITE DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE, AU PROFIT DE L'ETAT FRANCAIS, D'UN TERRAIN LEUR APPARTENANT, D'AVOIR, PAR EXCES DE POUVOIR, FAIT DROIT A L'APPEL PRINCIPAL DE L'AUTORITE EXPROPRIANTE, ALORS "QU'IL CONSTATE LUI-MEME QUE LE MEMOIRE D'APPEL DE L'ETAT N'ETAIT PAS MOTIVE ET NE CONTENAIT AUCUNE JUSTIFICATION"; MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 56 DU DECRET DU 20 NOVEMBRE 1959 NE PRESCRIT AUCUNE CONDITION DE FORME OU DE FOND POUR LA REDACTION DU MEMOIRE EN APPEL; QUE LE MEMOIRE CRITIQUE, QUALIFIE PAR LA COUR D'APPEL "DES PLUS SOMMAIRES", PRECISE, SOUS LA RUBRIQUE "MOTIFS ET MOYENS D'APPEL", L'OFFRE DE L'APPELANT AVEC LE MOTIF "QUE L'ESTIMATION DU JUGE DE L'EXPROPRIATION SEMBLE DEPASSER LA VALEUR REELLE DE LA PARCELLE EXPROPRIEE EU EGARD NOTAMMENT AUX ACCORDS PASSES AVEC DE NOMBREUX EXPROPRIES"; QUE LES JUGES DU SECOND DEGRE, QUI FONDENT LEUR DECISION SUR LES ELEMENTS DE COMPARAISON FOURNIS EN PREMIERE INSTANCE ET NOTAMMENT SUR LES ACCORDS AMIABLES INVOQUES PAR LES PARTIES, ETAIENT AINSI VALABLEMENT SAISIS ET ONT STATUE DANS LA LIMITE DES MOYENS ET CONCLUSIONS ET SANS EXCEDER LEURS POUVOIRS; QUE LE MOYEN NE SAURAIT DONC ETRE RETENU; SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST EGALEMENT FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR FIXE A LA SOMME GLOBALE DE 112700 FRANCS L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE, D'UNE PART, LE PRIX RETENU POUR LE METRE CARRE DE TERRAIN ETAIT INFERIEUR A L'OFFRE DE L'ADMINISTRATION EN APPEL ET QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL A RECONNU ELLE-MEME L'INSUFFISANCE DE SON ESTIMATION EN LA REEVALUANT, "PRETEXTE PRIS DES FRAIS D'APPEL, POURTANT MIS A LA CHARGE DES EXPROPRIES"; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APRES AVOIR ESTIME QUE L'INDEMNITE LITIGIEUSE AURAIT DU ETRE FIXEE A 111000 FRANCS, DECLARE "HAUSSER" CETTE SOMME A CELLE DE 112700 FRANCS, QUI ETAIT LE MONTANT DE L'INDEMNITE OFFERTE PAR L'AUTORITE EXPROPRIANTE EN CAUSE D'APPEL, AU MOTIF SUIVANT : "VU LES FRAIS DE L'APPEL PRINCIPAL"; QUE CE MOTIF CONSTITUE A L'EVIDENCE UNE ERREUR MATERIELLE DE DACTYLOGRAPHIE, ALORS QUE CES MEMES FRAIS D'APPEL SONT MIS A LA CHARGE DES EXPROPRIES; QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI A STATUE DANS LA LIMITE DES CONCLUSIONS DES PARTIES, N'A, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF CRITIQUE, VIOLE AUCUN DES TEXTES INVOQUES AU MOYEN; QUE LE SECOND MOYEN DOIT DONC ETRE EGALEMENT ECARTE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 17 DECEMBRE 1968, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS) EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE (Ordonnance du 23 octobre 1958) - Indemnité - Mémoire - Mémoire d'appel - Condition de forme ou de fond (non). L'article 56 du décret du 20 novembre 1959 ne prescrit aucune condition de forme ou de fond pour la rédaction du mémoire en appel. Décret 1959-11-20 ART. 56 Ordonnance 1958-10-23