JURITEXT000006998354

JURITEXT000006998354 CXCXAX1977X01X02X00001X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/06/99/83/JURITEXT000006998354.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 5 janvier 1977, 75-11.999, Publié au bulletin 1977-01-05 Cour de cassation REJET 75-11999 Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 2 N. 1 P. 1 CHAMBRE_CIVILE_2 Cour d'appel Paris (Chambre 2 ) 1974-11-09 1974-11-09 PDT M. Cosse-Manière AV.GEN. M. Baudoin Demandeur AV. M. Talamon RPR M. Cazals SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE JACQUET FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE (9 NOVEMBRE 1974) D'AVOIR DIT IRRECEVABLE COMME TARDIF SON APPEL D'UN JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE A SON EGARD, RENDU ENTRE LUI ET BRUNO, ET SIGNIFIE A PARQUET ALORS, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL SE SERAIT ABSTENUE DE S'ASSURER QUE L'HUISSIER DE JUSTICE CHARGE DE LA SIGNIFICATION AVAIT ACCOMPLI TOUTES DEMARCHES UTILES, LE LIEU DE TRAVAIL DE JACQUET ETANT CONNU ; ALORS, D'AUTRE PART, QUE LA DATE DE LA REMISE EFFECTIVE DE LA COPIE DU JUGEMENT N'AURAIT PU ETRE PROUVEE QUE PAR UN DOCUMENT SE TROUVANT EN LA POSSESSION DE L'HUISSIER, ET ALORS, ENFIN, QU'IL EUT APPARTENU AUX JUGES D'APPEL DE RECHERCHER SI LA FACULTE A EUX OFFERTE, PAR L'ARTICLE 22 DU DECRET DU 28 AOUT 1972, DE PRESCRIRE DES DILIGENCES COMPLEMENTAIRES NE LEUR CONFERAIT PAS UN CERTAIN POUVOIR D'APPRECIATION QUANT A LA TARDIVETE DE L'APPEL ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QU'IL RESULTE DE L'ARRET ET DES PIECES DE LA PROCEDURE QUE JACQUET N'AVAIT FAIT CONNAITRE LE LIEU OU IL POUVAIT ETRE ATTEINT QUE DANS SES CONCLUSIONS DEVANT LA COUR D'APPEL, ET QUE LE JUGEMENT AVAIT ETE, COMME L'ASSIGNATION INITIALE, SIGNIFIE A PARQUET APRES UN PROCES-VERBAL DE PERQUISITION D'OU IL RESULTAIT QUE JACQUET ETAIT SANS DOMICILE NI RESIDENCE CONNUS EN FRANCE ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ARRET RETIENT A BON DROIT QUE C'EST, AUX TERMES DE L'ARTICLE 66 DU DECRET DU 28 AOUT 1972, LA NOTIFICATION DU JUGEMENT QUI FAIT COURIR LE DELAI D'APPEL ; QUE LA COUR D'APPEL N'AVAIT, DES LORS, PAS A RECHERCHER LA DATE DE LA REMISE EFFECTIVE DE LA COPIE A JACQUET ; ATTENDU, ENFIN, QUE LA FACULTE, DONNEE AU JUGE PAR L'ARTICLE 22 DU DECRET SUSVISE, APPLICABLE A LA CAUSE, DE PRESCRIRE DES DILIGENCES COMPLEMENTAIRES QUAND IL N'EST PAS ETABLI QUE LE DESTINATAIRE D'UN ACTE SIGNIFIE A PARQUET A ETE EFFECTIVEMENT AVISE, N'AUTORISE PAS LE JUGE A RETARDER LE POINT DE DEPART DU DELAI D'APPEL, UNE TELLE MESURE NE POUVANT INTERVENIR QUE SUR UNE DEMANDE DE RELEVE DE FORCLUSION PRESENTEE AU PREMIER PRESIDENT DE LA COUR D'APPEL ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 9 NOVEMBRE 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. 1) APPEL CIVIL - Délai - Point de départ - Signification - Signification à parquet - Date de la remise effective de la copie - Absence d'influence. Aux termes de l'article 66 du décret du 28 août 1972, c'est la notification du jugement qui fait courir le délai d'appel. Par suite, les juges du second degré qui déclarent irrecevable comme tardif l'appel d'un jugement signifié à parquet n'ont pas à rechercher la date de la remise effective de la copie à l'intéressé. 2) APPEL CIVIL - Délai - Point de départ - Signification - Signification à parquet - Diligences complémentaires - Possibilité de retarder le point de départ du délai (non). La faculté donnée au juge par l'article 22 du décret du 28 août 1972 de prescrire des diligences complémentaires quand il n'est pas établi que le destinataire d'un acte signifié à Parquet a été effectivement avisé, n'autorise pas le juge à retarder le point de départ du délai d'appel, une telle mesure ne pouvant intervenir que sur une demande de relevé de forclusion présentée au premier président de la Cour d'appel.