JURITEXT000006998847

JURITEXT000006998847 CXCXAX1977X10X05X00558X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/06/99/88/JURITEXT000006998847.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre sociale, du 20 octobre 1977, 76-40.880, Publié au bulletin 1977-10-20 Cour de cassation Cassation 76-40880 Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre sociale N. 558 P. 445 CHAMBRE_SOCIALE Cour d'appel Aix-en-Provence (Chambre 9 ) 1976-04-29 1976-04-29 PDT M. Laroque AV.GEN. M. Orvain Demandeur AV. M. Vidart RPR M. Brisse SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L 442-13, 3, ET R 442-32 DU CODE DU TRAVAIL; ATTENDU QUE SUIVANT LES TEXTES SUSVISES LES LITIGES RELATIFS A LA PARTICIPATION DES SALARIES AUX FRUITS DE L'EXPANSION DES ENTREPRISES SONT, A L'EXCEPTION DE CEUX QUI PORTENT SUR LE MONTANT DES SALAIRES AINSI QUE SUR LE CALCUL DE LA VALEUR AJOUTEE, DE LA COMPETENCE DE TRIBUNAUX DE GRANDE INSTANCE ET DES TRIBUNAUX D'INSTANCE DANS DES CONDITIONS FIXEES A L'ARTICLE PREMIER DU DECRET N.58-1284 DU 22 DECEMBRE 1958; ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A DIT QUE LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES ETAIT EN PRINCIPE COMPETENT POUR CONNAITRE DE LA DEMANDE DE RENAUT FORMEE A L'ENCONTRE DE LA SOCIETE RANK-XEROX TENDANT A CE QUE CETTE DERNIERE SOCIETE SOIT CONDAMNEE A LUI PAYER LES SOMMES QU'IL ESTIMAIT LUI ETRE DUES AU TITRE DE LA PARTICIPATION DES SALARIES AU BENEFICE DE L'ENTREPRISE, AU MOTIF QUE CET INTERESSEMENT DECOULE DU CONTRAT DE TRAVAIL; QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES; ET SUR LE SECOND MOYEN : VU LES ARTICLES 122-14-3 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE A ESTIME QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL DE RENAUT ATTACHE COMMERCIAL AVAIT ETE FAITE SANS MOTIF SERIEUX PAR LA SOCIETE RANK-XEROX QUI AVAIT VOULU LUI IMPOSER UNE MODIFICATION DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, AUX MOTIFS QU'UN EMPLOYE NE PEUT JAMAIS ETRE CONTRAINT D'EN ACCEPTER ET AU SURPLUS QUE LA NOUVELLE CLAUSE DE NON-CONCURRENCE N'ETAIT PAS VITALE POUR LA POURSUITE DE L'EXPLOITATION DE LA SOCIETE, QU'IL EN RESULTAIT QUE LE REFUS LEGITIME DE RENAUT N'ETAIT PAS UN MOTIF SERIEUX DE RUPTURE; QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE LA MESURE DE REORGANISATION IMPOSANT A TOUT LE PERSONNEL DE L'ENTREPRISE UNE CLAUSE MODIFIEE DE NON-CONCURRENCE ETAIT REELLE ET QU'AUCUN DETOURNEMENT DE POUVOIR DE LA SOCIETE N'ETAIT RELEVE MEME SI LA MESURE N'ETAIT PAS VITABLE POUR ELLE, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES TEXTES SUSVISES; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 28 AVRIL 1976 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE; REMET, EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE NIMES 1) PRUD"HOMMES - Compétence matérielle - Contrat de travail - Participation des salariés aux fruits de l'entreprise (non). * CONTRAT DE TRAVAIL - Participation des salariés aux fruits de l'entreprise - Litige - Compétence prud"homale (non). Suivant les articles L 442-13, paragraphe 3, et R 442-32 du Code du travail, les litiges relatifs à la participation des salariés aux fruits de l'expansion des entreprises sont, à l'exception de ceux qui portent sur le montant des salaires ainsi que sur le calcul de la valeur ajoutée, de la compétence des tribunaux de grande instance et des tribunaux d'instance. Il en résulte que le Conseil de prud"hommes est incompétent pour statuer sur les sommes dues à un salarié au titre de l'intéressement. 2) CONTRAT DE TRAVAIL - Licenciement - Cause - Cause réelle et sérieuse - Réorganisation de l'entreprise - Nouvelle mesure imposant à tout le personnel une clause de non concurrence - Refus d'un salarié de s'y conformer. * CONTRAT DE TRAVAIL - Clause de non concurrence - Portée - Clause imposée par la réorganisation de l'entreprise - Clause imposée à tout le personnel - Refus d'un salarié de s'y conformer. Lorsque la mesure de réorganisation de l'entreprise qui impose à tout le personnel une clause de non concurrence est réelle, et qu'aucun détournement de pouvoir de l'employeur n'est relevé même si la mesure n'est pas vitale pour la société, la rupture du contrat de travail d'un salarié qui refuse la modification ne présente pas un caractère abusif.