JURITEXT000007011416

JURITEXT000007011416 CXCXAX1983X04X03X00090X000 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/07/01/14/JURITEXT000007011416.xml ARRET Cour de Cassation, Chambre civile 3, du 26 avril 1983, 82-11.027, Publié au bulletin 1983-04-26 Cour de cassation REJET 82-11027 Bulletin des arrêts Cour de Cassation Chambre civile 3 N. 90 CHAMBRE_CIVILE_3 Cour d'appel Riom (Chambre 1) 1981-11-09 1981-11-09 Pdt M. Léon Av.Gén. M. de Saint-Blancard Av. Demandeur : M. Le Prado Rpr Mlle Fossereau SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE (RIOM, 9 NOVEMBRE 1981) QUE L'ENTREPRISE MUNOZ A EFFECTUE DANS LE PAVILLON DES EPOUX FERNANDEZ DES Y... DE COUVERTURE AVEC DES TUILES FABRIQUEES PAR LES TUILERIES LARTIGUES ET DUMAS ET ACHETEES PAR LUI AU COMPTOIR REFRACTAIRE DU CENTRE QUI LES AVAIT ACQUISES D'UN PREMIER FOURNISSEUR ; ATTENDU QUE LES EPOUX X... FONT GRIEF A L'ARRET DE LES AVOIR DEBOUTES DE L'ACTION EN RESPONSABILITE DELICTUELLE QU'ILS AVAIENT FORMEE CONTRE LE COMPTOIR REFRACTAIRE DU CENTRE EN RAISON DE DESORDRES DUS A LA DEFECTUOSITE DES TUILES, ALORS, SELON LE MOYEN, QU'IL PEUT EXISTER UNE CONCORDANCE DE FAIT ENTRE LE MANQUEMENT CONTRACTUEL DU FOURNISSEUR ENVERS SON CLIENT, ET SA FAUTE DELICTUELLE ENVERS LE TIERS LESE, QUE PAR AILLEURS, LE FOURNISSEUR D'UNE MARCHANDISE VICIEE MANQUE A SON OBLIGATION CONTRACTUELLE, QU'IL AIT EU OU NON CONNAISSANCE DU Z..., QU'AINSI, IL IMPORTAIT PEU QUE LES EPOUX X... N'AIENT PAS ETABLI LA CONNAISSANCE PAR LE FOURNISSEUR DE LA GELIVETE DES TUILES, QUE DES LORS QU'ILS CONSTATAIENT SOUVERAINEMENT QUE LES MATERIAUX LIVRES ETAIENT DEFECTUEUX, LES JUGES NE POUVAIENT ECARTER LA FAUTE DELICTUELLE DU FOURNISSEUR ENVERS LES EPOUX X..., QUE CE FAISANT ILS N'ONT PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES DE LEURS CONSTATATIONS, ET ALORS QU'EN TOUT ETAT DE CAUSE, EN REFUSANT A PRIORI DE CONSIDERER LA LIVRAISON D'UNE CHOSE VICIEE COMME FAUTE DELICTUELLE DU FOURNISSEUR, LA COUR A PRIVE SA DECISION DE TOUTE BASE LEGALE ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE LES DESORDRES ETAIENT DUS A UN Z... DE FABRICATION DES TUILES ET QUE LE COMPTOIR DU CENTRE N'EN ETAIT PAS LE FABRICANT, L'ARRET ENONCE EXACTEMENT QUE LA RESPONSABILITE QUASI DELICTUELLE DU VENDEUR NON FABRICANT NE PEUT ETRE PRESUMEE A L'EGARD DES TIERS DU SEUL FAIT QUE LE MATERIAU VENDU ETAIT DEFECTUEUX (OU LEUR AVAIT CAUSE UN DOMMAGE), ET RETIENT SOUVERAINEMENT QU'IL N'EST NULLEMENT ETABLI NI MEME ALLEGUE QUE LE COMPTOIR AIT EU CONNAISSANCE DU Z... AFFECTANT LES TUILES FABRIQUEES PAR LES ETABLISSEMENTS LARTIGUES, OU QU'IL AIT EU QUELQUES RAISON D'EN SUSPECTER LA QUALITE, OU QU'IL AIT DU EFFECTUER DES CONTROLES AVANT LA LIVRAISON ; QUE DE CES SEULS MOTIFS LA COUR D'APPEL SANS VIOLER LES ARTICLES 1382 ET 3 DU CODE CIVIL A PU DEDUIRE QUE LE COMPTOIR REFRACTAIRE DU CENTRE N'AVAIT PAS COMMIS DE FAUTE ET N'ETAIT PAS RESPONSABLE ENVERS LES EPOUX FERNANDEZ DU Z... CACHE DE FABRICATION DES MATERIAUX ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 9 NOVEMBRE 1981 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ; ARCHITECTE ENTREPRENEUR - Fournisseur de matériaux - Responsabilité - Responsabilité à l'égard du maître de l'ouvrage - Vendeur non fabricant. * RESPONSABILITE CIVILE - Faute - Vente - Vendeur - Vente d'un matériau défectueux - Vendeur non fabricant. * VENTE - Garantie - Vices cachés - Responsabilité du vendeur - Etendue - Dommage causé à l'utilisateur et non à l'acquéreur - Tuiles gélives. Un vendeur de matériaux, non fabricant, ne peut être présumé responsable à l'égard des tiers tels le maître d'ouvrage du seul fait que le matériau vendu à l'entrepreneur est défectueux. L'arrêt qui, après avoir souverainement retenu qu'il n'est pas établi que le vendeur ait eu connaissance du vice affectant des tuiles que lui avait fournies le fabricant, ou ait eu des raisons d'en suspecter la qualité ou ait dû effectuer des contrôles, peut en déduire que ce vendeur n'a pas commis de faute délictuelle ou quasi délictuelle envers le maître de l'ouvrage. CF. Cour de Cassation (Chambre civile 2) 1965-07-19 Bulletin 1965 II N. 669 p. 466 (REJET).<br/>