JURITEXT000029488054

JURITEXT000029488054 JURI texte/juri/judi/JURI/TEXT/00/00/29/48/80/JURITEXT000029488054.xml ARRET Cour d'appel de Rennes, 16 septembre 2014, 13/04655 2014-09-16 Cour d'appel de Rennes Confirme la décision déférée dans toutes ses dispositions, à l'égard de toutes les parties au recours 13/04655 6ème Chambre B RENNES 6ème Chambre B ARRÊT No 531 R. G : 13/ 04655 Mme Monique X... épouse Y... C/ M. Hervé Y... Confirme la décision déférée Copie exécutoire délivrée le : à : REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE RENNES ARRÊT DU 16 SEPTEMBRE 2014 COMPOSITION DE LA COUR LORS DU DÉLIBÉRÉ : Monsieur Maurice LACHAL, Président, Monsieur Pierre FONTAINE, Conseiller, Mme Françoise ROQUES, Conseiller, GREFFIER : Madame Huguette NEVEU, lors des débats et lors du prononcé, DÉBATS : En chambre du Conseil du 01 Juillet 2014 devant Mme Françoise ROQUES, magistrat rapporteur, tenant seul l'audience, sans opposition des représentants des parties, et qui a rendu compte au délibéré collégial ARRÊT : Contradictoire, prononcé publiquement le 16 Septembre 2014 par mise à disposition au greffe comme indiqué à l'issue des débats. **** APPELANTE : Madame Monique X... épouse Y... née le 18 Janvier 1939 à VERSAILLES... Représentée par Me Danaé PAUBLAN, avocat au barreau de QUIMPER INTIMÉ : Monsieur Hervé Y... né le 31 Décembre 1935 à LORIENT... 77300 FONTAINEBLEAU Représenté par Me Sophie MELOU-GAUTREAU, avocat au barreau de QUIMPER M. Hervé Y... et Mme Monique X... se sont mariés le 24 mai 1958 sans contrat de mariage préalable. Quatre enfants nés en 1962, 1964, 1967 et 1975 sont issus de leur union. Selon ordonnance de non-conciliation en date du 19 avril 2011, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Quimper a principalement entériné la vie séparée des époux et a :- attribué la jouissance gratuite de l'ex-domicile conjugal à l'épouse et de manière alternative, la jouissance gratuite de la maison du Guilvinec dans l'hypothèse où celle-ci y maintiendrait son domicile effectif, étant précisé que M. Y... émet toutes réserves sur sa responsabilité personnelle en raison du caractère insalubre des locaux de la maison de Boussy,- précisé que ces deux dispositions sont alternatives et ne peuvent se cumuler dans leurs effets à l'égard des parties,- fixé une pension alimentaire mensuelle de 1 500 ¿ au bénéfice de l'épouse au titre du devoir de secours,- donné acte à l'époux de son engagement à régler les charges usuelles de la vie courante de Mme X...,- donné acte aux parties de leur accord sur le fait que l'époux a la gestion des biens communs pendant la durée de la procédure. Selon jugement en date du 24 mai 2013, le juge aux affaires familiales du tribunal de grande instance de Quimper a :- prononcé le divorce des époux pour altération du lien conjugal,- dit que la date d'effet du divorce entre les époux est fixée au 1er janvier 2006,- ordonné la liquidation et le partage des intérêts patrimoniaux des époux et s'est déclaré incompétent pour désigner le notaire qui aura la charge des opérations de liquidation et partage,- donné acte à Monsieur qu'il souhaite que Maître Z..., notaire à Quimper, soit chargé des dites opérations,- autorisé l'épouse à conserver l'usage du nom de son conjoint,- débouté Madame de sa demande de dommages et intérêts sur le fondement des article 266 et 1382 du code civil,- condamné M. Y... à payer à Mme X... une rente viagère mensuelle de 2 000 ¿ à titre de prestation compensatoire,- débouter Mme X... de sa demande fondée sur les dispositions de l'article 700 du code de procédure civile,- fait masse des dépens qui seront partagés par moitié entre les parties. Mme X... a relevé appel de cette décision. Dans ses dernières écritures en date du 24 avril 2014, elle demande à la cour d'infirmer le jugement entrepris et de :- dire n'y avoir lieu à prononcer le divorce entre les époux sur le fondement des articles 237 et 238 du Code civil,- condamner l'époux à payer une somme de 3 000 ¿ par mois au titre de sa contribution aux charges du mariage,- le condamner à payer une somme de 2 000 ¿ sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile,- le condamner aux dépens. Subsidiairement Mme X... demande que le divorce soit prononcé aux torts exclusifs de Monsieur et sollicite sa condamnation au paiement d'une somme de 30 000 ¿ à titre de dommages et intérêts et d'une somme de 3 000 ¿ par mois à titre de prestation compensatoire. Elle sollicite qu'il lui soit donné acte quant à l'intervention à ses côtés de la SCP A..., notaires à Brunoy. Dans ses uniques écritures en date du 13 novembre 2013, M. Y... demande à la cour de :- confirmer le jugement entrepris,- débouter Madame de toutes ses demandes, fins et conclusions,- la condamner aux dépens de première instance et d'appel. A titre subsidiaire M. Y... indique s'en rapporter sur la demande reconventionnelle en divorce formée par l'appelante et propose de lui verser une prestation compensatoire sous forme de rente mensuelle d'un montant de 2. 000 ¿. A titre infiniment subsidiaire et si par extraordinaire le divorce n'était pas prononcé, il propose de verser au titre de sa contribution aux charges du mariage, une pension alimentaire de 1 500 ¿ par mois. Il sera renvoyé pour plus ample exposé des faits de la cause, prétentions et moyens des parties, à leurs dernières écritures. L'ordonnance de clôture a été prononcée le 20 mai 2014. MOTIFS DE LA DECISION Sur le prononcé du divorce : Mme X... prétend que son époux est dans l'incapacité de se prévaloir d'une période de séparation de plus de deux ans à la date à laquelle il a saisi le juge aux affaires familiales. Elle fait grief au premier juge d'avoir pris en considération des notes d'audience, motif pris qu'elle aurait affirmé au magistrat conciliateur être séparée de fait depuis 1989. Elle se prévaut de clichés photographiques pris par son époux d'elle-même au cours de l'année 2009 et d'une désolidarisation du compte joint qu'en avril 2010. Elle fait grief à son époux de l'avoir négligée depuis l'année 2000 et d'avoir cherché à détourner à son profit de l'argent propre ou de communauté. M. Y... conteste ces assertions et fait valoir qu'une telle argumentation ne résiste pas à l'examen des pièces qu'il verse au débat pour prouver qu'il vit seul depuis 1990/ 1991. Il ajoute qu'il a continué, en dépit de la séparation de fait, d'entretenir des relations amicales avec son épouse dans l'intérêt bien compris des enfants et de la gestion du patrimoine. Il reconnaît avoir financé largement les séjours de leur fille Marion aux États-Unis, soit avec de l'argent propre soit avec de l'argent commun, ce contre l'avis de son épouse qui n'approuvait pas cette décision. Il ajoute que la disparition de leur fils aîné sans ressources et vivant dans des conditions précaires l'a conduit à adopter cette attitude vis-à-vis de leur fille Marion. L'article 237 du Code civil dispose que le divorce peut être demandé par l'un des époux lorsque le lien conjugal est définitivement altéré. L'article 238 du Code civil précise que l'altération définitive du lien conjugal résulte de la cessation de la communauté de vie entre les époux, lorsqu'ils vivent séparés depuis deux ans lors de l'assignation en divorce. Aux termes de l'article 246 du Code civil, si une demande pour altération définitive du lien conjugal et une demande pour faute sont concurremment présentées, le juge examine en premier lieu la demande pour faute. En l'espèce dans le cadre de l'instance introduite par M. Y... pour altération définitive du lien conjugal, il y a lieu de relever que Mme X... demande reconventionnellement le divorce pour faute qu'à titre subsidiaire. Il s'impose d'examiner en premier lieu le prononcé du divorce du chef de l'altération définitive du lien conjugal. Il ressort des pièces versées aux débat notamment des attestations nombreuses et circonstanciées de l'entourage des époux Y... que les époux vivent séparés de fait depuis le début des années 1990. Mme X... ne fournit aucune pièce ou explication de nature à mettre en doute cette thèse. Ainsi l'ex-domicile conjugal situé à Boussy Saint Antoine