Lietuvos Respublikos seimas

LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS SEIMAS N U T A R I M A S DĖL SEIMO LAIKINOSIOS KOMISIJOS STATYBŲ VILNIUJE, TURNIŠKĖSE, APLINKYBĖMS IR LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJOS AKCINĖS KOMUNALINIŲ PASLAUGŲ BENDROVĖS VEIKLAI IŠTIRTI IŠVADŲ 2006 m. spalio 19 d. Nr. X-873 Vilnius Lietuvos Respublikos Seimas nutaria:

1 straipsnis

Pritarti Seimo laikinosios komisijos statybų Vilniuje, Turniškėse, aplinkybėms ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinės komunalinių paslaugų bendrovės veiklai ištirti išvadoms (pridedamos).

2 straipsnis

Pripažinti, kad Seimo laikinoji komisija statybų Vilniuje, Turniškėse, aplinkybėms ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinės komunalinių paslaugų bendrovės veiklai ištirti darbą baigė.

SEIMO PIRMININKAS VIKTORAS MUNTIANAS ______________ Lietuvos Respublikos Seimo 2006 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. X-873 priedėlis SEIMO LAIKINOSIOS KOMISIJOS STATYBŲ VILNIUJE, TURNIŠKĖSE, APLINKYBĖMS IR LIETUVOS RESPUBLIKOS VYRIAUSYBĖS KANCELIARIJOS AKCINĖS KOMUNALINIŲ PASLAUGŲ BENDROVĖS VEIKLAI IŠTIRTI IŠVADOS Seimo laikinoji komisija statybų Vilniuje, Turniškėse, aplinkybėms ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinės komunalinių paslaugų bendrovės (toliau – Bendrovė) veiklai ištirti (toliau – Komisija), sudaryta 2006 m. kovo 14 d. Seimo nutarimu Nr. X-514 (Žin., 2006, Nr. 30-1040) iš 12 narių: Komisijos pirmininkės Loretos Graužinienės, Komisijos pirmininko pavaduotojo Antano Matulo, narių – Algio Čapliko, Ramūno Garbaravičiaus, Vaclovo Karbauskio, Algimanto Matulevičiaus, Skirmanto Pabedinsko, Alfredo Pekeliūno, Algimanto Salamakino, Algirdo Syso, Gintaro Steponavičiaus, Zitos Žvikienės, sekretoriaujant Seimo kanceliarijos Seimo komisijų sekretoriato patarėjai Jadvygai Ilgevičiūtei ir padėjėjai Laurai Bursevičiūtei, dalyvaujant Seimo kanceliarijos Teisės departamento vyresniesiems patarėjams Sauliui Švedui ir Rasai Šniukaitei, patarėjai Vilijai Račkauskienei, buvo įpareigota ištirti ir nustatyti:

Komisija taip pat buvo įpareigota pateikti pasiūlymus dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijai ir kitoms Vyriausybei pavaldžioms institucijoms priklausančio turto efektyvaus valdymo ir kontrolės.

Komisija 2006 m. kovo 21, 28, 31 d., balandžio 4, 7, 14, 21 d., gegužės 5, 26 d., birželio 8, 13 d., liepos 5, 11, 14, 18 d. posėdžiuose, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymu, Seimo statutu, Komisijos 2006 m. kovo 21 d. posėdžio sprendimu patvirtintu Komisijos darbo reglamentu, analizavo Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus, susijusius su Komisijos tiriamais klausimais; išklausė į Komisijos posėdžius kviestų asmenų – Bendrovės direktoriaus Valdo Račkio, Bendrovės valdybos narių Antano Daugaravičiaus ir Gedimino Tregubskio, Bendrovės stebėtojų tarybos pirmininko Jono Šniaukštos, Vyriausybės kanclerio Antano Zenono Kaminsko, Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio Osvaldo Markevičiaus, Respublikos Prezidento kanceliarijos vyriausiosios specialistės teisės klausimais Juditos Kaminskienės, atsistatydinusių Respublikos Prezidento patarėjų Edmino Bagdono ir Ryčio Muraškos, Valstybės saugumo departamento generalinio direktoriaus pavaduotojo Dainiaus Dabašinsko, Valstybės kontrolės Audito plėtros departamento direktorės Nijolės Mickuvienės, Generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus vyriausiojo prokuroro Zenono Buroko pateiktą informaciją; analizavo raštu pateiktus Vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Seimo Audito komiteto perduotus Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, Generalinės prokuratūros paaiškinimus; analizavo Vyriausybės kanceliarijos, Respublikos Prezidento kanceliarijos, Bendrovės pateiktus dokumentus, susijusius su Komisijos tiriamais klausimais; analizavo Valstybės kontrolės atlikto Bendrovės valstybinio audito medžiagą; analizavo Seimo kanceliarijos Informacijos analizės skyriaus surinktą su statybomis Vilniuje, Turniškėse, susijusią informaciją, paskelbtą visuomenės informavimo priemonėse iki 2006 m. kovo 14 d.

I.

2004 m. rugsėjo 14 d. dienraščio „Lietuvos žinios“, 2006 m. kovo 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 14 d. dienraščio „Lietuvos rytas“, 2006 m. kovo 8, 9 d. dienraščio „Kauno diena“, 2006 m. kovo 8, 22 d. dienraščio „Respublika“, 2006 m. kovo 13 d. žurnalo „Ekstra“ straipsniuose ir 2006 m. kovo 3, 8, 9, 14 d. BNS, 2006 m. kovo 8 d. ELTA pranešimuose buvo paskelbta informacija, susijusi su statybomis Turniškėse. Pagal žiniasklaidos paskelbtą informaciją Lietuvos Respublikos Vyriausybės komunalinių paslaugų bendrovė paėmė iš AB bankas „Hansabankas“ 6 mln. litų paskolą sovietmečiu buvusių parduotuvių komplekso Turniškėse renovacijai. Bendrovė bankui „Hansabankas“ įkeitė pastatą, kuriame gyveno Prezidentas V Adamkus, ir kitą savo turtą. Įkeista Prezidento rezidencija buvo įvertinta apie 1,5 mln. litų.

Prezidento rezidencija buvo įkeista nuo 2004 metų balandžio iki 2005 metų vasario. Rezidencijos įkeitimas buvo panaikintas po to, kai V. Adamkus buvo išrinktas Respublikos Prezidentu antrajai kadencijai. Respublikos Prezidento kanceliarija namą, kuriame gyveno Respublikos Prezidentas V Adamkus, išpirko iš Vyriausybės valdomos bendrovės už 3 mln. litų. Už paimtą paskolą Bendrovė vietoj buvusių parduotuvių komplekso pastatė 12 kotedžų. 7 kotedžai buvo parduoti, juos įsigijo Respublikos Prezidento patarėjai Edminas Bagdonas ir Rytis Muraška, AB banko „Hansabankas“ valdybos pirmininko pavaduotojas Tomas Andrejauskas, AB banko „Hansabankas“ Vilniaus regiono skyriaus valdytojas Darius Indriūnas, buvusi Finansų ministerijos pareigūnė Asta Ungulaitienė, Lietuvos Respublikos ambasadorius Čekijoje Romualdas Kozyrovičius, gydytojas Karapetas Babajanas. Įsigyti pastatai buvo įregistruoti kaip komercinės paskirties objektai – viešbučiai.

Respublikos Prezidento patarėjai į Turniškes persikraustė už būstus sumokėję mažesnę negu rinkos kainą. Bendrovės vadovo V Račkio teigimu, apie parduodamus kotedžus Turniškėse buvo galima sužinoti iš internete paskelbtos informacijos, o vienas iš pagrindinių kriterijų, pagal kuriuos pasirinkti pirkėjai – specialiųjų tarnybų „filtras“. Be to, naujakuriai įsipareigojo savarankiškai neperleisti turto tretiesiems asmenims. Respublikos Prezidento patarėjai E. Bagdonas ir R. Muraška atsistatydino iš pareigų, tokį savo sprendimą motyvuodami siekiu užkirsti kelią galimoms politinėms interpretacijoms ir vertinimams, kurie galėtų pakenkti Respublikos Prezidento V. Adamkaus moraliniam autoritetui ir jo vykdomai politikai.

Respublikos Prezidento V. Adamkaus patarėjas nacionalinio saugumo klausimais R. Muraška ir patarėjas užsienio politikos klausimais E. Bagdonas kreipėsi į Vyriausiąją tarnybinės etikos komisiją prašydami tarnybinės etikos požiūriu įvertinti jų veiksmus įsigyjant gyvenamąjį plotą. Butus Turniškių rajone dar 2003 metais yra nusipirkę buvęs Prezidento Algirdo Brazausko patarėjas, įtakingas buvusios Lietuvos demokratinės darbo partijos veikėjas Vladimiras Beriozovas ir jo žentas, taip pat Valstybės saugumo departamento (toliau – VSD) generalinio direktoriaus pavaduotojas Dainius Dabašinskas. Turniškių teritoriją, kurioje buvo leista kurtis privatiems objektams, saugojo vidaus tarnybos pulkai, atlikti šios funkcijos pasiųsti 2002 m. vasarį tuomečio vidaus reikalų ministro Juozo Bernatonio įsakymu papildžius Vidaus reikalų ministerijos vidaus tarnybos dalinių nuostatus.

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

Bendrovės valdybos sprendimu buvo pasirinktas AB bankas „Hansabankas“, jam buvo įkeistas Bendrovės turtas, įskaitant ir pastatą, esantį Turniškių g. 25, kuriame gyveno tuo metu kadenciją baigęs Prezidentas V Adamkus, ir paimtas 6 milijonų Lt kreditas rekonstrukcijos darbams finansuoti (2006 m. balandžio 4, 7 d., gegužės 5 d. Komisijos posėdžių stenogramos).

Komisija, vadovaudamasi anksčiau išdėstytomis aplinkybėmis, pažymi, kad visuomenės informavimo priemonių paskelbta informacija apie statybas Vilniuje, Turniškėse, iš esmės atitinka tikrovę. Konkretūs faktai ir nustatytos aplinkybės pateikiami toliau – atsakant į kitus Komisijai Seimo nutarime suformuluotus klausimus (t. y. išanalizavus ir nustačius Respublikos Prezidento rezidencijos įkeitimo aplinkybes, Turniškių teritorijoje atliktos pastatų rekonstrukcijos aplinkybes, taip pat aplinkybes, kuriomis Respublikos Prezidento patarėjai E. Bagdonas ir R. Muraška bei kiti asmenys įsigijo asmeninėn nuosavybėn nekilnojamąjį turtą Vilniuje, Turniškėse, ar asmenų veiksmais buvo pažeisti galiojantys teisės aktai ir (ar) tarnybinės etikos bei moralės normos, ar nebuvo nusižengta viešųjų ir privačių interesų atskyrimo principui, nustačius, ar pagrįstai ir teisėtai Vidaus reikalų ministerijos vidaus tarnybos pulkai naudojami atliekant Turniškių teritorijos apsaugą ir kt.).

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

Įvykus Prezidento R. Pakso apkaltai ir Respublikos Prezidentu išrinkus V. Adamkų, pastarasis atsisakė persikraustyti iš jam, kaip kadenciją baigusiam Prezidentui, iki gyvos galvos suteiktos poilsiavietės, priklausančios Bendrovei, į Respublikos Prezidento rezidencijos pastatą, priklausantį Respublikos Prezidento kanceliarijai.

Bendrovės direktorius V. Račkys teigė, kad Bendrovė neinformavo Respublikos Prezidento V. Adamkaus apie Respublikos Prezidento rezidencijos įkeitimą (Komisijos 2006 m. balandžio 4 d. posėdžio protokolas).

A. Daugaravičius teigė, kad tuo metu, kai Turniškių g. 25 esantis pastatas buvo įkeistas bankui, tai buvo kadenciją baigusio Prezidento gyvenamosios patalpos, o ne Respublikos Prezidento rezidencija. Po Respublikos Prezidento rinkimų pasikeitus pastato Turniškių g. 25 statusui, apie tai, kad Respublikos Prezidento rezidencija įkeista, Bendrovės direktorius V Račkys informavo atvykęs į Vyriausybės kanceliarijos Ūkio skyrių (Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdžio stenograma).

Komisija, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, daro šias išvadas:

Teisės aktuose nėra Respublikos Prezidento rezidencijos sąvokos apibrėžimo, nenustatyta tvarka, reglamentuojanti baigusio kadenciją Respublikos Prezidento valstybinio aprūpinimo ir aptarnavimo funkcijų įgyvendinimą, finansavimo šaltinius ir valstybės institucijas, atliekančias šias funkcijas.

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

1997 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto savivaldybės valdyba sprendimu Nr. 5.3V ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba 1999 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 411 patvirtino Valakupių-Turniškių zonos detalųjį planą. Detalųjį planą parengė Vilniaus miesto savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“. Naujų statinių statyba šio teritorijų planavimo dokumento sprendiniais Turniškių teritorijoje buvo nenumatyta, tačiau nurodyta, kad „pagrindinis dėmesys turėtų būti skirtas esamų tvorų ir policijos postų Turniškių gatvės trasoje nuėmimui ir visos zonos įjungimui į bendrą rekreacinę struktūrą“.

2.1. Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 8 d. nutarimo Nr. 956 „Dėl statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo“ 1 punkte numatyta, kad statybos, kuri finansuojama valstybės įmonių lėšomis, objektų (statinių) statybos, rekonstravimo, nukėlimo, nugriovimo, remonto arba atnaujinimo darbų projektuotojai ir rangovai parenkami Lietuvos Respublikos viešojo pirkimo įstatymo nustatyta tvarka.

2.2. Pagal Valstybės kontrolės 1998 m. rugsėjo 1 d. raštą Nr. 140-10-2103 „Dėl specialisto skyrimo“ gyvenamojo namo Turniškių g. 25 statybos ir remonto darbų statybos rangos dokumentacijos patikrinimą atliko Aplinkos ministerijos atstovas. 1998 m. rugsėjo 29 d. Valstybės kontrolei buvo pateikta pažyma „Dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25 statybos“. Joje pažymėta, kad Bendrovė (užsakovas) gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijai atlikti konkursą surengė nenustačiusi skaičiuojamosios objekto kainos. Statybos objektų (darbų) kainos skaičiavimo tvarka, patvirtinta Statybos ir urbanistikos ministerijos 1994 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 235 (tuo metu galiojusi), buvo rekomenduojama taikyti ir tuo atveju, kai objektų statyba finansuojama valstybinių, valstybinių akcinių įmonių ir organizacijų bei kitų statytojų lėšomis. Bendrovė 1997 m. gruodžio 18 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 758 su AB „Ekinsta“ dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbų. Šioje sutartyje nurodyta objekto sutarties orientacinė kaina – 1 134 780 Lt. Gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijos darbai pagal statybos rangos sutartį Nr. 758 pradėti 1998 m. sausio mėnesį.

2.3. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 1998 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. 292 patvirtino Vilniaus miesto bendrąjį planą. Bendrojo plano rengėjas – Vilniaus miesto savivaldybės įmonė „Vilniaus planas“. Turniškių teritorija plane pažymėta kaip visuomeninės paskirties teritorija, skirta valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms bei kitokios paskirties objektams statyti, taip pat numatyti kiti šios teritorijos naudojimo būdai; vienas iš jų – komercinių objektų (viešbučių, restoranų, radijo ir televizijos studijų) statyba ir eksploatavimas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

2.4. Valstybės kontrolė 1999 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. 23 „Dėl lėšų, skirtų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos specialios paskirties akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje panaudojimo tikrinimo rezultatų“.

2.5. Bendrovė, pradėdama gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbus, nustatyta tvarka neparengė šio objekto rekonstrukcijos projekto, neatliko privalomos projekto ekspertizės, nepatvirtino statinio projekto ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.

2.6. Bendrovė su architekte J. Adomaitiene 1998 m. vasario 9 d. sudarė 32 300 Lt vertės autorinio darbo sutartį Nr. 9801 dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijos projektavimo darbų ir autorinės priežiūros atlikimo nepasirinkusi viešojo pirkimo būdo ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo pirkimo įstatymo 17 ir 18 straipsnių reikalavimus. Pagal Viešojo pirkimo įstatymo 42 straipsnio 2 dalį laikoma, kad šio objekto projektavimo darbų kaina yra padidinta 10 procentų ir valstybei padaryta 3 230 Lt žala.

2.7. Valstybės lėšomis statomų statinių projektų ekspertizė pagal Statybos įstatymo 25 straipsnio 1 dalį yra privaloma. Bendrovė sutartį su valstybės įmone „Projektų ekspertizė“ dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, remonto darbų ekspertizės atlikimo sudarė 1998 m. rugpjūčio 25 d. Statinio rekonstrukcijos darbai pradėti 1998 m. sausio mėn. Valstybės įmonė „Projektų ekspertizė“ 1998 m. rugsėjo 24 d. ekspertizės akte Nr. 380-98 „Dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, remonto projekto“ nurodė projektinių sprendinių ir sąmatinių skaičiavimų trūkumus ir projektą grąžino iš esmės pataisyti bei papildyti pagal ekspertizės akto pastabas ir nurodė po to atlikti pakartotiną ekspertizę. Pakartotinė remonto darbų projekto ekspertizė baigta 1999 m. sausio 14 d. Pažeidžiant Statybos įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje (Ministro Pirmininko rezidencijos), rekonstrukcijos projektas (užsakovas – Bendrovė) nepatvirtintas.

2.8. Statybos rangos 1997 m. gruodžio 18 d. sutartyje (rangovas – AB „Ekinsta“), pažeidžiant Statybos ir urbanistikos ministerijos 1997 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 266 patvirtintų Statybos rangos sutarties nuostatų 64 punktą, nenumatytas statinio garantinis laikas.

2.9. Pasikeitus pastato paskirčiai ir atsiradus nenumatytiems papildomiems darbams, Bendrovė 1998 m. liepos 7 d. su rangovu – AB „Ekinsta“ – sudarė 879 302 Lt vertės papildomą susitarimą Nr. I-758. Bendrovė, pažeisdama Viešojo pirkimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį, remonto darbų, kurių vertė viršija 500 tūkst. Lt, pirkimą vykdė iš vienintelio šaltinio negavusi Vyriausybės sutikimo.

2.10. Pastatas Turniškių g. 25, Vilniuje, priimtas naudoti pažeidžiant Statybos ir urbanistikos ministerijos 1996 m. rugpjūčio 23 d. įsakymu Nr. 108 patvirtintą reglamentą STR 1.11.01: 1996 „Statinių priėmimo naudoti tvarka“ bei Statybos ir urbanistikos ministerijos 1998 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 72 patvirtintą reglamento dalinį pakeitimą ir papildymą.

2.11. Vadovaujantis Valstybės kontrolės įstatymo 35 straipsniu, valstybės kontrolieriaus pavaduotojas nusprendė informuoti Vyriausybės kanceliariją apie tikrinimo metu nustatytus pažeidimus, įpareigoti Bendrovės valdybą, remiantis Viešojo pirkimo įstatymo 42 straipsniu, patraukti materialinėn atsakomybėn direktorių V Račkį už žalą, padarytą valstybei dėl šio įstatymo pažeidimo, įpareigoti Bendrovės direktorių V Račkį užtikrinti Lietuvos Respublikos įstatymų, Vyriausybės nutarimų ir kitų teisės aktų vykdymą, nustatyta tvarka patvirtinti gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijos projektą.

2.12. 1999 m. kovo 19 d. Bendrovės valdybos posėdyje buvo svarstytas Valstybės kontrolės atlikto patikrinimo aktas „Dėl lėšų, skirtų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams“. Posėdyje buvo nutarta: 1) pripažinti, kad pažeidžiant galiojančius įstatymus valstybei padaryta 3 230 Lt žala; 2) patraukti materialinėn atsakomybėn Bendrovės direktorių V. Račkį už 3 230 Lt žalą, padarytą valstybei, ir įstatymų numatyta tvarka ją išreikalauti. Bendrovės valdyba įpareigojo valdybos narį A. Daugaravičių papildomai šį klausimą išsiaiškinti Valstybės kontrolėje, Viešųjų pirkimų tarnyboje ir Lietuvos architektų sąjungoje, kad Bendrovė, ateityje sudarydama sutartis, nedarytų klaidų.

2.13. Atliekant pastato Turniškių g. 25 rekonstrukciją, pastato tūris ir fasadas nebuvo keičiami, todėl vadovaujantis statybos reglamentu STR 1.07.01: 1977 (statiniai, kuriems statyti nereikia leidimo, tačiau būtina turėti projektą) projektas buvo suderintas su Antakalnio seniūnija. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba 1999 m. vasario 1 d. išdavė pažymą Nr. 101-2747 apie statinių, kuriuos statyti nereikalingas leidimas, priėmimą naudoti, todėl nebuvo būtina papildomai patvirtinti gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijos projektą, nes leidimas naudoti yra suderintas su priešgaisrinės priežiūros tarnyba, elektros energijos tiekėju, Aplinkos apsaugos ministerijos tarnybomis, Miesto plėtros departamento teritorijos vyriausiuoju architektu ir Statinių priežiūros inspekcija.

2.14. Bendrovė, sudarydama sutartis dėl projektavimo darbų, vadovavosi 1997 m. rugsėjo 8 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 956 „Dėl statybos rangos sutarčių sudarymo ir vykdymo“, kuriame aiškiai nurodyta, kad statinių statybos projektuotojai ir rangovai Viešojo pirkimo įstatymo nustatyta tvarka parenkami statyboms, finansuojamoms iš biudžeto, valstybės fondų, valstybės ir savivaldybių, įmonių lėšų (bet ne iš akcinių bendrovių lėšų), todėl Viešojo pirkimo įstatymas pažeistas nebuvo.

2006 m. gegužės 18 d. Generalinė prokuratūra gavo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2006 m. gegužės 17 d. raštą Nr. S-(7000-1.10.1)-887, kuriame teigiama, kad Valstybės kontrolė, Bendrovėje atlikdama auditą ir nagrinėdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus dokumentus, susijusius su 2005 m. birželio 29 d. statybos leidimo Nr. NR/742/02-0860 išdavimu pastato Turniškių g. 7 rekonstrukcijai, pastebėjo galimo dokumentų klastojimo požymių. Išnagrinėjus pateiktus dokumentus, susijusius su 2005 m. birželio 29 d. statybos leidimo Nr. NR/742/02-0860 išdavimu Bendrovei dėl pastato Turniškių g. 7, Vilniuje, rekonstrukcijos, 2006 m. gegužės 30 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį dėl dokumento suklastojimo ir suklastoto dokumento panaudojimo. Baudžiamoji byla Nr. 01-2-0003-06 ikiteisminiam tyrimui organizuoti ir vadovauti persiųsta Vilniaus apygardos prokuratūrai. Be to, Generalinėje prokuratūroje sprendžiamas klausimas dėl kreipimosi į teismą su ieškiniu prašant pripažinti statybos leidimą negaliojančiu ir įpareigoti statytoją pastatą Turniškių g. 7, Vilniuje, nugriauti (Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2006 m. gegužės 31 d. raštas Nr. 132-513).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2003 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 01A-66-V-803 patvirtino teritorijos Turniškių g. (tarp Nr. 24 ir 28) detaliojo plano sprendinius. Planavimo organizatorius -Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas. Detaliojo plano rengėjas – UAB „Senojo miesto architektai“. Teritorijoje tarp Prezidento rezidencijos ir Danijos Karalystės ambasadoriaus rezidencijos suformuoti du nauji žemės sklypai. Naujajam 11 238 m2 ploto sklypui (sklypo Nr. 1) numatytas visuomeninės paskirties naudojimo būdas – teritorija, skirta valstybės valdžios institucijoms ir įstaigoms – rezidencijai statyti; kitam sklypui (sklypo Nr. 2, 2 975 m2 plotas) numatytas bendrojo naudojimo būdas – želdynams įrengti (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

5.1. 2003 m. gruodžio 29 d. buvo sudaryta Bendrovės, atstovaujamos direktoriaus V. Račkio, ir uždarosios akcinės bendrovės „Mobita“, atstovaujama direktoriaus M. Berlinsko, statybos rangos sutartis Nr. 163, pagal kurią Bendrovė įsipareigojo atlikti sklype Turniškių g. 13A esančio kultūrinio buitinio pastato griovimo darbus. Sutarties kaina – 612 068 (šeši šimtai dvylika tūkstančių šešiasdešimt aštuoni) Lt.

5.2. Prie rangos sutarties pateikta 2003 m. gruodžio 29 d. lokalinė sąmata, sudaryta pagal 2003 m. kainas. Joje nurodyta: kompleksas – kultūrinis buitinis pastatas Turniškių g. 13A, griovimo darbai.

5.3. Trišalė tyrinėjimo ir projektavimo darbų sutartis (be numerio) buvo pasirašyta 2004 m. sausio 19 d. Ją pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas, atstovaujamas Miesto plėtros departamento direktoriaus, miesto vyriausiojo architekto A. Lukšio, Bendrovė, atstovaujama direktoriaus V. Račkio, ir UAB „Archipartners“, atstovaujama direktoriaus S. Kedžio. Sutarties objektas – apie 3 500 m2 teritorijos prie Turniškių g. 13A, Vilniuje, detalusis planas. Projektas rengiamas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-09-07 įsakymu Nr. 01A-66-V-595. Bendra projekto kaina – 7 080 (septyni tūkstančiai aštuoniasdešimt) Lt.

5.4. 2004 m. birželio 2 d. Bendrovės valdybos posėdyje buvo svarstytas klausimas dėl statybos bendrovės parinkimo viešbučio Turniškių g. 13A rekonstrukcijai. Valdybos narys A. P. Bubulis paaiškino, kad, vykdant investicinį projektą Turniškių g. 13A, Vilniuje, reikia pradėti statybos darbus – rekonstruoti pastatą, todėl šiems darbams atlikti būtina pasirinkti statybos bendrovę ir kaip vieną iš tokios bendrovės atrankos būdų pasiūlė ribotą konkursą, t. y. kai pasiūlymai dalyvauti konkurse siunčiami pasirinktiems tiekėjams. Pasiūlymui buvo pritarta.

5.5. 2004 m. liepos 2 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 30-1107 buvo parengtas ir patvirtintas žemės sklypo Turniškių g. 13A detalusis planas. Pagal detaliojo plano sprendinius Vilniaus apskrities viršininko administracija 2004 m. rugpjūčio 13 d. susitarimu patikslino žemės nuomos sutartį ir joje nurodė, kad nuomojamo valstybinės žemės sklypo plotas – 3 433 m2, žemės sklypas išnuomojamas kaip visuomeninės paskirties teritorija (valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms statyti ir patalpoms esamuose bei projektuojamuose statiniuos įrengti ir eksploatuoti). Detaliojo plano sprendiniais numatyta sklypą išplėsti, nustatytas visuomeninės paskirties naudojimo būdas, numatyta pastatų rekonstrukcija į viešbutį ir nustatytas teritorijos tvarkymo režimas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

5.6. 2004 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento nuolatinės statybos komisija patvirtino, kad Bendrovės projekto „Pastatų rekonstrukcija išplečiant į visuomeninius pastatus (Vyriausybės viešbutis- svečių namai)“ projektavimo sąlygos įvykdytos ir projektas atitinka teritorijų planavimo dokumentus. 2004 m. rugsėjo 30 d. Bendrovei buvo išduotas statybos leidimas (Nr. 1464/04-1707) rekonstruoti pastatus išplečiant juos į visuomeninius pastatus (Vyriausybės viešbutis-svečių namai). Pagal Laikinąjį detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentą viešbučių pastatai yra priskirti komercinės paskirties ir smulkiojo verslo, taip pat rekreacijos statybos objektams. Todėl išduotas leidimas rekonstruoti pastatus Turniškių g. 13A neatitiko Vilniaus miesto bendrojo plano ir detaliojo plano sprendinių, nustatančių „visuomeninės paskirties naudojimo būdą, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų statybos ir patalpų esamuose bei projektuojamuose statiniuose įrengimo pobūdį“. Kadangi detaliojo plano sprendiniai, kuriais vadovautasi rengiant statinio projektą, neatitiko teisės aktų nuostatų, darytina išvada, kad statybos leidimas yra neteisėtas (Valstybės kontrolės 2006 m. gegužės 15 d. valstybinio audito ataskaita „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje atlikto audito pagal Lietuvos Respublikos Seimo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą“ Nr. VA-7000-1-4).

5.7. 2004 m. liepos 12 d. buvo sudaryta Bendrovės, atstovaujamos direktoriaus V Račkio, ir uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“, atstovaujamos generalinio direktoriaus Č. Daugėlos, rangos sutartis dėl viešbučio Turniškių g. 13A, Vilniuje, rekonstrukcijos darbų. Rekonstrukcijos darbų kaina, nustatyta vadovaujantis konkurso pasiūlymu, įskaitant visus mokesčius – 5 899 653 (penki milijonai aštuoni šimtai devyniasdešimt devyni tūkstančiai šeši šimtai penkiasdešimt trys) Lt. Numatyta rekonstrukcijos darbų pradžia – per penkias dienas nuo sutarties pasirašymo, darbų pabaiga – ne vėliau kaip 2005 m birželio 30 d.

5.8. Kartu su rangos sutartimi buvo pasirašyti ir jos priedai:

5.9. 2004 m. rugsėjo 30 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas išdavė statytojui – Bendrovei statybos leidimą Nr. NR/1464/04-1707. Jame įrašyta statybos darbų rūšis – statyba, o statybos objektas – pastatų rekonstrukcija išplečiant į visuomeninius pastatus (Lietuvos Respublikos Vyriausybės viešbutį-svečių namus). Tai atitinka objekto įvardijimą statinio projekte.

5.10. Statinio projekto patvirtinimo akte įrašyta statybos rūšis – rekonstravimas išplečiant. Tokia statybos rūšis teisės aktuose nenumatyta. Statinio projekto aiškinamojo rašto 5 punkte įrašyta: „Vyriausybės svečių viešbutis suprojektuotas esamų neeksploatuojamų katilinės ir viešbučių žemės sklype. Vietoj esamų statinių suprojektuotas trijų korpusų viešbučio kompleksas – 12 vnt. blokuotų namų, kurių kiekvienas turi atskirą numerį“. Esamų statinių demontavimą patvirtina aiškinamojo rašto 17 punkto 1-8 papunkčiuose įrašyti konstrukcijų demontavimo darbai (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

5.11. Pagal Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis (2002 m. gruodžio 2 d., reg. Nr. /228081) Bendrovė valdė plane pažymėtą 1C2p kultūros, mokslo (kultūros) buitinį pastatą, unikalus Nr. 10/974-0136-01-6, bendras plotas 2056,25 m2, ir katilinę, unikalus Nr. 10/974-0136-02-7, bendras plotas buvo 149,96 m2 (vėliau rekonstruota). Šie pastatai nugriauti ir pastatyti nauji. Statybos leidimui gauti Vilniaus miesto savivaldybei buvo pateikti visi Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje nurodyti dokumentai, tarp jų – patvirtintas statinio projektas. Statiniams, kurie projekte buvo numatyti griauti, nebuvo privalomas atskiras leidimas statinį griauti. Manytina, kad toks Bendrovės sprendimas turėjo būti, tačiau tarp dokumentų jis nebuvo pateiktas. Statinio projekte griovimo faktas neakcentuotas.

5.12. Remiantis tuo, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad statybos leidime ir su šia statyba Turniškių g. 13A susijusiuose dokumentuose sąvoka „pastatų rekonstrukcija“ vartojama nepagrįstai, nes buvo suprojektuota esamus statinius nugriauti ir statyti naujus. Detaliojo plano sprendiniai, kuriais buvo vadovautasi rengiant statinio projektą, neatitiko teisės aktų nuostatų, todėl darytina išvada, kad ir statybos leidimas yra neteisėtas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

5.13. Pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.09: 2003 „Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 8.1 punktą viešbučių paskirties pastatai skirti teikti apgyvendinimo paslaugas ir patarnavimus. Nekilnojamojo turto registre įregistruoti pastatai žemės sklype Turniškių g. 13A – viešbutis-svečių namai. Šių statinių naudojimas gyvenamajai paskirčiai pažeidžia Statybos įstatymo 40 straipsnio 1 punkto nuostatas (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

Nustatyta, kad anksčiau nurodytų detaliųjų planų sprendiniai ir planavimo procedūros iš esmės atitinka planavimo sąlygas ir teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Sklypo Turniškių g. 13A detaliojo plano ir sklypo Turniškių g. 34 detaliojo plano sprendiniais visuomeninės paskirties teritorijoje numatyta viešbučių statyba. Pagal šių detaliųjų planų rengimo ir tvirtinimo metu galiojusį aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 402 patvirtintą Laikinąjį detaliųjų planų sprendiniais nustatomo teritorijos tvarkymo režimo reglamentą teritorijų, kuriose numatoma statyti, įrengti ir eksploatuoti viešbučius, naudojimo būdas – komercinės paskirties ir smulkiojo verslo objektų teritorijos. Darytina prielaida, kad sprendiniai, kuriais numatyta esamus pastatus rekonstruoti į viešbučius visuomeninės paskirties teritorijoje, neatitinka anksčiau nurodytos teisės akto nuostatos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2006 m. gegužės 9 d. raštas Nr. 6-607).

Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad žemės naudotojai privalo naudoti žemę pagal pagrindinę tikslinę paskirtį, naudojimo būdą ir pobūdį. Įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad žemės sklypo naudojimo būdas ir pobūdis nustatomi ir keičiami pagal teritorijų planavimo dokumentus, todėl Bendrovė, norėdama pakeisti statinių (pastatų) naudojimo būdą iš „gyvenamojo namo“ į „viešbutį“, turėjo parengti detalųjį planą ir jame numatyti komercinį žemės naudojimo būdą, kuris atitiktų statinio naudojimo funkciją. Bendrovė nuo 2003 m. gruodžio 31 d. iki 2005 m. rugsėjo 2 d. valstybinės žemės sklypą naudojo nesudariusi nuomos sutarties. Bendrovė, neturėdama valstybinės žemės sklypo valdymo ir naudojimo teisės, negalėjo įgyvendinti statytojo teisės rekonstruoti pastatą (gyvenamąjį namą) Turniškių g. 11. Bendrovė, rekonstravusi pastatą, faktiškai žemę naudojo viešbučiui eksploatuoti, taip nesilaikė valstybinės žemės nuomos sutartyje esančio įsipareigojimo žemę naudoti „gyvenamajai teritorijai – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai“ ir pažeidė Žemės įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Komisija, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, daro šias išvadas:

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

1.1. Vadovaudamasis Bendrovės valdybos 2004 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 11, direktorius įsakė parduoti D. Dabašinskui 231,74 m2 bendrojo ploto viešbučio patalpą su bendro naudojimo patalpomis, esančią Turniškių g. 27-4, Vilniuje. Pardavimo kaina su PVM – 590 000,00 Lt (2004 m. gruodžio 23 d. Bendrovės direktoriaus įsakymas Nr. 1-25).

1.2. D. Dabašinskas, atsakydamas į klausimą, kiek kainavo jo perkamas butas, atsakė, kad 590 tūkstančių Lt ir kad butui pirkti jis ėmė paskolą iš „Sampo“ banko. Šį banką jis pats pasirinko, banko jam niekas nerekomendavo (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

1.3. D. Dabašinskas, atsakydamas į klausimą, ar nebuvo pažeidžiamos žmogaus teisės, kai pageidavusieji įsigyti būstą Turniškių gatvėje buvo tikrinami atitinkamų tarnybų, negalėjo to pakomentuoti, tik užtikrino, kad nei jis asmeniškai, nei Valstybės saugumo departamentas šiais klausimais nebuvo gavę jokių kreipimųsi, kad turėtų vieną ar kitą asmenį tikrinti (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

1.4. D. Dabašinskas, atsakydamas į klausimą, kaip jis nusprendė pirkti butą Turniškių g., atsakė, kad internete atliko paiešką įrašęs du žodžius („graži vieta“ ir „rami vieta“). Į akis krito Turniškių g. variantas. Skelbime buvo nurodytas telefonas, kuriuo jis ir paskambino. Prašymą dėl leidimo pirkti Turniškių g. esantį butą jis nuvežė tiesiai į Bendrovės buveinę, esančią Algirdo gatvėje (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

2.1. Artūro Ungulaičio 2004 m. rugpjūčio 30 d. prašymas parduoti rekonstruojamą viešbutį, esantį Turniškių g. 13A, Vilniuje. Bendrovės direktorius prašymą 2005 m. sausio 4 d. vizavo – „Valdybos posėdžiui“;

2.2. Alvydo Tarailos 2005 m. vasario 23 d. prašymas parduoti statomą kotedžą Turniškių g. 13A. Direktorius 2005 m. vasario 23 d. vizavo – „Valdybos posėdžiui“;

2.3. Tomo Kindurio 2005 m. vasario 23 d. prašymas parduoti Turniškių g. statomą kotedžą; vizuotas – „Valdybos posėdžiui“;

2.4. Edmino Bagdono 2005 m. kovo 9 d. prašymas parduoti kotedžą po rekonstrukcijos Turniškių gatvėje; 2005 m. kovo 10 d. vizuotas – „Valdybos posėdžiui“;

2.5. Tomo Andrejausko, gyv. Bitininkų g. 4-17, Vilniuje, 2005 m. kovo 15 d. prašymas parduoti rekonstruojamą viešbutį Turniškių g. 13A; direktoriaus vizuotas 2005 m. kovo 15 d. – „Valdybos posėdžiui“;

2.6. Lauryno Bučalio 2005 m. gegužės 6 d. prašymas, vizuotas – „Valdybos posėdžiui“;

2.7. Romualdo Kozyrovičiaus 2005 m. birželio 6 d. prašymas, vizuotas – „Valdybos posėdžiui“;

2.8. Karapeto Babajano 2005 m. liepos 8 d., Carlo Berneheimo 2005 m. rugsėjo 6 d., R. ir L. Petruševičių, Dariaus Indriūno 2005 m. rugsėjo 16 d., D. Krinicko 2005 m. spalio 20 d. ir A. ir G. Masalskių 2005 m. spalio 28 d. prašymai parduoti kotedžus Turniškių g. Bendrovės direktoriaus nevizuoti.

Posėdyje nutarta įgalioti Bendrovės direktorių sudaryti preliminarias viešbučio-svečių namų Turniškių g. 13A pirkimo-pardavimo sutartis, o vėliau – ir pirkimo-pardavimo sutartis. Visi valdybos nariai balsavo už.

Bendrovės valdybos narys A. Daugaravičius, atsakydamas į klausimą, ar svarstydami dėl konkretaus asmens, prašančio įsigyti kotedžus, buvo apibrėžę atrankos kriterijus, paaiškino, kad jokių kriterijų nebuvo. Kadangi Turniškės buvo uždaras, tvora aptvertas objektas, be to, šalia gyvena Respublikos Prezidentas, Ministras Pirmininkas, buvo parenkami patikimi žmonės, visuomenės veikėjai, verslininkai, kurie yra žinomi (Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdžio stenograma).

Bendrovės valdybos narys A. Daugaravičius, atsakydamas į klausimą, kokiais teisės aktais ir tvarka vadovaujantis buvo atliekama norinčių įsigyti kotedžus asmenų atranka, paaiškino, kad buvo laikomasi Nacionalinio saugumo pagrindų įstatymo reikalavimų: nors Įstatyme nėra įteisinta pirkėjų atrankos procedūra, tačiau iš šio įstatymo nuostatų galima suprasti, kad negalima į uždarą objektą įsileisti teroristų. Svarbu buvo, kad žmogus būtų žinomas iš spaudos ir būtų visuomenės vertinamas (Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdžio stenograma).

Vadovybės apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalis ir Departamento nuostatų, patvirtintų Vyriausybės 2003 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 284, 5 punktas nustato, kad pagrindiniai Departamento uždaviniai yra užtikrinti saugomų asmenų apsaugą nuo kėsinimosi į jų gyvybę ir (ar) sveikatą ir saugomų objektų apsaugą. Vadovybės apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7 punkte įvardyti saugomi objektai – „Prezidentūros, Seimo, Vyriausybės pastatai ir teritorijos, saugomų asmenų gyvenamosios, darbo ir kitos vietos, kuriose lankosi saugomi asmenys, taip pat transporto priemonės, kuriomis vežami saugomi asmenys“.

Vadovaudamasis išvardytomis teisės aktų nuostatomis ir vykdydamas galimų teisės pažeidimų, nukreiptų prieš saugomus asmenis, prevenciją, Departamentas patikrino nurodytus asmenis remdamasis operatyvinės įskaitos duomenimis ir 2005 m. spalio 6 d. raštu Nr. (20/1.15)-7S-1228 informavo Bendrovę, kad kompromituojančios medžiagos dėl nurodytų piliečių neturi. Departamentas atkreipė dėmesį, kad nurodytos prevencinės priemonės yra Departamento įgyvendinamo saugumo priemonių komplekso dalis, jos taikomos nuolat ir informacijos apie tikrinamus asmenis Departamentas niekam nepateikia (Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2006 m. balandžio 12 d. raštas Nr. (20/1.15)-7S-415).

10.1. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, kaip jis, kaip pilietis ir kaip valstybės pareigūnas, vertina kotedžo pirkimo istoriją, atsakė, kad kaip pilietis, kaip tėvas ir vyras šeimos, kurią jis nepagalvojęs įvėlė į šią istoriją ir kad dėl to kilo toks skandalas, labai sielojasi. Kaip Respublikos Prezidento patarėjas jis pabrėžė, kad tai buvo didžiulė neįžvalga, kad jis priėmė tokį sprendimą ir kad priimdamas šį sprendimą jis tiesiogiai ar netiesiogiai įtraukė patį valstybės vadovą. Tai jis vertina kaip didelę politinę klaidą, todėl atsisakymas Respublikos Prezidento patarėjo pareigų buvo jo paties priimtas sprendimas ir dėl to jis apgailestauja (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.2. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, kodėl jis mano padaręs politinę klaidą, jeigu kotedžą įsigijo už deklaruotus pinigus, jeigu apie jo pardavimą sužinojo iš viešo šaltinio (internete) ir pirko už kainą, kuri buvo nustatyta visiems tų kotedžų pirkėjams, paaiškino, kad visas jo turtas yra deklaruotas nuo 1995 metų ir mokesčių inspekcijoje yra visi duomenys apie gautas pajamas, tačiau dėl visuomenėje kilusio itin didelio susidomėjimo šia istorija, visuomeninių politinių institutų pasisakymų jam atrodė, kad politinė klaida buvo padaryta. Politinė klaida, jo manymu, yra tai, kad netiesiogiai ar tiesiogiai į šią istoriją įtraukė valstybės vadovą. Todėl jis, kaip politinio asmeninio pasitikėjimo valstybės tarnautojas, priėmė sprendimą atsistatydinti iš Respublikos Prezidento patarėjo pareigų, o dėl kaltinimų, interpretacijų dėl naudojimosi tarnybine padėtimi bei viešųjų ir privačių interesų pažeidimo šioje istorijoje sakė – to neįžvelgiąs. (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.3. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, ar, radęs internete skelbimą apie parduodamus pastatus Turniškių g. 13A ir parašęs prašymą dėl galimybės pirkti kotedžą Turniškių g. 13A, kalbėjosi su savo kolega R. Muraška, su Respublikos Prezidento kanceliarijos kancleriu O. Markevičiumi apie tai, kad ruošiasi ten pirkti kotedžus, paaiškino, kad su niekuo nederino, nes, jo manymu, tai yra asmeninis reikalas ir savo asmeninių pirkimų jis nederina nei su savo kolegomis, nei su Respublikos Prezidento kanceliarijos kancleriu (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.4. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, ar tuo metu, kai jis (ar jo žmona) pasirašė patalpų Turniškėse įsigijimo dokumentus, žinojo, kad įsigyja ne gyvenamosios, bet visuomeninės paskirties objektą, kitaip sakant – viešbutį, paaiškino, kad prašyme ir visuose banko dokumentuose jis nurodė kotedžą, nes būstui įsigyti buvo paimta paskola, taip pat buvo nurodyta, kad paskola teikiama gyvenamajam būstui įsigyti. 2005 m. vasarą, pasirašydamas preliminarią būsto pirkimo sutartį, sužinojo, kad tos patalpos vadinamos svečių namais. Bendrovės direktorius jam paaiškino, kad pastatas Turniškių g. 13A kaip viešbutis-svečių namai yra tik laikinai, nes nespėta performinti, notarai taip pat aiškino, kad, nusipirkus viešbutį, po to reikės keisti pastato paskirtį (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.5. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, kodėl prašyme įsigyti kotedžą Turniškių g. 13A kaip pareiškėjas jis nurodė savo pareigas (Respublikos Prezidento patarėjas), nors visur teigė, kad įsigijimo dokumentus tvarkė kaip paprastas pilietis, kaip fizinis asmuo, to negalėjo paaiškinti. Į klausimą, ar žinojo, kas bus jo kaimynai Turniškėse, E. Bagdonas atsakė, kad nežinojo, nes jam tas nerūpėjo. Kiek iš viso mokėjo už nupirktą kotedžą, taip pat negalėjo pasakyti (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.6. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, ar Respublikos Prezidentas žinojo, kad jis atsikėlė į Turniškes, paaiškino, kad Respublikos Prezidento jis neinformavo, tačiau tam tikromis progomis jis buvo užsiminęs, kad taps Respublikos Prezidento kaimynu (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

10.7. E. Bagdonas, atsakydamas į klausimą, ar Bendrovės direktorius jį įspėjo, kad bus tikrinamas Valstybės apsaugos departamento, paaiškino, kad nieko apie tai nežinojo (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio protokolas).

11.1. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar žinojo, kad įsigijo visuomeninės paskirties turtą – svečių namus, paaiškino, kad Bendrovės direktorius apie tai jo neinformavo, apie tai sužinojo, kai jam buvo įteiktas preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties projektas. Kai kilo klausimas dėl nekilnojamojo turto statuso – ar galima jį pirkti fiziniam asmeniui, ar nebus nusižengta kokiems nors norminiams aktams, Bendrovės teisininkai, notarai, banko atstovai aiškino, kad yra galimybė ateityje pakeisti nupirkto būsto statusą. Šiuo metu kotedže Turniškių g. R. Muraška yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.2. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar savo kolegą E. Bagdoną informavo apie tai, kad yra galimybė įsigyti pastatus, pareiškė, kad jie apie vienas kito ketinimus sužinojo tik tada, kai pradėjo tvarkyti dokumentus, t. y. kai jiems buvo įteikti preliminarių sutarčių projektai (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.3. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar įsigydamas kotedžą Turniškių g. 13A nepasinaudojo tarnybine padėtimi, paaiškino, kad nors ir daug žmonių domėjosi tų kotedžų pardavimu, tačiau buvo ir atsisakiusių, kadangi buvo gana sudėtingos ir brangiai kainuojančios sąlygos – privaloma komunalinių paslaugų sutartis, dideli mokesčiai, statybų kokybė ir visa kita. R. Muraška tvirtino, kad tarnybine padėtimi nepasinaudojo, kadangi pirko iš akcinės bendrovės, kad dokumentų Turniškėse neformino, o važiavo į Bendrovės būstinę ir ten paliko prašymą įsigyti parduodamą kotedžą (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.4. R. Muraška, atsakydamas į klausimus, kiek mokėjo už perkamo kotedžo vieną kvadratinį metrą, kiek mokėjo iš viso, ar šiuo metu jo nupirkto būsto paskirtis yra pakeista, paaiškino, kad būsto paskirtis, kilus tokiam ažiotažui, liko nepakeista, už nupirktą būstą mokėjo 1 mln. 135 tūkstančius Lt (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.5. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar jis pats ieškojo gyvenamojo būsto anksčiau, ar tai buvo pirmas „užkliuvęs“ pasiūlymas, paaiškino, kad jis norėjo pagerinti gyvenimo sąlygas, kadangi gimė dukra, domėjosi nelabai aktyviai, buvo apsiribojęs skelbimais internete ir žiniasklaida (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.6. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, kodėl jis parašė atsistatydinimo iš pareigų pareiškimą, paaiškino, kad tai lėmė vidiniai motyvai ir suvokimas, kad jis yra politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas ir dirba Respublikos Prezidentui, taigi nebuvo savarankiška politinė figūra. R. Muraška teigė, kad jo vidinės nuostatos padiktavo sprendimą atsisakyti pareigų dėl to, kas įvyko (dėl ažiotažo spaudoje, visuomenėje), todėl visiškai nesvarbu, ar buvo jos pagrįstos ar ne (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.7. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar jis, kaip buvęs aukštas pareigūnas, prašė Bendrovės, kad būtų daroma nuolaida perkant būstą, atsakė, kad nedarė nė vieno veiksmo dėl to, kad jis buvo Respublikos Prezidento patarėjas; jis tik įgyvendino savo privatų interesą pagerinti gyvenimo sąlygas. R. Muraška pabrėžė, kad jokių tarnybinio pobūdžio ryšių su Bendrove neturėjo, o Bendrovės direktorių V Račkį pirmą kartą pamatė pateikdamas prašymą (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.8. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar pats pasirinko banką, iš kurio ėmė paskolą būstui pirkti, paaiškino, kad iš pradžių kreipėsi į kelis kitus bankus, bet šis bankas pasiūlė lankstesnes sąlygas mokėti etapais; be to, jis šitame banke turėjo sąskaitą (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.9. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar Respublikos Prezidentas žinojo apie tai, kad patarėjas gyvens Turniškėse, teigė, kad gal ir buvo minėjęs Respublikos Prezidentui, kad keis būstą, bet jis manąs, kad ne Respublikos Prezidento reikalas domėtis, kaip, kur jo patarėjai keliasi, kur gyvena ir pan. (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

11.10. R. Muraška, atsakydamas į klausimą, ar parduodant kotedžus buvo sprendžiama dėl to, kad žmogus, kuris pirks tą butą, turi būti patikimas, nes gyvens uždaroje teritorijoje ir šalia svarbių valstybės asmenų, todėl turi būti tikrinamas, paaiškino, kad jeigu asmeniniai duomenys yra tikrinami, tai jie turi būti tikrinami įstatymų numatyta tvarka. Jis buvo supažindintas su pagrindiniais kriterijais, kuriais vadovaudamasi Bendrovė renkasi pirkėjus. Vienas iš pagrindinių kriterijų buvo mokumas ir tai, kad būsimas pirkėjas nesiverstų nekilnojamojo turto prekyba, t. y. kad nepardavinėtų, kad būtų nusiteikęs gyventi. Dėl patikimumo ar nepatikimumo reikėtų klausti Bendrovės – jie turėjo teisę žinoti, kokias pareigas eina R. Muraška, tačiau jis asmeniškai turėjo mažai vilčių, kad bus pasirinktas. Sutikimo dėl tikrinimo jis teigia nedavęs ir apie tai, kad bus tikrinamas, nebuvo informuotas (Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdžio stenograma).

Komisija, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, daro šias išvadas:

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

A. Z. Kaminskas teigė, kad rekonstruojant pastatą buvo suformuoti viešbučiai-kotedžai, kurie yra visuomeninės paskirties pastatai. Dalis jų buvo parduoti kaip viešbučiai-kotedžai, taip jie yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

A. Z. Kaminskas teigė, jog apie tai, kad Bendrovė pardavinėja gyvenamąsias valdas, jis nežinojo, o iš investicinio projekto žinojo, jog bus pardavinėjami viešbučiai-kotedžai.

Vyriausybės kancleris teigė, kad nė vienoje Bendrovės vidaus audito ataskaitoje apie Komisijos nagrinėjamas problemas Bendrovės veikloje nebuvo pažymėta (Komisijos 2006 m. gegužės 5 d. posėdžio stenograma).

Komisija, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, daro šias išvadas:

Taigi Komisija mano, kad pareigūnai Edminas Bagdonas ir Rytis Muraška nesilaikė etikos reikalavimų, dėl to neapsaugojo savo, kaip valstybės tarnautojų, reputacijos ir institucijos, kurioje jie dirbo, autoriteto.

Vyriausioji tarnybinės etikos komisija 2006 m. birželio 22 d. posėdyje, išnagrinėjusi buvusių Respublikos Prezidento patarėjų Edmino Bagdono ir Ryčio Muraškos prašymus įvertinti ir nustatyti, ar jie iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinės komunalinių paslaugų bendrovės įsigydami nekilnojamąjį turtą savo veiksmais nepažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų, nusprendė, kad buvę Respublikos Prezidento patarėjai Edminas Bagdonas ir Rytis Muraška iš Bendrovės įsigydami nekilnojamąjį turtą Turniškių g., Vilniuje, savo veiksmais Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo nuostatų nepažeidė.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 10 dalį bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai ir valdybai šio Įstatymo nustatytais atvejais ar jų prašymu, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą.

Vykdydamas savo pareigas, Bendrovės direktorius privalėjo laikytis jam, kaip bendrovės vadovui, Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 5 dalyje ir Bendrovės įstatų 8.2 punkte nustatytų įpareigojimų savo veikloje vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais, Bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais, vadovo pareiginiais nuostatais, vidaus darbo tvarkos taisyklėmis.

Komisija mano, kad, būdamas Bendrovės direktoriumi ir valdybos pirmininku, už Bendrovės veikloje nustatytus šiurkščius pažeidimus yra atsakingas Valdas Račkys.

Komisija tyrė ir nustatė šias aplinkybes:

1.1. Vyriausybės kanceliarija, atsakydama į Prezidento kanceliarijos 2005 m. rugpjūčio 29 d. raštą Nr. 2D-4508, informavo Respublikos Prezidento kanceliariją, kad pastatas, esantis Turniškių g. 25, Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Bendrovei. Atsakyme nurodoma, kad Akcinių bendrovių įstatymas nuo 2004 m. gegužės 1 d. nebenumato, kad akcinė bendrovė galėtų perduoti pastatus valstybės nuosavybėn ir anuliuodama valstybei priklausančias akcijas mažintų įstatinį kapitalą. Akcinė bendrovė Akcinių bendrovių įstatymo ir Bendrovės įstatų nustatyta tvarka gali parduoti nuosavybės teise valdomą turtą. Be to, atsakyme nurodoma: jeigu Respublikos Prezidento kanceliarija norėtų nutraukti pastato, esančio Turniškių g. 25, Vilniuje, nuomos sutartį ir valdyti šį pastatą patikėjimo teise kaip valstybei nuosavybės teise priklausantį turtą, reikėtų, kad Respublikos Prezidento kanceliarija, planuodama savo biudžetą, nustatyta tvarka pateiktų paraišką dėl valstybės biudžeto lėšų, reikalingų šiam pastatui įsigyti (Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2005 m. rugpjūčio 5 d. raštas Nr. 20-6089).

1.2. Respublikos Prezidento kanceliarija 2005 m. spalio 25 d. raštu Nr. 2D-5489 kreipėsi į Vyriausybę ir į Bendrovę prašydama pateikti nepriklausomų turto vertintojų teisės aktų nustatyta tvarka atliktą poilsiavietės, esančios Turniškių g. 25, Vilniuje, įvertinimą ir pirkimo sąlygas, kad Respublikos Prezidento kanceliarija galėtų pateikti paraišką dėl valstybės biudžeto lėšų, reikalingų šiai poilsiavietei įsigyti. Rašte taip pat nurodoma, kad ši poilsiavietė, Prezidentui V Adamkui nuo 2004 m. liepos 12 d. pradėjus eiti Respublikos Prezidento pareigas, pagal Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymo 18 straipsnio 2 punktą yra naudojama kaip Respublikos Prezidento rezidencija (Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2005 m. spalio 25 d. raštas Nr. 2D-5489).

1.3. Bendrovė, atsakydama į Respublikos Prezidento kanceliarijos 2005 m. spalio 25 d. raštą Nr. 2D-5489, informavo Respublikos Prezidento kanceliariją, kad nekilnojamojo turto prekybos firmoje užsakė atlikti poilsiavietės, esančios Turniškių g. 25, Vilniuje, nepriklausomą turto vertinimą. Nepriklausomi turto vertintojai 2005 m. lapkričio 11 d. pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje objektą įvertino 3 000 000 (trimis milijonais) Lt (Bendrovės 2005 m. lapkričio 15 d. raštas Nr. 6-253).

1.4. Respublikos Prezidento kanceliarijos kancleris 2005 m. lapkričio 25 d. įsakymu Nr. 25A-127 „Dėl komisijos nekilnojamojo daikto pirkimui sudarymo“, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Prezidento įstatymo 13 ir 20 straipsniais ir Vyriausybės 2003 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 273 „Dėl garantijų išėjusiam iš valstybės tarnybos Respublikos Prezidentui“ bei atsižvelgdamas į ekonominį pirkimo pagrindimą, nusprendė Respublikos Prezidento reikmėms nupirkti nekilnojamąjį turtą – pastatą, esantį Turniškių g. 25, Vilniuje. Be to, šiuo įsakymu buvo sudaryta komisija nekilnojamajam daiktui pirkti ir patvirtintas komisijos darbo reglamentas (Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio 2005 m. lapkričio 25 d. įsakymas Nr. 25A-127).

1.5. Respublikos Prezidento kanceliarija 2005 lapkričio 25 d. raštu Nr. 2D-5954 kreipėsi į Lietuvos Respublikos Vyriausybę prašydama numatyti 3 000 000 (trijų milijonų) Lt asignavimus. Šie asignavimai buvo reikalingi poilsiavietei, esančiai Turniškių g. 25, Vilniuje, pirkti (Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos 2005 m. lapkričio 25 d. raštas Nr. 2D-5954).

1.6. Bendrovės valdybos 2006 m. sausio 30 d. posėdyje buvo nutarta įgalioti direktorių V Račkį sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl Turniškių g. 25 pastato – gyvenamojo namo, sargų pastato ir kiemo statinių pardavimo Respublikos Prezidento kanceliarijai (Bendrovės valdybos 2006 m. sausio 30 d. posėdžio protokolas Nr. 3).

1.7. Tarp Bendrovės ir Respublikos Prezidento kanceliarijos 2006 m. vasario 1 d. buvo sudaryta gyvenamojo namo, sargų pastato, kiemo statinių, esančių Turniškių g. 25, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartis, o 2006 m. vasario 20 d. buvo pasirašytas šio nekilnojamojo turto priėmimo-perdavimo aktas (2006 m. vasario 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis, 2006 m. vasario 20 d. priėmimo-perdavimo aktas).

1.8. Komisijos 2006 m. balandžio 4 d. ir 21 d. posėdžiuose Bendrovės vadovas V Račkys, atsakydamas į klausimus dėl pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, perleidimo Respublikos Prezidento kanceliarijai aplinkybių, paaiškino, kad perduoti pastatą Respublikos Prezidento kanceliarijai mažinant Bendrovės įstatinį kapitalą nebuvo galima, kadangi to daryti neleido Akcinių bendrovių įstatymas. Atsakydamas į klausimą dėl galimybės pastatą parduoti pagal likutinę vertę, V Račkys paaiškino, kad pagal likutinę vertę pastato nebuvo negalima parduoti remiantis Pelno mokesčio įstatymu. Be to, V. Račkys į klausimą, kas konkrečiai priėmė sprendimą parduoti pastatą už 3 milijonus Lt, atsakė, kad sprendimą priėmė valdyba. Atsakydamas į klausimą, kokiu būdu vyko derybos su Respublikos Prezidento kanceliarija dėl pastato pardavimo, V. Račkys paaiškino, kad Respublikos Prezidento kanceliarijos atstovai siūlė parduoti pastatą už mažesnę kainą, t. y. pagal likutinę vertę. V Račkys teigė, kad dėl kainos jis neturėjo teisės nusileisti, kadangi pastatas nepriklausomų turto vertintojų buvo įvertintas 3 milijonais Lt. Atsakydamas į klausimą dėl galimybės keisti Bendrovės pastatą į Respublikos Prezidento kanceliarijai priklausantį pastatą, V Račkys atsakė, kad, vadovaujantis įstatymų nuostatomis, keisti nebuvo galima (2006 m. balandžio 4 d. ir 21 d. Komisijos posėdžių stenogramos).

1.9. Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdyje Bendrovės valdybos narys, Vyriausybės kanceliarijos Ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojas A Daugaravičius, atsakydamas į klausimą, ar valdyboje, svarstant pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, pardavimo Respublikos Prezidento kanceliarijai klausimą, buvo kalbama tik apie patį pardavimo faktą, ar ir apie pardavimo kainą, paaiškino, kad buvo kalbama ir apie kainą. Jis sakė, kad buvo remiamasi Vyriausybės nutarimu, pagal kurį parduodamą Bendrovės turtą turi įvertinti nepriklausomi turto vertintojai. Todėl pastatą įvertino nepriklausomi turto vertintojai ir už tą kainą jis buvo parduodamas (2006 m. balandžio 21 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.10. Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdyje Bendrovės valdybos narys G. Tregubskis, atsakydamas į klausimą, ar Bendrovės valdyboje buvo kalbėta apie pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, pardavimo Respublikos Prezidento kanceliarijai kainą, paaiškino, kad buvo kalbėta, kad reikėtų turtą įvertinti ir už turto vertintojų nustatytą rinkos kainą jį parduoti. Atsakydamas į klausimą, ar buvo svarstyta galimybė pastatą perduoti iš balanso į balansą, G. Tregubskis paaiškino, kad buvo kalbėta, jog Respublikos Prezidento kanceliarija norėtų perimti šį pastatą, tačiau tiek Vyriausybės kanceliarijos, tiek Respublikos Prezidento kanceliarijos teisininkai nerado teisinio būdo, kaip tą padaryti. Į klausimą, kodėl pastatas nebuvo parduodamas pagal likutinę vertę, G. Tregubskis atsakė, kad Pelno mokesčio įstatymo 15 straipsnis numato, kad, sudarant sandorį ne pagal rinkos vertę, pardavimo kainos ir rinkos vertės skirtumas yra apmokestinamas. G. Tregubskis paaiškino, kad tai ir buvo argumentas, leidęs parduoti pastatą už nepriklausomų turto vertintojų nustatytą kainą, o teisinio pagrindo, kuriuo remiantis pastatas galėjo būti perduotas neatlygintinai, iš viso nebuvo. Be to, G. Tregubskis paaiškino, kad jeigu turtas parduodamas už mažesnę negu rinkos kainą, laikoma, kad turtas parduotas už tikrąją rinkos kainą, mokesčių administratorius nustato rinkos kainą (2006 m. balandžio 7 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.11. Komisijos 2006 m. balandžio 7 d. posėdyje Bendrovės stebėtojų tarybos pirmininkas, Vyriausybės kanceliarijos Ūkio skyriaus vedėjas J. Šniaukšta, atsakydamas į klausimus dėl pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, pardavimo Respublikos Prezidento kanceliarijai aplinkybių, paaiškino, kad praėjusių metų rugpjūčio mėn. Vyriausybė gavo jai adresuotą Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio raštą, kuriame buvo prašoma inicijuoti pastato perdavimą Respublikos Prezidento kanceliarijai. Vyriausybė to klausimo nesprendė, buvo parengtas Vyriausybės kanclerio atsakymas, paaiškinantis, kad pastatas yra Bendrovės turtas ir jo perduoti pagal dabar galiojančios teisės aktus negalima. Kitą Respublikos Prezidento kanceliarijos raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti nepriklausomų turto vertintojų įvertinimą ir pastato pardavimo sąlygas, Vyriausybės kanceliarija gavo spalio mėn., ir buvo padaryta tai, ko prašė Respublikos Prezidento kanceliarija. Atsakydamas į klausimą, kodėl Vyriausybė nenagrinėjo pastato perdavimo klausimo, J. Šniaukšta paaiškino, kad tai nepriklausė Vyriausybės kompetencijai. Sprendimą turėjo priimti pati Bendrovė, kuriai priklausė tas pastatas (2006 m. balandžio 7 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.12. Komisijos 2006 m. balandžio 14 d. posėdyje Respublikos Prezidento kanceliarijos vyriausioji specialistė J. Kaminskienė, atsakydama į klausimus dėl pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, pirkimo aplinkybių, paaiškino, kad įkeitimo faktas buvo viena iš paskatų įsigyti turtą siekiant, kad tokios situacijos daugiau nepasikartotų. Be to, Lietuvos Respublikos Prezidento įstatyme nustatyta, kad Respublikos Prezidento kanceliarija – biudžetinė įstaiga, padedanti Respublikos Prezidentui įgyvendinti savo funkcijas ir užtikrinanti materialinį, techninį ir ūkinį rezidencijos aptarnavimą. Susirašinėjimas su Vyriausybe prasidėjo 2005 m. rugpjūčio 29 d. Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio pasirašytu raštu buvo kreiptasi į Vyriausybę prašant inicijuoti pastato Turniškių g. 25 perdavimą Respublikos Prezidento kanceliarijai ekonomiškiausiu ir priimtiniausiu valstybei būdu.

J. Kaminskienė atkreipė dėmesį, kad Respublikos Prezidento kanceliarija kreipėsi ne į Bendrovę, o į Vyriausybę, kuri pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą kartu su Seimu atlieka valstybės turto savininko funkcijas ir atstovauja valstybei dėl turto apsaugos ir disponavimo turtu. Į šį kreipimąsi buvo gautas Vyriausybės kanclerio pasirašytas atsakymas, kuriame nurodyta, kad Akcinių bendrovių įstatymas nuo 2004 m. gegužės 1 d. nenumato galimybės perduoti turto iš balanso į balansą. Kaip vienintelis įmanomas būdas buvo nurodytas – pirkti pastatą. Be to, buvo nurodyta, kad jeigu Respublikos Prezidento kanceliarija norėtų valdyti pastatą patikėjimo teise, ji turėtų pateikti paraišką dėl valstybės biudžeto lėšų, skirtų tam pastatui įsigyti.

Dar vienu raštu, adresuotu Vyriausybei ir Bendrovei, buvo prašoma atlikti nepriklausomą turto įvertinimą ir numatyti tolesnius veiksmus dėl pastato perėmimo. Respublikos Prezidento kanceliarija gavo nepriklausomo turto įvertinimo išvadą. Pastatas pagal rinkos vertę buvo įvertintas 3 milijonais Lt. Tada Respublikos Prezidento kanceliarija kreipėsi į Vyriausybę prašydama numatyti 3 milijonų Lt sumą pastatui įsigyti. 2006 m. vasario 8 d. nutarimu Vyriausybė paskirstė asignavimų valdytojams lėšas ir numatė prašomą sumą pastatui Turniškių g. 25, Vilniuje, įsigyti. Respublikos Prezidento kanceliarijos kanclerio įsakymu buvo sudaryta komisija nekilnojamajam daiktui pirkti. Komisija buvo sudaryta vadovaujantis Vyriausybės 2003 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 841 „Dėl žemės, esamų pastatų ar kitų nekilnojamų daiktų pirkimo arba nuomos, ar teisių į šios daiktus įsigijimo tvarkos“.

Komisija buvo sudaryta iš 5 asmenų. Ji parinko pirkimo būdą, pakvietė Bendrovę dalyvauti derybose ir surengė tas derybas. Sumažinti kainą nepavyko ir pagal pirkimo-pardavimo sutartį pastatas buvo įsigytas atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojų nustatytą rinkos vertę, t. y. už 3 milijonus Lt (2006 m. balandžio 14 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.13. Komisijos 2006 m. balandžio 21 d. posėdyje Respublikos Prezidento kanceliarijos kancleris O. Markevičius, paprašytas paaiškinti, kokie motyvai lėmė, kad buvo pasirinktas pastato Turniškių g. 25, Vilniuje, pirkimo-pardavimo sandoris, ir ar nebuvo kitų teisinių galimybių šitą turtą perleisti, paaiškino, kad tokį būdą nurodė Vyriausybės kanceliarija, nes kanceliarijos įmonė valdė šį turtą, ir motyvavo tuo, kad vadovaujantis įstatymais (2003 m. gruodžio 11 d. pakeitus Akcinių bendrovių įstatymą) nuo 2004 m. gegužės 1 d. akcinėms bendrovėms nebuvo galima perduoti turto iš balanso į balansą valstybei mažinant akcinės bendrovės turto vertę. Atsakydamas į klausimą, ar nebuvo svarstoma pastatų keitimo galimybė, O. Markevičius paaiškino, kad tai buvo svarstoma, tačiau vadovaujantis visu tuo, kas pasakyta anksčiau, buvo priimtas sprendimas įsigyti pastatą, kuriame gyveno Respublikos Prezidentas (2006 m. balandžio 21 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.14. Komisijos 2006 m. gegužės 5 d. posėdyje Vyriausybės kancleris A. Z. Kaminskas paaiškino, kad Respublikos Prezidento namo pirkimo istorija prasidėjo tada, kai antrajai kadencijai Respublikos Prezidentu buvo išrinktas V. Adamkus. Jis pareiškė norą nesikelti iš pastato, kuriame gyveno baigęs kadenciją, ir paprašė, kad tas pastatas būtų perduotas Respublikos Prezidento kanceliarijai. 2003 m. gruodžio 11 d. priėmus Akcinių bendrovių įstatymo pataisas, šiame įstatyme buvo nustatyta, kad iš bendrovių, kuriose valstybė turi kontrolinį akcijų paketą, galima paimti pastatus, statinius valstybės reikmėms ir tai galima daryti tik iki 2004 m. balandžio 30 d. Respublikos Prezidento kanceliarija dėl pastato perėmimo kreipėsi po šio termino. Gegužės mėn. buvo pirmas oficialus kreipimasis, kanceliarijos teisininkai jį nagrinėjo ir išaiškino, kad perduoti pastatą po šios įstatymo pataisos neįmanoma. Vienintelis kelias Respublikos Prezidento kanceliarijai įsigyti pastatą – pirkimo procedūra. Pirkimo procedūros buvo atliktos, pastatą įvertino nepriklausomi turto vertintojai ir buvo sudaryta sutartis. Pinigai pastatui pirkti kaip investicinės lėšos Respublikos Prezidento kanceliarijai buvo skirti tvirtinant biudžetą. Respublikos Prezidento kanceliarija gavo 3 milijonus Lt (pagal pastato vertę) ir juos sumokėjo Bendrovei už pastatą. Bendrovė gautus pinigus, sumokėjusi privalomus mokėti mokesčius, naudojo tolesnei pastatų rekonstrukcijai (2006 m. gegužės 5 d. Komisijos posėdžio stenograma).

1.15. Valstybės kontrolė, atlikusi Bendrovės valstybinį auditą pagal Seimo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą, savo ataskaitoje konstatavo, kad pastatas Turniškių g. 25 parduotas 2006 m. (2006 m. vasario 1 d. sutartis) Respublikos Prezidento kanceliarijai pagal rinkos vertę, nustatytą nepriklausomų turto vertintojų. Pažymima, kad iki 2004 m. balandžio 30 d. (Akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 2003 m. gruodžio 11 d. redakcija, 78 straipsnio 1 dalis) Bendrovė galėjo perduoti pastatus valstybės ar savivaldybės nuosavybėn jų funkcijoms įgyvendinti atitinkamai mažindama valstybės akcijų skaičių (įstatinį kapitalą). Sprendimą parduoti šį pastatą priėmė Bendrovės valdyba 2006 m. sausio 30 d. įvykusiame posėdyje. Valstybės kontrolė konstatavo, kad šiuo sprendimu Bendrovės valdyba neviršijo savo kompetencijos, nustatytos teisės aktuose, o sandoris atliktas vadovaujantis tuo metu galiojusiais teisės aktais.

Kartu Valstybės kontrolė, vertindama per audituojamą laikotarpį Bendrovės atliktus sandorius, pažymėjo, kad pastatas Turniškių g. 25 yra Respublikos Prezidento poilsiavietė, t. y. jis naudojamas valstybės reikmėms. Vyriausybės kanceliarija, iki 2002 m. balandžio 30 d. (Bendrovė neteko specialios paskirties akcinės bendrovės statuso) neinicijavusi pastato Turniškių g. 25 perdavimo valstybei, sudarė galimybę Bendrovei šiuo pastatu disponuoti kaip ir kitu Bendrovei nuosavybės teise priklausančiu turtu. Pagal galiojusius teisės aktus Bendrovė galėjo įkeisti bet kurį iš savo nuosavybės teise valdomų pastatų. Valstybės kontrolės ataskaitoje konstatuojama, kad Vyriausybės kanceliarija, iki 2002 m. balandžio 30 d. neinicijavusi pastato Turniškių g. 25 perdavimo valstybei, sudarė galimybę jį įkeisti (Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 2006 m. gegužės 15 d. valstybinio audito ataskaita Nr. VA-7000-1-4 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje atlikto audito pagal Lietuvos Respublikos Seimo 2006 m. kovo 14 d. nutarimą“).

Pažeisdama Viešojo pirkimo įstatymo (1996 m. rugpjūčio 13 d. redakcija) 18 straipsnio 2 dalies reikalavimą, Bendrovė nepasirinko viešojo pirkimo būdo ir 1998 m. vasario 9 d. su architekte J. Adomaitiene sudarė autorinio darbo sutartį Nr. 9801 dėl gyvenamojo namo Turniškių g. 25 rekonstrukcijos projektavimo darbų ir autorinės priežiūros. Sutartyje numatytas autorinis atlyginimas – 32 300 Lt. Vadovaujantis Viešojo pirkimo įstatymo 42 straipsnio 2 dalimi, laikoma, kad objekto projektavimo darbų kaina yra padidinta 10 procentų ir valstybei padaryta 3 230 Lt žala (Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 1999 m. sausio 26 d. ataskaita Nr. 142-93 „Dėl lėšų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams panaudojimo tikrinimo rezultatų“).

2.1. Valstybės kontrolė 1999 m. kovo 4 d. priėmė sprendimą Nr. 23 „Dėl lėšų, skirtų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos specialios paskirties akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje panaudojimo tikrinimo rezultatų“, kurio 2 punkte Bendrovės valdyba, remiantis Viešojo pirkimo įstatymo 42 straipsniu, įpareigota patraukti materialinėn atsakomybėn direktorių V Račkį už žalą, padarytą valstybei dėl šio įstatymo pažeidimo (Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 1999 m. kovo 4 d. sprendimas Nr. 23 „Dėl lėšų, skirtų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos specialios paskirties akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje panaudojimo tikrinimo rezultatų“).

2.2. Valstybės kontrolės 1999 m. rugsėjo 1 d. pažymoje Nr. 142-93-34 „Dėl 1999 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. 23 termino pratęsimo“ teigiama, kad Bendrovės valdyba priėmė sprendimą (Bendrovės valdybos 1999 m. gegužės 21 d. posėdžio protokolas Nr. 11) skirti direktoriui V Račkiui 3 230 Lt piniginę nuoskaitą. Nuoskaitos apskaičiavimas pateiktas 1999 m. rugpjūčio 24 d. rašte Nr. 01-11-143, pagal kurį kiekvieną mėnesį iki 2001 m. rugpjūčio mėn. bus išskaičiuojama po 134,58 Lt (Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės 1999 m. rugsėjo 1 d. pažyma Nr. 142-93-34 „Dėl 1999 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. 23 termino pratęsimo“).

2.3. Valstybės kontrolės Įstaigų kontrolės skyriaus 2001 m. rugpjūčio 21 d. išvadoje Nr. 142-93-24 „Dėl 1999-03-04 sprendimo Nr. 23 vykdymo kontrolės baigimo“ nurodoma, kad 1999 m. kovo 4 d. sprendimo „Dėl lėšų, skirtų gyvenamojo namo Turniškių g. 25, Vilniuje, rekonstrukcijos darbams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos specialios paskirties akcinėje komunalinių paslaugų bendrovėje panaudojimo tikrinimo rezultatų“ sprendžiamosios dalies 2 punkto reikalavimas įpareigoti Bendrovės valdybą, remiantis Viešojo pirkimo įstatymo 42 straipsniu, patraukti materialinėn atsakomybėn direktorių V. Račkį už žalą, padarytą valstybei dėl šio įstatymo pažeidimo, yra įvykdytas (Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės Įstaigų kontrolės skyriaus 2001 m. rugpjūčio 21 d. išvada Nr. 142-93-24 „Dėl 1999 m. kovo 4 d. sprendimo Nr. 23 vykdymo kontrolės baigimo“).

Komisija, vadovaudamasi Seimo laikinųjų tyrimo komisijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, daro šias išvadas: