← Portugal

Acordão do Tribunal Central Administrativo

Acordão do Tribunal Central Administrativo Acórdãos TCAS Acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul Processo: 135/18.3BEBJA-A Secção: CA Data do Acordão: 11/12/2020 Relator: PAULA DE FERREIRINHA LOUREIRO Descritores: ANULAÇÃO DE ATOS CONSTITUTIVOS DE DIREITOS ESTUDO DE INCIDÊNCIAS AMBIENTAIS- FALSEAMENTO DO CONTEÚDO E CONCLUSÕES; FUNDAMENTAÇÃO INCOERENTE, AMBÍGUA E VAGA AFETAÇÃO DE HABITATS PRIORITÁRIOS E DE FAUNA E FLORA PROTEGIDOS; AUDIÊNCIA PRÉVIA - ATOS ABLATIVOS - DISPENSA POR RAZÕES DE URGÊNCIA. Sumário: I- Da leitura das informações que suportam a decisão final contida no ato impugnado- de anulação de dois pareceres favoráveis anteriores- é possível apreender que a razão principal da anulação dos atos favoráveis anteriormente emitidos pelo Instituto da Conservação da Natureza e Florestas, IP (ICNF) reside na “adulteração”, por banda da Recorrida, de parte do conteúdo e conclusões vertidas no Estudo de Incidências Ambientais. II- Todavia, esta circunstância, muito embora possa denotar um comportamento da Recorrida passível de censura, não é demonstrativa, por si só, da existência de factos ou de características do projeto de plantação do pomar de amendoeiras contrárias ao regime legal aplicável ao caso. III- A existência daquele Estudo não foi determinada por solicitação do ICNF, antes tendo partido da iniciativa da Recorrida, sendo certo que nenhum dos atos favoráveis editados pelo ICNF foi precedido de qualquer atividade investigatória por banda deste, não obstante as dúvidas que o Estudo poderia infundir, decorrentes de alguma insuficiência da informação e descrição patenteadas no projeto, bem como o facto do ICNF não poder ignorar que a área destinada à implantação do projeto de pomar de amendoeiras abrangia solos classificados, encontrando-se sob a alçada do PNSACV e da Rede Natura 2000, o que implicava a ocorrência, nomeadamente, de habitats protegidos, bem como de fauna e flora provavelmente protegidos. IV- A exigência de fundamentação do ato visa permitir ao destinatário do ato um conhecimento cabal e adequado das razões que conduziram ao específico sentido decisório, por forma que que, querendo, o destinatário do ato possa defender eficazmente os seus direitos e interesses, mormente através da utilização da via contenciosa. V- A exigência de fundamentação tem em vista, ainda, possibilitar uma eficaz fiscalização da legalidade substancial do ato decisório, fiscalização esta que apenas pode suceder se a fundamentação for expressa, clara, suficiente, coerente e congruente. VI- Ressalte-se que, estando em causa, nos presentes autos, um ato destruidor de dois anteriores atos constitutivos de direitos, as exigências de fundamentação são acrescidas, reclamando uma maior completude, clareza e adequação do elenco de razões subjacente ao sentido decisório final. VII- No caso versado, o elenco de razões oferecido no ato impugnado não é apto a permitir ao respetivo destinatário a apreensão cabal dos motivos em que se esteia o sobredito ato e, muito menos, a revisitar ou percorrer o iter cognoscitivo-valorativo subjacente, visto que, a fundamentação avançada pelo ato impugnado assume, por diversas ocasiões, um caráter especulativo, na medida em que apela a juízos de potencial prejuízo, ou de probabilidade de afetação, sem no entanto identificar de modo claro quais os habitats ou a fauna ou flora que eventualmente serão afetadas. VIII- E não colhe em contrário do que vem de ser dito a circunstância de, no decurso dos presentes autos, o Tribunal recorrido ter, eventualmente, apreendido o verdadeiro e real acervo de motivos que conduziram à decisão impugnada, pois que a fundamentação do ato deve estar expressa no próprio ato que visa suportar. IX- Sendo assim, impera concluir que o ato agora impugnado padece de falta de fundamentação, violando o disposto nos art.ºs 152.º, n.º 1, al.

  1. e)e 153.º, n.ºs 1 e 2 do CPA, devendo, por isso, ser anulado. X- A audiência prévia dos interessados consubstancia um direito dos administrados, cujo afastamento ou dispensa no caso de atos negativos ou ablativos apenas é admissível em casos excecionais e muito restritos. XI- A situação de urgência pode, realmente, possibilitar a postergação do direito de audiência prévia do destinatário do ato. Porém, tal situação de urgência não ocorre no caso versado, quer porque a situação sub judice não a reclama, quer porque, mesmo que reclamasse, a paralisação dos efeitos dos atos anulados decorre já da utilização de outros mecanismos jurídicos. XII- A eventual circunstância da Recorrida ter aportado a outros procedimentos administrativos o seu acervo de razões, a verdade é que não o fez em face do presente ato anulatório, este sim, ablativo de direitos já constituídos na sua esfera jurídica. Daí que se impusesse ao ICNF, em momento anterior a edição definitiva do ato anulatório, auscultar a defesa da Recorrida, de facto e de direito, de molde a ponderar cabalmente o quadro fáctico-jurídico em discussão e, desse modo, emitir uma decisão anulatória que incluísse a ponderação da defesa da Recorrida. XIII- Também não é possível aniquilar, no caso versado, o efeito invalidante do incumprimento do dever de audiência prévia, pois que, como patenteiam os autos, os pressupostos fácticos do ato impugnado não estão inequívoca e claramente assentes, permanecendo tal discussão ainda em aberto. XIV- Sendo assim, não pode operar no caso posto- como pretende o ICNF- o disposto no art.º 163.º, n.º 5, al.s
  2. a)e
  3. b)do CPA. Votação: UNANIMIDADE Aditamento: 1 Decisão Texto Integral: Acordam, em Conferência, na Secção de Contencioso Administrativo do Tribunal Central Administrativo Sul: I. RELATÓRIO Instituto da Conservação da Natureza e Florestas- ICNF, IP (Recorrente), vem interpor recurso jurisdicional da sentença proferida pelo Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja em 31/03/2019, pela qual foi julgada procedente a providência cautelar requerida por E....., LDA, (Recorrida) e, em consequência, foi suspensa a eficácia do ato administrativo de 05/02/2018. Nesta providência cautelar, a Recorrida veio peticionar a suspensão da eficácia do aludido ato emitido em 05/02/2018 pelo Instituto da Conservação da Natureza e Florestas- ICNF, IP (doravante, apenas ICNF) que anulou o parecer favorável condicionado prolatado a favor da Recorrida em 13/08/2015, bem como o parecer favorável emitido em 14/03/2016. O Tribunal Administrativo de Beja, após produção de prova e de alegações de facto e de direito oferecidas pelas partes, proferiu sentença em 31/03/2019 que, em sede de antecipação do juízo sobre a causa principal nos moldes do estabelecido no art.º 121.º do CPTA, julgou procedentes os vícios de falta de fundamentação e de violação do direito de audiência prévia, considerou prejudicado o julgamento respeitante ao erro sobre os pressupostos do ato- por entender que “o conhecimento do assacado erro nos pressupostos de facto mostra-se subsumido pela verificação do vício de falta de fundamentação”- e julgou improcedente o vício de violação de lei. Considerou o Tribunal a quo, a final, que o ato sob ataque- o ato anulatório proferido pelo Recorrente em 05/02/2018- padece de anulabilidade por falta de fundamentação e violação do direito de audiência prévia da Recorrida, devendo, por conseguinte, ser anulado. Inconformado, o Recorrente apela a este Tribunal Central Administrativo, imputando erros de julgamento à sentença proferida em 31/03/2019 e, consequentemente, clamando, pela sua revogação e inerente declaração do ato impugnado como válido. As alegações do recurso que apresenta culminam com as seguintes conclusões: «CONCLUSÕES 1. A sentença recorrida revela erros ou lapsos na apreciação da prova, designadamente no que respeita à alegada reunião de 01/02/2016, ratificação da decisão anulatória dos pareceres favoráveis e apresentação de participação criminal por parte da empresa E...... 2. Por outro lado, a valorização dos factos que é feita na sentença recorrida abre o caminho, sem explicação plausível, à conclusão segundo a qual os pedidos de parecer da Requerente são ambíguos. 3. Para o resultado desfavorável à Requerida concorre também o facto de a sentença recorrida desvalorizar sistematicamente as omissões e declarações enganadoras da Requerente, ignorando o contributo das mesmas na apreciação daqueles pedidos. 4. Ao mesmo tempo que prefere enfatizar o dever de instrução dos responsáveis da Requerida, no pressuposto da ambiguidade dos pedidos de parecer. 5. Assim, e porque apela ao disposto no art.º 58.º do CPA, enquanto ignora totalmente o disposto nos artigos 10.º e 60.º do mesmo código, faz uma apreciação dos factos que parece pouco equidistante. 6. Levando a uma decisão que não parece justa nem adequada. 7. Os pareceres favoráveis emitidos pela Requerida no âmbito do projeto agrícola que lhe foi submetido partiram, primeiro que tudo, do pressuposto que eventuais mobilizações do solo seriam ligeiras e sem um caráter contínuo. 8. O segundo parecer valorizou, ainda, as conclusões falsas constantes do ECFH que se juntou ao pedido de parecer da 2ª fase do projeto. 9. O EIncA efetivamente realizado conclui que a instalação do projeto agrícola terá impactos que, na sua totalidade, são de sinal negativo, de carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos. 10. A decisão anulatória tem como fundamento, para além das conclusões do EIncA, a constatação da execução de obras de escavação, aterro e mobilização do solo que, não tendo sido mencionadas nos projetos apresentados, não estavam nem podiam ser autorizadas, uma vez que violam o disposto no art.º 50.º, n.º 2, al. a), do POPNSACV. 11. A sentença recorrida apreendeu devidamente o facto mas sustenta que a clareza e a coerência da fundamentação ficam prejudicadas pela inexistência de uma coincidência exata entre a área de estudo do EIncA e a área global de intervenção do projeto. 12. Tal coincidência não é exigível nem necessária, atento o objetivo do EIncA, o caráter representativo da área de estudo e a interdependência e complementaridade das áreas adjacentes. 13. Assim, a Sentença Recorrida volta a fazer uma errada aplicação do direito, desta vez por considerar que a não verificação da referida coincidência é enquadrável na previsão do art.º 153.º, n.º 2, do CPA. 14. A dispensa da audiência prévia alicerçou-se na urgência da preservação dos valores naturais e no facto de a Requerente já se ter pronunciado sobre as questões em causa, nos termos do art.º 124.º, n.º 1, alíneas
  4. a)e e), do CPA. 15. A urgência mostra-se justificada pelas circunstâncias constatadas à data da decisão. 16. E a realização da audiência prévia não teria alterado o conteúdo da decisão anulatória. 17. Pelo que, mesmo admitindo a invalidade da preterição desta formalidade, não se verifica o efeito invalidante que é imputado à decisão em análise. 18. Assim, a Sentença Recorrida volta a fazer uma errada aplicação do direito, tanto por considerar que as circunstâncias não justificavam a dispensa da audiência prévia como por não considerar o disposto no art.º 163.º, n.º 5, alíneas
  5. a)e b), do CPA. Nestes termos, deve o presente recurso ser considerado procedente e, em consequência, ser revogada a Sentença Recorrida e declarado válido o ato impugnado, assim se fazendo o Direito e a Justiça!» A Recorrida apresentou contra-alegações, pugnando, por um lado, pela rejeição do presente recurso no que concerne à impugnação da matéria de facto e, por outro lado, pelo improvimento do recurso. Ademais, apresentou pedido de ampliação do recurso, nos termos descritos no art.º 636.º do CPC, sendo que, nas respetivas conclusões alega o seguinte: «1ª- O despacho impugnado de 05/02/2018 determinou a anulação das autorizações de 14/08/2015 e 15/03/2016 com fundamento no ECFH junto pela recorrente em 08/01/2016 com o pedido de autorização da 2ª fase, considerado pelo ICNF como sendo um artifício fraudulento utilizado pela recorrente com vista à obtenção da prática do acto, art. 168 nº 4 do CPA. 2ª- O imputado artifício fraudulento não é aplicável ao despacho de autorização de 14/08/2015, uma vez que o Einca donde foi extraído o ECFH foi elaborado em 15/12/2015, posteriormente à emissão do despacho de 14/08/2015. 3ª- O ECFH reproduz textualmente o Einca da pag. 12 a 26 não contendo as cinco conclusões introduzidas pela recorrente qualquer facto que não fosse verdadeiro e que já não fosse do conhecimento do recorrido. 4ª- As conclusões formuladas pela recorrente e que consistem na salvaguarda dos valores naturais abrangidos pela área de 29,19 há já estavam identificados pelo ICNF na Informação ..... de 31/07/2015 junta aos autos que havia sido elaborada para a 1ª fase do projecto. 5ª- O ECFH foi remetido à recorrente por email em formato word editável, sem assinatura tal como o Einca donde foi extraído também não tinha sido assinado. 6ª- A autorização da 2ª fase seria sempre emitida quer fosse junto ou não o ECFH e em nada influenciou a decisão do acto de autorização, conforme depoimento do autor da Informação e de autorização a fls. 48 da sentença recorrida. 7ª- O ECFH junto pela recorrente para além de não ter influenciado ou condicionado a emissão do acto administrativo de autorização proferido em 15/03/2016, não configura qualquer artifício fraudulento para efeitos de aplicação do art. 168 nº 4
  6. a)do CPA, nem a falsificação de documento prevista no art. 256 do C. Penal pela introdução das conclusões. 8ª- O acto impugnado padece de vício de violação de lei, art. 168 nº 2 do CPA, o que determina a anulação do acto, art. 163 do CPA. Termos em que deverá ser julgado procedente o recurso subsidiário e em consequência anulado o acto impugnado por vício de violação de lei revogando-se nesta parte a douta sentença recorrida.” O Recorrente respondeu ao pedido de ampliação do recurso, nos termos previstos no art.º 638.º, n.º 8 do CPC, concluindo do modo seguinte: “1. O ECFH que resultou da adulteração do EIncA não foi o único motivo que fundamentou a anulação dos pareceres favoráveis do ICNF. 2. Mas a reprodução, feita no ECFH, de parte do EIncA serviu para dar credibilidade a conclusões que, sendo erradas, eram favoráveis à pretensão da Requerente. 3. A prova documental existente demonstra que o ECFH influenciou e condicionou a decisão relativa à 2ª fase do projeto de plantação. 4. No entanto, o artifício fraudulento imputado à Requerente não se reduz à adulteração do EIncA. 5. De facto, começa com a reiterada afirmação da inexistência de trabalhos de mobilização do solo e passa pela omissão da descrição dos trabalhos de preparação do terreno que, afinal, a Requerente considera indispensáveis. 6. Passa, também, pela ocultação do EIncA, cujas conclusões foram conhecidas da Requerente antes da apresentação do pedido de parecer da 2ª fase do projeto. 7. E passa, ainda, pela ocultação do projeto apresentado com a candidatura aos fundos do PDR 2020. 8. O conceito de “artifício fraudulento” não exige um esquema engenhoso ou elaborado e pode ser integrado por uma violação das regras da boa-fé. 9. É o que se verifica na situação fáctica em análise, em que sucessivas habilidades e omissões determinaram decisões viciadas nos seus pressupostos. 10. Pelo que o ato impugnado, emitido ao abrigo do art.º 168.º, n.º 4, alínea a), do CPA, está em plena conformidade com a lei. Nestes termos, deve o recurso subsidiário ser considerado improcedente e, em consequência, ser confirmada esta parte da Sentença Recorrida.” O Digno Magistrado do Ministério Público junto deste Tribunal de Apelação emitiu parecer, no qual pugnou pela procedência do recurso. Estriba a sua posição, em suma, na desadequação da decisão a quo no que respeita à verificação do vício de falta de fundamentação do ato administrativo, e por outro lado, na melhor conformação do argumentário apresentado pelo Recorrente relativamente à falta de audiência prévia. Por despacho proferido em 04/07/2019 por este Tribunal Central Administrativo, considerando que o Recorrente não tivera oportunidade de exercer o contraditório relativamente à rejeição do recurso jurisdicional clamada pela Recorrida no que se refere à impugnação da matéria de facto, foi aquele notificado para, querendo, exercer o predito contraditório. Em resposta, vem o Recorrente, em síntese, alegar pela inexistência de documento, registo ou passagem das gravações que sustente que a reunião em crise nunca terá acontecido, sendo certo que dos depoimentos das testemunhas também não se retira que tenha sucedido, pelo que- conclui- estamos, sim, perante um facto controverso que foi decidido a favor da Recorrida. * Com dispensa de vistos, atenta a sua natureza urgente, vem o processo submetido à Conferência desta Secção do Contencioso Administrativo para decisão. * Questões a apreciar e decidir: A primeira questão a deslindar é a que respeita à admissibilidade do recurso jurisdicional apresentado pelo Recorrente no que tange à matéria da impugnação de facto. A segunda questão a dissolver concerne ao mérito do recurso e envolve a apreciação dos erros de julgamento imputados pelo Recorrente à sentença impetrada. Assim, impõe-se, por um lado, conhecer da impugnação da matéria de facto- o que deve suceder apenas no caso do vertente recurso ser, nessa parte, objeto de decisão de admissão- e, por outro lado, dos erros de julgamento apontados à sentença recorrida relativamente à decisão de procedência quanto aos vícios de falta de fundamentação e de falta de audiência prévia. Finalmente, caso seja conferida procedência à impetração apresentada pelo Recorrente, importa ainda conhecer do pedido de ampliação de recurso formulado pela Recorrida. Cumprirá, neste âmbito, escrutinar a sentença recorrida no que concerne à apreciação negativa que a mesma realizou quanto à verificação dos vícios de erro nos pressupostos de facto do ato em crise e de violação de lei. Interessa, a este propósito, clarificar que a impetração dirigida pela Recorrida à sentença sucede em sede de ampliação de recurso, nos termos descritos no art.º 636.º do CPC, e não a título de recurso subordinado. Na verdade, tal assim é em virtude da Recorrida, porque obteve a procedência da ação, não ser detentora de legitimidade recursória. Quando muito, apenas lhe é permitido ressuscitar, nesta sede recursória, os fundamentos da sua defesa que viu rechaçados pelo Tribunal a quo, como acontece na vertente situação, por forma a acautelar o eventual acolhimento pelo Tribunal ad quem dos argumentos apresentados pelo Recorrente. II- ADMISSIBILIDADE DO RECURSO QUANTO À IMPUGNAÇÃO DA DECISÃO SOBRE A MATÉRIA DE FACTO O Recorrente dirige a sua impetração, para além do mais, à decisão relativa à matéria de facto que foi assentada pelo Tribunal recorrido. Efetivamente, o Recorrente vem, nas conclusões 1.ª, 2.ª e 3.ª- e concretizadamente nas páginas 2 a 4 do corpo das alegações de recurso (excluindo os dois últimos parágrafos desta última)- do seu recurso, impugnar a alínea S) da matéria de facto dada como provada, bem como dois dos factos dados como não provados- atinentes à ratificação do ato suspendendo em 06/03/2018 e à apresentação de participação criminal pela E.....-, sustentando que aquela factualidade merece convicção e resposta de sentido contrário à dada pelo Tribunal a quo. Por seu turno, a Recorrida sustenta a inadmissibilidade desta impugnação, atento o incumprimento pelo Recorrente do disposto no art.º 640.º, n.ºs 1 e 2 do CPC. Clama a Recorrida, pois, que o recurso deveria ser alvo de rejeição nesta parte. Em resposta, o Recorrente sustenta a regularidade da impugnação, peticionando a admissão da impugnação da matéria de facto. Vejamos, então, a quem assiste razão. Ora, desde já se adianta que a impugnação da decisão sobre a matéria de facto que o Recorrente apresenta não deve ser admitida, uma vez que, em boa verdade, ou não observa os requisitos elencados no art.º 640.º, n.ºs 1 e 2 do CPC, ou não traduz uma vera impugnação da decisão que a Instância a quo concedeu à factualidade controvertida ou, finalmente, a factualidade em causa não reveste importância ou relevância para a decisão do litígio. Realmente, dimana do disposto dos n.ºs 1 e 2 do art.º 640.º do CPC a existência, para o impugnante da matéria de facto dada como provada pelo Tribunal recorrido, de um efetivo ónus de impugnação da decisão sobre a matéria de facto, que assume uma concreta modelação, congregando exigências formais e materiais, e cujo incumprimento acarreta a rejeição imediata do recurso na parte afetada. Sobre esta temática conta-se, aliás, profusa Jurisprudência (apenas para citar alguns exemplos mais recentes: Acórdãos deste Tribunal Central Administrativo Sul de 15/10/2020 no processo n.º 1729/05.2BELSB e de 24/09/2020 no processo n.º 1935/10.8BELSB; Acórdãos do Supremo Tribunal de Justiça proferidos em 13/11/2019 no processo n.º 4946/05.1TTLSB.C.L1.S1 e em 08/10/2020 no processo n.º 3138/10.2TJVNF.G1.S2; Acórdãos do Tribunal da Relação do Porto proferidos em 17/02/2020 no processo n.º 3585/18.1T8OAZ.P1, em 10/12/2019 no processo n.º 11709/18.2T8PRT.P1, em 18/11/2019 no processo n.º 7231/18.5T8PRT.P1, em 18/11/2019 no processo n.º 1512/19.8T8MAI.P1 e em 07/10/2019 no processo n.º 4239/17.1T8OAZ.P1; e Acórdãos do Tribunal da Relação de Guimarães promanados em 25/06/2020 no processo n.º 3646/17.4T8GMR.G1, em 14/05/2020 no processo n.º 6242/17.2T8BRG.G1 e em 07/05/2020 no processo n.º 7233/18.1T8GMR.G1), dentre a qual salientamos, pela sua atualidade e completude, o Acórdão prolatado pelo Tribunal da Relação de Guimarães em 22/10/2020 no processo n.º 5397/18.3T8BRG.G1, que explana, além do mais, o seguinte: “(…) 3.2.2.2. Modo de operar o duplo grau de jurisdição - Ónus de impugnação 3.2.2.2.1. Definição (de ónus de impugnação) Contudo, reconhecendo o legislador que a garantia do duplo grau de jurisdição em sede de matéria de facto «nunca poderá envolver, pela própria natureza das coisas, a reapreciação sistemática e global de toda a prova produzida em audiência», mas, tão-somente, «detectar e corrigir pontuais, concretos e seguramente excepcionais erros de julgamento» (preâmbulo do DL 329-A/95, de 12 de Dezembro), procurou inviabilizar a possibilidade de o recorrente se limitar a uma genérica discordância com o decidido, quiçá com intuitos meramente dilatórios. Com efeito, e desta feita, «à Relação não é exigido que, de motu próprio, se confronte com a generalidade dos meios de prova que estão sujeitos à livre apreciação e que, ao abrigo desse princípio, foram valorados pelo tribunal de 1ª instância, para deles extrair, como se se tratasse de um novo julgamento, uma decisão inteiramente nova. Pelo contrário, as modificações a operar devem respeitar em primeiro lugar o que o recorrente, no exercício do seu direito de impugnação da decisão de facto, indicou nas respectivas alegações que servem para delimitar o objecto do recurso», conforme o determina o princípio do dispositivo (António Santos Abrantes Geraldes, Recursos no Novo Código de Processo Civil, Almedina, 2013, pág. 228, com bold apócrifo). Lê-se, assim, no art. 640.º, n.º 1 do CPC que, quando «seja impugnada a decisão sobre a matéria de facto, deve o recorrente obrigatoriamente especificar, sob pena de rejeição:
  7. a)Os concretos pontos de facto que considera incorrectamente julgados;
  8. b)Os concretos meios probatórios, constantes do processo ou de registo ou gravação nele realizada, que impunham decisão sobre os pontos da matéria de facto impugnada diversa da recorrida;
  9. c)A decisão que, no seu entender, deve ser proferida sobre as questões de facto impugnadas». Precisa-se ainda que, quando «os meios probatórios invocados como fundamento do erro na apreciação das provas tenham sido gravados», acresce àquele ónus do recorrente, «sob pena de imediata rejeição do recurso na respectiva parte, indicar com exactidão as passagens da gravação em que se funda o seu recurso, sem prejuízo de poder proceder à transcrição dos excertos que considere relevantes» (al. a), do n.º 2, do art. 640.º citado). Logo, deve o recorrente, sob cominação de rejeição do recurso, para além de delimitar com toda a precisão os concretos pontos da decisão que pretende questionar, deixar expressa a decisão que, no seu entender, deve ser proferida sobre as questões de facto impugnadas, como corolário da motivação apresentada; e esta última exigência (contida na al. c), do n.º 1, do art. 640.º citado), «vem na linha do reforço do ónus de alegação, por forma a obviar a interposição de recursos de pendor genérico ou inconsequente», devendo ser apreciada à luz de um critério de rigor

(10)enquanto «decorrência do princípio da auto-responsabilidade das partes», «impedindo que a impugnação da decisão da matéria de facto se transforme numa mera manifestação de inconsequente inconformismo» (António Santos Abrantes Geraldes, Recursos no Novo Código de Processo Civil, Almedina, 2013, pág. 129, com bold apócrifo). Dir-se-á mesmo que as exigências legais referidas têm uma dupla função: não só a de delimitar o âmbito do recurso, mas também a de conferir efectividade ao uso do contraditório pela parte contrária (pois só na medida em que se sabe especificamente o que se impugna, e qual a lógica de raciocínio expendido na valoração/conjugação deste ou daquele meio de prova, é que se habilita a contraparte a poder contrariá-lo). Por outras palavras, se o dever- constitucional (art. 205.º, n.º 1 da CRP) e processual civil (arts.154.º e 607.º, n.ºs 3 e 4, do CPC) - impõe ao juiz que fundamente a sua decisão de facto, por meio de uma análise crítica da prova produzida perante si, compreende-se que se imponha ao recorrente que, ao impugná-la, apresente a sua própria. Logo, deverá apresentar «um discurso argumentativo onde, em primeiro lugar, alinhe as provas, identificando-as, ou seja, localizando-as no processo e tratando-se de depoimentos a respectiva passagem e, em segundo lugar, produza uma análise crítica relativa a essas provas, mostrando minimamente por que razão se “impunha” a formação de uma convicção no sentido pretendido» por si (Ac. da RP, de 17.03.2014, Alberto Ruço, Processo n.º 3785/11.5TBVFR.P1). Com efeito, «livre apreciação da prova» não corresponde a «arbitrária apreciação da prova». Deste modo, o Juiz deverá objectivar e exteriorizar o modo como a sua convicção se formou, impondo-se a «identificação precisa dos meios probatórios concretos em que se alicerçou a convicção do Julgador», e ainda «a menção das razões justificativas da opção pelo Julgador entre os meios de prova de sinal oposto relativos ao mesmo facto» (Antunes Varela, J. Miguel Bezerra e Sampaio e Nora, Manual de Processo Civil, 2ª edição, Coimbra Editora, Limitada, 1985, pág. 655). «É assim que o juiz [de 1ª Instância] explicará por que motivo deu mais crédito a uma testemunha do que a outra, por que motivo deu prevalência a um laudo pericial em detrimento de outro, por que motivo o depoimento de certa testemunha tecnicamente qualificada levou à desconsideração de um relatório pericial ou por que motivo não deu como provado certo facto apesar de o mesmo ser referido em vários depoimentos. E é ainda assim por referência a certo depoimento e a propósito do crédito que merece (ou não), o juiz aludirá ao modo como o depoente se comportou em audiência, como reagiu às questões colocadas, às hesitações que não teve (teve), a naturalidade e tranquilidade que teve (ou não)» (Paulo Pimenta, Processo Civil Declarativo, Almedina, 2014, pág. 325). «Destarte, o Tribunal ao expressar a sua convicção, deve indicar os fundamentos suficientes que a determinaram, para que através das regras da lógica e da experiência se possa controlar a razoabilidade daquela convicção sobre o julgamento dos factos provados e não provados, permitindo aferir das razões que motivaram o julgador a concluir num sentido ou noutro (provado, não provado, provado apenas…, provado com o esclarecimento de que…), de modo a possibilitar a reapreciação da respectiva decisão da matéria de facto pelo Tribunal de 2ª Instância» (Ana Luísa Geraldes, «Impugnação e reapreciação da decisão sobre a matéria de facto», Estudos em Homenagem ao Prof. Dr. Lebre de Freitas, Vol. I, Coimbra Editora, 2013, pág. 591, com bold apócrifo). Dir-se-á mesmo que, este esforço exigido ao Juiz de fundamentação e de análise crítica da prova produzida «exerce a dupla função de facilitar o reexame da causa pelo Tribunal Superior e de reforçar o autocontrolo do julgador, sendo um elemento fundamental na transparência da justiça, inerente ao acto jurisdicional» (José Lebre de Freitas, A Acção Declarativa Comum à Luz do Código de Processo Civil de 2013, 3.ª edição, Coimbra Editora, Setembro de 2013, pág. 281). É, pois, irrecusável e imperativo que, «tal como se impõe que o tribunal faça a análise crítica das provas (de todas as que se tenham revelado decisivas)… também o Recorrente ao enunciar os concretos meios de prova que devem conduzir a uma decisão diversa deve seguir semelhante metodologia», não bastando nomeadamente para o efeito «reproduzir um ou outro segmento descontextualizado dos depoimentos» (Ana Luísa Geraldes, «Impugnação e reapreciação da decisão sobre a matéria de facto», Estudos em Homenagem ao Prof. Dr. Lebre de Freitas, Volume I, Coimbra Editora, 2013, pág. 595, com bold apócrifo). Compreende-se que assim seja, isto é, que a «censura quanto à forma de formação da convicção do Tribunal não» possa «assentar de forma simplista no ataque da fase final da formação dessa convicção, isto é, na valoração da prova; tal censura terá de assentar na violação de qualquer dos passos para a formação de tal convicção, designadamente porque não existem os dados objectivos que se apontam na motivação ou porque se violaram os princípios para a aquisição desses dados objectivos ou porque não houve liberdade na formação da convicção. Doutra forma, seria uma inversão da posição dos personagens do processo, como seja a de substituir a convicção de quem tem de julgar, pela convicção dos que esperam a decisão» (Ac. do TC nº 198/2004, de 24 de Março de 2004, publicado no DR, II Série, de 02.06.2004, reproduzindo Ac. da RC, sem outra identificação).* 3.2.2.2.2. Incumprimento (do ónus de impugnação) – Consequências Incumprindo o recorrente o ónus de impugnação previsto no art. 640.º, n.º 1 do CPC (especificação dos concretos pontos de facto que se consideram incorrectamente julgados, dos concretos meios probatórios que impõem que sobre eles seja proferida uma decisão diferente, e da decisão alternativa que deverá ser proferida sobre as questões de facto impugnadas), e tal como aí expressamente afirmando, terá o seu recurso que ser rejeitado («sob pena de rejeição»). Com efeito, e ao contrário do que sucede com o recurso relativo à decisão sobre a matéria de direito (previsto no art. 639.º, n.º 2 e n.º 3 do CPC), no recurso relativo à matéria de facto (previsto no art. 640.º do CPC) não se admite despacho de aperfeiçoamento. «Esta solução é inteiramente compreensível e tem a sustentá-la a enorme pressão (geradora da correspondente responsabilidade) que durante décadas foi feita para que se modificasse o regime de impugnação da decisão da matéria de facto e se ampliassem os poderes da Relação a esse respeito, a pretexto dos erros de julgamento que o sistema anterior não permitiria corrigir. Além disso, pretendendo o recorrente a modificação da decisão da 1ª instância e dirigindo uma tal pretensão a um tribunal que nem sequer intermediou a produção de prova, é compreensível uma maior exigência no que concerne à impugnação da matéria de facto, impondo, sem possibilidade de paliativos, regras muito precisas. Enfim, a comparação com o disposto no art. 639º não deixa margem para dúvidas quanto à intenção do legislador de reservar o convite ao aperfeiçoamento para os recursos da matéria de direito» (António Santos Abrantes Geraldes, Recursos no Novo Código de Processo Civil, Almedina, 2013, pág. 128)
(11). Aliás, o entendimento da não admissibilidade de despacho de aperfeiçoamento face ao incumprimento, ou ao cumprimento deficiente, do ónus de impugnação da matéria de facto, já era generalizadamente aceite no âmbito do similar art. 690.º-A do anterior CPC, de 1961 (conforme Carlos Lopes do Rego, Comentário ao Código de Processo Civil, Volume I, 2.ª edição, Almedina, pág. 203).* 3.2.2.2.3. Entendimentos dominantes (e perfilhados) Ainda que com naturais oscilações - nomeadamente, entre a 2.ª Instância e o Supremo Tribunal de Justiça - (muito bem sumariadas no Ac. do STJ, de 09.06.2016, Abrantes Geraldes, Processo n.º 6617/07.5TBCSC.L1.S1, e no Ac. do STJ, de 11.02.2016, Mário Belo Morgado, Processo n.º 157/12-8TVGMR.G1.S1) -, vêm sendo firmados os seguintes entendimentos: . os aspectos de ordem formal devem ser modelados em função dos princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, dando-se prevalência à dimensão substancial sobre a estritamente formal (neste sentido, Ac. do STJ, de 28.04.2014, Abrantes Geraldes, Processo n.º 1006/12.2TBPRD.P1.S1, Ac. do STJ, de 08.02.2018, Maria do Rosário Morgado, Processo n.º 765/13.0TBANCO ...P.L1.S1, Ac. do STJ, de 08.02.2018, Maria Graça Trigo, Processo n.º 8440/14.1T8PRT.P1.S1, Ac. do STJ, de 06.06.2018, Pinto Hespanhol, Processo n.º 552/13.5TTVIS.C1.S1, Ac. do STJ, 12.07.2018, Ferreira Pinto, Processo n.º 167/11.2TTTVD.L1.S1, Ac. do STJ, de 13.11.2018, Graça Amaral, Processo n.º 3396/14, ainda inédito, ou Ac. do STJ, de 03.10.2019, Maria Rosa Tching, Processo n.º 77/06.5TBGVA.C2.S2); . dever-se-á usar de maior rigor no apreciação cumprimento do ónus previsto no n.º 1 do art. 640.º (primário ou fundamental, de delimitação do objecto do recurso e de fundamentação concludente do mesmo, mantido inalterado), face ao ónus previsto no seu nº 2 (secundário, destinado a possibilitar um acesso mais ou menos facilitado pela Relação aos meios de prova gravados relevantes, que tem oscilado em exigência ao longo do tempo, indo desde a transcrição obrigatória dos depoimentos até uma mera indicação e localização exacta das passagens da gravação relevantes) (neste sentido, Ac. do STJ, de 29.10.2015, Lopes do Rego, Processo n.º 233/09.4TBVNG.G1.S1); . a exigência de especificação dos concretos meios probatórios, constantes do processo ou de registo ou gravação nele realizada, que impunham decisão diversa sobre os pontos da matéria de facto impugnados, só se satisfaz se essa concretização for feita relativamente a cada um daqueles factos e com indicação dos respectivos meios de prova (neste sentido, Ac. do STJ, de 19.02.2015, Maria dos Prazeres Beleza, Processo n.º 405/09.1TMCBR.C1.S1); . o ónus de indicação exacta das passagens relevantes dos depoimentos gravados deve ser interpretado em termos funcionalmente adequados e em conformidade com o princípio da proporcionalidade, pelo que a falta de indicação com exactidão das passagens da gravação onde se funda o recurso só será idónea a fundamentar a rejeição liminar do mesmo se dificultar, de forma substancial e, o exercício do contraditório, ou o exame pelo tribunal, sob pena de ser uma solução excessivamente formal, rigorosa e sem justificação razoável (neste sentido, Ac. do STJ, de 26.05.2015, Hélder Roque, Processo n.º 1426/08.7CSNT.L1.S1, Ac. STJ de 22.09.2015, Pinto de Almeida, Processo n.º 29/12.6TBFAF.G1.S1, Ac. do STJ, de 29.10.2015, Lopes do Rego, Processo n.º 233/09.4TBVNG.G1.S1, e Ac. do STJ, de 19.01.2016, Sebastião Póvoas, Processo n.º 3316/10.4TBLRA-C1-S1, onde se lê que o ónus em causa estará cumprido desde que o recorrente se reporte à fixação electrónica/digital e transcreva os excertos que entenda relevantes, de forma a permitir a reanálise dos factos e o contraditório. Já depois dos citados, mas no mesmo sentido, Ac. do STJ, de 15.02.2018, Tomé Gomes, Processo n.º 134116/13.2YIPRT.E1.S1, e Ac. do STJ, de 03.10.2019, Maria Rosa Tching, Processo n.º 77/06.5TBGVA.C2.S2); . cumpre o ónus do art. 640.º, n.º 2 do C.P.C. quando não exista dificuldade relevante na localização pelo Tribunal dos excertos da gravação em que a parte se haja fundado para demonstrar o invocado erro de julgamento, como ocorre nos casos em que, para além de o apelante referenciar, em função do conteúdo da acta, os momentos temporais em que foi prestado o depoimento tal indicação é complementada com uma extensa transcrição, em escrito dactilografado, dos depoimentos relevantes para o julgamento do objecto do recurso (neste sentido, Ac. do STJ, de 29.10.2015, Lopes do Rego, Processo n.º 233/09.4TBVNG.G1.S1, e Ac. do STJ, de 15.02.2018, Tomé Gomes, Processo n.º 134116/13.2YIPRT.E1.S1); ou quando o recorrente identificou as testemunhas EE, FF e GG, assim como a matéria sobre a qual foram ouvidas, referenciou as datas em que tais depoimentos foram prestados e o CD onde se encontra a respectiva gravação, indicando o seu tempo de duração, e, para além disso, transcreveu e destacou a negrito as passagens da gravação tidas por relevantes e que, em seu entender, relevavam para a alteração do decidido (neste sentido, Ac. do STJ, de 18.02.2016, Mário Belo Morgado, Processo n.º 476/09.oTTVNG.P2.S1); . a apresentação das transcrições globais dos depoimentos das testemunhas não satisfaz a exigência determinada pela al. a) do n.º 2 do art. 640.º do CPC (neste sentido, Ac. do STJ, de 19.02.2015, Maria dos Prazeres Beleza, Processo n.º 405/09.1TMCBR.C1.S1); nem o faz o recorrente que procede a uma referência genérica aos depoimentos das testemunhas considerados relevantes pelo tribunal para a prova de quesitos, sem uma única alusão às passagens dos depoimentos de onde é depreendida a insuficiência dos mesmos para formar a convicção do juiz (neste sentido, Ac. do STJ, de 28.05.2015, Granja da Fonseca, Processo n.º 460/11.4TVLSB.L1.S1); e igualmente não cumpre a exigência legal a simples indicação do momento do início e do fim da gravação de um certo depoimento (neste sentido, Ac. do STJ, de 05.09.2018, Gonçalves Rocha, Processo n.º 15787/15.8T8PRT.P1.S2, Ac. do STJ, de 18.09.2018, José Rainho, Processo n.º 108/13.2TBPNH.C1.S1, ou Ac. do STJ, de 03.10.2019, Maria Rosa Tching, Processo n.º 77/06.5TBGVA.C2.S2); . servindo as conclusões para delimitar o objecto do recurso, devem nelas ser identificados com precisão os pontos de facto que são objecto de impugnação, mas bastando quanto aos demais requisitos que constem de forma explícita na motivação do recurso (neste sentido, Ac. do STJ, de 19.02.2015, Tomé Gomes, Processo n.º 299/05.6TBMGD.P2.S1, Ac. do STJ, de 04.03.2015, Leones Dantas, Processo n.º 2180/09.0TTLSB.L1.S2, Ac. do STJ, de 01.10.2015, Ana Luísa Geraldes, Processo n.º 824/11.3TTLRS.L1.S1, Ac. do STJ, de 03.12.2015, Melo Lima, Processo n.º 3217/12.1TTLSB.L1-S1, Ac. do STJ, de 11.02.2016, Mário Belo Morgado, Processo n.º 157/12-8TVGMR.G1.S1, Ac. do STJ, de 03.03.2016, Ana Luísa Geraldes, Processo n.º 861/13.3TTVIS.C1.S1, Ac. do STJ, de 21.04.2016, Ana Luísa Geraldes, Processo n.º 449/10.0TTVFR.P2.S1, Ac. do STJ, de 28.04.2016, Abrantes Geraldes, Processo n.º 1006/12.2TBPRD.P1.S1, Ac. do STJ, de 31.05.2016, Garcia Calejo, Processo n.º 1572/12.2TBABT.E1.S1, Ac. do STJ, de 09.06.2016, Abrantes Geraldes, Processo n.º 6617/07.5TBCSC.L1.S1, Ac. do STJ, de 13.10.2016, Gonçalves Rocha, Processo n.º 98/12.9TTGMR.G1.S1, Ac. do STJ, de 16.05.2018, Ribeiro Cardoso, Processo n.º 2833/16.7T8VFX.L1.S1, Ac. do STJ, de 06.06.2018, Ferreira Pinto, Processo n.º 167/11.2TTTVD.L1.S1, Ac. do STJ, de 06.06.2018, Pinto Hespanhol, Processo n.º 552/13.5TTVIS.C1.S1, Ac. do STJ, 12.07.2018, Ferreira Pinto, Processo n.º 167/11.2TTTVD.L1.S1, Ac. do STJ, de 31.10.2018, Chambel Mourisco, Processo n.º 2820/15.2T8LRS.L1.S1, Ac. do STJ, de 13.11.2018, Graça Amaral, Processo nº 3396/14, ou Ac. do STJ, de 03.10.2019, Maria Rosa Tching, Processo n.º 77/06.5TBGVA.C2.S2); . não cumprindo o recorrente os ónus impostos pelo art. 640º, nº 1 do C.P.C., dever-se-á rejeitar o seu recurso sobre a matéria de facto, uma vez que a lei não admite aqui despacho de aperfeiçoamento, ao contrário do que sucede quanto ao recurso em matéria de direito, face ao disposto no art. 639º, n.º 3 do C.P.C. (nesse sentido, Ac. da RG, de 19.06.2014, Manuel Bargado, Processo n.º 1458/10.5TBEPS.G1, Ac. do STJ, de 27.10.2016, Ribeiro Cardoso, Processo n.º 110/08.6TTGDM.P2.S1, Ac. da RG, de 18.12.2017, Pedro Damião e Cunha, Processo n.º 292/08.7TBVLP.G1, Ac. do STJ, 27.09.2018, Sousa Lameira, Processo n.º 2611/12.2TBSTS.L1.S1, ou Ac. do STJ, de 03.10.2019, Maria Rosa Tching, Processo n.º 77/06.5TBGVA.C2.S2)
(12); . não deve ser rejeitado o recurso se o recorrente seguiu um determinado entendimento jurisprudencial acerca do preenchimento do ónus de alegação quanto à impugnação da decisão da matéria de facto, nos termos do art. 640.º do CPC (neste sentido, Ac. do STJ, de 09.06.2016, Abrantes Geraldes, Processo n.º 6617/07.5TBCSC.L1.S1); . a insuficiência ou mediocridade da fundamentação probatória do recorrente não releva como requisito formal do ónus de impugnação, mas, quando muito, como parâmetro da reapreciação da decisão de facto, na valoração das provas, exigindo maior ou menor grau de fundamentação, por parte do tribunal de recurso, consoante a densidade ou consistência daquela fundamentação (neste sentido, Ac. do STJ, de 19.02.2015, Tomé Gomes, Processo n.º 299/05.6TBMGD.P2.S1). Logo, a «rejeição total ou parcial do recurso respeitante à impugnação da decisão da matéria de facto deve verificar-se em alguma das seguintes situações:
  1. a)Falta de conclusões sobre a impugnação da decisão da matéria de facto;
  2. b)Falta de especificação nas conclusões dos concretos pontos de facto que o recorrente considera incorrectamente julgados;
  3. c)Falta de especificação dos concretos meios probatórios constantes do processo ou nele registados (v.g. documentos, relatórios periciais, registo escrito, etc.);
  4. d)Falta de indicação exacta das passagens da gravação em que o recorrente se funda;
  5. e)Falta de posição expressa sobre o resultado pretendido relativamente a cada segmento da impugnação;
  6. f)Apresentação de conclusões deficientes, obscuras ou complexas, a tal ponto que a sua análise não permita concluir que se encontram preenchidos os requisitos mínimos que traduzam algum dos elementos referidos» (António Santos Abrantes Geraldes, Recursos no Novo Código de Processo Civil, Almedina, 2013, págs. 128 e 129, com bold apócrifo). Ora, quando o recurso sobre a matéria de facto não seja liminarmente rejeitado, o âmbito da apreciação do Tribunal da Relação, nesta mesma sede, deverá estabelecer-se de acordo com os seguintes parâmetros: só tem que se pronunciar sobre a matéria de facto impugnada pelo Recorrente; sobre essa matéria de facto impugnada, tem que realizar um novo julgamento; e nesse novo julgamento forma a sua convicção de uma forma autónoma, mediante a reapreciação de todos os elementos probatórios que se mostrem acessíveis (e não só os indicados pelas partes). Contudo (e tal como se referiu supra), mantendo-se em vigor os princípios da imediação, da oralidade, da concentração e da livre apreciação da prova, e guiando-se o julgamento humano por padrões de probabilidade e não de certeza absoluta -, precisa-se ainda que o uso, pela Relação, dos poderes de alteração da decisão da 1ª Instância sobre a matéria de facto só deve ser usado quando seja possível, com a necessária segurança, concluir pela existência de erro de apreciação relativamente a concretos pontos de facto impugnados. Por outras palavras, a alteração da matéria de facto só deve ser efectuada pelo Tribunal da Relação quando o mesmo, depois de proceder à audição efectiva da prova gravada, conclua, com a necessária segurança, no sentido de que os depoimentos prestados em audiência, conjugados com a restante prova produzida, apontam em direcção diversa, e delimitam uma conclusão diferente daquela que vingou na 1.ª Instância. «Em caso de dúvida, face a depoimentos contraditórios entre si e à fragilidade da prova produzida, deverá prevalecer a decisão proferida pela primeira Instância em observância aos princípios da imediação, da oralidade e da livre apreciação da prova, com a consequente improcedência do recurso nesta parte» (Ana Luísa Geraldes, «Impugnação e reapreciação da decisão sobre a matéria de facto», Estudos em Homenagem ao Prof. Dr. Lebre de Freitas, Volume I, Coimbra Editora, pág. 609).* 3.2.2.4. Carácter instrumental da impugnação da decisão de facto Veio, porém, a jurisprudência precisar ainda que a impugnação da decisão de facto não se justifica a se, de forma independente e autónoma da decisão de mérito proferida, assumindo antes um carácter instrumental face à mesma. Com efeito, a «impugnação da decisão proferida sobre a matéria de facto, consagrada no artigo 685.º-B [do anterior C.P.C.], visa, em primeira linha, modificar o julgamento feito sobre os factos que se consideram incorretamente julgados. Mas, este instrumento processual tem por fim último possibilitar alterar a matéria de facto que o tribunal a quo considerou provada, para, face à nova realidade a que por esse caminho se chegou, se possa concluir que afinal existe o direito que foi invocado, ou que não se verifica um outro cuja existência se reconheceu; ou seja, que o enquadramento jurídico dos factos agora tidos por provados conduz a decisão diferente da anteriormente alcançada. O seu efetivo objetivo é conceder à parte uma ferramenta processual que lhe permita modificar a matéria de facto considerada provada ou não provada, de modo a que, por essa via, obtenha um efeito juridicamente útil ou relevante» (Ac. da RC, de 24.04.2012, Beça Pereira, Processo n.º 219/10, com bold apócrifo). Logo, «por força dos princípios da utilidade, economia e celeridade processual, o Tribunal ad quem não deve reapreciar a matéria de facto quando o(
  7. s)facto(
  8. s)concreto(
  9. s)objeto da impugnação for insuscetível de, face às circunstância próprias do caso em apreciação e às diversas soluções plausíveis de direito, ter relevância jurídica, sob pena de se levar a cabo uma atividade processual que se sabe, de antemão, ser inconsequente» (Ac. da RC, de 27.05.2014, Moreira do Carmo, Processo n.º 1024/12, com bold apócrifo). Por outras palavra, se, «por qualquer motivo, o facto a que se dirige aquela impugnação for, "segundo as várias soluções plausíveis da questão de direito", irrelevante para a decisão a proferir, então torna-se inútil a atividade de reapreciar o julgamento da matéria de facto, pois, nesse caso, mesmo que, em conformidade com a pretensão do recorrente, se modifique o juízo anteriormente formulado, sempre o facto que agora se considerou provado ou não provado continua a ser juridicamente inócuo ou insuficiente. Quer isto dizer que não há lugar à reapreciação da matéria de facto quando o facto concreto objeto da impugnação não for suscetível de, face às circunstância próprias do caso em apreciação, ter relevância jurídica, sob pena de se levar a cabo uma atividade processual que se sabe, antemão, ser inconsequente, o que contraria os princípios da celeridade e da economia processual consagrados nos artigos 2.º n.º 1, 137.º e 138.º.» (Ac. da RC, de 24.04.2012, Beça Pereira, Processo n.º 219/10, com bold apócrifo). (…)” Tendo presentes os ensinamentos espraiados na Jurisprudência vinda de transcrever, e concatenando os mesmos com a concreta impugnação da decisão sobre a matéria de facto que foi realizada pelo Recorrente, resulta imperativa a decisão de rejeição do recurso nesta parte. E por três razões. A primeira, porque o Recorrente não conduziu a qualquer das conclusões do seu recurso os concretos pontos de facto que são objeto de impugnação, nem sequer por referência à identificação do ponto do probatório, seja quanto à factualidade provada, seja quanto à não provada. Ou seja, para além da falta de conclusões sobre a impugnação da decisão da matéria de facto, ocorre também a falta de especificação nas conclusões dos concretos pontos de facto que o Recorrente considera incorretamente julgados. Realmente, o Recorrente, nas suas conclusões, limita-se a aludir a que “a sentença revela erros ou lapsos na apreciação da prova”, que “a valorização dos factos que é feita na sentença … abre caminho, sem qualquer explicação plausível…”, bem como o “facto de a sentença recorrida desvalorizar sistematicamente as omissões e declarações enganadoras da Requerente, ignorando o contributo das mesmas na apreciação daqueles pedidos”, não cuidando de, nas conclusões, identificar adequadamente os factos e de apresentar a inerente posição expressa sobre o resultado pretendido relativamente a cada segmento da impugnação. Por conseguinte, servindo as conclusões para delimitar o objeto do recurso, não pode deixar de se concluir, no caso agora em apreciação, que a impugnação da decisão sobre a matéria de facto não se encontra, em bom rigor, incluída no objeto deste recurso. A segunda razão que milita a favor da rejeição do recurso, na parte agora sob escrutínio, prende-se com a circunstância do Recorrente, no que tange à alínea S) do probatório, não obstante mencionar o depoimento de uma das testemunhas, nunca ter fornecido a este Tribunal de Apelação a identificação das concretas passagens do depoimento em causa que permitem sustentar, in casu, a inexistência daquele facto ou a ocorrência de uma realidade diversa. Na verdade, o Recorrente nunca afirma que o facto não sucedeu, pretendendo suprimi-lo do probatório por razões que nada têm a ver com a materialidade do mesmo. Seja como for, o facto do documento mencionado na fundamentação da convicção do Tribunal a quo não se encontrar integrado no processo instrutor só abona em desfavor do Recorrente, dado que demonstra que o processo instrutor que o mesmo remeteu ao Tribunal a quo não está completo. Ademais, a existência do documento em questão, bem como da materialidade que o mesmo atesta, foi credibilizada pelo depoimento de uma testemunha, funcionário do Recorrente- P...... A terceira razão que impele a rejeição da impugnação da decisão sobre a matéria de facto, desta feita, no que tange aos factos que não foram considerados provados- a existência de ratificação do ato promanado pelo Recorrente em 05/02/2018 e a apresentação de participação criminal pela empresa E..... contra a Recorrida- resulta da inutilidade e da irrelevância, em termos jurídicos, de tais factos para a decisão do presente litígio. Realmente, a alteração da decisão atribuída àqueles factos pelo Tribunal recorrido não é apta a introduzir ou induzir qualquer modificação na solução dada ao litígio, visto que, mesmo que, em conformidade com a pretensão do Recorrente, se modifique o juízo anteriormente formulado, sempre estes factos que agora se consideram provados continuam a ser juridicamente inócuos ou insuficientes para reverter o julgamento anteriormente formulado. Com efeito, a circunstância de ter sido apresentada, ou não, participação criminal contra a Recorrida por um terceiro em nada interfere, face aos concretos fundamentos da ação e da defesa, com a análise da (i)legalidade do ato proferido em 05/02/2018 pelo Recorrente. E o mesmo se diga da eventual existência de ratificação, uma vez que é indiscutível que o ato impugnado é, por si só, lesivo dos direitos e interesses da Recorrida, não tendo esta, ademais, invocado qualquer ilegalidade atinente à competência do autor do ato. Do que vem de expor-se ressuma, portanto, a imperiosa conclusão de que o recurso apresentado pelo Recorrente, na parte em que procede à impugnação da decisão sobre a matéria de facto, merece a rejeição, em conformidade com o estipulado no art.º 640.º, n.ºs 1 e 2 do CPC, aplicável ao caso posto por força do estatuído no art.º 1140.º, n.º 3 do CPTA. * Rejeitado parcialmente o recurso, impõe-se prosseguir o julgamento do mesmo, desta feita para efeitos de apreciação dos erros de julgamento que o Recorrente imputa à sentença recorrida, especificamente, quanto à decisão de procedência dos invocados vícios de falta de fundamentação e de falta de audiência prévia. III- FACTUALIDADE PROVADA NA INSTÂNCIA A QUO O Tribunal Administrativo de Círculo de Lisboa consignou como provados os seguintes factos: «A) Em 2015-06-08, sob o n.º ....., a Requerente (empresa familiar, com pelo menos 2 trabalhadores) solicitou à DCNF – Algarve a Informação Prévia – Instalação de Projeto Agrícola para a produção e comercialização de frutos secos, localizado na ....., concelho de Odemira, para tanto referindo: “… no seguimento da reunião com o arquitecto V..... nas instalações do Parque Natural (…) vem (…), na qualidade de promitente compradora do prédio misto [acima melhor identificado], apresentar os elementos requeridos e solicitar (…) e emissão do respetivo parecer…”: cfr. primeiro requerimento junto à Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas; declarações de parte e testemunhos de P..... e de I.....; B) O requerimento foi instruído com os elementos identificados no capeamento, dos quais a Memória Descritiva e Justificativa de que ressalta: “… o pedido de informação prévia para a instalação de um projeto agrícola e construção de armazém (…) área de 3.484.500m2 (…), e cujo fim se destina à produção e comercialização de frutos secos (…). A decisão de se vir a instalar na costa alentejana surgiu de uma forma natural permitindo encarar este projeto com bastante otimismo. Este projeto permitirá reabilitar uma área agrícola que atualmente se encontra sem utilização. Após equacionar várias alternativas de instalação deste projeto agrícola (e considerando que o mesmo não necessitava de utilização de estufas, tuneis ou abrigos), funciona em regime aberto, optou-se por uma atividade que fosse adequada às características edafoclimáticas do local de instalação, mas que permitisse uma adequação ao mercado e uma maximização dos resultados de exploração. Por isso a opção incidiu sobre a produção de frutos secos (reforça-se cultura em regime aberto, sem estufas ou tuneis e sem nivelamento de terrenos). Existindo uma zona da propriedade afeta por área de REN, que não será alvo de intervenção. A área a instalar com a exploração em regime aberto será de 194.28ha, ficando os restantes 154.17ha sem exploração, até porque, parte desse integra-se em área REN, cuja empresa tem como prioridade a conservação de espécies e valores naturais que possam existir (…) III – IMPLANTAÇÃO: (…) será de acordo com o definido nas peças desenhadas em anexo ao respetivo PIP, sendo respetivamente: Área Total do terreno – 3.484.500m2; Área Beneficiada pelo P.S.P.R.MIRA – 474.352m2; Área Intervencionada (regime aberto sem estufas, tuneis ou abrigos) – 194.28ha (…); 194.28ha (área de cultura em regime aberto, aproveitando topografia natural do terreno) IV. QUADRO SINÓTICO: [ressalta a referência] zona IV (…) casa de máquinas I + fertirrega (400m2) (…) zona V (…) casa de máquinas II + fertirrega (200m2); (…) armazém de apoio exploração agrícola com 3.000m2 (…) NOTAS: Não se prevê mobilização do solo, a plantação de amêndoeiras acompanha a topografia natural do terreno. A construção de instalações técnicas de apoio e armazém agrícola serão de acordo com o disposto no art. 55º do Regulamento do Plano de Ordenamento do PNSACV. (…) O promotor pretende maximizar a produtividade, garantindo sempre a sustentabilidade necessária para o modo de produção a que se propõe, pretendendo garantir estes objetivos através de uma lógica de fileira (…).V. OUTROS (CONSTRUÇÕES AGRICOLAS): Em relação à construção de um armazém agrícola com 3.000m2, em área RN2000-Sitio Costa Sudoeste (fora do Parque Natural), e as duas instalações técnicas de apoio à atividade agrícola (instalações complementares de apoio à proteção de equipamentos de fertirrega e bombas dentro do Parque Natural), serão alvo de um processo independente de pedido de informação prévia de construção, a submeter a consulta das entidades com jurisdição no local (…). Após essa consulta será efetuado o pedido de licenciamento na Câmara Municipal de Odemira …”: cfr. primeiro requerimento junto à Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas; declarações de parte e testemunho de P.....; C) Em 2015-07-31, o técnico P..... da Entidade Requerida, e sobre a pretensão acima melhor identificada, informou: “…a empresa requerente pretende a instalação de uma exploração agrícola de pomares para a produção de frutos secos, numa área de 194,28ha, bem como um armazém de apoio à exploração agrícola com 3000m2. O local da pretensão insere-se em áreas da Rede Natura 2000, designadamente Sitio de Importância Comunitária (…). De acordo com extrato obtido através do Quantum GIS (…), o local da pretensão insere-se na totalidade no Sitio citado, bem como parcialmente em áreas do (…) PNSACV. (…) O local da pretensão é caraterizado por um relevo muito suave, quase plano nalgumas zonas. Durante a deslocação ao local verificou-se que o terreno apresenta predominantemente um coberto vegetal rasteiro (…). Para além das condições que confirmam um habitat húmido, com a probabilidade muito forte de existência de um complexo de charcos temporários mediterrânicos (CTM – 3170*) (…). Outros indicadores, tais como a ocorrência de espécies da fauna (Microtus Cabrera) e da flora (Isoetes, sp., entre outras), confirmam a existência de um Habitat natural de grande importância para a conservação da natureza, que deverá ser salvaguardado, através do condicionamento da não instalação de áreas de pomar nesta zona do terreno (…) Como Orientações de Gestão são identificados as seguintes: (…) – Assegurar a conservação das galerias ripícolas, das lagoas temporárias e urzais húmidos, (…) – (…) manutenção de sistemas agrícolas extensivos com rotações tradicionais.” Como detalhe das Orientações de gestão com referência aos valores naturais, são estabelecidas medidas (…) que visam (…) a preservação da diversidade biológica do CTM (3170*), bem como assegurar a manutenção de usos agrícolas extensivos, com vista à preservação dos habitats da fauna, designadamente do Microtus Cabrera (Rato de Cabrera), que foi identificado na área de intervenção (pontos verdes na Fig. 01). De acordo com o projeto aprovado, verifica-se que o mesmo, na área de Habitat natural, poderá consubstanciar uma potencial ameaça de empobrecimento do mosaico agrícola e desaparecimento dos sistemas agrícolas extensivos associado à crescente intensificação agrícola que a instalação dos pomares pode introduzir, em especial quando recorrendo ao regadio. Tal ameaçada poderá ser mitigada no presente caso, condicionando a ocupação nas áreas Habitat natural em presença, podendo o pomar ser viabilizado parcialmente nas áreas indicadas na Fig. 01 acima, no sentido de que sejam salvaguardas as áreas da Rede Natura 2000 referenciadas (…) A área de intervenção do projeto (…) aplicando-se à mesma o disposto no art. 19º a 21º e ainda o (…) art. 50º do POPNSACV. Perímetro de Rega do Mira (…) aplica-se a estas áreas o disposto no art. 45º e art. 46º do POPNSACV, sem prejuízo das disposições aplicáveis às áreas da Rede Natura 2000, anteriormente identificadas. Disposições aplicáveis a edificações e infraestruturas. Às edificações e infraestruturas nas Áreas de Proteção Complementar (…) aplica-se o disposto no art. 55º (…) n.º 1 e n.º 8 (…), concluindo: Nas circunstâncias descritas no capítulo III desta Informação, e tendo em consideração que: 1 - Na área a intervencionar ocorrem Habitats naturais constantes do anexo B-I do Decreto-Lei n.º 49/2005, e espécies de fauna e flora constantes do anexo B-II do citado diploma lega, podendo os mesmos ser colocados em causa com a instalação dos pomares de amendoeira previstos, havendo a necessidade da sua salvaguarda no topo poente da área de intervenção (conforme figura anexa). 2 – Verifica-se que o presente projecto pode induzir impactes nos valores naturais do sítio da RN 2000 – Costa Sudoeste, área identificada no corpo da presente informação, com a instalação dos pomares, pelo que se propõe a não afectação dessas áreas, propondo-se a emissão de parecer condicionado à salvaguarda desses valores. 3 – Verifica-se que o projecto, inserido em áreas do PNSACV, é compatível comas áreas de PCI e PCII em que se insere, desde que salvaguardadas as questões elencadas no ponto anterior, carecendo em fase de licenciatura da comprovação dos requisitos do ponto 8 do artigo 55.º do mesmo regulamento, no que respeita às instalações de apoio agrícola, designadamente casa das máquinas e apoio à fertirrega.”. A área de implantação do armazém agrícola proposto para áreas da RN2000 (fora do PNSACV) é de 3000 m2, não afectando áreas de Habitats naturais ou espécies de Fauna e da Flora, considerando-se que o mesmo poderá ser viabilizado, devendo a implantação do mesmo, aquando do licenciamento da edificação considerar o maciço arbóreo existente como barreira de protecção visual, dada a dimensão considerável do mesmo e a necessidade de preservar a qualidade paisagística do local. 4 - Muito embora o projecto apresentado considere a não afectação de áreas da Reserva Ecológica Nacional (REN), verifica-se que a instalação de pomares constitui acção compatível com áreas da REN, constituindo acção isenta de comunicação prévia nos termos do respectivo regime jurídico (RJREN), sujeita a confirmação pela entidade competente, pelo que poderá ser ponderada pela empresa requerente a redelimitação da área de instalação de pomares a levar a efeito. Assim, atenta a proposta de parecer condicionado ao presente projecto, pelos motivos expostos anteriormente, anexa-se minuta de ofício a remeter à empresa requerente. :cfr. fls. doc. 1 junto de fls. 433 a 454 e Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas; testemunho de P.....; D) PARECER FAVORÁVEL CONDICIONADO: Em 2015-08-13, o Diretor do DCNF-Algarve, emitiu parecer favorável condicionado nos termos e pelas razões e fundamentos expressos na informação acima referida: cfr. despacho aposto na primeira fls. da informação junto à Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas, sublinhado no original transcrito; testemunho de P.....; E) Em 2015-08-14, a Requerente foi oficiada nos seguintes termos: : cfr. doc. 1 junto com o Requerimento Inicial – RI e PA; F) Em 2015-12-15, a E..... – consultadoria ambiental, elaborou para a Requerente um ESTUDO DE INCIDÊNCIAS AMBIENTAIS - EIncA para instalação de projeto agrícola na ....., em papel timbrado, com indicação do número das páginas no canto inferior direito, composto por 44 fls., com o seguinte índice: : cfr. doc. 5 junto com o RI e PA; declarações de parte e testemunho de P.....; G) Do supra referido EIncA releva o seguinte segmento: : cfr. doc. 5 junto com o RI; doc. 1 e doc. 2 juntos de fls. 338 a 368 e PA; H) Do EIncA acima melhor identificado ressalta: : cfr. doc. 5 junto com o RI; doc. 1 e doc. 2 juntos de fls. 338 a 368 e PA; I) Ainda do EIncA em apreço releva o seguinte segmento: : cfr. doc. 5 junto com o RI; doc. 1 e doc. 2 juntos de fls. 338 a 368 e PA; J) Em 2015-12-31, a Requerente apresentou candidatura ao PDR2020, por referência ao projeto melhor identificado nos presentes autos, a qual tomou o n.º de ....., tendo transitado para 2016, com o n.º ...... Da candidatura, sobressai: “… Caracterização do projeto: “…plantação de pomar de amendoeiras de regadio…”; Planificação: início da operação: 2016-01-05; conclusão da operação: 2018-01-05; ano cruzeiro: 2023 e fim da vida útil da operação: 2030; Local do projeto: Monte do Touri: 73ha e Monte do Touril 1: 144.000; Orçamentos: previstas além do mais para caminhos; valas de drenagem; preparação de terreno com referência a ripagem cruzada e construção de camalhão…”: cfr. doc. 35 junto com o RI (= doc. 2 junto de fls. 395 a 418); comprovativo de submissão de candidatura junto correspondência CCDRA na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas; declarações de parte e testemunho de M.....; K) Em 2015, como em 2016 e 2017, para a instalação dos projetos a Requerente recorreu à locação de máquinas agrícolas: vide doc. 17 junto com o RI; declarações de parte e testemunho de I.....; L) Adquiriu ainda diversas máquinas agrícolas, equipamentos para instalação de rega, procedeu à sua utilização e manutenção com os inerentes custos, adquiriu produtos para melhorar a qualidade de solo e amendoeiras (plantas em viveiro), mais tarde procedeu à compra do prédio melhor identificado nos autos: cfr. doc. 17; doc. 18 a doc. 26; doc. 29 a doc. 31; doc. 27 e doc. 28 todos juntos com o RI e doc. 1 e doc. 2 juntos de fls. 433 a 454; traduções de fls. 1372 a 1377; declarações de parte e testemunho de I.....; M) Para instalar os projetos de plantação dos pomares a Requerente recorreu a meios financeiros próprios e contraiu ainda empréstimos bancários: cfr. doc. 14 a doc. 17 juntos com o RI; declarações da Requerente e testemunhos de M..... e de I.....; N) Em 2016-01-08, sob o n.º ....., a Requerente, invocando a qualidade de promitente compradora do prédio acima melhor identificado, solicitou à DCNF – Algarve a emissão de Parecer relativo à Instalação de Projeto Agrícola – 2ª fase (Candidatura PDR2020), para a produção e comercialização de frutos secos, localizado na Herdade “ ....., concelho de Odemira, para tanto, apresentou em anexo: “… um estudo de caraterização dos valores naturais existentes com vista a melhor sustentar o pedido apresentado…”: cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas; declarações de parte e testemunhos de P..... e de P.....; O) O requerimento foi instruído com elementos identificados no capeamento, dos quais Memória Descritiva e Justificativa de que ressalta: “… o pedido de informação prévio para a instalação de um projeto agrícola – 2ª fase (120.11ha) (…) Atualmente já se deram inícios aos trabalhos da 1ªfase do projeto (aprovado), contudo trata-se de um tipo de atividade agrícola, que só passados alguns anos é que começa a dar os primeiros frutos. Neste pressuposto, deu-se início ao processo de candidatura da 2ªfase, com vista à continuidade do projeto agrícola que se pretende implantar (…), e que se estima começar a tirar rentabilidade daqui a 3 a 4 anos. Este projeto permitirá reabilitar uma área agrícola que atualmente se encontra sem utilização agrícola relevante (solo de pastagem), preservando e integrando valores naturais em presença (…) projeto agrícola (…) funciona regime livre/aberto (…) produção de frutos secos – amendoeiras (reforça-se, cultura em regime aberto, sem estufas ou tuneis, e sem nivelamento de terrenos à semelhança da primeira fase já aprovada. (…) A área a instalar com a exploração em regime aberto será de 120.11ha, ficando os restantes 29.19ha da propriedade afetos à 2ª fase do projeto sem exploração alguma, cuja função será a proteção dos valores naturais existentes e verificados pelo estudo anexo ao presente pedido, destacando-se charcos temporários como os mais significativos e representativos no local. De referir que durante o trabalho de campo do estudo foram detetados mais dois charcos temporários que serão tido em conta e integrados no processo como zonas a preservar, com uma faixa mínima de proteção de 50 m na sua envolvente, assim como a preservação dos restantes mosaicos naturais detetados no local (ver peças desenhadas em anexo) (…). III IMPLANTAÇÃO: O local de implantação do projeto agrícola, será de acordo com o definido nas peças desenhadas em anexo ao respetivo pedido, respetivamente: (…)Área Total do terreno- 3.484.500m2; Área Beneficiada pelo P.S.P.R.MIRA – 474.352m2; Área Intervencionada 2ª Fase (regime aberto sem estufas, tuneis ou abrigos) – 120.11ha: Zona 1 – 2ªFase – 79.01ha; Zona 2 – 2ªFase – 20.74ha; Zona 3 – 2ªFase – 20.36ha; Zona sem intervenção agrícola (proteção dos mosaicos valores naturais existentes). Total: 120.11ha (área de cultura em regime aberto, aproveitando topografia natural do terreno). IV. QUADRO SINÓTICO: 1ª fase – já autorizada – Cultura em regime aberto (amendoeiras) 190,70ha; Zona sem intervenção (prot. Valores naturais) +-29.19ha (…) Total 2ª fase – 130.11ha. (…) NOTAS: Não se prevê mobilização do solo, a plantação de amêndoeiras acompanha a topografia natural do terreno. Na 2ª Fase projeto não estão previstas construções. (…) O promotor pretende maximizar a produtividade, garantindo sempre a sustentabilidade necessária para o modo de produção a que se propõe, pretendendo garantir estes objetivos através de uma lógica de fileira…”: cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e doc. 6 junto com o RI; declarações de parte, testemunhos de P..... e de P.....; P) O requerimento acima referido (referente à 2ª fase do projeto), foi ainda instruído com um estudo, que tem o título de ESTUDO DE CARATERIZAÇÃO DE FLORA E DE HABITATS - ECFH, pese embora aposto em papel com o timbre da E..... – consultadoria ambiental, não se mostra datado, nem assinado, nem paginado, é composto por 17 fls. e apresenta o seguinte índice: 1/ Flora e Habitats; 1.1/ Mosaico de Habitats 1410+1420+3110+4030PT3 +4030PT5+6220 +6420; 1.2/ Mosaico 5330PT4 +6220PT5 +CENTAUREA VICENTINA; 1.3./ Pastagem; 1.4/ Flora; 1.5/ Conclusões; 1.6/ Peças Desenhadas em anexo; 1.7/ Outros : cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e doc. 6 junto com o RI; declarações de parte, testemunhos de P..... e de P.....; Q) Do acima referido ECFH relevam os seguintes segmentos: : cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e doc. 6 junto com o RI; R) Em 2016-01-25, sob o n.º ....., a Requerente, invocando a qualidade de proprietária, solicitou à DCNF-ALG, a emissão de parecer relativo ao projeto de arquitetura – construção de um armazém agrícola, fertirrega e área para proteção de equipamentos que pretende levar a efeito no prédio melhor identificado nos autos: cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e declarações de parte; S) Em 2016-02-01, foi elaborada ata de reunião, entre o técnico da DCNF-ALG e a Requerente, nos seguintes termos: : cfr. doc. 11 junto com o RI, documento que pese embora elaborado em papel timbrado da Entidade Requerida e assinado também por seu técnico não logrei localizar o original no PA físico; vide declarações de parte, testemunhos de P....., P..... e de C.....; T) Na mesma data, 2016-02-01, o mesmo técnico da Entidade Requerida elaborou a Informação n.º ....., de onde ressalta: (…) : cfr. doc. 4 junto de fls. 338 a 368; PA e testemunhos de P..... e de P.....; U) Em 2016-03-11, e em relação ao requerimento de 2016-01-08, n.º ..... (referente ao pedido de Parecer relativo à Instalação de Projeto Agrícola – 2ª fase - Candidatura PDR2020), foi proposta a emissão de parecer favorável nos seguintes termos: : cfr. doc. 4 junto de fls. 338 a 368 e PA; V) PARECER FAVORÁVEL: Em 2016-03-14, concordando com o proposto, a Entidade Requerida emitiu parecer favorável. : cfr. doc. 4 junto de fls. 338 a 368 e PA; W) Em 2016-03-15, através do oficio ....., a Requerente foi notificada da emissão do parecer favorável à pretensão da 2ª fase do projeto, sobressaindo do ofício que:. “3.3. Como complemento à análise, foi ainda verificado “in loco” e sobre a shapefile do “Projeto Life Charcos”, a eventual existência no local, do habitat prioritário 3170* - charcos temporários mediterrânicos, tendo-se concluído não haver afetação dos mesmos. 3.4. De acordo com os elementos apresentados, não se prevê para a segunda fase do projeto a construção de armazéns e/ou estruturas de apoio.” Face ao acima exposto, e em conclusão, com base nos fundamentos de facto e de direito acima expressos, o ICNF, I.P., através do Departamento de Conservação da Natureza e das Florestas do Algarve, emite parecer favorável à pretensão. Este parecer é emitido exclusivamente ao abrigo e para os efeitos da legislação e das normas legais acima enunciadas, e não constitui condição suficiente ou substitui outros pronunciamentos, necessários obter por parte do Requerente ou pela Entidade licenciadora, junto de outros Organismos, com jurisdição sobre a matéria em causa ou sobre o local onde o projeto em análise se situa, ao abrigo de regimes jurídicos específicos, designadamente, se e quando aplicáveis, os Regimes Jurídicos da Reserva Ecológica Nacional (REN) e da Reserva Agrícola Nacional (RAN), Plano Setorial Perímetro de Rega do Mira (PSPRM), Domínio Hídrico (DH) e de outros Instrumentos de Gestão Territoriais (IGT) aplicáveis, designadamente o Plano Diretor Municipal (PDM) do concelho em causa, naquilo que não contrariar o estabelecido pelos Planos Especiais de Ordenamento do Território (PEOT). Com os melhores cumprimentos”, : cfr. doc. 2 junto com o RI e PA; X) Em 2016-04-19, foi elaborada a informação n.º ....., de que ressalta: “… por requerimento de 31/03/2016 veio a Requerente (…) solicitar a anulação do pedido de parecer para a construção de armazém agrícola (…) apresenta como justificação (…) o facto de ter obtido, da parte da Associação de Beneficiários do Mira, autorização para instalar uma tomada de água direta do canal de Odeceixe, situação que lhe permitirá optar por uma solução construtiva mais pequena e económica (…) julgo que deverá atender-se ao solicitado…”: cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e declarações de parte; Y) Em 2016-06-20, a E..... elaborou a solicitação da Entidade Requerida o ESTUDO CARTOGRÁFICO DE HABITATS E ESPÉCIES DO PERÍMETRO DE REGA DO MIRA - ECHEPRM: cfr. doc. 10 junto com o RI; cfr. fls. 1380 a 1493, sobretudo fls. 1433; declarações de parte e testemunhos de M....., P..... e de CAC.....; Z) Em 2016-09-15, sob o n.º ....., a Requerente solicitou à DCNF-ALG: “… Em complemento ao processo de infraestruturas que se encontra no ICNF, IP/PNSACV para análise, remetido pela CCDRA, vem agora (…) juntar o projeto de arquitetura referente à construção de um armazém agrícola com 30,00m2 complementado com uma área para proteção de equipamentos de 375,55m2, perfazendo um total de 405,55m2 de apoio à atividade agrícola licenciada e existente na propriedade de 3.484.372,72m2…”: cfr. requerimento na Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e declarações de parte; AA) Em 2016-09-26, foi elaborado um relatório de campo, onde foi solicitado pelos técnicos do DCNF – Algarve o seguinte: “Vimos solicitar superiormente o acompanhamento in loco pelos técnicos que apreciaram o projeto de instalação da cultura de Amendoeiras na herdade dos Despovoados por parte da empresa (…), devido ao facto de haver na instalação no terreno do referido projeto um uso constante de maquinaria pesada, nomeadamente nas linhas de água, como se pode constar nas fotos que acompanham esta F.C e desta forma se poder verificar do cumprimento das condicionantes aprovadas peço parecer do ICN …”: cfr. Pasta 1 do PA – dossier preto, fls. não numeradas e fls. 726 PA Sitaf; BB) Em 2016-09-26, a A..... informou: : cfr. doc. 42 junto com o RI; declarações de parte, testemunho de P..... e de M.....; CC) PARECER FAVORÁVEL À CONSTRUÇÃO DE ARMAZÉM: Em 2016-11-02, a Entidade Requerida oficiou a Requerente nos seguintes termos: : cfr. doc. 3 RI e PA; DD) Em 2017-03-22, a Entidade Requerida procedeu ao levantamento do Auto de Noticia n.º ....., pelo Vigilantes da Natureza do DCNF-ALG, de que ressalta: : cfr. fls. 745 a 749 do PA SITAF; EE) Em 2017-04-28, a Entidade Requerida ordenou o embargo imediato, nos termos e com os fundamentos propostos na informação n.º ....., de 27-04-2017, de que sobressai: “escavação, aterro e mobilização do solo, com alteração da morfologia do solo. As referidas intervenções perpetradas pela empresa em causa, não constituem ações que possam ser consideradas decorrentes de uma normal gestão agrícola, não estando previstas no projecto apresentado pela empresa para os trabalhos de instalação de uma cultura de amendoeiras, que mereceu parecer favorável condicionado a coberto do Ofício n.º ....., de 31 de julho, sendo igualmente de relevar, que algumas das mobilizações de solos incidem em linhas de água, utilizando maquinaria utilizada. (…) 3. Para sua realização, carecia do parecer favorável prévio do ICNF, I.P., conforme determinam as alíneas
  10. j)e
  11. p)do nº1 do artigo 9º da Resolução do Conselho de Ministros nº 11-B/2011 de 4 de fevereiro, sendo que o parecer favorável condicionado obtido não deu autorização para os referidos trabalhos de escavação e aterro, nem estava previsto no projecto apresentado que a intervenção incidisse em linhas de água, utilizando maquinaria utilizada, sendo o mesmo obrigatório para quaisquer intervenções com abertura de novas valas de drenagem, a alteração da rede de valas primárias e de linhas de água, dado ser uma intervenção perpetrada dentro do perímetro do Plano de Ordenamento do PNSACV. (…) 5. Constatando-se que a infratora está a desenvolver as referda acções numa área protegida, sem dar cumprimento ao parecer favorável condicionado deste ICNF, I.P., que lhe foi transmitido a coberto do ofício Nº....., de 31 de julho, e verificando-se que com essa conduta está a colocar em causa valores naturais e paisagísticos de interesse relevante, urge evitar a continuação da referida prática ilegal pela mesma, sob pena de a situação se tornar irreversível e implicar uma maior dificuldade ou impossibilidade de reposição da situação anterior, preservando e conservando, assim, a natureza e a biodiversidade; cfr. fls. 750 a 761 do PA SITAF; FF) Em 2017-05-03, Requerente contestou o embargo junto da Entidade Requerida: cfr. fls. 764 a 829 do PA SITAF e declarações de parte; GG) Em 2017-05-30, a Entidade Requerida, determinou que: “PARECER Face à apreciação técnica expressa na presente informação, com a qual concordo, sobre os elementos apresentados pelo visado, na sequência da notificação do Auto de Embargo n.º .....Algarve, ao mesmo comunicada, proponho que se informe o requerente, do conteúdo relevante da presente apreciação, a que deve ser acrescida a informação de que, no projeto que o requerente deve submeter a novo parecer destes Serviços, do qual resulte a necessária ponderação da revisão sobre a decisão de embargo efectuada, devem ser mantidas e salvaguardadas as áreas do prédio, nas quais ocorre a presença de valores naturais a proteger, para promoção da biodiversidade e para manutenção de corredores ecológicos, identificadas nos estudos de caracterização de flora e habitats, apresentados no pedido de parecer referente à 2.ª fase do projeto agrícola, objeto de parecer favorável emitido em 15.03.2016 (of.º n.º .....). Mais proponho que, da decisão que seja tomada, seja colocada à consideração do CD, a necessidade do acompanhamento jurídico do assunto, por parte do GAJ, face aos procedimentos tomados nesse âmbito. 31.05.2017 O Chefe do DLAP, DCNF Algarve (em regime de substituição)” : cfr. fls. 830 a 832 do PA SITAF e testemunho de C.....; HH) Em 2017-07-04, a DIREÇÃO REGIONAL DA AGRICULTURA DO ALENTEJO - DRAPAL, informou a Requerente de que: : cfr. doc. 12 junto com o RI; II) Em 2017-07-21, a Entidade Requerida notificou a Requerente de que: : cfr. fls. 876 a 878 do PA Sitaf; JJ) Em 2017-07-25, foi elaborado Relatório de Fiscalização, nos seguintes termos: : cfr. fls. 878 a 882 do PA Sitaf; KK) Em 2017-07-26, na sequência da vistoria acima referida, foi lavrada a informação n.º ....., de que resulta: “O levantamento foi efectuado com recurso ao programa PDF Maps, em que foi efectuado o levantamento de pontos da propriedade (localizadores), georreferenciados, e em cada ponto foi feita uma recolha de fotografias georreferencias, para caracterização da realidade existente. Posteriormente o ficheiro, em formato KMZ, com os pontos localizadores e as fotografias georreferenciadas foi aberto no Google Earth, do qual se obteve a seguinte imagem. Figura 3 – Imagem do Google Earth, sobre a qual foi aberto o ficheiro em formato KMZ, com os pontos localizadores e as fotografias georreferenciadas. (…) DESCRIÇÃO DA SITUAÇÃO O embargo referido anteriormente, aplica-se a toda a área onde já foram realizadas ações de mobilização de solo não autorizadas, concretamente às parcelas indicadas na imagem 4, numa área total de 145.4 há. Figura 4 – Imagem da propriedade denominada Herdade ....., com as parcelas intervencionadas, num área total de 145,4 ha. (…) 11 – No ponto 11 (localizador 11, da fig. 3), verificou-se que a área da parcela 14 estava a ser sujeita a trabalhos de instalação do sistema de rega que consistia na instalação de uma conduta, com certca de 20cm de diâmetro em PEAD, em vala com cerca de 1,20m de profundidade, conforme fotografia 11, trabalhos de mobilização executados com recursos a uma máquina giratória. A parcela 14 integra a mancha de 73 há, indicada na figura 1. A execução destes trabalhos constitui infração ao Auto de Embargo n.º .....-Algarve. (…) 12 – No ponto 12 (localizador 12, da fig. 3), verificou-se que a área da parcela 13 estava a ser sujeita a trabalhos de mobilização, com recurso a uma segunda giratória, conforme fotografia 12.1. A parcela 13 integra a mancha de 73 ha, indicada na figura 1. A execução destes trabalhos são uma infração ao Auto de Embargo n.º ...... Neste local também se observou que a área a oeste do canal de rega não foi intervencionada, conforme fotografia 12.2. (…) CONCLUSÃO Na sequência da vistoria técnica, com base nas observações no terreno; da recolha fotográfica georreferenciada efectuada; dos antecedentes processuais referidos anteriormente e da legislação em vigor, conclui-se que conforme referido nos pontos 2, 11 e 12, o promotor do projeto continua a efetuar mobilizações de solo nas parcelas 9, 13 e 14, integrantes da mancha de 73 ha, não dando cumprimento ao Auto de Embargo n.º ......” : cfr. fls. 883 a 882 do PA Sitaf e testemunho de P.....; LL) Em 2017-08-10, a Entidade Requerida decidiu: “DECISÃO Conforme exposto na presente informação, confirma-se que o promotor do projeto continua a efetuar mobilizações de solo nas parcelas 9, 13 e 14, não dando cumprimento ao Auto de Embargo n.º 3/2017/DCNF-Algarve. Atendendo ao Relatório da Fiscalização nº ....., de 25-07-2017, à presente Informação Técnica nº ....., de 26-07-2017, e ao e-mail da Sr.ª Chefe de Divisão do Gabinete de Apoio Jurídico, de 10 de agosto de 2017, registada em SD da mesma data, inicie-se novo processo de contraordenação (PCO). Nomeio como instrutor do PCO o Dr. António Brito. Incorrendo o promotor na prática de crime de desobediência, conforme o referido e-mail da Sr.ª Chefe de Divisão do Gabinete de Apoio Jurídico, prepare-se notícia a remeter ao Ministério Público. Na ausência do Dr. Rui Ribeiro, pedia ao Dr. António Brito preparação de proposta em conformidade.” : cfr. fls. 883 a 882 do PA Sitaf; MM) Em 2017-08-25, foi a Requerente notificada da acusação relativa ao processo de contraordenação n.º ....., assim: : cfr. fls. 883 a 950 do PA Sitaf; NN) Em 2017-08-30, Entidade Requerida comunicou ao Ministério Público junto do Tribunal Judicial da Comarca de Odemira a violação do embargo administrativo, mais informando que foi instaurado o processo de contraordenação n.º .....G e o n.º ....., tendo neste sido já deduzida acusação e o arguido, ora Requerente, disso notificado: cfr. fls. 883 a 950 do PA Sitaf; OO) Em 2017-09-04, a Requerente intentou, neste Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja, a providência cautelar que aqui correu termos sob o n.º 309/17.BEBJA, em que pedia a suspensão da eficácia do ato datado de 2017-04-27, através do qual a Entidade Requerida determinou o embargo dos trabalhos agrícolas de instalação dos pomares de amendoeiras acima melhor referenciados: cfr. doc. 1 junto com a Oposição; PP) Em 2017-10-02, a DRAPAL, na sequência de vistoria ao local (área de 73ha), realizada em 14 de setembro, notificou a Requerente do seguinte parecer: Preparação do solo – Instalação da cultura: Na instalação de culturas arbóreas e arbustivas, como o pomar de amendoeiras, a preparação do solo para a instalação da cultura, dever ser efetuada tendo por base, quer os resultados das análises ao solo, quer dos resultados do estudo de perfil do solo, efetuados até à área explorada pela zona radicular. Em função dos resultados pode-se determinar com exatidão a aptidão do solo para a cultura em causa e a necessidade de efetuar operações de preparação do solo como a mobilização profunda, drenagem e aplicação de corretivos orgânicos e minerais. Face às características dos solos existentes e tendo em consideração o objetivo de instalar um pomar de amendoeiras técnica e economicamente viável, o aprofundamento do solo através da sua mobilização profunda com ripagem e/ou lavoura com charrua pesada, assume uma importância crucial na preparação do mesmo. Assim, o aumento da espessura efetiva e da profundidade de enraizamento, bem como, o aumento do volume de solo explorado pelas raízes, assumem especial importância para a otimização da absorção de água e nutrientes. Tendo em consideração as características do solo e as necessidades desta cultura, a descompactação do solo e o aumento da permeabilidade e infiltração da água visam promover a recarga hídrica, aumento do armazenamento de água e diminuição do défice hídrico estival. Atendendo ao exposto, entende-se que a destruição de zonas compactadas através da prática de mobilização profunda (sem reviramento de leiva) com recurso à ripagem a uma profundidade que pode variar entre 0.70m a 0.90m, permite fornecer ao solo condições que favorecem o desenvolvimento das raízes e a entrada de água. Outro aspeto relevante a considerar na instalação do pomar é o facto da sensibilidade da cultura à asfixia radicular “Es una espécie muy sensible a la asfixia de las raízes y de cuello” (José Navarro Garcia – Tecnicas Modernas de Cultivo de Almendras – Preparacio para la Plantacion), pelo que atendendo o volume de solo explorado pelas raízes da plantas traduz-se numa operação de preparação do solo essencial ao bom desenvolvimento da cultura, assumindo simultaneamente uma função que promove a eficiência da drenagem do mesmo. Estes são aspetos que assumem, na exploração d pomar, ações imprescindíveis. Na preparação do solo para a instalação de culturas arbóreas e/ou arbustivas é fundamental, em função dos resultados das análises dos solos, efetuar, quando necessária, a aplicação de corretivos orgânicos e/ou minerais. Considerando que a mobilização profunda que antecede a instalação do pomar constitui a melhor oportunidade de efetuar a correção do pH do solo através da aplicação de calcário, entende-se que foi oportuno a aplicação de calcário efetuada (conforme informação disponibilizada pela representante da requerente – Registo/Caderno de Campo), sendo o valor indicado nesses registos – 5Ton/há um valor perfeitamente admissível conforme disposto pelo professor J. Quelhas dos Santos em Fertilização – Fundamentos da Utilização dos Adubos e Corretivos. (…) Tendo em consideração que à data da visita se considerou que na exploração em causa seriam instaladas culturas perenes – arbóreas e/ou arbustivas – instalação de pomar de fruteias – amendoeiras e tendo por base o anteriormente exposto, bem como, a bibliografia e webgrafia consultadas, entende-se que uma boa preparação do terreno traduz-se numa maior produção / remuneração para o Agricultor / Produtor. Assim, entende-se que do ponto de vista agrícola, as operações efetuadas, decorrentes da preparação do solo nas parcelas 9, 10, 11, 12, 13 e 14, para a instalação da cultura em causa, foram realizadas com o objetivo de obter um pomar técnica e economicamente viável, pelo que são as adequadas e recomendadas. Em conclusão: Do ponto de vista estritamente técnico as operações culturais efetuadas foram as adequadas para os solos e cultura em causa.” : cfr. doc. 13 junto com o RI; QQ) Em 2017-11-23, a Entidade Requerida tomou conhecimento da desconformidade nas versões entre o EIncA de 2015-12-15 e o ECFH, apresentado pela Requerente com o requerimento de 2016-01-08: cfr. fls. 1027 a 1030 do PA Sitaf; testemunho de P....., J..... e de C.....; RR) Em 2018-01-01, a Requerente foi notificada em sede de audiência prévia no âmbito da candidatura n.º PDR 2020-321-037029, sobressaindo como investimento total o valor de €4.298.332,14 e como investimento elegível o montante de €2.651.105,70: cfr. doc. 35 junto com o RI (= doc. 2 junto de fls. 395 a 418); SS) Em 2018-01-16, a Requerente deu entrada nos serviços do PNSACV, um requerimento comunicando à DCNF – Algarve o início dos trabalhos 2ª fase, ressaltando o seguinte: “4477/19890315, da freguesia de S. Teotónio, concelho de Odemira, vem pelo presente comunicar a V. Ex.ª o início dos trabalhos relativos ao projeto agrícola – 2.ª Fase (Candidatura PDR2020), aprovado através do ofício/parecer n.º ....., e que se passa descrever uma pequena nota explicativa: Nota explicativa: Uma adequada preparação do solo agrícola antes da plantação e essencial ao desenvolvimento do pomar, o que passa por executar uma boa ripagem e/ou subsolagem, por forma a garantir uma boa drenagem da parcela, a qual pode garantir a produtividade e a longevidade do mesmo. Sendo este o primeiro passo dos trabalhos. Uma boa drenagem previne a asfixia radicular e as podridões nas raízes, facilitando o seu crescimento e a sua distribuição no solo, contribui para uma melhor disponibilidade de água e nutrientes no solo, favorece a micorrização, o equilíbrio da solução do solo e o arejamento, e ajuda a manter a temperatura do mesmo. Executados os trabalhos de preparação do solo agrícola, e de acordo com os resultados das análises do solo e o projeto aprovado, é fundamental planear cuidadosamente a plantação do pomar. O primeiro passo foi planear o custo, a distribuição das variedades na parcela, de acordo com o compasso pré definido, por ordem de maturação das variedades: à entrada do pomar devem ser plantadas as variedades mais precoces, logo a seguir as variedades de média estação e, por último, as variedades mais tardias (ou vice-versa), evitando-se o ensombramento. O segundo passo será proceder a marcação das linhas de plantação e, finalmente, a armação do terreno em camalhões. Uma das muitas vantagens da armação do solo em camalhão, (que é onde se vai localizar a maior parte do volume das raízes) é permitir o escorrimento da água da chuva, evitando o encharcamento e a compactação do solo, favorecendo o seu arejamento e contribuindo para uma melhor atividade biológica. «O camalhão é um seguro de vida para a plantação» (Jornada Mirtilo: uma janela de oportunidades, Juan Carlos Rubio), preparado o terreno para receber as plantas, resta agora saber quando é a melhor altura para fazer a plantação. Complementarmente a tudo o que já foi referido, irão ser feitas abertura de valas agrícolas para a instalação do sistema fertirega (rega gota a gota) com uma profunidade máx. de 1.20m. por outro lado, não menos importante ainda e com vista ao manuseamento e apanha do fruto dentro da área do pomar, serão criados corredores/caminhos de acesso em vala de passagem entre as fileiras do pomar (com terra natural, saibro e pedra da região, devidamente compactada e com pendente drenagem natural). Em suma, os trabalhos que a empresa se propõe realizar, serão os já referidos no projeto já aprovado pelas entidades competentes e serão os decorrentes da normal atividade agrícola, cita: (RPOPNSACV – art.º 50 da Resolução do Conselho de Ministros n.º 11-b/2011, de 4 de fevereiro). 16 de Janeiro de 2018” : cfr. doc. 7 junto com o RI, vide fls. 1113 PA Sitaf; TT) Em 2018-01-16, os serviços da Entidade Requerida elaboraram a informação n.º ....., de que se transcreve: “II. Antecedentes Relativamente ao assunto em referência, foi elaborada a informação n.º ....., de 18-12, que procede à comparação dos documentos da E....., que concluía já existirem evidências de truncagem e adulteração de documento entregue ao ICNF, reproduzindo-se na íntegra o teor dessa informação: “Introdução Por decisão da direção do DCNF-Algarve, através do DLAP, é solicitada a análise do presente Estudo de Incidências Ambientais (Einca), desenvolvido pela empresa E..... – Consultoria Ambiente, para a empresa E....., Lda., pelo que se procede à apreciação do mesmo, que deu entrada a coberto de mensagem electrónica datada de 23-11-2017, com referência Smart docs n.º ....., de 27-11-2017, com vista à comparação a fazer com o “Estudo Caracterização de Flora e Habitats”, anexo à 2.ª fase de um projeto de plantação de pomares de amendoeiras apresentado a este ICNF, em 06-01-2016, constando do despacho da DDCNF-Algarve o seguinte: “À DLAP para preparar informação sobre o assunto, no sentido de colher orientações junto do GAJ sobre a fundamentação da revogação do nosso parecer favorável, na medida em que estamos perante pressupostos técnicos diferentes e contrários aos entregues junto da pretensão e alvo de decisão”. Sobre o presente processo encontram-se a decorrer trâmites judiciais, pelo que, relativamente a essa circunstância, a presente informação poderá ser complementada com outra informação relevante no âmbito do Gabinete de Apoio Jurídico (GAJ). ANTECEDENTES O presente assunto foi anteriormente analisado pelo DCNF-Algarve, no âmbito do projeto de instalação de pomares de amendoeiras em ..... do concelho de Odemira, tendo sido elaborada a apreciação constante da informação n.º ....., de 01-02-2016, que deu origem ao parecer comunicado à empresa requerente a coberto do ofício n.º ....., de 15 de março. ANÁLISE COMPARATIVA DOS DOCUMENTOS Do quadro comparativo acima, destacam-se os seguintes aspetos relativos ao EincA apresentado em 23-11-2017 pela empresa E....., que constituirá o estudo original desenvolvido por aquela empresa para a Área de Estudo constante da fig. 1, e que se descriminam de seguida: “SOLUÇÕES ALTERNATIVAS As soluções alternativas apresentadas dizem respeito à dimensão e localização da área para instalação do projeto agrícola, podendo esta variar entre 0 (ausência de implantação do projeto) e a totalidade da área estudada. No caso da não implementação do projeto e continuação do uso atual do solo, mantêm-se as condições ecológicas existentes e são conservados os valores em presença, ou outros não identificados neste estudo e eventualmente presentes. MEDIDAS DE MINIMIZAÇÃO E COMPENSAÇÃO DE IMPACTES De acordo com o que se referiu no ponto 5.2/ deste estudo, os impactes identificados não são minimizáveis nem compensáveis, pelo que não se referem medidas de compensação e minimização. CONCLUSÕES O presente EIncA permitiu caracterizar com um grau de rigor adequado a área de estudo no que concerne aos descritores ecológicos. Apesar da época do ano não ser favorável à identificação de muitos valores da biodiversidade, reuniu-se informação suficiente para apoio à decisão. Os resultados da caracterização da situação de referência revelam a presença de valores naturais muito relevantes, tanto ao nível da fauna como da flora e habitats. Os impactes identificados são na sua totalidade de sinal negativo, de carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos. Não existem medidas capaz de minimizar ou compensar os impactes previstos. A alternativa de projeto mais favorável do ponto de vista ecológico corresponde à não implantação do projeto. Na alternativa correspondente à sua implantação a magnitude dos impactes previstos será tanto maior quanto maior a área de implantação do projeto.” Em face dos últimos três pontos destacados do EinCa (Estudo agora apresentado ela E.....), e tendo em consideração os diferentes pressupostos de base, consoante os projectos que lhe estiveram subjacentes, considera-se o seguinte: 1 – O projeto que esteve na base da elaboração do EincA (Estudo agora apresentado pela E.....), considerava técnicos de mobilização do solo significativos, incluindo a ripagem profunda (1,22m de profundidade, que induziria à muito provável destruição do imperme, ação expressamente interdita no PNSACV, conforme decorre da alínea
  12. o)do n.º 2 do artigo 50.º do seu plano de ordenamento), a indicação expressa de uma actividade agrícola intensiva, etc. Face à análise comparativa efectuada no ponto anterior, estamos em presença muito provavelmente de uma adulteração do documento técnico originalmente elaborado pela empresa E....., tendo sido apresentado ao ICNF um documento profundamente alterado (aquando da apresentação da 2.ª fase do projeto agrícola da E....., em 6-01-2016), extremamente resumido (porque retirado de um contexto mais vasto) e contendo orientações e conclusões divergentes dos do estudo original, agora apresentado pela empresa autora, que terá induzido uma apreciação sem toda a extensão da ponderação técnica de impactes efetivos sobre o território do PNSACV e áreas da Rede Natura 2000, motivo por essa adulteração do documento original, não competindo a esta unidade orgânica avaliar as consequências legais de tal acto, e de quem o terá praticado. Com efeito, as metodologias patentes nos dois estudos, os níveis de profundidade, e o detalhe dos mesmos são diversos, bem como os pressupostos de base, ou projetos que lhe estiveram subjacentes. Face a esta circunstância de pronúncia do ICNF sobre documento não autêntico, deverão deduzir-se todas as consequências técnicas e administrativas, estando previsivelmente em presença de acto administrativo susceptível de anulação ou anulabilidade (designadamente os pareceres emitidos a coberto dos ofícios n.º ....., de 14-008 e n.º ....., de 15-03), estando-se provavelmente em presença de EIncA que fundamentasse a eventual emissão de parecer desfavorável à proposta global de plantação de pomares de amendoeiras, dada a magnitude de tais impactes nos valores naturais do PNSACV e da Rede Natura 2000 e a irreversibilidade dos danos que tal atividade agrícola provocaria na área em apreço. Apesar das comparações entre estudos que exibem a chancela da E....., não nos compete a aferição da fidedignidade dos documentos técnicos produzidos por entidades externas ao ICNF, apenas a análise técnica da documentação que é presente a este instituto em cada acto administrativo (como foi o caso), na estrita medida de que essa documentação, sendo apresentada por entidades privadas é da responsabilidade das mesmas, devendo corresponder ao mais elevado grau de rigor técnico e administrativo, no cumprimento das disposições legais em vigor, quer do ponto de vista do ordenamento do território, quer do ponto de vista processual e administrativo. Dado estarem a decorrer trâmites processuais judiciais, sobre o presente projeto da empresa E....., considera-se que a presente informação, a ser considerada relevante, deverá ser igualmente levada a cabo ao conhecimento do GAJ deste ICNF. Considera-se que, na sequência dos pareceres e despachos que venham a recair sobre a presente Informação, dela deverá ser dado conhecimento e encaminhamento ao GAJ, para recolha das orientações referidas no despacho da Sra. DDCNF-Algarve. É tudo o que nos cumpre informar sobre o presente assunto”. III. ANÁLISE E RESPOSTA SOLICITADA No que respeita ao ponto 6 da Informação do GAJ e de acordo com a informação n.º ....., acima transcrita, verifica-se que do estudo original da E....., Lda., o documento apresentado pela empresa E....., Lda. no âmbito do projeto de uma exploração agrícola de pomares de amendoeiras, só incluiu parcialmente o conteúdo do ponto 4 do Estudo original elaborado pela E....., Lda. o que denota bem a extensão da alteração efetuada, o nível de descontextualização que tal alteração produzi, e, que dessa forma condicionou a apreciação técnica da pretensão, por parte do ICNF, situação de grande relevo e gravidade. No que respeita ao ponto 7, com efeito, conforme informação transcrita, reitera-se que “Face a esta circunstância de pronúncia do ICNF sobre documento não autêntico, deverão deduzir-se todas as consequências técnicas e administrativas, estando previsivelmente em presença de acto administrativo suscetível de anulação ou anulabilidade (designadamente os pareceres emitidos a coberto dos ofícios n.º ....., de 14-08 e n.º ....., de 1503), estando-se provavelmente em presença de EIncA que fundamentasse a eventual emissão de parecer desfavorável à proposta global de plantação de pomares de amendoeiras, dada a magnitude de tais impactes nos valores naturais do PNSACV e da Rede Natura 2000 e a irreversibilidade dos danos que tal atividade agrícola provocaria na área em apreço. Apesar das comparações entre estudos que exibem a chancela da E....., não nos compete a aferição da fidedignidade dos documentos técnicos produzidos por entidades externas ao ICNF, apenas a análise técnica da documentação que é presente a este instituto em cada administrativo (como foi o caso), na estrita medida de que essa documentação, sendo apresentada por entidades privadas é da responsabilidade das mesmas, devendo corresponder ao mais elevado grau de rigor técnico e administrativo, no cumprimento das disposições legais em vigor, quer do ponto de vista do ordenamento do território, quer do ponto de vista processual e administrativo. Dado estarem a decorrer trâmites processuais judiciais, sobre o presente projeto da empresa E....., considera-se que a presente informação, a ser considerada relevante, deverá ser igualmente levada ao conhecimento do GAJ deste ICNF”. : cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado) e testemunhos de P..... e de J.....; UU) Em 2018-01-18, em face do teor da informação supra identificada a Entidade Requerida, determinou que: “Entre o “Estudo de Caracterização de Flora e Habitats” apresentado junto ao pedido de parecer referente à 2.ª fase do projeto de instalação de pomares de amendoeiras, objeto de parecer favorável deste Serviço, datado de 15.03.2016, e o EIncA – Instalação de Projeto agrícola na Herdade .....– Relatório Final elaborado para a empresa E..... S.L., pela empresa E....., e remetido por esta ao ICNF no dia 23.11.2017, foi produzida a análise comparativa constante do quadro apresentado na presente informação, do qual resultam as DEDUÇÕES, CONCLUSÕES E PROPOSTA DE SEGUIMENTO, e a análise final, com a qual concordo, que responde às questões colocadas nos pontos 6 e 7 da informação n.º ....., de 28.11.2017. Face ao exposto, e em resposta ao despacho da Sra. Vogal do CD, Eng.ª SCBS, de 30.11.2017, exarado sobre a referida informação jurídica, proponho que a presente informação técnica seja encaminhada para o CD, para os efeitos solicitados. 18.01.2018 O Chefe da DLAP, DCNF Algarve.” : cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado) e testemunho de C.....; VV) Em 2018-01-18, e em conformidade com o que antecede, o DCNF-ALG, submeteu à consideração superior a prolação de orientações em face da assinalada desconformidade entre os estudos: “PARECER Submeto à consideração superior do CD a presente informação que pretende dar resposta aos pontos 6 e 7 da Informação do GAJ, concluindo-se nos termos da presente informação e do parecer do Sr. CDLAP que o EIncA agora apresentado levaria à emissão de parecer desfavorável à pretensão da E....., por concluir pela afectação direta e indirecta dos valores em presença e pela inexistência de medidas de minimização possíveis de implementar, solicitando-se orientações quanto ao procedimento a seguir, face ao parecer favorável emitido, e atendendo à circunstância de ter dado hoje entrada de requerimento da E..... a informar que iria dar início à implementação da 2.ª fase do projecto atendendo à aprovação da candidatura a financiamento. 18 de janeiro de 2018 A Diretora do Departamento de Conservação da Natureza e Florestas do Algarve” :cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado); WW) Em 2018-01-23, a Entidade Requerida notificou o Requerente, nos seguintes termos: : cfr. doc. 8 junto com o RI e testemunho de P.....; XX) Em 2018-01-24, os serviços da Entidade Requerida elaboraram a Informação n.º ....., de que ressalta: : cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado) e testemunho de P..... e de J.....; YY) Em 2018-01-26, atento o teor da informação da informação que antecede, o Chefe da DLAP – Algarve propõe a: “… revisão dos 2 pareceres emitidos (…), abrangendo a área global referida no último parágrafo do ponto 2 da presente informação, em sentido desfavorável…” : cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado) e testemunho de C.....; ZZ) Em 2018-01-26, a Diretora do DCNF do Algarve submete ao CD da Entidade Requerida a proposta a revogação dos dois pareceres anteriormente emitidos: cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado); AAA) Ato suspendendo: Em 2018-02-05, a Vogal do CD da Entidade Requerida proferiu decisão anulatória dos pareceres favoráveis, datados de 2015- 08-13 e de 2016-03-14, nos seguintes termos: “Decisão Considerando: 1. O teor da presente Informação, bem como a matéria da informação n.º ....., que passa a fazer parte integrante desta, onde se analisou comparativamente a versão do Estudo de Incidências Ambientais (EIncA) elaborado pela E....., Lda., o qual foi diretamente remetido ao ICNF, IP por esta sociedade comercial em 23/11/2017, sendo pela mesma reconhecido como autêntico, e a versão que a E....., Lda. apresentou ao ICNF, IP, em 08/01/2016, para efeitos da emissão de parecer para a instalação da 2ª fase do projeto agrícola, percebe-se que a análise e conclusões num documento são dimateralmente distintas das que constam do outro. 2. Efetivamente, enquanto na versão remetida pela E..... pode ler-se em sede de conclusões que “Os impactes identificados são na sua totalidade de sinal negativo, de carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos”, que “Não existem medidas capazes de minimizar ou compensar os impactos previstos” e que “A alternativa de projeto mais favorável do ponto de vista ecológico corresponde à não implantação do projeto”, já na versão que nos foi remetida pela própria E....., entre outras conclusões, “Considera-se que s solução proposta (2.ª fase projeto agrícola) não coloca em causa a sustentabilidade dos valores naturais em presença nesta área do Parque Natural do Sudoeste Alentejano e Costa Vicentina”. 3. Estas disparidades surgem ainda mais dissecadas na “Análise comparativa dos documentos” efetuada na Informação n.º ....., onde, entre outros aspetos, se percebe que o Einca que a E..... enviou para o ICNF, IP tem 44 páginas e data de 15/12/2015, sendo que o Einca que a E..... remeteu para este Instituto tem 17 páginas e não refere qualquer data. 4. Temos assim que a requerente E....., por sua exclusiva iniciativa e com o propósito de obter parecer favorável à designada 2.ª fase do projeto, veio apresentar um pretenso Einca que, supervenientemente, se apurou apresentar um conteúdo enganador, atentas as diferenças reveladoras com o único Einca que a E..... admitiu ser da sua autoria. 5. Visto isto, e observando que o Einca, dito genuíno, mandado pela E..... ao ICNF, IP, apresenta conclusões transversais a todo o projeto da E..... para a Herdade ....., contra-recomendando insanavelmente o desenvolvimento daquele projeto atentos os valores da conversação da natureza cuja salvaguarda compete assegurar em 1.ª linha a este Instituto, sob pena de lhe ser justamente imputada a comissão de um resultado por omissão atentas as suas competências legais e o correspetivo dever jurídico em impedir a destruição da natureza, decido anular os dois pareceres emitidos no âmbito do projeto apresentado pela E......, Lda. para a Herdade do Monte do Touril, em Odemira, o primeiro favorável condicionado, em 14/08/2015 (n/ref.ª .....), e o segundo com pronúncia favorável, em 15/03/20196 (n/ref.ª .....), nos termos do Código do Procedimento Administrativo, muito em particular dos arts. 165.º n.º 2, 168.º n.º 4 alínea a), 169.º n.º 3, porquanto: Ø O Einca que a E..... verdadeiramente elaborou e que remeteu ao ICNF em 23/11/2017 é por demais esclarecedor quanto aos efeitos negativos que a implementação do projeto da E..... em curso na .....para efeitos da conservação dos habitats naturais com “carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos” (sic); Ø Para além da análise negativa transversal a toda a área territorial do projeto vertida no Einco da E..... (incluindo, portanto, as várias fases do empreendimento), recupera-se ainda, pela sua determinante relevância, os factos que motivaram a ordem de embargo que o ICNF emitiu à E....., através do Despacho n.º ....., de 27/04/2017, visto a execução de obras de escavação, aterro e mobilização do solo, com alteração da respectiva morfologia, sem que essas operações tivessem sido autorizadas no parecer favorável condicionado que o ICNF emanou; Ø Neste específico e não obstante a referida ordem de embargo, nem por isso a E..... prescindiu de continuar a sua atividade, motivando, consequentemente, que o Instituto apresentasse participação criminal por crime de desobediência; Ø A manipulação do Relatório de EincA que a E..... apresentou como sendo da autoria da E..... configura um artifício fraudulento de molde à obtenção de um resultado a seu favor – precisamente, a obtenção de pareceres favoráveis para o projeto agrícola – com o qual não pode o ICNF, IP compactuar omitindo o ato que melhor reponha a salvaguarda do interesse público, daí a presente anulação dos pareceres do ICNF com as ref.ªas .....e ...... 1. Por último, considerando ainda: Ø A desobediência da E..... à ordem de embargo determinada anteriormente pelo ICNF, IP, o que motivou a participação criminal do Instituto expedida em 30/08/2017, bem como o procedimento cautelar e ação administrativa intentados pela E..... junto do Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja (Procs. 309/17.4BEBJA e 310/17.8BEBJA); Ø A comunicação a essa empresa da aplicação pelo ICNF de medida cautelar (n/ref.ª .....) nos termos do art. 41.º n.º 1 alíneas
  13. b)e
  14. g)da Lei-Quadro das Contraordenações Ambientais, aprovada pela Lei n.º 50/2006, de 29/08, republicada pela Lei n.º 114/2015, de 28/08, com a determinação de abstenção de inícios dos trabalhos da 2.ª fase, ou, caso já tivesse dado início a esses trabalhos, com a cessação imediata dos mesmos; Ø O entendimento da E..... vertido no Einca que de facto elaborou – “Os impactes identificados são na sua totalidade de sinal negativo, de carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos”, “Não existem medidas capazes de minimizar ou compensar os impactes previstos” e “A alternativa de projeto mais favorável do ponto de vista ecológico corresponde à não implantação do projeto”, A presente decisão anulatória produz efeitos imediatos, dispensando-se, portanto, a realização de audiência dos interessados em conformidade com o que dispõe o art. 124.º n.º 1 alínea
  15. a)do Código do Procedimento Administrativo, atenta a urgência na melhor salvaguarda dos recursos naturais a preservar e os efeitos irreversíveis que a continuação do projeto da E..... na Herdade ....., em Odemira, implica para esses mesmos recursos naturais. Mais se determina ao Gabinete de Apoio Jurídico a extração de todos os efeitos colaterais decorrentes da presente anulação dos pareceres do ICNF, nomeadamente no que tange a eventuais ilícitos contraordenacionais, de participação criminal da adulteração do Einco elaborado pela empresa E..... e de junção da presente decisão aos autos que correm no Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja (Procs. 309/17.4BEBJA e 310/17.8BEBJA). Ao DCNF Algarve para conhecimento e notificação da interessada. Ratifique-se em Conselho Diretivo.” : cfr. doc. 4 junto com o RI e fls. 1177 a 1224 Sitaf (PA digitalizado); BBB) Em 2018-02-12, a Entidade Requerida notificou a Requerente de que: “Relativamente ao assunto referido em epígrafe, o ICNF, I.P. notifica V. Exas. do teor do despacho da Senhora Vogal do Conselho Diretivo deste Instituto, de 05.02.2018, exarado sobre a Informação n.º ....., em anexo (doc. 1). Anexa-se igualmente a versão do Estudo de Incidências Ambientais (Einca) que a E..... comunicou ao ICNF, IP (doc. 2) e da versão do mesmo Estudo que a empresa E..... – Consultoria Ambiental, Lda. nos deu a conhecer (doc. 3), motivando a decisão que ora se comunica. Mais se informa que foi dispensada a formalidade de audiência dos interessados, em conformidade com o que dispõe o art.º 124.º n.º 1 alíneas
  16. a)e
  17. e)do Código do Procedimento Administrativo, atento o seguinte: Ø A desobediência da E..... à ordem de embargo determinada anteriormente pelo ICNF, IP, o que motivou a necessária participação criminal; Ø Na sequência do conhecimento que o ICNF, IP, tomou acerca das duas versões do Einca, a comunicação mais recente à E..... da aplicação pelo ICNF de medida cautelar (n/ref.ª .....) nos termos do art. 41.º n.º 1 alíneas
  18. b)e
  19. g)da Lei-Quadro das Contraordenações Ambientais, aprovada pela Lei n.º 50/2006, de 29/08, republicada pela Lei n.º 114/2015, de 28/08, com a determinação de abstenção de início dos trabalhos da 2.ª fase, ou, caso já tivesse dado início a esses trabalhos, com a cessação imediata dos mesmos, sobre a qual a E..... veio posteriormente a pronunciar-se em 02/02 p.p., em resposta ao ofício do ICNF n.º ....., de 23/01; Ø O entendimento da E..... vertido no Einca que de facto elaborou: “Os impactes identificados são na sua totalidade de sinal negativo, de carácter permanente, irreversível e na sua maioria muito significativos”, “Não existem medidas capazes de minimizar ou compensar os impactos previstos” e “A alternativa de projeto mais favorável do ponto de vista ecológico corresponde à não implantação do projeto”; Ø A objetiva urgência na melhor salvaguarda dos recursos naturais a preservar e os efeitos irreversíveis que a continuação do projeto da E..... na Herdade ....., em Odemira, implica para esses mesmos recursos naturais.” : cfr. doc. 4 junto com o RI; CCC) Em 2018-03-08, o Requerente intentou neste Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja a presente providência cautelar: cfr. fls. 1 a 196 dos autos; DDD) Em 2018-03-08, o Requerente intentou neste Tribunal Administrativo e Fiscal de Beja ação principal a que os presentes altos cautelares se encontram apensos: cfr. fls. 1 a 134 dos autos principais; EEE) Em 2018-06-01, foi proferida Sentença que indeferiu a providência cautelar n.º 309/17.BEBJA que neste Tribunal correu termos. Inconformada a Requerente recorreu para o TRIBUNAL CENTRAL ADMINISTRATIVO DO SUL – TCAS, em 2018-06-20, o referido recurso aguarda decisão: cfr. doc. 1 junto com a Oposição e doc. 5 junto de fls. 338 a 368; FFF) Em 2018-08-16, a Autoridade de Gestão do PDR2020 informou a Requerente que: : cfr. doc. 1e doc. 2 juntos de fls. 1637 a 1641; GGG) Em 2018-10-30, foi proferido despacho de arquivamento no Processo de Inquérito NUIP 260/17.8T9ODM, que correu termos na Procuradoria do Juízo de Competência Genérica de Odemira – Comarca de Beja, de que se salienta: “… desde já, antecipando conclusões a verificação dos elementos objetivos do crime de desobediência falha em toda a linha. Desde logo se constata que nem a ordem de embargo foi emitida por quem detinha competência para o fazer, nem a mesma foi notificada ao destinatária que visava (…) pelo que, independentemente do procedimento adotado, certo é que na data em que o embargo foi feito, ainda não havia sido ratificado o despacho pelo Conselho Diretivo (…) a visada E....., Lda não lhe devia obediência (…). A E....., Lda não demostra/revela qualquer vontade de incumprir/desobedecer à ordem de embargo, e isto resulta muito claro do facto de, logo em 30-MAI-2017, ter tentado obter do ICNF, resposta acerca de qual o local em concreto dos trabalhos embargados (…) pois a Herdade tem cerca de 145ha, encontra-se dividida em várias parcelas e o projeto em causa desenvolvia-se em diferentes fases, prevendo a realização de trabalhos distintos em cada uma das parcelas de terreno. De facto, em face do auto de embargo, as dúvidas são perfeitamente legitimas e, independentemente disso, certo é que logo 30-MAI-2017 (e novamente em 23-JUN-2017 (…) a empresa tentou obter do ICNF os necessários esclarecimentos e, mais importante, nada tentou esconder, antes deu a conhecer a leitura que fazia do auto de embargo e anunciou o que iria fazer, sucede que o ICNF nunca respondeu e só em 24-JUL-2017 (dois dias antes da fiscalização…) informa que o “embargo se aplica a toda a área, não sendo excluída a área de 73ha” (…) Pelo exposto, determino o arquivamento dos autos…”.: cfr. doc. junto de fls. 1621 a 1631; HHH) Em 2019-02-06, pela Juiz de Competência Genérica de Odemira – Comarca de Beja, foi proferido despacho de rejeição do requerimento de abertura de instrução, referente ao despacho de arquivamento do Processo de Inquérito NUIP 260/17.8T9ODM, por falta de legitimidade do ICNF para o efeito: cfr. doc. junto de fls. 1621 a 1651. * No que tange ao escopo dos factos, cumpre salientar que os depoimentos foram, na sua essência, consentâneos uns com os outros e com a demais prova documental apresentada. Acresce que todas as testemunhas demonstraram a sua razão de ciência tendo sido igualmente valiosos para a determinação dos factos provados e não provados o confronto entre os diferentes depoimentos (a par da segurança no depoimento, das hesitações, da convicção, dos silêncios e da linguagem corporal adotada por cada uma das testemunhas), bem como a existência de imprecisões e de contradições entre os testemunhos (v.g quanto à localização da fase 1 e da fase 2 dos projetos no terreno; as diferentes classificações deste e a localização dos valores naturais a proteger; a caracterização das pretensões e as técnicas agrícolas que implicam, etc) e entre estes e a prova documental, imprecisões e contradições que não foram foi ignoradas, mas aceites e valoradas, atenta a produção de prova apreciada no seu conjunto. Assim: - C....., sócia-gerente da Requerente, afirmou ter tido intervenção direta em praticamente todos os procedimentos levados a cabo junto do Parque, tendo inclusivamente, sobre o assunto dos autos, tido reuniões nos serviços do Parque em Odemira e em Lisboa, disse ser autora, juntamente com o topógrafo, das Memórias Descritivas dos pedidos de Parecer apresentados e que nunca ninguém do Parque lhe pediu mais pormenor nos elementos que apresentou, sendo que o Estudo que apresentou na instrução do segundo pedido de Parecer lhe foi sugerido pela vendedora da ERA (imobiliária a que recorreu para intermediar a compra e venda do prédio em causa nos autos), a qual lhe indicou ainda uma amiga de Odemira. Descreveu a aquisição do prédio, os sistemas de rega instalados e previstos (primário, secundário e terciário), as obras executadas e a executar, os investimentos efetuados (v.g. meios humanos, técnicos e plantas) e previstos, assim como os custos, dando bem nota da importância, sobretudo dos impactos a nível económico (v.g. juros, subsídios e linhas de crédito congeladas) do embargo. Pese embora o elevado nível de ansiedade revelado no decurso do seu depoimento - postura que manteve no decurso das demais sessões de julgamento, nas quais esteve sempre presente na sala de Audiências ao lado do seu I. Mandatário -, depôs de forma segura, coerente e convincente. - P....., arquiteto que à data da apresentação dos pedidos de Parecer trabalhava na Entidade Requerida, reuniu com os sócios-gerentes da empresa e deslocou-se ao local, verificando além do mais os trabalhos da 1ª fase, tendo disso lavrado ata, onde assinalou questões que entendia deverem ser tomadas em linha de conta. Foi também o autor da informação que fundamentou a emissão do segundo Parecer favorável emitido, sublinhando que relativamente à 2ªfase foi a Requerente que, espontaneamente, juntou Estudo, o qual não foi pedido. Afirma ainda que tal Estudo não foi influenciador do teor da informação relativa à 2ªfase (disse, além do mais: os estudos são manipuláveis porque pagos), dado que tal informação teve sim em conta o que havia sido identificado quanto à 1ªfase, a legislação do Parque e a deslocação ao local, defende assim que o referido Estudo surge apenas como complementar à análise [disse, além do mais: influenciou em nada, fazia informação igual viesse ou não viesse Estudo (…) os valores naturais mostra

🔗 Para a fonte oficial

Explicação por IA a partir do texto oficial da lei. Orientativa, não substitui aconselhamento jurídico.