Acordão do Tribunal Central Administrativo Acórdãos TCAS Acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul Processo: 11062/14 Secção: CA- 2º JUÍZO Data do Acordão: 07/24/2014 Relator: RUI PEREIRA Descritores: MILITAR DA GNR – SUSPENSÃO DE EFICÁCIA – REFORMA COMPULSIVA – “PERICULUM IN MORA” – PONDERAÇÃO DE INTERESSES Sumário: I – Numa providência cautelar em que o que está em causa é obviar, em tempo útil, a ocorrências que possam comprometer a utilidade do processo principal, para decidir se é de conferir ou não a tutela cautelar e, em especial, para apreciar se, na esfera do requerente, se preenchem ou não os requisitos do “fumus boni iuris” e do “periculum in mora” [ou, tratando-se de providências conservatórias, do “fumus non malus iuris”], o tribunal não procede a juízos definitivos, que apenas cumpre realizar no processo principal, mas a apreciações perfunctórias, baseadas em juízos sumários sobre os factos a apreciar. II – Tendo o requerente da providência invocado para demonstrar não ser manifesta a falta de fundamento da pretensão a formular no processo principal, a ocorrência de vários vícios, bastava não ser manifesta a falta de fundamento da ocorrência de um deles para justificar ter por verificado o requisito do “fumus boni iuris”. III – A apreciação duma eventual manifesta falta de fundamento da pretensão, mesmo em sede cautelar, impõe ao juiz uma análise, ainda que perfunctória, de todos os vícios dirigidos ao acto suspendendo, já que só se relativamente a todos eles essa falta de fundamento for manifesta é que se verifica o “fumus malus”, a determinar a imediata rejeição da providência requerida. IV – O requisito do “periculum in mora” encontra-se preenchido sempre que exista fundado receio de que, quando o processo principal chegue ao fim e sobre ele venha a ser proferida uma decisão, a mesma já não venha a tempo de dar resposta adequada às situações jurídicas envolvidas em litígio, seja porque a evolução das circunstâncias durante a pendência do processo tornou a decisão totalmente inútil, seja porque essa evolução conduziu à produção de danos dificilmente reparáveis. V – Incumbe ao requerente da providência alegar e provar factos concretos que permitam perspectivar a criação de uma situação de impossibilidade ou de difícil reparação da sua esfera jurídica, no caso de o processo principal vir a ser julgado procedente. VI – Sendo a remuneração do recorrido a única componente do seu rendimento, a mesma é indispensável para assegurar a sua subsistência e a dos restantes membros do seu agregado familiar, pelo que a privação dessa remuneração é susceptível de pôr em risco a satisfação das respectivas necessidades básicas. VII – O interesse público exige que após a condenação penal por vários crimes de corrupção passiva para acto ilícito, um militar da GNR não possa manter-se no exercício das suas funções, por estar irremediavelmente quebrada a confiança no cabal cumprimento da missão confiada à GNR, na medida em que a mesma é incompatível com a permanência ao serviço de militares condenados judicialmente por vários ilícitos daquela natureza. VIII – A gravidade das infracções praticadas pelo requerente, reflectida em termos de disciplina, não deixará de produzir reflexos na vida interna da GNR e para a imagem que dela devem ter, não só os restantes profissionais, como a população em geral, que esperam e confiam que a GNR não possua no seu seio militares que adoptam condutas como as praticadas pelo requerente. IX – A lesão para os interesses de natureza privada prosseguidos pelo requerente decorrentes da não suspensão do acto punitivo, traduzida na diminuição dos seus rendimentos e na afectação do seu nível de vida é, por isso, menor em relação à lesão para o interesse público, que ocorreria caso fosse de manter a decisão recorrida, que decretou a suspensão de eficácia do acto de aplicação da pena disciplinar de reforma compulsiva e a imposição de apresentação do requerente ao serviço. Aditamento: 1 Decisão Texto Integral: ACORDAM EM CONFERÊNCIA NA SECÇÃO DE CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DO TRIBUNAL CENTRAL ADMINISTRATIVO SUL I. RELATÓRIO António ………., militar da GNR, residente em …………, A-………………., intentou no TAC de Lisboa, previamente à instauração da acção de impugnação de acto administrativo, um PROCESSO CAUTELAR contra o Ministério da Administração Interna, no qual peticiona a suspensão de eficácia do despacho do Ministro da Administração Interna, proferido em 10-1-2013, que lhe aplicou a pena disciplinar de reforma compulsiva, bem como ordenou a sua imediata apresentação ao serviço. Por sentença datada de 20-12-2013, a Senhora Juíza do TAC de Lisboa julgou procedente o processo cautelar e concedeu a providência requerida [cfr. fls. 237/267 dos autos]. Inconformado com o assim decidido, o Ministério da Administração Interna recorre para este TCA Sul, concluindo a sua alegação nos seguintes termos: “A) A sentença recorrida incorre em erro de julgamento no que tange ao requisito "periculum in mora", porquanto, B) A execução do acto a que se reporta a sentença não acarreta para o recorrido prejuízos irreparáveis, em virtude de tais prejuízos serem susceptíveis de ser reparados a posteriori, caso obtenha vencimento a sua pretensão no processo principal. C) Poderá, ainda, o recorrido dispor de outros rendimentos, para além da pensão de reforma e abono de família, que concorram para a satisfação dos encargos que assumiu e das necessidades básicas da sua família. D) Não está também o mesmo inibido de exercer outra actividade profissional remunerada, para além de o rendimento auferido a título de pensão de reforma [cerca de € 488,00/mês] ser idêntico ao da remuneração mínima garantida [RMMG] para 2014. E) Quanto ao requisito "fumus non malus iuris", são manifestamente improcedentes os vícios imputados à decisão punitiva pelo requerimento inicial, no que concerne à medida da pena, uma vez que está em causa no procedimento disciplinar a prática de actos por militar de Força de Segurança que consubstanciaram a condenação, por sentença transitada em julgado, por nove crimes de corrupção passiva para acto ilícito. F) À gravidade dos factos e qualidade do agente só poderia corresponder uma pena expulsiva. G) Os factos dados como provados são claramente subsumíveis à violação dos deveres de correcção e aprumo, não se verificando a alegada errada fundamentação dos deveres violados. H) A relação funcional ficou inviabilizada, dada a natureza e gravidade das infracções cometidas, o que não pode ser infirmado pela posição assumida por um único elemento da GNR, neste caso, superior hierárquico do arguido do processo disciplinar, o então Comandante do Destacamento de Trânsito de Torres Vedras, de que se valeu o requerimento inicial. I) Com efeito, está em causa organização de natureza militar e policial, que tem de reger-se por elevados padrões de exigência ética. J) Não se encontra também provada a violação do princípio da igualdade, por alegado tratamento diferenciado a outros arguidos. Acresce que, o que se apura no processo disciplinar, é a culpa em concreto, não tendo sustentação qualquer sujeição da decisão disciplinar a um critério de precedente. L) Nestes termos, verifica-se igualmente erro de julgamento na apreciação do requisito "fumus non malus iuris", porquanto é manifesta a improcedência da acção principal. M) A sentença recorrida padece ainda de erro de julgamento na ponderação de interesses a que alude o nº 2 do artigo 120º do CPTA. N) A continuidade ao serviço do arguido em procedimento disciplinar impôs-se à Instituição GNR até ao trânsito em julgado do processo-crime e à conclusão do processo disciplinar onde foi aplicada a pena de reforma compulsiva, pelo que não podem extrair-se conclusões da referida permanência em funções sem perturbações no serviço. O) Como bem refere a sentença recorrida, "[...] estamos perante uma conduta altamente reprovável e censurável [...]", pelo que o regresso ao serviço do militar após a aplicação de pena disciplinar redunda em grave prejuízo para o interesse público, traduzido em nefastos efeitos ao nível da disciplina e do espírito de corpo, princípios nobres e basilares de uma Força de Segurança, militarmente organizada e exigindo o máximo rigor na conduta dos seus elementos. P) Citando a sentença recorrida, conclui-se, que é "[...] vantajoso que desta força não façam parte elementos que hajam sido condenados em processo-crime e que tenham sido alvo de um processo disciplinar e da correspondente pena de reforma compulsiva", pelo que deverá prevalecer o interesse público.” [cfr. fls. 362/365 dos autos]. O requerente contra-alegou, pugnando pelo improvimento do recurso e pela manutenção da decisão recorrida [cfr. fls. 312/319 dos autos]. Sem vistos, vêm os autos à conferência para julgamento. II. FUNDAMENTAÇÃO DE FACTO A decisão recorrida considerou assente a seguinte factualidade: i. O requerente é guarda da GNR desde 1993, do quadro de infantaria – cfr. folhas de matrícula constantes de fls. 172 e 235, do processo administrativo. ii. O Comandante do Grupo Regional de ………………., em 17-1-2003 – na sequência de despacho de 8-1-2003, do Comandante da Brigada ………………, exarado sob a informação de 2-1-2003 –, ordenou a instauração de processo disciplinar contra o ora requerente, já que no âmbito do processo de inquérito nº ………../01.9TALRS este estava indiciado na prática de crime de corrupção passiva para acto ilícito, previsto e punido pelo artigo 372º, nº 1 do Código Penal, ao qual foi atribuído o nº …/24/03 – cfr. fls. 1 a 3 do processo administrativo. iii. Em 7-2-2003, o instrutor do processo disciplinar nº ………/24/03 elaborou uma notificação dirigida ao requerente no sentido de lhe dar a conhecer que iniciou a respectiva instrução, a qual foi assinada pelo requerente em 18-2-2003 – cfr. fls. 74, dos autos em suporte de papel, e fls. 5, do processo administrativo. iv. Em 25-2-2003, o Comandante do Grupo Regional ………. de Santarém, em concordância com a proposta do instrutor, determinou, face à manifesta dificuldade na recolha da prova, a suspensão do processo disciplinar nº 04/24/03, nos termos do artigo 96º do Regulamento de Disciplina da Guarda Nacional Republicana [RDGNR] – cfr. fls. 7, 8, 10, 11 e 12, do processo administrativo. v. Em 3-11-2010, o Comandante do Comando Territorial de Lisboa, em concordância com a proposta do instrutor, determinou a suspensão do processo disciplinar nº 04/24/03, nos termos do artigo 96º do RDGNR, até que transitasse em julgado o acórdão do STJ que teve por base o processo-crime nº ………./01.9TALRS.Sl – cfr. fls. 190, do processo administrativo. vi. Em 31-3-2006, no âmbito do processo nº ………../01.9TALRS, foi proferido, pela 3ª Secção da 1ª Vara Criminal de Lisboa, o acórdão constante do CD de fls. 249, do processo administrativo – constituído por 1034 folhas –, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido, o qual condenou o ora requerente por catorze crimes de corrupção passiva para acto ilícito, p. e p. pelo artigo 372º, nº 1 do Cód. Penal, na pena única de 6 anos e 6 meses de prisão – absolvendo-o dos restantes crimes de que vinha acusado/pronunciado – e na pena acessória de proibição do exercício de função pública pelo período de 5 anos. vii. Em 8-7-2008 foi proferido acórdão pelo Tribunal da Relação de Lisboa – transitado em julgado em 11-5-2011 –, constante do CD de fls. 249, do processo administrativo – constituído por 1633 folhas –, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido, o qual julgou parcialmente procedente o recurso interposto pelo ora requerente do acórdão descrito em vi., nos seguintes termos: - absolvendo-o de cinco crimes de corrupção passiva para acto ilícito; - mantendo a condenação pela prática de nove crimes de corrupção passiva para acto ilícito e, em consequência, condenando o mesmo na pena única de 5 anos de prisão, suspensa na sua execução por igual período de tempo, com a condição de, no prazo de 6 meses, a comprovar nos autos, entregar a quantia de € 500 ao Centro de Medicina de Reabilitação de Alcoitão; - revogando a pena acessória de proibição de exercício de funções – cfr. fls. 248 e 432, do processo administrativo, no que respeita à data de trânsito em julgado. viii. Em 6-4-2010, o Comandante em substituição do Destacamento de Trânsito ………… lavrou, nos termos do nº 4 do artigo 38º do RDGNR, a seguinte informação: “[...] informar que o militar é cumpridor dos horários de serviço que lhe são determinados, apresenta-se correctamente ao serviço, tem capacidades de decisão e espírito de iniciativa” – cfr. fls. 169 do processo administrativo. ix. Em 22-6-2011, o Comandante do Destacamento de Trânsito de …………… lavrou, nos termos do nº 4 do artigo 38º do RDGNR, a seguinte informação: [cfr. original no processo] – cfr. fls. 75 a 77, dos autos em suporte de papel, e fls. 243 a 245, do processo administrativo. x. Em 21-7-2011, foi elaborada no processo disciplinar nº 04/24/03 acusação, a qual consta de fls. 277-278, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xi. O requerente apresentou a defesa constante de fls. 291 a 308 do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xii. O instrutor do processo, por despacho de 21-9-2011, indeferiu a realização das diligências probatórias solicitadas pelo requerente – cfr. fls. 320, do processo administrativo. xiii. O requerente, não se conformando com o despacho descrito em xii., dele interpôs recurso para o Comandante-Geral da GNR – cfr. fls. 326 a 328, do processo administrativo. xiv. O Comandante-Geral da GNR, por despacho de 14-11-2011, revogou todo o processado a partir da acusação, incluindo esta, determinando a prossecução do processo disciplinar mediante a dedução de nova acusação, no respeito pelos direitos de audiência e defesa do arguido – cfr. fls. 340, do processo administrativo. xv. Em 28-11-2011, foi elaborada no processo disciplinar nº ………/24/03 acusação, a qual consta de fls. 350 a 352, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xvi. O requerente apresentou a defesa constante de fls. 358 a 373, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xvii. Em 10-1-2012 foi ouvida no processo disciplinar nº …/24/03, a testemunha Rui ………….., cujo depoimento consta a fls. 87, dos autos em suporte de papel/fls. 384, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xviii. Em 2-2-2012 foi ouvida no processo disciplinar nº ……./24/03, a testemunha João ……….., cujo depoimento consta a fls. 88, dos autos em suporte de papel/fls. 398, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xix. Em 2-2-2012 foi ouvida no processo disciplinar nº ………/24/03, a testemunha José ……………., cujo depoimento consta a fls. 86, dos autos em suporte de papel/fls. 399, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xx. Em 16-2-2012, foi elaborado no processo disciplinar nº……../24/03 o relatório final, o qual consta de fls. 66 a 70, dos autos em suporte de papel/fls. 403 a 407, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xxi. O Comandante do Comando Territorial de Lisboa proferiu despacho, em 11-3-2012, em que manifesta concordância com as conclusões e a proposta do relatório final, nos termos constantes de fls. 410 do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xxii. O Comandante-Geral da GNR manifestou, em 31-5-2012, a sua concordância com a aplicação ao ora requerente da pena de reforma compulsiva, fundamentando-se na informação nº 876/12, de 25-5-2012, a qual consta de fls. 61 a 65, dos autos em suporte de papel/fls. 412 a 416, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xxiii. Em reunião de 28-6-2012, o Conselho de Ética, Deontologia e Disciplina emitiu o seguinte parecer: “[…] pela continuação do processo, respeitante ao Guarda ………., para aplicação da pena disciplinar de Reforma Compulsiva” – cfr. fls. 50 a 60, dos autos em suporte de papel, e fls. 417 a 428, do processo administrativo. xxiv. Em 20-11-2012, a Direcção de Serviços de Assuntos Jurídicos e de Contencioso, da Secretaria-Geral do Ministério da Administração Interna, exarou o parecer nº 952 – BM/2012, o qual consta de fls. 36 a 48, dos autos em suporte de papel/fls. 461 a 473, do processo administrativo, cujo teor aqui se dá por integralmente reproduzido. xxv. O Ministro da Administração Interna proferiu, em 10 de Janeiro de 2013, despacho concordando com a proposta apresentada pelo instrutor do processo, tendo em consequência aplicado ao requerente a pena disciplinar de reforma compulsiva – cfr. fls. 34-35 dos autos em suporte de papel e fls. 474-475 do processo administrativo. xxvi. O requerente esteve suspenso de funções, no âmbito do processo crime nº 1594/01.9 TALRS, a partir de Dezembro de 2003, tendo sido revogada esta medida de coacção por despacho judicial de Julho de 2007, tendo regressado ao serviço em 2008, data a partir da qual exerceu funções de forma ininterrupta como militar da GNR até Fevereiro de 2013, não lhe tendo sido aplicada neste período de 2008 a 2013 qualquer suspensão preventiva do exercício de funções – acordo – facto não impugnado pela entidade requerida; no que respeita à não aplicação de qualquer suspensão preventiva teve-se em conta o teor do processo instrutor. xxvii. Dá-se aqui por integralmente reproduzido o doc. nº 7, junto com o requerimento inicial, constante de fls. 78 a 83, dos autos em suporte de papel. xxviii. O agregado familiar do requerente é composto pelo requerente e por dois filhos menores de 12 e 17 anos – cfr. documentos constantes de fls. 89 a 93, dos autos em suporte de papel, e fls. 172 e 235 – folhas de matrícula –, do processo administrativo. xxix. Enquanto exercia funções na GNR o requerente auferia, em média, cerca de € 1.250,00 líquidos, o qual era o seu único rendimento – cfr. documentos constantes de fls. 89 a 92 e 94, dos autos em suporte de papel. xxx. Desde que lhe foi aplicada a pena de reforma compulsiva, o requerente aufere mensalmente uma pensão no montante de € 401,38, a que acresce 1/12 do 13º mês, no montante de € 33,45 – valores não sujeitos a quaisquer descontos – e € 53,08 relativos ao abono de família relativo aos seus filhos – cfr. documentos constantes de fls. 196 e 202 a 204/210 a 212, dos autos em suporte de papel. xxxi. O requerente tem as seguintes despesas mensais: - € 271,82 com empréstimo de habitação – cfr. documento constante de fls. 95-96, dos autos em suporte de papel; - € 204,44 com crédito relativo à compra de uma viatura – cfr. documentos constantes de fls. 97 e 98, dos autos em suporte de papel; - cerca de € 38 com electricidade – cfr. documentos constantes de fls. 99 e 100, dos autos em suporte de papel, dos quais resulta que, entre 19-9-2012 e 19-11-2012 [ou seja, no período de dois meses], a despesa de electricidade atingiu o montante de € 83,78 e, entre 20-11-2012 e 18-1-2013 [ou seja, no período de dois meses], a despesa de electricidade atingiu o montante de € 66,97, o que perfaz o valor mensal de cerca de € 38 [€ 83,78 + € 66,97:4 meses]; - pelo menos cerca de € 40 com água – cfr. documento constante de fls. 101, frente e verso, dos autos em suporte de papel, em especial canto inferior direito de fls. 101, verso, de onde constam os consumos ao longo dos 12 meses do ano de 2012, dos quais resulta que a média mensal, durante o ano de 2012, foi de, pelo menos, € 40; xxxii. O requerente tem, além das despesas descritas em xxxi., as seguintes despesas mensais relativas ao seu agregado: - € 200 com alimentação – acordo, já que este facto não foi impugnado; - cerca de € 200 nomeadamente com higiene, vestuário, saúde e despesas escolares – acordo, já que este facto não foi impugnado. III. FUNDAMENTAÇÃO DE DIREITO São basicamente três as questões suscitadas pelo recorrente MAI no presente recurso jurisdicional: – Erro de julgamento na apreciação do requisito do “fumus non malus iuris”, porquanto é manifesta a improcedência da acção principal, na medida em que são manifestamente improcedentes os vícios imputados à decisão punitiva pelo requerente, no que concerne à medida da pena, uma vez que está em causa no procedimento disciplinar a prática de actos por militar de Força de Segurança que consubstanciaram a condenação, por sentença transitada em julgado, por nove crimes de corrupção passiva para acto ilícito [conclusões E) a L) da alegação do MAI]; – O erro de julgamento em que incorre a sentença recorrida no que tange ao requisito do “periculum in mora”, porquanto a execução do acto a que se reporta a sentença não acarreta para o recorrido prejuízos irreparáveis, em virtude de tais prejuízos serem susceptíveis de ser reparados a posteriori, caso obtenha vencimento a sua pretensão no processo principal, além de que poderá ainda aquele dispor de outros rendimentos, para além da pensão de reforma e abono de família, que concorram para a satisfação dos encargos que assumiu e das necessidades básicas da sua família [conclusões A) a D) da alegação do MAI]; – E, finalmente, erro de julgamento da sentença recorrida no tocante à ponderação de interesses a que alude o nº 2 do artigo 120º do CPTA, já que “[...] estamos perante uma conduta altamente reprovável e censurável [...]”, pelo que o regresso ao serviço do militar após a aplicação de pena disciplinar redunda em grave prejuízo para o interesse público, traduzido em nefastos efeitos ao nível da disciplina e do espírito de corpo, princípios nobres e basilares de uma Força de Segurança, militarmente organizada e exigindo o máximo rigor na conduta dos seus elementos [conclusões M) a P) da alegação do MAI]. Vejamos se a decisão recorrida é merecedora das críticas que o MAI lhe aponta. O requerente da providência assacou ao despacho suspendendo vários vícios que, por serem manifestos no seu entender, determinariam a sua concessão ao abrigo da alínea
Explicação por IA a partir do texto oficial da lei. Orientativa, não substitui aconselhamento jurídico.