Acórdão do Tribunal da Relação de Évora

Acórdão do Tribunal da Relação de Évora Acórdãos TRE Acórdão do Tribunal da Relação de Évora Processo: 2790/21.T8LLE-B.E1 Relator: MARIA ADELAIDE DOMINGOS Descritores: HABILITAÇÃO DE ADQUIRENTE OU CESSIONÁRIO REQUISITOS EXECUÇÃO EXTINÇÃO DA INSTÂNCIA ACORDO DE PAGAMENTO Data do Acordão: 02/26/2026 Votação: UNANIMIDADE Texto Integral: S Meio Processual: APELAÇÃO Decisão: REVOGADA A DECISÃO RECORRIDA Área Temática: CÍVEL Sumário: Sumário: I. São requisitos cumulativos do incidente de habilitação de cessionário requerido numa ação executiva: (

1. i)estar pendente a execução; (
2. ii)existência de uma coisa ou de um direito litigioso na pendência da execução; (iii) conhecimento da transmissão durante a execução. II. Preenchidos estes requisitos de forma positiva, e tramitado o incidente nos termos previstos no artigo 356.º do CPC, o mesmo é julgado procedente e, consequentemente, habilitado o cessionário, exceto se tiver sido impugnada, com êxito, a validade do ato ou se for apurado que a transmissão foi efetuada para tornar mais difícil, no processo, a posição da parte contrária (artigo 356.º, n.º 1, alínea a), do CPC). III. Deve ser julgado improcedente o incidente de habilitação de cessionário se, aquando da sua dedução, a instância executiva se encontrava extinta por ter havido acordo de pagamento entre a exequente e os executados, nada tendo alegado a cessionária quanto à necessidade de renovação da mesma por incumprimento desse acordo. Decisão Texto Integral: Processo n.º 2790/21.T8LLE-B.E1 (Apelação em Separado) Tribunal recorrido: Tribunal Judicial da Comarca de Faro, Loulé - Juízo Execução - J1 Apelante: AA Apelada: Xyq Luxco Sarl Acordam na 1.ª Secção do Tribunal da Relação de Évora I – RELATÓRIO 1. Na execução sumária para pagamento de quantia certa em que é exequente Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio C.R.L., como mutuante, e executados AA e BB, como mutuários, em 07-02-2025 (ref.ª 51298121), veio Xyq Luxco Sarl, invocando a cessão de créditos a seu favor, incluindo o crédito exequendo, datada de 18-12-2024, e ao abrigo do regime simplificado para a cessão de créditos em massa, aprovado pelo Decreto-Lei n.º 42/2018, de 28-03, requerer que seja legalmente habilitada na posição da Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio C.R.L. relativamente aos créditos exequendos correspondentes à operação n.º ...495 e operação n.º ...153. 2. Os executados vieram contestar a habilitação da cessionária invocando, em suma, que não se encontra provado que as operações referenciadas pela requerente se reportem aos executados, nem os documentos anexados pela mesma provam esse facto; que a cessão não lhes foi notificada, pelo que é ineficaz em relação aos mesmos; que nunca lhes foi comunicado outro IBAN para procederem ao pagamento das prestações; que, em dezembro de 20231, a dívida estava regularizada e que a transmissão foi efetuada para tornar mais difícil a posição dos devedores/executados; que à data da transmissão, a execução se encontrava extinta, o que sucedeu por decisão da agente de execução datada de 02-02-2023, não se encontrando preenchidos os requisitos dos artigos 356.º, n.º 1, alínea
3. a)e 262.º, alínea a), do CPC. 3. Seguiram-se requerimentos de ambas as partes com junção de documentos e pronúncia pela parte contrária, visando a requerente provar que a dívida exequenda consta da cessão de créditos e que notificou atempadamente os devedores/requeridos do ato e, pelo lado destes, defendendo que não se encontra provada que a cessão de créditos abranja o seu crédito, nem que tenham sido notificados da mesma. 4. Em 07-06-2025 (ref.ª 136353569) foi proferida sentença que julgou a requerente habilitada em substituição da primitiva exequente para com ela prosseguir a execução e respetivos apensos. 5. Inconformado, apelou o executado, apresentando as seguintes Conclusões: «1ª- Vem o presente recurso interposto do douto despacho saneador-sentença proferido em 7/6/2025, que declarou habilitada “XYQ Luxco S.A.R.L.” em substituição da exequente “Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L.” nos autos de execução nº 2790/21.8... do Juízo de Execução de Loulé, para com ela prosseguir a acção e condenou os executados no pagamento das custas do incidente; 2ª- Com os devidos respeitos, o Tribunal “A Quo” não valorou devidamente a prova documental e incorreu em erro na decisão da matéria de facto, que aqui se impugna nos termos e para os efeitos do disposto no artº 640º do CPC, e que impunha decisão diversa da recorrida; Com efeito, 3ª- O Tribunal recorrido julgou procedente a habilitação sem sequer ter dado como provada a factualidade que sustenta esta decisão, nomeadamente, que em 7/2/2025, a “XYQ Luxco S.A.R.L.” requereu a sua habilitação na posição da “Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L.” na execução nº 2790/21.8..., do Juízo de Execução de Loulé, Juiz 1 - o que constitui nulidade por falta de pronúncia quanto a esta matéria de facto, conforme as alíneas
4. b)e
5. d)do nº 1 do artº 615º do CPC; 4ª- Porém, nessa data 7/2/2025, a execução estava efectivamente extinta há muito, por decisão proferida em 2/2/2023 que declarou a extinção da instância e já transitada em julgado (vide referência Citius 10938516), estando inclusivamente o processo já arquivado no Arquivo Geral (cfr. referência Citius 135289360); 5ª- O Tribunal desconsiderou por completo o alegado pelo recorrente na sua contestação, de que a habilitação requerida pela “XYQ Luxco S.A.R.L.” não é admissível por a execução já estar finda e extinta, sendo apenas possível se a execução estivesse pendente como decorre do disposto no artº 356º, nº 1 do CPC - vide artºs 13º a 16º da contestação, referência Citius 13436383; 6ª- Assim, com todos os respeitos, o Tribunal recorrido decidiu erradamente como provado o facto 1. ao consignar que a acção executiva que a “Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L.” propôs contra o ora recorrente e mulher, corre termos no Juízo de Execução de Loulé do Tribunal Judicial da Comarca de Faro sob o nº 2790/21.8... e, ao invés, devia ter dado como provado que a execução está extinta desde 2/2/2023, como é do conhecimento oficioso do Tribunal e como resulta da decisão, referência Citius 10938516; 7ª- Também foi incorrectamente julgado como provado o facto 2. ao mencionar-se que a “Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L.” cedeu à “XYQ Luxco S.A.R.L.” os créditos que detinha sobre o recorrente e mulher emergentes das escrituras públicas de mútuo com hipoteca datadas de 8/11/2007 que na escrita da exequente constam com o nº CRL ...431 e o nº CLS ...117; 8ª- Porquanto a “XYQ Luxco S.A.R.L.” alegou que os créditos sobre os executados nos presentes autos correspondem às operações nº ...495 e nº ...153, mas não logrou provar como lhe competia que são os mesmos créditos, já que no requerimento executivo os créditos da cedente CCAM têm numeração distinta: CRL ...431 e CRL ...117 – vide requerimento executivo refª 9489369; 9ª- A “XYQ Luxco S.A.R.L.” limitou-se a remeter para a escritura de cessão, porém, o homem médio não consegue descortinar do texto da escritura de cessão, ou da listagem anexa, quais os créditos que foram objecto da cessão, nem consegue fazer a correspondência entre a anterior numeração “CRL ...431 e CRL ...117” e a numeração actual “Operações nº ...495 e nº ...153”, já que nesses documentos não constam os nomes dos executados, nem a numeração dos mútuos dada pela cedente CCAM, nem qualquer outra referência que permita a identificação concreta dos créditos cedidos relativos ao recorrente; 10ª- Na motivação da matéria de facto, o Tribunal recorrido omitiu o raciocínio lógico e dedutivo, bem como o itinerário cognoscitivo e valorativo percorrido para ter concluído como provado no facto 2. que em 18/12/2024 foram cedidos à “XYQ Luxco S.A.R.L.” os créditos que a CCAM detinha sobre os executados nº “CRL ...431 e CRL ...117” - pelo que a douta sentença enferma ainda de nulidade prevista nas alíneas b),
6. c)e
7. d)do nº 1 do artº 615º do CPC; 11ª- No último parágrafo do douto saneador-sentença entendeu-se que os executados não alegaram os factos concretos de a cessão de créditos ter sido feita para tornar mais difícil a sua posição no processo, no entanto, o Tribunal "A Quo" é que não considerou a factualidade vertida nos artºs 4º a 11º da contestação (refª 13436383) e nos requerimento de 26/3/2025 (refª 13531632) e de 6/6/2025 (refª 13779398), nem valorou os documentos anexados aos mesmos; 12ª- Donde resulta, com todos os respeitos, que não foi dado cumprimento ao disposto no artº 5º do CPC e o douto saneador-sentença padece de omissão de factos essenciais que foram alegados e demonstrados documentalmente pelo recorrente e que têm relevância para se conhecer da questão suscitada de a cessão de créditos ter sido feita para tornar mais difícil a sua posição no processo; 13ª- Sem prescindir das nulidades e dos vícios supra invocados, deve ser anulado o douto saneador-sentença para ser suprida a omissão dos factos essenciais nos termos e para os efeitos do disposto no artº 662º do CPC; Todavia sem conceder, 14ª- A admissibilidade da habilitação do adquirente, nos termos do artigo 356.º do CPC, depende da verificação dos pressupostos de aplicação do artigo 263.º do CPC seguintes: estar pendente uma acção; a existência de uma coisa ou de um direito litigioso; a transmissão da coisa ou direito litigioso na pendência da acção por acto inter vivos; o conhecimento da transmissão durante a ação – tal como tem sido perfilhado nos doutos Arestos deste Venerando Tribunal da Relação supracitados; 15ª- A “XYQ Luxco S.A.R.L.” requereu a habilitação pugnando terem-lhe sido transmitidos os créditos e transmitida também a posição processual nos processos judiciais em curso, embora esta última matéria não conste do texto da escritura pública de cessão, pelo que o Tribunal recorrido devia ter indeferido a habilitação já que a execução não se encontrava pendente mas extinta; 16ª- O facto de que a execução estava extinta desde 2/2/2023 é do conhecimento oficioso e funcional do Tribunal recorrido e a extinção da execução já se verificava quer na data da escritura de cessão de créditos (18/12/2024) quer na data do requerimento de habilitação (7/2/2025), tendo o processo sido requisitado ao Arquivo Geral em 10/2/2025, após a apresentação do mesmo (cfr. referência Citius 135289360); 17ª- Ao Tribunal “A Quo” incumbia verificar, e não verificou, a validade dos pressupostos da transmissão e dos pressupostos da habilitação no presente caso (vide a este propósito, nomeadamente, o douto Acórdão da Relação de Lisboa, de 07.12.2021, Processo n.º 134/10.3TBCTX-D.L1-7); 18ª- Ao decidir a procedência da habilitação, o Tribunal “A Quo” fez uma interpretação incorrecta do disposto nos artigos 262º, alínea a), 263º, 356.º e 607.º, n.º 4, do CPC; 19ª- O recorrente manifesta ainda a sua discordância e perplexidade por se ter concluído (na pág. 15 do saneador) que as missivas que a cedente e a cessionária lhe remeteram em 18/12/2024 e em 16/1/2024 não foram recebidas por culpa sua e, em consequência, foi considerado regularmente notificados, contudo, o Tribunal laborou em erro de julgamento pois tais missivas estão endereçadas para outra morada diferente da morada do recorrente que consta na execução (cfr. requerimento executivo) e nem sequer constam dos autos os comprovativos do envio e do recebimento de tais missivas e para a executada mulher não foram endereçadas cartas, tendo sido desconsiderados os comprovativos da devolução das cartas que o recorrente juntou (Refª 13531632); 20ª- Deste modo, foi imputada culpa ao recorrente com base em premissas que não são correctas e que inesperadamente vê-se numa situação que é injusta devido a uma cessão de que não teve conhecimento atempado; 21ª- O Tribunal concluiu que não resulta dos autos que a adquirente não pretenda respeitar o acordo celebrado entre os executados e a então exequente CCAM e que não vê em que medida a cessão de créditos possa tornar mais difícil a posição dos executados no processo, embora tenha desconsiderado os factos alegados na contestação sobre esta matéria, nem valorou os documentos aportados como já se referiu na conclusão 11ª; 22ª- A posição do recorrente e mulher ficou mais difícil no processo pelo simples facto de que a execução estava extinta e arquivada e por via do requerimento da “XYQ Luxco S.A.R.L.” a suscitar a sua habilitação, sem fundamento legal, despoletou a reabertura da execução com todas as consequências inerentes; 23ª- Ao decidir que a cessão não dificultou a posição do recorrente e da sua mulher, o Tribunal recorrido fez um errónea interpretação do disposto no artº 263º, nº 2 do CPC; 24ª- Nestes termos, nos mais de Direito e nos doutamente supridos, deve ser concedido total provimento ao presente recurso e, em consequência, deverá ser revogado o douto despacho saneador de que se recorre e ser declarada improcedente a habilitação da “XYQ Luxco S.A.R.L.”, como é de sã Justiça.» 6. Foi apresentada resposta ao recurso pela requerente/apelada na qual defende a confirmação da sentença recorrida. 7. Por despacho proferido em 04-02-2025 (ref.ª 138042602), o recurso foi admitido como apelação em separado, a subir imediatamente e com efeito meramente devolutivo, tendo os autos sido remetidos à Relação. II- FUNDAMENTAÇÃO A. Objeto do Recurso Considerando as conclusões das alegações, as quais delimitam o objeto do recurso, sem prejuízo das questões que sejam de conhecimento oficioso e daquelas cuja decisão fique prejudicada pela solução dada a outras (artigos 635.º, n.ºs 3 e 4, 639.º, n.º 1 e 608.º, n.º 2, do CPC), não estando o tribunal obrigado a apreciar todos os argumentos apresentados pelas partes para sustentar os seus pontos de vista, sendo o julgador livre na interpretação e aplicação do direito (artigo 5.º, n.º 3, do CPC), no caso, impõe-se apreciar: - Impugnação da decisão de facto (factos provados 1e 2); - Da verificação dos pressupostos da habilitação de cessionário. B- De Facto A 1.ª instância elencou como provados os seguintes factos: «1. No dia 10 de Novembro de 2021 a «Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» propôs contra AA e BB, acção executiva sob a forma de processo comum, a qual corre termos neste Juízo de Execução de Loulé do Tribunal Judicial da Comarca de Faro sob o nº 2790/21.8..., apresentando como títulos executivos a escritura pública de mútuo com hipoteca e mandato datada de 08/11/2007 que na escrita da exequente tomou o nº CRL ...431 e a escritura pública de mútuo com hipoteca e mandato datada de 08/11/2007, que na escrita da exequente tomou o nº CLS ...117; 2. Em 18 de Dezembro de 2024 foi celebrado acordo, reduzido a escrito, denominado “Cessões de Créditos e Renúncia de Hipotecas” mediante o qual a “Caixa Central - Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, C. R. L» como procurador substabelecido da «Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» cedeu à «XYQ LUXCO S.A.R.L» que lhos adquiriu, os créditos que a «Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» detinha sobre AA e BB, emergentes da escritura pública de mútuo com hipoteca e mandato datada de 08/11/2007 que na escrita na exequente tomou o nº CRL ...431 e da escritura pública de mútuo com hipoteca e mandato datada de 08/11/2007, que na escrita da exequente tomou o nº CLS ...117; 3. A «A Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» emitiu e remeteu ao Requerido/executado AA por via postal, para a morada “Rua 1, 121, 2º Esquerdo. Cidade A. ... Cidade A” a missiva datada de 18 de Dezembro de 2024, que faz fls. destes autos, na qual, além do mais consta “Tavira, 18 de Dezembro de 2024. Assunto: Empréstimo/Descoberto nº ...495-Notificação de transmissão de dados pessoais. Exmo Senhor. Pela presente vimos, ao abrigo do disposto no Regulamento (UE) nº 2016/679 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de Abril de 2016 relativo à protecção das pessoas singulares no que dize respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados (“RGPD”), bem como na Lei nº 58/2019, de 8 de Agosto, que assegurou a execução na ordem jurídica nacional do RGPD, notifica-lo de que os créditos emergentes dos financiamentos ou descobertos acima identificados serão cedidos, previsivelmente no próximo dia 18-12-204, à XYQ LUXCO SCA S.A.R.L, com sede em 19 Rue de Bitbourg, L-1273 Luxemburgo – (“Cessionária”) (…); 4. A «A Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» emitiu e remeteu ao Requerido/executado AA por via postal, para a morada “Rua 1, 121, 2º Esquerdo. Cidade A. ... Cidade A” a missiva datada de 18 de Dezembro de 2024, que faz fls. destes autos, na qual, além do mais consta “Tavira, 18 de Dezembro de 2024. Assunto: Empréstimo/Descoberto nº ...153-Notificação de transmissão de dados pessoais. Exmo Senhor. Pela presente vimos, ao abrigo do disposto no Regulamento (UE) nº 2016/679 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 27 de Abril de 2016 relativo à protecção das pessoas singulares no que diz respeito ao tratamento de dados pessoais e à livre circulação desses dados (“RGPD”), bem como na Lei nº 58/2019, de 8 de Agosto, que assegurou a execução na ordem jurídica nacional do RGPD, notifica-lo de que os créditos emergentes dos financiamentos ou descobertos acima identificados serão cedidos, previsivelmente no próximo dia 18-12-204, à XYQ LUXCO SCA S.A.R.L, com sede em 19 Rue de Bitbourg, L-1273 Luxemburgo – (“Cessionária”) (…); 5. A «XYQ LUXCO S.A.R.L» emitiu e remeteu ao Requerido/executado AA por via postal, para a morada “Rua 2, nº 60. ... Cidade A” a missiva datada de 16 de Janeiro de 2025, que faz fls. Destes autos, na qual, além do mais consta “Lisboa, 16 de janeiro de 2025. Assunto: Notificação de cessão de créditos. Exmo Senhor, na sequência de comunicação anteriormente remetida pelo Cedente abaixo identificado (o Cedente), vimos pela presente notificar V. Exa, nos termos e para os efeitos do disposto no artigo 583º do Código Civil, que no dia 18 de dezembro de 2024 foi celebrado um Contrato de Cessão de Créditos (o Contrato) entre o Cedente e a XYQ Luxco S.a.r.l (a Cessionária), pelo qual o Cedente cedeu, e a Cessionária adquiriu, os créditos emergentes das operações abaixo identificadas sobre V. Exa (os Créditos Cedidos). Cedente: CCAM Sotavento Algarvio CRL. Nº Operações/contratos: ...153. ...495. Nos termos do disposto no artigo 582º do Código Civil, com a cessão dos créditos foram igualmente transmitidos à Cessionária todas as garantias e acessórios do direito transmitido (incluindo, indemnizações e quaisquer outras obrigações pecuniárias, e, designadamente, o direito de obter o cumprimento judicial ou extrajudicial das obrigações). Em conformidade, e com efeitos a partir da presente data, todas as importância devida a título de pagamento dos créditos identificados em referência, deverão ser pagas à Cessionária para conta bancária com o IBAN ... junto da Caixa Geral de Depósitos. A Cessionária será representada para estes efeitos pela Finsolutia S. A com quem deverão tratar, a partir deste momento, de todos os assuntos respeitantes à gestão dos créditos cedidos e cujos contactos abaixo se indicam (…) Mais informamos que após esta notificação quaisquer pagamentos que venham a ser efetuados ao Cedente não serão considerados como destinados à regularização dos Créditos Cedidos, salvo se for expressamente reconhecido e aceite pela Cessionária por escrito (…); 6. Nos autos de execução referidos em 1) em 02 de Dezembro de 2022 foi celebrado acordo entre a exequente «Caixa de Crédito Agrícola Mútuo do Sotavento Algarvio, C. R. L» e os executados AA e BB (Refª CITIUS 44066360), mediante o qual os executados confessaram dever à exequente o montante de 133.908,51 € peticionado na execução e obrigaram-se a paga-lo, entregando à exequente na data da celebração do acordo o montante de 23.201,19 € e comprometendo-se a pagar o remanescente (110.000,00 €) em 252 prestações mensais constantes de capital e juros à taxa de 3%, sendo a primeira prestação no valor de 599,88 €». C. Do Conhecimento das questões suscitadas no recurso 1. Impugnação da decisão de facto (factos provados 1e 2) 1. O apelante impugna a decisão de facto ao abrigo do artigo 640.º do CPC em relação aos pontos 1 e 2 dos factos provados e, na conclusão 3.ª (em relação ao facto provado 1) e na conclusão 10.ª (em relação ao facto provado 2), concluiu que, ao dar-se como provado o primeiro e ao omitir o raciocínio lógico e dedutivo em relação ao segundo, foi cometida, respetivamente, a nulidade das alíneas
8. b)e d), do n.º 1, do artigo 615.º do CPC, e a nulidade prevista nas alíneas b),
9. c)e
10. d)do mesmo normativo. A apreciação da arguição de nulidades precede a apreciação da impugnação da decisão de facto, dado serem questões diferentes, apresentando-se as nulidades como vícios formais que afetam a validade do ato judicativo, enquanto a impugnação da decisão de facto se situa ao nível da invocação do erro de julgamento na apreciação dos factos (antecedendo, por isso, a apreciação de direito/mérito). Assim sendo, as nulidades tipificadas nas várias alíneas do n.º 1 do artigo 615.º do CPC, por enformarem vícios formais do ato (despacho/sentença/acórdão – cfr. artigo 613.º, n.º 3, do CPC), afetam a decisão em si mesma, mas não se confundem com erros de julgamento de facto ou de direito, suscetíveis de determinar a alteração total ou parcial da decisão proferida. O que significa que tendo o apelante correlacionado o seu inconformismo com a decisão de facto, que impugna, à prática de nulidades da decisão, tal alegação é manifestamente improcedente sem necessidade de adicional fundamentação. Nestes termos, improcede a arguição de nulidades. 2. Na Conclusão 13.ª, o apelante vem requerer a anulação da sentença e remessa dos autos à 1.ª instância, nos termos do artigo 662.º do CPC, para que seja suprida, ao abrigo do artigo 5.º do CPC, a falta de alegação de factos essenciais no que concerne à alegação da cessão ter sido feita para tornar mais difícil a sua posição no processo. O artigo 662.º do CPC refere-se à modificação da decisão de facto e elenca várias situações que podem determinar a Relação a usar o poder-dever de modificar a decisão de facto, incluindo, entre outras, a anulação do julgamento. Estamos, pois, já no domínio da apreciação da decisão de facto. No caso, o impugnante invoca que o tribunal a quo não considerou a alegação que fez nos autos de factos essenciais (contestação e requerimentos de 26-03-2025 e de 06-06-2025). Ora, sendo assim, e se estamos perante factos essenciais, não é aplicável o disposto no artigo 5.º do CPC, por continuar a vigorar no nosso sistema o princípio do dispositivo (cfr. artigo 292.º, 351.º, 356.º e 552.º, n.º 1, alínea d), e do CPC). O que significa que, em relação à falta de alegação dos mesmos, também não cabe à Relação modificar a decisão de facto ao abrigo do artigo 662.º do CPC. Com base nestes pressupostos, também não se verificam nos autos os pressupostos para deferir a anulação da decisão recorrida. 3. No que concerne à impugnação da decisão de facto propriamente dita, vejamos, então, se assiste razão ao apelante. Os requisitos da impugnação da decisão de facto correspondem a ónus a cargo do recorrente impugnante, determinando a falta de acatamento dos mesmos a rejeição da impugnação na parte afetada, sendo que a jurisprudência tem vindo a proclamar em diversos arestos que não é admissível o convite ao aperfeiçoamento quanto ao cumprimento destes ónus.2 Assim, decorre deste normativo que o ónus de impugnação da decisão de facto exige que, cumulativamente, o recorrente indique os pontos de facto que considera incorretamente julgados, os concretos meios probatórios que constem dos autos ou do registo ou gravação nele realizada, que impunham decisão diversa sobre os pontos da matéria de facto impugnados, e a decisão que, no seu entender, deveria ter sido proferida sobre as questões impugnadas, e, finalmente, a indicação das exatas passagens dos depoimentos que os integrem que determinariam decisão diversa da tomada em primeira (artigo 640.º, n.º 1, alíneas a, b), e
11. c), e n.º 2, do CPC). No caso em apreço, e em relação ao facto provado 1, alega o apelante que existe erro de julgamento porque não foi dado como provado que, aquando da requerida habilitação da cessionária, em 07-02-2025, já a execução de encontrava extinta desde 02-02-2023. A impugnação do apelante em relação ao ponto de facto 1 não pode proceder nos termos que vêm colocados. Mesmo que se interprete que o impugnante pretende ver alterada a redação do facto provado 1 (o que não diz de forma clara e muito menos refere qual a nova redação que deveria ter sido dada, o que poderia, em termos rigorosos, significar rejeição da impugnação), a menção à data da instauração do incidente de habilitação consta do próprio requerimento não se tornando necessária a sua referenciação na decisão de facto. É um facto de conhecimento oficioso não carecendo sequer de menção naquela sede (artigo 5.º, n.º 3, e 412.º, n.º 2, do CPC). Em relação à existência de acordo de pagamento, tal factualidade consta do facto provado 6, mas nada é dito quanto à extinção da instância executiva decorrente do mesmo. Contudo, os autos revelam essa circunstância, pois a agente de execução fez chegar aos autos que a execução se encontra extinta desde 02-02-2023 (ref.ª Citius 10938516). Este facto é relevante para a aferição dos pressupostos da habilitação da cessionária, como infra melhor se dirá. Pelo que se justifica, não a alteração da redação do ponto 1 dos factos provados, cuja redação não merece qualquer reparo, mas sim o aditamento à decisão de facto de um novo número